Ilmatorjunta

[OldSkool]

Tuosta RBS-70 ampujan toiminnasta kysymys: (jos on antaa julkista linkkiä vastaukseksi). Nimittäin, katselin telkkarista Kasarmi-sarjan jonkun vanhan jakson, jossa ampuja treenasi simulaattorilla, ohje oli pitää "lasertäppä kohdistettuna maalilentokoneen pilotin kypärään". Miten ampuja tekee ohjaamisen, joystickillä vai kuinka? Nmittäin, kaveri kumarteli veikeästi ja melkein olisi voinut luulla että ylös/alas -ohjausliike tehdäänkin vartaloa liikuttamalla. Ei kai kuitenkaan?

 

[SJ]

Tuosta RBS-70 ampujan toiminnasta kysymys: (jos on antaa julkista linkkiä vastaukseksi). Nimittäin, katselin telkkarista Kasarmi-sarjan jonkun vanhan jakson, jossa ampuja treenasi simulaattorilla, ohje oli pitää "lasertäppä kohdistettuna maalilentokoneen pilotin kypärään". Miten ampuja tekee ohjaamisen, joystickillä vai kuinka? Nmittäin, kaveri kumarteli veikeästi ja melkein olisi voinut luulla että ylös/alas -ohjausliike tehdäänkin vartaloa liikuttamalla. Ei kai kuitenkaan?

Käsittääkseni isoimmat liikkeet tehdään vartalosuuntauksella ja hienovaraisuutta vaativat liikkeet tehdään sitten vakautettuna.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Tuore ilmapuolustuksen kehittämisohjelma:

Tavoitteena ilmatorjunnan kehittäminen sekä Hornet-järjestelmän suorituskyvyn ylläpitäminen.
— Kehitetään pääkaupunkiseudun ilmatorjunnan suorituskykyä ja jatketaan Hornet F18 -kaluston elinjaksopäivityksiä.
— Modernisoidaan ilmatorjunnan johtamisjärjestelmiä sekä kehitetään valmiusprikaatien ilmatorjuntaa.
— Aloitetaan pääkaupunkiseudun ja ilmavoimien tukikohtien ilmatorjuntajärjestelmien kehittäminen.
— Parannetaan Hornet-torjuntahävittäjien taistelukykyä ja tukeutumisedellytyksiä.

 

[Einomies1]

Tuore ilmapuolustuksen kehittämisohjelma:

Tavoitteena ilmatorjunnan kehittäminen sekä Hornet-järjestelmän suorituskyvyn ylläpitäminen.
— Kehitetään pääkaupunkiseudun ilmatorjunnan suorituskykyä ja jatketaan Hornet F18 -kaluston elinjaksopäivityksiä.
— Modernisoidaan ilmatorjunnan johtamisjärjestelmiä sekä kehitetään valmiusprikaatien ilmatorjuntaa.
— Aloitetaan pääkaupunkiseudun ja ilmavoimien tukikohtien ilmatorjuntajärjestelmien kehittäminen.
— Parannetaan Hornet-torjuntahävittäjien taistelukykyä ja tukeutumisedellytyksiä.

Hui kauhia! Ei joku santsaa (lue: haaskaa) täällä ilmavoimiin noin hirviäst rahhaa ja vaivaa, kamala sentään! :a-cry:

 

[Hejsan]

Mikä siinä uusa versiossa on eroa siihen mitä suomella on? (RBS-70 NG)

 

[RistoJ]

Mikä siinä uusa versiossa on eroa siihen mitä suomella on? (RBS-70 NG)

Ei oikeastaan mitään, jos nuo tiedot ovat paikkansapitävät. Voihan olla, että järjestelmään on tullut jotain uutta mitä ei tuossa vielä mainita, mutta perupalikat taitavat olla samat (ampumalaite, ohjus, tähtäin).

 

[SJ]

Mikä siinä uusa versiossa on eroa siihen mitä suomella on? (RBS-70 NG)

Ei oikeastaan mitään, jos nuo tiedot ovat paikkansapitävät. Voihan olla, että järjestelmään on tullut jotain uutta mitä ei tuossa vielä mainita, mutta perupalikat taitavat olla samat (ampumalaite, ohjus, tähtäin).

Jotenkin veikkaisin, että ampumalaitteeseen on tehty jotakin muutoksia ampumisen helpottamiseksi. Tästä nimittäin taisi olla maininta jossakin kohtaa kun tuota linkkiä tutki. Tai sitten siinä on vieläkin parempi IP-kamera. Tai voisiko tuollaiseen rakentaa jonkinlaista auto-trackeriä?

 

[RistoJ]

Mikä tuon Patriot-järjestelmän tulevaisuus on? Kun ensimmäisessä persianlahden sodassahan kävi nolosti. Aluksi ne Arvi Lindin uutistenkin mukaan kovasti Scudeja tiputti ja yöllistä kuvaakin näytettiin,ja sitten sodan jälkeen paljastui että ne taisi tuurilla tiputtaa yhden. Lensi Scudia vastaan,huomasi olevansa lähellä ja räjäytti itsensä,ja tähän kaikkeen meni niin kauan aikaa,viivettä että scudi oli jo mennyt menojaan tai vaurioitti itse vartta ja tai scudinkärki tippui virittyneenä maahan ja räjähti.

Patriot pärjäsi ihan kohtalaisesti ottaen huomioon, että sen ballististen ohjusten torjuntakyky oli vasta puolittain kehitetty ja aika lailla testaamaton tuolloin. Osumia tuli kohtalaisesti ja vaikka taistelukärjet tippuivat maahan, niin suurin osa tippui jonnekin muualle kuin mitä oli tarkoitettu.

Tuolloin myös venäläisten järjestelmien ballististen ohjusten torjuntakyky oli varsin rajallinen ja ne olisivat olleet samalla tavalla ongelmissa. Al Hussein ohjusten nopeus oli noin Mach 5 kun esim. S-300P järjestelmät tuolloin kykenivät torjumaan Mach 3.5 lentäviä maaleja. Vuosi 1. Persianlahden sodan jälkeen venäläiset esittelivät S-300PMU1:n joka kykeni torjumaan juuri Mach 5 lentäviä kohteita. Samaan aikaan amerikkalaiset päivittivät PAC-2 ohjuksia paremmin torjumaan ballistisia ohjuksia.

 

[kunnas]

Mikä tuon Patriot-järjestelmän tulevaisuus on? Kun ensimmäisessä persianlahden sodassahan kävi nolosti. Aluksi ne Arvi Lindin uutistenkin mukaan kovasti Scudeja tiputti ja yöllistä kuvaakin näytettiin,ja sitten sodan jälkeen paljastui että ne taisi tuurilla tiputtaa yhden. Lensi Scudia vastaan,huomasi olevansa lähellä ja räjäytti itsensä,ja tähän kaikkeen meni niin kauan aikaa,viivettä että scudi oli jo mennyt menojaan tai vaurioitti itse vartta ja tai scudinkärki tippui virittyneenä maahan ja räjähti.

Patriot pärjäsi ihan kohtalaisesti ottaen huomioon, että sen ballististen ohjusten torjuntakyky oli vasta puolittain kehitetty ja aika lailla testaamaton tuolloin. Osumia tuli kohtalaisesti ja vaikka taistelukärjet tippuivat maahan, niin suurin osa tippui jonnekin muualle kuin mitä oli tarkoitettu.

Tuolloin myös venäläisten järjestelmien ballististen ohjusten torjuntakyky oli varsin rajallinen ja ne olisivat olleet samalla tavalla ongelmissa. Al Hussein ohjusten nopeus oli noin Mach 5 kun esim. S-300P järjestelmät tuolloin kykenivät torjumaan Mach 3.5 lentäviä maaleja. Vuosi 1. Persianlahden sodan jälkeen venäläiset esittelivät S-300PMU1:n joka kykeni torjumaan juuri Mach 5 lentäviä kohteita. Samaan aikaan amerikkalaiset päivittivät PAC-2 ohjuksia paremmin torjumaan ballistisia ohjuksia.

Pärjäsi ja pärjäsi. Ahti lapin kirjassa sanotaan että Patriot ohjukset pystyivät pudottamaan yhden ballistisen ohjuksen. Itse asiassa vahingot olisivat olleet pienemmät ilmat Patriot-ohjuksia. Yksi Partiot-ohjus osui kerrostaloon kun se yritti torjua ballistista ohjusta aivan lennon loppuvaiheessa. Muutenkin Patriot-ohjukset ainoastaan sirpaloittivat ballististen ohjusten betonisia taistelukärkiä jolloin syntyi rypälepommiefekti. Eli yhden suuren betonimöhkäleen sijaan taivaaalta satoi muutama vähän pienempi möhkäle.

 

[SJ]

Mikä tuon Patriot-järjestelmän tulevaisuus on? Kun ensimmäisessä persianlahden sodassahan kävi nolosti. Aluksi ne Arvi Lindin uutistenkin mukaan kovasti Scudeja tiputti ja yöllistä kuvaakin näytettiin,ja sitten sodan jälkeen paljastui että ne taisi tuurilla tiputtaa yhden. Lensi Scudia vastaan,huomasi olevansa lähellä ja räjäytti itsensä,ja tähän kaikkeen meni niin kauan aikaa,viivettä että scudi oli jo mennyt menojaan tai vaurioitti itse vartta ja tai scudinkärki tippui virittyneenä maahan ja räjähti.

Patriot pärjäsi ihan kohtalaisesti ottaen huomioon, että sen ballististen ohjusten torjuntakyky oli vasta puolittain kehitetty ja aika lailla testaamaton tuolloin. Osumia tuli kohtalaisesti ja vaikka taistelukärjet tippuivat maahan, niin suurin osa tippui jonnekin muualle kuin mitä oli tarkoitettu.

Tuolloin myös venäläisten järjestelmien ballististen ohjusten torjuntakyky oli varsin rajallinen ja ne olisivat olleet samalla tavalla ongelmissa. Al Hussein ohjusten nopeus oli noin Mach 5 kun esim. S-300P järjestelmät tuolloin kykenivät torjumaan Mach 3.5 lentäviä maaleja. Vuosi 1. Persianlahden sodan jälkeen venäläiset esittelivät S-300PMU1:n joka kykeni torjumaan juuri Mach 5 lentäviä kohteita. Samaan aikaan amerikkalaiset päivittivät PAC-2 ohjuksia paremmin torjumaan ballistisia ohjuksia.

Pärjäsi ja pärjäsi. Ahti lapin kirjassa sanotaan että Patriot ohjukset pystyivät pudottamaan yhden ballistisen ohjuksen. Itse asiassa vahingot olisivat olleet pienemmät ilmat Patriot-ohjuksia. Yksi Partiot-ohjus osui kerrostaloon kun se yritti torjua ballistista ohjusta aivan lennon loppuvaiheessa. Muutenkin Patriot-ohjukset ainoastaan sirpaloittivat ballististen ohjusten betonisia taistelukärkiä jolloin syntyi rypälepommiefekti. Eli yhden suuren betonimöhkäleen sijaan taivaaalta satoi muutama vähän pienempi möhkäle.

Mistä betonimöhkäleistä sinä puhut? Ja käsittääkseni noiden ohjuksien taistelukärjen lentorataa saatiin muutettua sillä osumalla. Tietenkin se maahan putoava kärki tekee edelleen tuhoa, mutta sen tarkkuus (ja siis tehokkuus) huononee huomattavasti, ellei käytössä ole joukkotuhoaseet.

Mutta siitäkin huolimatta Patriot ohjus nykyään taitaa olla ihan toista maata.

 

[RistoJ]

Mikä tuon Patriot-järjestelmän tulevaisuus on? Kun ensimmäisessä persianlahden sodassahan kävi nolosti. Aluksi ne Arvi Lindin uutistenkin mukaan kovasti Scudeja tiputti ja yöllistä kuvaakin näytettiin,ja sitten sodan jälkeen paljastui että ne taisi tuurilla tiputtaa yhden. Lensi Scudia vastaan,huomasi olevansa lähellä ja räjäytti itsensä,ja tähän kaikkeen meni niin kauan aikaa,viivettä että scudi oli jo mennyt menojaan tai vaurioitti itse vartta ja tai scudinkärki tippui virittyneenä maahan ja räjähti.

Patriot pärjäsi ihan kohtalaisesti ottaen huomioon, että sen ballististen ohjusten torjuntakyky oli vasta puolittain kehitetty ja aika lailla testaamaton tuolloin. Osumia tuli kohtalaisesti ja vaikka taistelukärjet tippuivat maahan, niin suurin osa tippui jonnekin muualle kuin mitä oli tarkoitettu.

Tuolloin myös venäläisten järjestelmien ballististen ohjusten torjuntakyky oli varsin rajallinen ja ne olisivat olleet samalla tavalla ongelmissa. Al Hussein ohjusten nopeus oli noin Mach 5 kun esim. S-300P järjestelmät tuolloin kykenivät torjumaan Mach 3.5 lentäviä maaleja. Vuosi 1. Persianlahden sodan jälkeen venäläiset esittelivät S-300PMU1:n joka kykeni torjumaan juuri Mach 5 lentäviä kohteita. Samaan aikaan amerikkalaiset päivittivät PAC-2 ohjuksia paremmin torjumaan ballistisia ohjuksia.

Pärjäsi ja pärjäsi. Ahti lapin kirjassa sanotaan että Patriot ohjukset pystyivät pudottamaan yhden ballistisen ohjuksen. Itse asiassa vahingot olisivat olleet pienemmät ilmat Patriot-ohjuksia. Yksi Partiot-ohjus osui kerrostaloon kun se yritti torjua ballistista ohjusta aivan lennon loppuvaiheessa. Muutenkin Patriot-ohjukset ainoastaan sirpaloittivat ballististen ohjusten betonisia taistelukärkiä jolloin syntyi rypälepommiefekti. Eli yhden suuren betonimöhkäleen sijaan taivaaalta satoi muutama vähän pienempi möhkäle.

Ahti Lapin kirja tuskin on asiassa mikään lopullinen totuus, sillä sitä ei varmuudella tiedä kukaan. On hyvin erilaisia mielipiteitä, miten hyvin torjunta onnistui, mutta aiheesta tehdyt analyysit yleensä puoltavat sitä että Patriotit osuivat kohtalaisen hyvin (todennäköisesti noin puoleen osuttiin) mutta eivät pystyneet tuhoamaan itse taistelukärkeä. Ongelmahan on se, että torjunnoista ei ole riittävän tarkkaa materiaalia olemassa, jotta tiedettäisiin miten hyvin torjunta onnistui. Se tiedetään, että Scudien aiheuttamat vauriot jäivät lopulta sotilaallisesti varsin vähäisiksi ja harva niistä osui lähellekään tarkoitettua maalia. Parempaan suoritukseen tuskin olisi pystynyt mikään muukaan silloinen järjestelmä.

Betonisella taistelukärjellä varustettuja Al Hijarah versioita ammuttiin ilmeisesti muutama (yleinen arvio 3 tai 4) mutta ylivoimaisesti suurin osa (n. 80 kpl) oli normaaleilla tst-kärjillä varustetttuja.

 

[kunnas]

Mikä tuon Patriot-järjestelmän tulevaisuus on? Kun ensimmäisessä persianlahden sodassahan kävi nolosti. Aluksi ne Arvi Lindin uutistenkin mukaan kovasti Scudeja tiputti ja yöllistä kuvaakin näytettiin,ja sitten sodan jälkeen paljastui että ne taisi tuurilla tiputtaa yhden. Lensi Scudia vastaan,huomasi olevansa lähellä ja räjäytti itsensä,ja tähän kaikkeen meni niin kauan aikaa,viivettä että scudi oli jo mennyt menojaan tai vaurioitti itse vartta ja tai scudinkärki tippui virittyneenä maahan ja räjähti.

Patriot pärjäsi ihan kohtalaisesti ottaen huomioon, että sen ballististen ohjusten torjuntakyky oli vasta puolittain kehitetty ja aika lailla testaamaton tuolloin. Osumia tuli kohtalaisesti ja vaikka taistelukärjet tippuivat maahan, niin suurin osa tippui jonnekin muualle kuin mitä oli tarkoitettu.

Tuolloin myös venäläisten järjestelmien ballististen ohjusten torjuntakyky oli varsin rajallinen ja ne olisivat olleet samalla tavalla ongelmissa. Al Hussein ohjusten nopeus oli noin Mach 5 kun esim. S-300P järjestelmät tuolloin kykenivät torjumaan Mach 3.5 lentäviä maaleja. Vuosi 1. Persianlahden sodan jälkeen venäläiset esittelivät S-300PMU1:n joka kykeni torjumaan juuri Mach 5 lentäviä kohteita. Samaan aikaan amerikkalaiset päivittivät PAC-2 ohjuksia paremmin torjumaan ballistisia ohjuksia.

Pärjäsi ja pärjäsi. Ahti lapin kirjassa sanotaan että Patriot ohjukset pystyivät pudottamaan yhden ballistisen ohjuksen. Itse asiassa vahingot olisivat olleet pienemmät ilmat Patriot-ohjuksia. Yksi Partiot-ohjus osui kerrostaloon kun se yritti torjua ballistista ohjusta aivan lennon loppuvaiheessa. Muutenkin Patriot-ohjukset ainoastaan sirpaloittivat ballististen ohjusten betonisia taistelukärkiä jolloin syntyi rypälepommiefekti. Eli yhden suuren betonimöhkäleen sijaan taivaaalta satoi muutama vähän pienempi möhkäle.

Mistä betonimöhkäleistä sinä puhut? Ja käsittääkseni noiden ohjuksien taistelukärjen lentorataa saatiin muutettua sillä osumalla. Tietenkin se maahan putoava kärki tekee edelleen tuhoa, mutta sen tarkkuus (ja siis tehokkuus) huononee huomattavasti, ellei käytössä ole joukkotuhoaseet.

Mutta siitäkin huolimatta Patriot ohjus nykyään taitaa olla ihan toista maata.

Ballistinen ohjus lentää niin lujaa ettei se tarvitse räjähtävää taistelulatausta. Sen kineettinen energia on niin suuri. Ballistinen ohjus lentää 2 km/s ja torjuva ohjus lähestyy edestä. (sivulta osuminen noin nopeaan maaliin on henkimaailman puuhia). Pieni osuma ei vaikuta ohjusten lentorataan merkittävästi. Ohjusten huono tarkkuus oli päälimmäinen syy miksi ohjuksia osui kaupunkiin niin vähän.

 

[SJ]

Betonisella taistelukärjellä varustettuja Al Hijarah versioita ammuttiin ilmeisesti muutama (yleinen arvio 3 tai 4) mutta ylivoimaisesti suurin osa (n. 80 kpl) oli normaaleilla tst-kärjillä varustetttuja.

Jaa, no sitten. Onhan se kuitenkin parempi, että se möykky tulee alas pienempinä kappaleina. Meinaan vaan, että massa pienenee ja oletettavasti vauhtikin, kun kappale menettää optimi muotonsa. Ja taitaapa vauhti hävitä siksikin, että kappaleella ei ole enää niin paljon massaa millä työntää ilman läpi.

Israelissa olettaisin siviilien olevan suojassa ilmahyökkäyksen aikana ja kuten meilläkin pitäisi olla järjestettävissä.

 

[Teräsmies]

The Hong Qi-16 (HQ-16) project was reported to have been a joint Russian/Chinese development of the Russian Buk-M1 (SA-11 'Gadfly') and Ural/Buk-2M (SA-17 'Grizzly') Surface-to-Air Missile (SAM) systems, for use from mobile ground vehicles and later from ships. Development is believed to have started in China around 1998, and started with the HQ-16 which is believed to be an improved version of the Buk-M1 system. This system is believed to have the Chinese export designator MD-2000. It was suggested that a naval version of improved HQ-16 missiles, designated Hai Hong Qi-16 (HHQ-16), would be used on the Chinese Sovremenny-class destroyers purchased from Russia, as later upgrades to the existing Urugan (SA-N-7 'Gadfly') missiles, but this has not been confirmed. In 2003 reports of a further upgrade programme suggested that an HQ-17 version was being developed with a range of 45 km, and that this system was based on the Ural/Buk-2M version. A naval HHQ-16 or -17 version has been developed with a Vertical Launch System (VLS), and this is fitted in Luyang 1 (Type 052B)-class destroyers with 48 missiles, and in Jiangkai II (Type 054A)-class frigates with 32 missiles per ship. The HQ-17 may include digital electronics, new display screens and improved training and simulation facilities, similar to those being offered by Russia for the Buk-MB upgrade programme.

http://articles.janes.com/articles/Janes-Strategic-Weapon-Systems/HQ-1617-HHQ-1617-and-MD-2000-China.html

 

[Betoni]

Mitä jos pantas ohjukset taitolento koneesiin ja kk keulaan, vaan tekeekö tuolla kk:lla mitään edes hekoja vastaan vai pitäisikö olla tykki?
Ainakin se etu olisi etteivät pilotit karkais finairille tekemisen puutteen vuoksi.
It

 

[RPG83]

Kysymys verkottuneisudesta ja ohjusjärjestelmistä yleensä: Pystyykö Patriotit toimimaan ilman johtokeskusta, vai tuleeko systeemistä turha sen kadottua savuna ilmaan? Ja onko PAC-2 -ohjukset jo täysin vanhentuneita lentokoneita vastaan? Entä mitä järkeviä länsimaisia ohjusjärjestelmiä on, joilla päästäisiin SAMP/T:n ja Patriotin kaltaisiin ulottuvuuksiin?

 

[SJ]

Kysymys verkottuneisudesta ja ohjusjärjestelmistä yleensä: Pystyykö Patriotit toimimaan ilman johtokeskusta, vai tuleeko systeemistä turha sen kadottua savuna ilmaan? Ja onko PAC-2 -ohjukset jo täysin vanhentuneita lentokoneita vastaan? Entä mitä järkeviä länsimaisia ohjusjärjestelmiä on, joilla päästäisiin SAMP/T:n ja Patriotin kaltaisiin ulottuvuuksiin?

1) Eivät pysty, ellei naapuri patteri satu olemaan heti lähettyvillä, ja se ota hommia hoitoonsa. (edit: En kuitenkaan näe mitään syytä, miksi tuota keskusta ei voisi parkkeerata johonkin luolaan tai muuhun suojaan, jos tilanne sen sallii. Systeemi on aika kiintean systeemin maineessa, joten aikaa vetää ainakin osa yhteyksistä optisella kuidulla pitäisi olla.)
2) Ei ole, sen ohjukset taitaa kyllä olla optimoitu joko ballistisille maaleille tai risteilyohjuksille, mutta lentokoneita pitäisi kyetä ampumaan kummallakin. Lentokoneet tuntuvat olevan helpompia maaleja.
3) Muita ei tule mieleen kuin Jenkkien "Standard" -sarja. Muutenkaan lännessä ei juuri IT -ohjuksia suunnitella.

 

[RPG83]

Täytyy vielä tarkentaa kysymystäni, eli onko tilanne se, ettei Patriot kykene ollenkaan tulitoimintaan ilman johtokeskusta (linkittymään tutkiin yms.), kun Nasams -laukaisin pystyy toimimaan vähintäänkin auttavasti ottamalla suoraan vastaan tutkalta tietoa maaleista?

 

[SJ]

Täytyy vielä tarkentaa kysymystäni, eli onko tilanne se, ettei Patriot kykene ollenkaan tulitoimintaan ilman johtokeskusta (linkittymään tutkiin yms.), kun Nasams -laukaisin pystyy toimimaan vähintäänkin auttavasti ottamalla suoraan vastaan tutkalta tietoa maaleista?

Kumpikin tarvitsee sen keskuksen. NASAMS patterissa tosin lienee tarkoitus, että niitä olisi kokoonpanossa kaksi, tai näin julkisista lähteistä voi päätellä. Mutta se mikä kummassakin systeemissä on hyvää, on se, että kummassakaan keskuksessa ei ole esim. tutkaa pultattuna kattoon. Vai tarkoititko kysymykselläsi sitä, että PAC-2 tarvitsee tutkan valaisemaan maalia osumaan asti, kun NASAMS voi tarvittaessa antaa ohjuksen hakea maalin itse.

 

[RPG83]

SJ, ymmärsit kysymykseni ainakin melkein oikein. Kysymys tuohon Patriot-järjestelmään liittyen tuli tästä Einomies1 viestistä.

Mutta jos kumpikin "tarvitsee" sen keskuksen, niin miksi Nasamsin laukaisuajoneuvo voi ottaa suoraan tutkalta tietoa Link 16 välityksellä? Vai oliko kyse siitä, että Nasamsissa keskus tarvitaan, ettei moni laukaisuajoneuvo ammu samaa kohdetta ja Patriotissa taas samasta syystä + siitä, että tutkakuva täytyy ottaa sen kautta?