Ilmatorjunta

Falangi kirjoitti:
Reilu 10 vuotta sitten jenkit luopuivat M6 Linebackerista, joka oli käytännössä Stingerein varustettu Bradley ja nyt sitten joku on näköjään saanut mahti-idean varustaa Strykereitä Stingereillä...

http://www.military-today.com/missiles/m6_linebacker.htm
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinällään ihan ymmärrettävää. 10 vuotta sitten jenkit olivat keskittyneet lähes täysin terroristien vastaiseen sodankäyntiin ja silloin Stingereille ei oikein ollut käyttöä. Itseasiassa moni olisi varmaan sanonut, että Stingerien pitäminen Irakissa tai Afghanistanissa on katastrofi odottamassa tapahtumistaan. Siis sitä, että Stingereitä joutuu vihollisen käsiin. Nyt taas vastapuolellakin alkaa olla lennokkeja ja ryssät ovat jälleen uhka.
 
Trials of the new Land Ceptor weapon took place close to the Baltic Sea on a Swedish test fire range, with video footage showing a missile being launched from a vehicle and destroying an aerial target in a display of the new weapon’s accuracy and power.

Built by MBDA, Land Ceptor comprises the Common Anti-air Modular Missile (CAMM), a launcher vehicle and two fire unit support vehicles. It is being developed to protect British troops on operations from aerial threats, including hostile combat aircraft and air-launched munitions.

Defence Secretary Gavin Williamson said: In the face of intensifying threats, it is vital that our Armed Forces have the capabilities to keep Britain safe.
Land Ceptor will be a formidable battlefield barrier, protecting our troops from strikes and enemy aircraft while on operations.​

Land Ceptor is highly mobile, can be rapidly deployed across challenging terrain, and be brought into action in less than 20 minutes.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.gov.uk/government/news/...-missile-blasts-airborne-target-by-baltic-sea
 
SJ kirjoitti:
Sinällään ihan ymmärrettävää. 10 vuotta sitten jenkit olivat keskittyneet lähes täysin terroristien vastaiseen sodankäyntiin ja silloin Stingereille ei oikein ollut käyttöä. Itseasiassa moni olisi varmaan sanonut, että Stingerien pitäminen Irakissa tai Afghanistanissa on katastrofi odottamassa tapahtumistaan. Siis sitä, että Stingereitä joutuu vihollisen käsiin. Nyt taas vastapuolellakin alkaa olla lennokkeja ja ryssät ovat jälleen uhka.
Klikkaa laajentaaksesi...

No ei se ole ymmärrettävää. Maasota Irania, Pohjois-Koreaa jne. vastaan olisi pitänyt pystyä huomioimaan. Jenkeillä on kyllä vaunuja, joten 88 vaunun riisuminen IT-aseista ei kuulosta kovin pitkäjänteiseltä. Vaunuja olisi voinut käyttää tulitukivaunuina sellaisenaankin, itse ohjuslaukaukset vain olisi jätetty kotiin Yhdysvaltoihin. Vaikka Talibanit olisivat saaneet vaunun kaapattua, mikä on epäuskottavaa, niin ohjuksia eivät kuitenkaan olisi saaneet käsiinsä.
 
Huhta kirjoitti:
No ei se ole ymmärrettävää. Maasota Irania, Pohjois-Koreaa jne. vastaan olisi pitänyt pystyä huomioimaan. Jenkeillä on kyllä vaunuja, joten 88 vaunun riisuminen IT-aseista ei kuulosta kovin pitkäjänteiseltä. Vaunuja olisi voinut käyttää tulitukivaunuina sellaisenaankin, itse ohjuslaukaukset vain olisi jätetty kotiin Yhdysvaltoihin. Vaikka Talibanit olisivat saaneet vaunun kaapattua, mikä on epäuskottavaa, niin ohjuksia eivät kuitenkaan olisi saaneet käsiinsä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ne ohjukset eivät olisi olleet jatkuvasti ajoneuvoon ladattuna, jos ollenkaan. Ja jenkkien varastoista häviää muutenkin vaikka mitä noissa maissa.
 
SJ kirjoitti:
Ne ohjukset eivät olisi olleet jatkuvasti ajoneuvoon ladattuna, jos ollenkaan. Ja jenkkien varastoista häviää muutenkin vaikka mitä noissa maissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

No niinhän minä juuri kirjoitin. "-- itse ohjuslaukaukset olisi vain jätetty kotiin Yhdysvaltoihin." Turha niitä on ottaa mukaan vieraille maille, kerran ilmauhkaa ei ole.
 
Huhta kirjoitti:
No ei se ole ymmärrettävää. Maasota Irania, Pohjois-Koreaa jne. vastaan olisi pitänyt pystyä huomioimaan. Jenkeillä on kyllä vaunuja, joten 88 vaunun riisuminen IT-aseista ei kuulosta kovin pitkäjänteiseltä. Vaunuja olisi voinut käyttää tulitukivaunuina sellaisenaankin, itse ohjuslaukaukset vain olisi jätetty kotiin Yhdysvaltoihin. Vaikka Talibanit olisivat saaneet vaunun kaapattua, mikä on epäuskottavaa, niin ohjuksia eivät kuitenkaan olisi saaneet käsiinsä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Persianlahti ykkösestä amerikkalaisille oli tullut (harha)käsitys, että seuraavissa sodissa heillä tulee aina olemaan täydellinen ilmaherruus. 90- ja 00-lukujen sodat sitten vahvistivat tätä käsitystä.
 
scip10 kirjoitti:
Persianlahti ykkösestä amerikkalaisille oli tullut (harha)käsitys, että seuraavissa sodissa heillä tulee aina olemaan täydellinen ilmaherruus. 90- ja 00-lukujen sodat sitten vahvistivat tätä käsitystä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noh, melkoisella todennäköisyydellä jenkeillä on ilmaherruus myös tulevissa sodissa.

Huhta kirjoitti:
No niinhän minä juuri kirjoitin. "-- itse ohjuslaukaukset olisi vain jätetty kotiin Yhdysvaltoihin." Turha niitä on ottaa mukaan vieraille maille, kerran ilmauhkaa ei ole.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ajattelee vaikka Irania niin eipä niitä ohjuksia ihan kotiin Yhdysvaltoihin kannata alkaa kärräämään. Asevarastoja löytyy huomattavasti lähempääkin liittolaisilta ja tukikohdista.
 
Shadowmon kirjoitti:
Noh, melkoisella todennäköisyydellä jenkeillä on ilmaherruus myös tulevissa sodissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Not so fast.

Aikaisemmin jenkit eivät tarvinneet ilmatorjuntaa. Nyt on tilanne, että tulevat 100% varmuudella tarvitsemaan.

Tämä fakta näkyy ihan jenkkien 180 asteen suunnan muutoksessa. Yhtäkkiä ilmatorjunta on yksi tärkeimpiä kehittämisen painopistealueita.
 
Oli kaliperi sitten 35 tai 88 niin joku Flak joka pysyy sekä lennokkien, taistelukopterien että rynnäkkökoneiden torjuntaan olisi ihan kiva.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Not so fast.

Aikaisemmin jenkit eivät tarvinneet ilmatorjuntaa. Nyt on tilanne, että tulevat 100% varmuudella tarvitsemaan.

Tämä fakta näkyy ihan jenkkien 180 asteen suunnan muutoksessa. Yhtäkkiä ilmatorjunta on yksi tärkeimpiä kehittämisen painopistealueita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin se maailma muuttuu.

Ylipäätään näin drone-aikakaudella ilmaherruuden käsite saattaa olla hyvin erilainen kuin mihin on totuttu.
 
proileri kirjoitti:
Ruotsalaisille 40mm on siitä hyvä, että sillä voi myös täräytellä vihollisen rynnäkkövaunuja myös tulevaisuudessa, meikäläinen pienempi kaliperi voidaan jossain välissä joutua uusimaan. Ruotsalaiset CV:t siis kaikki ovat 40mm Boforsilla, muistaakseni osittain myös siitä syystä että niitä oli varastossa saatavilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ruotsalaiset CV:t ovat Boforsin 40mm tykillä aseistettuja koska "ruotsalaiset erityisolosuhteet". Eli ainoa syy oli että niitä oli ylijäämänä varastossa saatavilla, kotimaista tuotantoa, ja siksi halvempi. Edelleenkin noissa tykeissä on syöttönä se 12 kudin klippi joka pitää vaihtaa käsin, mikä nyt ei bushmasteriin verrattuna salli kovin vauhdikasta tulinopeutta.
 
lääkAU kirjoitti:
Ruotsalaiset CV:t ovat Boforsin 40mm tykillä aseistettuja koska "ruotsalaiset erityisolosuhteet". Eli ainoa syy oli että niitä oli ylijäämänä varastossa saatavilla, kotimaista tuotantoa, ja siksi halvempi. Edelleenkin noissa tykeissä on syöttönä se 12 kudin klippi joka pitää vaihtaa käsin, mikä nyt ei bushmasteriin verrattuna salli kovin vauhdikasta tulinopeutta.
Klikkaa laajentaaksesi...
CV9040:n tykissä on kylläkin kolme kahdeksan kudin makasiinia, eli yhteensä 24 ammusta valmiina ammuntaan. Vaihto makaasiinista toiseen hydraulisesti kestää 2-4 sekuntia ja kaikkien kolmen makaasiinin lataaminen täyteen manuaalisesti kestää 60 sek.

http://www.army-guide.com/eng/product266.html

proileri kirjoitti:
Ruotsalaisille 40mm on siitä hyvä, että sillä voi myös täräytellä vihollisen rynnäkkövaunuja myös tulevaisuudessa, meikäläinen pienempi kaliperi voidaan jossain välissä joutua uusimaan. Ruotsalaiset CV:t siis kaikki ovat 40mm Boforsilla, muistaakseni osittain myös siitä syystä että niitä oli varastossa saatavilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suosittelen lukemaan tämän kirjoituksen.

https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2016/04/bigger-guns-are-not-always-better.html
 
Silti 24 ammusta on aika vähän nykyään. Varsinkin jos it seisoo jonkun lentotukikohdan, sataman yms luona ja maalia saattaa puskea yks kaks aika paljon ja monesta suunnasta ja nopeasti.
Nähdään tutkilla risteily yms ohjuslaukaisu, samaan aikaan tukikohdan päälle ilmestyy useampi drone osoittamaan maalit, niin matala kuin korkeammalla. Ne on saatava äkkiä alas.
Tämä ehkä on vanhan jankkaamista, mutta jokin muukin syy kuin Nato standardi on syynä 35mm yleisyyteen. Esim voisihan A10 olla 40mm tykki... mutta silti A10 tykki suunnilteltiin jopa it hommiin.
Itse veikkaan että tossa 30/35 vs 40 menee joku maaginen raja, mikä nostaa asejärjestelmän painoa, hidastaa sitä yms.
 
Falangi kirjoitti:
CV9040:n tykissä on kylläkin kolme kahdeksan kudin makasiinia, eli yhteensä 24 ammusta valmiina ammuntaan. Vaihto makaasiinista toiseen hydraulisesti kestää 2-4 sekuntia ja kaikkien kolmen makaasiinin lataaminen täyteen manuaalisesti kestää 60 sek.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisättäköön tässä, että ne ammukset syötetään sinne makasiiniin yksitellen, eli täydentäminen voi onnistua taistelun aikana tai ihan lyhyidenkin taukojen aikana. Tämä ei välttämättä ole ongelma, jos ammutaan alikalilla toista vaunua tai sitten 3P ammuksella ilmamaalia, mutta HE ammukset saattavat loppua kesken kun taistellaan jalkaväkeä vastaan. Tämä siis sillä oletuksella, että tilanteeseen jouduttaessa olisi ainakin 2/3 ammuksista oikeanlaista. Isoin ongelma varmaan tulisi kohtaamistaistelussa, kun ensiksi ammutaan alikaleilla vihollisen rynnäkkövaunut (mahdollisesti siinä ohessa ammutaan myös kovia vaunuja) ja sitten siirrytään kurmottamaan jalkaväkeä. Toisaalta, onhan noissa vaunuissa konekiväärit jalkaväen varalta.
 
Onhan 40mm tykissä myös etunsa, mutta kuten kaikki tietävät, muut kuin Ruotsi ei ole sitä vaunuihinsa ottanut.
 
Huhta kirjoitti:
...paitsi Korean pojat ja britit:

https://en.wikipedia.org/wiki/K21
https://en.wikipedia.org/wiki/Ajax_(Scout_SV)

Ja jenkit kuolaavat:

https://taskandpurpose.com/army-bae-40mm-cannon/
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin ei minulla ole mitään 40mm vastaan aseissa, mutta CV:ssä se ei liene paras mahdollinen. Kenties noissa malleissa on selätetty sellaiset ongelmat mitä ruotsin vehkeissä on?
Esim korealaisten vehkeessä: K40 40 mm autocannon (80 rounds ready, 700 rounds maximum)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top