Ilmatorjunta

Markkinoisiko Thales juuri järjestelmää jota ei myydä, ylläpidetä tai johon ei saisi ohjuksia? :unsure:

Se että Crotalen suorituskyky korvataan ei välttämättä tarkoita että järjestelmä poistuu käytöstä. Harvalla muulla länsimaisella järjestelmällä saadaan vastaava suorituskyky yhdessä yksikössä vain 4 hengen miehistöllä.
image.jpg

Tällä on erityisesti merkitystä kun liikekannallepano on vielä kesken tai vasta alkamassa mutta ilmasodankäynti on jo täydessä vauhdissa. Muutenkin Crotale vanhana mutta edelleen toimivana olisi äärimmäisen paljon kovempi kuin pelkät ItKK:t jossain Vuotsossa.
 
Tai kenttätykkien määrän, yli 100 uutta putkea mainittu joita ei löydy mistään papereista, 130 K 54 kaikki rivissä?
Ymmärrettävää toki että luolastojen varastojen laajuus aiheuttaa suuriakin laskuvirheitä ja voi olla että kukaan ei tiedä mitä niiden periltä löytyy.

Löytyy? SHIELD, Neukkujäämistöstä ilman vientilupaa hankitut ydinaseet, Mörkö?
 
Markkinoisiko Thales juuri järjestelmää jota ei myydä, ylläpidetä tai johon ei saisi ohjuksia? :unsure:

Se että Crotalen suorituskyky korvataan ei välttämättä tarkoita että järjestelmä poistuu käytöstä. Harvalla muulla länsimaisella järjestelmällä saadaan vastaava suorituskyky yhdessä yksikössä vain 4 hengen miehistöllä.
image.jpg

Tällä on erityisesti merkitystä kun liikekannallepano on vielä kesken tai vasta alkamassa mutta ilmasodankäynti on jo täydessä vauhdissa. Muutenkin Crotale vanhana mutta edelleen toimivana olisi äärimmäisen paljon kovempi kuin pelkät ItKK:t jossain Vuotsossa.

Muotoiluhan taisi olla niin että it-aseita poistetaan mikäli niille ei tehdä päivitystä. Crotalen ongelmana on ainakin se että pääkäyttäjä Ranska on luopumassa järjestelmästä.
 
Löytyy? SHIELD, Neukkujäämistöstä ilman vientilupaa hankitut ydinaseet, Mörkö?
Kyllä, välillä löytyy.
Kaikkea ei olla joskus aikoinaan kirjattu tai siirretty sappiin ja sitten seuraavassa isommassa inventaariossa päästään ihmettelemään jotain jäätäviä keloja kuparikaapelia eikä ole mitään hajua kenelle ne kuuluvat tai mihin niitä pitäisi käyttää.
 
Kyllä, välillä löytyy.
Kaikkea ei olla joskus aikoinaan kirjattu tai siirretty sappiin ja sitten seuraavassa isommassa inventaariossa päästään ihmettelemään jotain jäätäviä keloja kuparikaapelia eikä ole mitään hajua kenelle ne kuuluvat tai mihin niitä pitäisi käyttää.

SAP ♥️
 
Sehän käy NASAMS:ille jo nyt.

AIM-120_AMRAAM_P6230147.JPG

Kuvassa on CLAWS / HUMRAAM. Ja tosiaan AIM-9X.

Laukaisulavetin ominaisuudet nimittäin herättää pienimuotoista huolta. Onko lavetti yhdessäkään kuvassa yli 45 asteen kulmassa? Entä pystyykö lavetti ampumaan pienemmässä kulmassa? AIM-9M kun pitää saada lukittumaan maaliin ennen laukaisua, joten jos lavetti ei kääntyile tuon enempää pystysuunnassa, niin se on vakava ongelma.

Google-tiedon perusteella se laukaisukulma on aina 30 astetta.
 
Mitä luulet itse että olisiko Israelin talous ja sotillaallinen voima lähelläkään nykyistä jos USA ei olisi tukenut sitä mittavasti vuosikymmeniä? Koko lilliputtimaa olisi jyrätty aikojen saatossa arabimaiden toimesta. Muutama öljylähde tai hedelmäpuut sekä turismi olisivat päätulonlähteet. USA on auttanut luomaan ydinpelotteen ja nykyisenkaltaisen aseteollisen kompleksin Israeliin. Niiden avulla se on pitänyt puolensa ja nuijinut muita, kun isoveli turvaa selustan.

Faktat faktoina kuitenkin?

Oletetaan, että Israelin kyvyt on pelkästään USA:sta peräisin, kuten esität.

Miksi sitten on niin, että Israelin sotilasteknologia on usein parempaa kuin jenkkien?

Esim. Suomeenkin on hankittu:
- lennokkeja useampaan otteeseen Israelista, ei USA:sta. Syy on se, että Israel on UAV-osaamisen suurvalta
- Spike Javelinin sijaan. Ei varmaan tarvitse kommentoida?
- Gabriel Harpoonin sijaan. Ilmeisesti Gabriel oli ylivoimainen
- Tuoreimpana vastatykistötutka
- Mitä muuta?

Totta kai USA on ollut isosti mukana monessa asiassa. Mutta tuo israelilaisten omien kykyjen dissaaminen on erikoista.
 
Miksi sitten on niin, että Israelin sotilasteknologia on usein parempaa kuin jenkkien?

Esim. Suomeenkin on hankittu:
- lennokkeja useampaan otteeseen Israelista, ei USA:sta. Syy on se, että Israel on UAV-osaamisen suurvalta
- Spike Javelinin sijaan. Ei varmaan tarvitse kommentoida?
- Gabriel Harpoonin sijaan. Ilmeisesti Gabriel oli ylivoimainen
- Tuoreimpana vastatykistötutka
- Mitä muuta?
Lennokit: Israelissa halvempi hinta ja hyvä hinta-laatusuhde. USA käytti lennokkeja jo ainakin Persianlahden sodassa tiedusteluun, joten eikähän siellä oltu operatiivisessa mielessä edelläkävijöitä?

Spike: sama juttu. Siinä on lisäksi jalostettu tuote, jossa on mietitty montaa asiaa ja ne sopivat pv:lle. Javelinin kantama oli pienempi ja siinä ei ollut kuituohjausta.

Gabriel: Mahdoton sanoa miksi valittiin. Kysy esikunnasta. Luulen että hinta-laatusuhde oli paras, mutta pidän silti NSM:ää parempana vaihtoehtona.

ELTA:n tuote oli varmaan tässäkin tapauksessa halvempi kuin Arthur. Saab 4A olisi ollut paras,koska se hoitaisi paljon muutakin etulinjassa, mutta varmaan liian kallis sekin. ELTA:n laatu oli tod.näk. hyvä.

otta kai USA on ollut isosti mukana monessa asiassa. Mutta tuo israelilaisten omien kykyjen dissaaminen on erikoista.
Missä olen niiden kykyjä dissannut? Lue nuo viestit tarkemmin, niin huomaat että en dissaa Israelia sotilaallisten kykyjen tai taitojen osalta mitenkään. Ne ovat tiukkaa sakkia, mutta Siionistit ovat moraaliltaan mätiä. Sääli kansalaisia, jotka haluaisivat rauhaa jatkuvan sodanlietsonnan sijaan.

Israel ei ole päässyt teknologisesti nykyiselle tasolleen ilman USA:aa ja länsimaita. Ihan sama että puhummeko niiden armeijasta vai puolustussektorista. Nyt osaavat jo luoda itsekkin kehittyneitä tuotteita, mutta kaikkea ei tuoteta Israelissa tai rahoiteta sieltä.

Juutalainen on ollut aina tiukka kauppamies ja osaa bisneksen jopa paremmin kuin jenkit. Siksi jenkit niitä kumartaa koska Israelissa osataan käydä kauppaa ja halutaan sotia, se yhdistää näitä maita. Ja tietysti USA:ssa on mittava juutalaisvähemmistö ,joka voitelee poliitikkoja.
 
Lennokit: Israelissa halvempi hinta ja hyvä hinta-laatusuhde. USA käytti lennokkeja jo ainakin Persianlahden sodassa tiedusteluun, joten eikähän siellä oltu operatiivisessa mielessä edelläkävijöitä?

Spike: sama juttu. Siinä on lisäksi jalostettu tuote, jossa on mietitty montaa asiaa ja ne sopivat pv:lle. Javelinin kantama oli pienempi ja siinä ei ollut kuituohjausta.

Gabriel: Mahdoton sanoa miksi valittiin. Kysy esikunnasta. Luulen että hinta-laatusuhde oli paras, mutta pidän silti NSM:ää parempana vaihtoehtona.

ELTA:n tuote oli varmaan tässäkin tapauksessa halvempi kuin Arthur. Saab 4A olisi ollut paras,koska se hoitaisi paljon muutakin etulinjassa, mutta varmaan liian kallis sekin. ELTA:n laatu oli tod.näk. hyvä.


Missä olen niiden kykyjä dissannut? Lue nuo viestit tarkemmin, niin huomaat että en dissaa Israelia sotilaallisten kykyjen tai taitojen osalta mitenkään. Ne ovat tiukkaa sakkia, mutta Siionistit ovat moraaliltaan mätiä. Sääli kansalaisia, jotka haluaisivat rauhaa jatkuvan sodanlietsonnan sijaan.

Israel ei ole päässyt teknologisesti nykyiselle tasolleen ilman USA:aa ja länsimaita. Ihan sama että puhummeko niiden armeijasta vai puolustussektorista. Nyt osaavat jo luoda itsekkin kehittyneitä tuotteita, mutta kaikkea ei tuoteta Israelissa tai rahoiteta sieltä.

Juutalainen on ollut aina tiukka kauppamies ja osaa bisneksen jopa paremmin kuin jenkit. Siksi jenkit niitä kumartaa koska Israelissa osataan käydä kauppaa ja halutaan sotia, se yhdistää näitä maita. Ja tietysti USA:ssa on mittava juutalaisvähemmistö ,joka voitelee poliitikkoja.


Operation Mole Cricket 19
(Hebrew: מבצע ערצב-19‎, Mivtza ʻArtzav Tsha-Esreh) was a suppression of enemy air defenses (SEAD) campaign launched by the Israeli Air Force (IAF) against Syrian targets on June 9, 1982, at the outset of the 1982 Lebanon War. The operation was the first time in history that a Western-equipped air force successfully destroyed a Soviet-built surface-to-air missile (SAM) network.[3] It also became one of the biggest air battles since World War II,[6] and the biggest since the Korean War.[7] The result was a decisive Israeli victory, leading to the colloquial name the "Bekaa Valley Turkey Shoot".

The IAF began working on a SAM suppression operation at the end of the Yom Kippur War. Rising tensions between Israel and Syria over Lebanon escalated in the early 1980s and culminated in Syria deploying SAM batteries in the Beqaa Valley. On June 6, 1982, Israel invaded Lebanon, and on the third day of the war, with clashes ongoing between the Israel Defense Forces (IDF) and the Syrian Army, Israel decided to launch the operation.
The battle lasted about two hours, and involved innovative tactics and technology.

By the end of the day, the IAF had destroyed 29 of 30 SAM batteries deployed in the Beqaa Valley, and shot down between 82–86 enemy aircraft, with minimal losses of its own. The battle led the United States to impose a ceasefire on Israel and Syria.

IAF aircraft carried electronic countermeasures pods to disrupt radar tracking. The IAF command post in Tel Aviv provided Ivry a real-time command picture of the air battle through various data links. E-2Cs with airborne surveillance radar down-linked their pictures to the command post. A squadron of Tadiran Mastiff and IAI Scout Remotely Piloted Vehicles (RPV) kept at least two vehicles in the air all the time, providing constant location of the SAM batteries. A two-way voice communications link between Ivry and his pilots was set up, allowing for real-time command.[2][25]
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19#cite_note-gabriel98-25

The Mastiff RPVs went in first to cause the Syrian SAMs to turn on their radars by convincing the Syrians that many attack aircraft were overhead. Once the Mastiffs were tracked by Syrian radar, the tracking signals were relayed to another Scout outside of the missiles' range. The Scout then relayed the signal to E2C Hawkeye aircraft orbiting off the coast. The data gathered was analyzed by the E2Cs and Boeing 707 ECM aircraft.[25] Once the SAM crews fired missiles at the drones, the F-15s and F-16s provided air cover while F-4 Phantoms attacked the SAM batteries, destroying them with AGM-78 and AGM-45 anti-radiation missiles.[27][29] The rapid flight time of the missiles minimized the F-4s' exposure to the SAMs.[2] The Syrians reportedly fired 57 SA-6s, to no effect.[30]
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19#cite_note-lambeth94-30

Said Eitan, "From the operational point of view I can say that we used the mini-RPVs, long before the war, to identify and locate all the Syrian missile batteries. We then used superior electronic devices which enabled us to "blind" or neutralize the missile sites' ground-to-air radar. We rendered them ineffective to take reliable fixes on our aircraft aloft. But in advance of direct aerial attacks, we used long-range artillery".[31]
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19#cite_note-nordeen171-31

The IAF positioned RPVs over three major airfields in Syria to report when and how many Syrian aircraft were taking off. The data was transmitted to the E-2Cs.

 
Ilmatorjunnan osalta Suomella pitäisi olla varmasti kyky ainakin:

suojata pääkaupunkia ja ehkä Turkua

ainakin yhtä lentotukikohtaa kunnolla

operatiivisia joukkoja

Tuo on minimi. Eikä ihan helppo rasti. Ilmatila ei varmasti pysy hallussamme 24-7 viikkoa pitempään.

Yksin ei pidä joutua sotaan. Se on fakta.

Pääkaupungin ja Turun suojaamisen hinnaksi kuulin eräässä julkisessa esityksessä noin kolme mrd euroa ja silloin ei vielä heitteiden torjunta ole kummoinen. Ilmavoimatukikohdan suojaaminen kust. puoli mrd. ja operat. joukkojen säällinen suoja cost puoli mrd. ainakin. Puolenkymmentä mrd pitäisi siis -vähintään- löytyä mania ilmatorjuntaan hävittäjävoiman lisäksi, siis.

Hävittäjätorjunta on a ja o. Mutta miten valtio tässä kohtaa voi suojautua kaikenlaisilta lentäviltä kapineilta, joita mm. Venäjä hankkii koko ajan lisää ja kehittää niiden suorituskykyjä? Aivan. Ei niitä valmisteta siksi, että ne ovat käheitä paraateissa noin pelkästään, kyllä ne ovat ihan käyttötavaraa, jos niin päätetään. Volyymista ei taida luotettavaa tietoa löytyä.
 
Ilmatorjunnan osalta Suomella pitäisi olla varmasti kyky ainakin:

suojata pääkaupunkia ja ehkä Turkua

ainakin yhtä lentotukikohtaa kunnolla

operatiivisia joukkoja

Tuo on minimi. Eikä ihan helppo rasti. Ilmatila ei varmasti pysy hallussamme 24-7 viikkoa pitempään.

Yksin ei pidä joutua sotaan. Se on fakta.

Pääkaupungin ja Turun suojaamisen hinnaksi kuulin eräässä julkisessa esityksessä noin kolme mrd euroa ja silloin ei vielä heitteiden torjunta ole kummoinen. Ilmavoimatukikohdan suojaaminen kust. puoli mrd. ja operat. joukkojen säällinen suoja cost puoli mrd. ainakin. Puolenkymmentä mrd pitäisi siis -vähintään- löytyä mania ilmatorjuntaan hävittäjävoiman lisäksi, siis.

Hävittäjätorjunta on a ja o. Mutta miten valtio tässä kohtaa voi suojautua kaikenlaisilta lentäviltä kapineilta, joita mm. Venäjä hankkii koko ajan lisää ja kehittää niiden suorituskykyjä? Aivan. Ei niitä valmisteta siksi, että ne ovat käheitä paraateissa noin pelkästään, kyllä ne ovat ihan käyttötavaraa, jos niin päätetään. Volyymista ei taida luotettavaa tietoa löytyä.


Jos vastustajan volyymit ovat lähteissä lähellä totuutta ilmatilan hallinta on täysin realistista, tilanne vain paranee HX:n toteutuessa täysimääräisesti sekä NASAMS päivitysten ja laajennusten myötä.

Suurin syy olla joutumatta sotaan yksin on että meillä ei ole ytimiä.
 
Ilmatorjunnan osalta Suomella pitäisi olla varmasti kyky ainakin:

suojata pääkaupunkia ja ehkä Turkua

ainakin yhtä lentotukikohtaa kunnolla

operatiivisia joukkoja

Tuo on minimi. Eikä ihan helppo rasti. Ilmatila ei varmasti pysy hallussamme 24-7 viikkoa pitempään.

Yksin ei pidä joutua sotaan. Se on fakta.

Pääkaupungin ja Turun suojaamisen hinnaksi kuulin eräässä julkisessa esityksessä noin kolme mrd euroa ja silloin ei vielä heitteiden torjunta ole kummoinen. Ilmavoimatukikohdan suojaaminen kust. puoli mrd. ja operat. joukkojen säällinen suoja cost puoli mrd. ainakin. Puolenkymmentä mrd pitäisi siis -vähintään- löytyä mania ilmatorjuntaan hävittäjävoiman lisäksi, siis.

Hävittäjätorjunta on a ja o. Mutta miten valtio tässä kohtaa voi suojautua kaikenlaisilta lentäviltä kapineilta, joita mm. Venäjä hankkii koko ajan lisää ja kehittää niiden suorituskykyjä? Aivan. Ei niitä valmisteta siksi, että ne ovat käheitä paraateissa noin pelkästään, kyllä ne ovat ihan käyttötavaraa, jos niin päätetään. Volyymista ei taida luotettavaa tietoa löytyä.
Mitä tarkoitat suojaamisella?

Mikäli sillä tarkoitetaan kaiken ilmasta kohti tulevan tuhoamista 100% varmuudella siten ettei omalle kohteelle aiheudu lainkaan vahinkoa, ei mainitsemiesi kohteiden suojaamiseen riitä edes 1000 miljardia euroa.
Jos taas tarkoitetaan kykyä tuhota edes yksi vihollisen ilmasta kohti tuleva kohde kullakin toiminta alueella, niin 5 miljardia on tuohon tarpeeseen jo ylimitoitettu.
Niin kauan kuin It-tykistön ja olkapääohusten lisäksi on jokaiseen paikkaan laitettavissa edes yksi nykyisin jo käytössä oleva IT-ohjusjärjestelmä, ei hankintarahaa tarvita tuon tavoitteen saavuttamiseen ollenkaan.
-
Tarvittavan ilmatorjunnan hinnasta ei siis mielestäni kannata edes keskustella ennenkuin se on kunnolla määritelty, koska hintojen vaihteluväli on niin laaja määritelmästä riippuen.
 
Mitä tarkoitat suojaamisella?

Minä mitään tarkoita. Kuten mainitsin, nojaan julkiseen esitelmöintiin muutaman vuoden takaa. Suojata tarkoittaa minun käsitysaloissani sitä, että hyökkääjä ei aivan estoitta voi leikkiä hippaa vempeleidensä kanssa.

Ainahan voidaan loputtomiin kirjoittaa esimerkkejä menneistä sodista. Mutta kun on ihan selvää, että erilaisten lentävien kapineiden lukumäärä ja tarkkuus ovat JO NYT sellaisella tasolla, että siinä on oksat pois, jos niitä nakellaan ehtimiseen haluttuihin kohteisiin. Jotta niiltä voidaan suojautua tai suojata kohteita, ei todellakaan riitä mikään rahallinen panostus. Jos vastassa on volyymiltaan kovan luokan tekijä jääkin ainoaksi mahdollisuudeksi pysyä liikkeellä tai kyyhöttää kaninkolossa.
 
Ilmatorjunnan osalta Suomella pitäisi olla varmasti kyky ainakin:

suojata pääkaupunkia ja ehkä Turkua

ainakin yhtä lentotukikohtaa kunnolla

operatiivisia joukkoja

Tuo on minimi. Eikä ihan helppo rasti. Ilmatila ei varmasti pysy hallussamme 24-7 viikkoa pitempään.

Yksin ei pidä joutua sotaan. Se on fakta.

Pääkaupungin ja Turun suojaamisen hinnaksi kuulin eräässä julkisessa esityksessä noin kolme mrd euroa ja silloin ei vielä heitteiden torjunta ole kummoinen. Ilmavoimatukikohdan suojaaminen kust. puoli mrd. ja operat. joukkojen säällinen suoja cost puoli mrd. ainakin. Puolenkymmentä mrd pitäisi siis -vähintään- löytyä mania ilmatorjuntaan hävittäjävoiman lisäksi, siis.

Hävittäjätorjunta on a ja o. Mutta miten valtio tässä kohtaa voi suojautua kaikenlaisilta lentäviltä kapineilta, joita mm. Venäjä hankkii koko ajan lisää ja kehittää niiden suorituskykyjä? Aivan. Ei niitä valmisteta siksi, että ne ovat käheitä paraateissa noin pelkästään, kyllä ne ovat ihan käyttötavaraa, jos niin päätetään. Volyymista ei taida luotettavaa tietoa löytyä.
Mitä tarkoitat suojaamisella?

Mikäli sillä tarkoitetaan kaiken ilmasta kohti tulevan tuhoamista 100% varmuudella siten ettei omalle kohteelle aiheudu lainkaan vahinkoa, ei mainitsemiesi kohteiden suojaamiseen riitä edes 1000 miljardia euroa.
Jos taas tarkoitetaan kykyä tuhota edes yksi vihollisen ilmasta kohti tuleva kohde kullakin toiminta alueella, niin 5 miljardia on tuohon tarpeeseen jo ylimitoitettu.
Niin kauan kuin It-tykistön ja olkapääohusten lisäksi on jokaiseen paikkaan laitettavissa edes yksi nykyisin jo käytössä oleva IT-ohjusjärjestelmä, ei hankintarahaa tarvita tuon tavoitteen saavuttamiseen ollenkaan.
-
Tarvittavan ilmatorjunnan hinnasta ei siis mielestäni kannata edes keskustella ennenkuin se on kunnolla määritelty, koska hintojen vaihteluväli on niin laaja määritelmästä riippuen.
Ilmatorjunnalla on kyllä jatkossa (tai jo nyt!) isot haasteet eri kohteiden torjunnassa. Maalityyppien määrä kasvaa ja edessä on varmaan aika paljon ihan perustason tutkimusta eri kohteiden torjunnasta. Kaikkea ei pystytä suojaamaan ja valintoja / painopisteitä joutuu väkisinkin tekemään torjunnan osalta.

Äkkiseltään tulee mieleen seuraavat maalityypit, joista jokainen vaatii erilaisen torjunnan:
  • strategiset ohjukset (epätodennäköinen maalityyppi, käytännössä ei torjuntakeinoa)
  • taktiset ballistiset ohjukset (tällä hetkellä ei torjuntakeinoa, torjuntajärjestelmät kalliita ja alueellisesti rajattuja)
  • hypersooniset risteilyohjukset (ei vielä laajassa käytössä, tällä hetkellä ei torjuntakeinoa, torjunta olisi todennäkösesti kallista ja voi edellyttää kokonaan uusia tekniikoita, kuten laser)
  • tavalliset risteilyohjukset (torjuttavissa kohtuullisesti nykyisillä järjestelmillä, torjunta alueellisesti rajoitetulla alueella)
  • strategisen tason lennokit (aka Global Hawk -tyyppiset, tulossa vasta käyttöön Venäjällä, tällä hetkellä ei korkeatorjuntakykyä, mutta saatavissa varsin helposti AMRAAM-ER:llä)
  • operatiivisen tason lennokit (aka Orlan-10 ja vastaavat, varsin hyvä torjuntakyky, mutta alueellisesti rajoitettu)
  • taktisen tason lennokit (aka Kamov Ka-137 ja vastaavat, auttavia torjuntakeinoja on olemassa, mutta vaatii merkittävän lisäpanostuksen ja voi vaatia kokonaan uusia tekniikoita, kuten ELSO)
  • strategiset pommikoneet (ei kovin todennäköinen maalityyppi, tällä hetkellä ei korkeatorjuntakykyä, mutta saatavissa varsin helposti AMRAAM-ER:llä)
  • perinteiset hävittäjät (tällä hetkellä hyvä torjuntakyky matalalla ja keskikorkeuksissa, useampia järjestelmiä kuitenkin vanhenemassa)
  • helikopterit (tällä hetkellä hyvä torjuntakyky matalalla ja keskikorkeuksissa, useampia järjestelmiä kuitenkin vanhenemassa)
  • heitteet (Marksman ja Oerlikon taitavat olla ainoat suomalaiset järjestelmät, jotka voisivat sopia heitteiden torjuntaan, edellyttäisi AHEAD-päivityksen kumpaankin, järjestelmien määrät varsin pieniä)
 
Viimeksi muokattu:
Ilmatorjunnalla on kyllä jatkossa (tai jo nyt!) isot haasteet eri kohteiden torjunnassa. Maalityyppien määrä kasvaa ja edessä on varmaan aika paljon ihan perustason tutkimusta eri kohteiden torjunnasta. Kaikkea ei pystytä suojaamaan ja valintoja / painopisteitä joutuu väkisinkin tekemään torjunnan osalta.

Äkkiseltään tulee mieleen seuraavat maalityypit, joista jokainen vaatii erilaisen torjunnan:
  • strategiset ohjukset (epätodennäköinen maalityyppi, käytännössä ei torjuntakeinoa)
  • taktiset ballistiset ohjukset (tällä hetkellä ei torjuntakeinoa, torjuntajärjestelmät kalliita ja alueellisesti rajattuja)
  • hypersooniset risteilyohjukset (ei vielä laajassa käytössä, tällä hetkellä ei torjuntakeinoa, torjunta olisi todennäkösesti kallista ja voi edellyttää kokonaan uusia tekniikoita, kuten laser)
  • tavalliset risteilyohjukset (torjuttavissa kohtuullisesti nykyisillä järjestelmillä, torjunta alueellisesti rajoitetulla alueella)
  • strategisen tason lennokit (aka Global Hawk -tyyppiset, tulossa vasta käyttöön Venäjällä, tällä hetkellä ei korkeatorjuntakykyä, mutta saatavissa varsin helposti AMRAAM-ER:llä)
  • operatiivisen tason lennokit (aka Orlan-10 ja vastaavat, varsin hyvä torjuntakyky, mutta alueellisesti rajoitettu)
  • taktisen tason lennokit (aka Kamov Ka-137 ja vastaavat, auttavia torjuntakeinoja on olemassa, mutta vaatii merkittävän lisäpanostuksen ja voi vaatia kokonaan uusia tekniikoita, kuten ELSO)
  • strategiset pommikoneet (ei kovin todennäköinen maalityyppi, tällä hetkellä ei korkeatorjuntakykyä, mutta saatavissa varsin helposti AMRAAM-ER:llä)
  • perinteiset hävittäjät (tällä hetkellä hyvä torjuntakyky matalalla ja keskikorkeuksissa, useampia järjestelmiä kuitenkin vanhenemassa)
  • helikopterit (tällä hetkellä hyvä torjuntakyky matalalla ja keskikorkeuksissa, useampia järjestelmiä kuitenkin vanhenemassa)
  • heitteet (Marksman ja Oerlikon taitavat olla ainoat suomalaiset järjestelmät, jotka voisivat sopia heitteiden torjuntaan, edellyttäisi AHEAD-päivityksen kumpaankin, järjestelmien määrät varsin pieniä)
Kyllä tuo Marksman joutaisi jo Hattulan museon rinteeseen.
 
  • heitteet (Marksman ja Oerlikon taitavat olla ainoat suomalaiset järjestelmät, jotka voisivat sopia heitteiden torjuntaan, edellyttäisi AHEAD-päivityksen kumpaankin, järjestelmien määrät varsin pieniä)

Miten heite määritellään tai miten sinä sen määrittelet tässä yhteydessä?

Anyway, Crotale todennäköisesti kykenee myös, käytetäänhän järjestelmää aluksillakin. Crotalen ohjustahan on arveltu edulliseksi, ja tilanteesta riippuen liitopommin tms. alasampuminen voi olla ihan fiksua.
 
Back
Top