Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Mosuri kirjoitti:
Näin maallikkona verrattuna palstan gurujen esittämään asiantuntemukseen verrattuna herää silloin tällöin kysymyksiä.
1. Tuntuu että kaikki kalusto mitä Suomeen on hankittu on paskaa ja muutenkin surkeaa.
2. Ilmeisesti Kadettikoulun käyneet eivät osaa hankkia kalustoa.
Peiper kirjoitti:Iso-Mursu kirjoitti:
Näinhän se reserviläinen joka osaa lukea ja käyttää intternettiä, on huomattavasti viisaampi
pöh miten niin lukea? Riittää, kun osaa postata valmistajan mainosvideon ja siinäpä on lahjomaton ja oivallinen, lähes särötön argumentaation kukkanen.
kunnas kirjoitti:
HARD-3D tutkan nimi tulee sanoista Helicopter and Aircraft Radar Detection eli helikopterit ole otettu alusta asti huomioon.
HARD-tutka on nimenomaan pulssi-doppler tutka, jossa vain on käytetty erilaisia fiksuja keinoja (lähetystehon säätely, pulssikompressio, taajuuskaistan levitys, kapea keila, pulssitoistotaajuuden vaihtelu yms.) jolla tutkan maksimipulssitehoa on saatu laskettua roimasti. Tutkan oman havaintokyvyn kannalta oleellista on nimenomaan keskimääräinen teho, joka tuolla tutkalla on korkea verrattuna maksimitehoon. Maksimipulssitehoa tarvitaan perinteisissä tutkissa paljon, jotta keskimääräinen teho olisi riittävä havaitsemaan maalit. Esim. maksimitehoa on suhteessa 1000:1 eli maksimipulssiteho voi olla vaikka 10 kW ja keskimääräinen teho vain 10 W. HARD-3D-tutkassa maksimiteho on valmistajan ilmoituksen mukaan >170 W ja keskimääräinen teho luokkaa 30 W. Alle 20 km etäisyyksillä tuo teho on vähintäänkin riittävä. Tutkan havaintoetäisyys lasketaan keskimääräisen tehon neljänteen potenssiin eli havaintoetäisyyden kaksinkertaistuessa tehoa pitää olla 16 kertainen määrä. Havaintoetäisyyden 10-kertaistuessa tehoa tarvitaankin sitten 10000-kertainen määrä. Esim. S-300-sarjan ilmatorjuntajärjestelmissä tulenjohtotutkien keskimääräinen lähetysteho on luokkaa 10 kW eli 300-kertainen HARD-3D tutkaan nähden. Tämä tarkoittaa kuitenkin, että ne saavat 80 km päästä samanvahvuisen signaalin kuin HARD-3D saa 20 km päästä. S-300-järjestelmien tulenjohtotutkien kuitenkin kerrotaan näkevän hävittäjän 150 km päästä.
Sinänsä ei ole ihme, jos lämpökameralla helikopterit saa aikaisemmin näkyviin. Helikopterihan voi näkyä hyvällä lämpökameralla ja hyvällä säällä jopa 20 km päästä eli kauempaa kuin useimmilla tutkilla. Veikkaan, että tässä kohtaa on tullut jonkinlainen tiedonsiirtokatkos, sillä itse olen kuullut käyttäjiltä vain hyviä kommentteja sekä tutkasta että muusta järjestelmästä.
Onko enää ip-laitteilla sijansa näissä jutuissa`?
Avaatko RistoJ. hieman mitä tarkoittaa käytännössä keilan kaventaminen ja mitä se tarkoittaa kenties maalin seuraamisen kannalta?
Eikö mikään välke sotke ko. tutkien havaintomahdollisuuksia seurattaessa hyvin matalalla lentävää kohdetta? Vai onko välke siivottavissa jo aivan arkipäiväisesti pois?
Avaatko RistoJ. hieman mitä tarkoittaa käytännössä keilan kaventaminen ja mitä se tarkoittaa kenties maalin seuraamisen kannalta?
Eikö mikään välke sotke ko. tutkien havaintomahdollisuuksia seurattaessa hyvin matalalla lentävää kohdetta? Vai onko välke siivottavissa jo aivan arkipäiväisesti pois?
baikal kirjoitti:
Kyllä ip-laitteilla (jos tarkoitat esim. ilmatorjuntajärjestelmien lämpökameroita/FLIR:jä) on ehdottomasti oma erittäin tärkeä sijansa riippumatta tutkatekniikasta. Vaikka tutka olisi kuinka LPI, niin on tilanteita joissa on parempi olla ihan hiljaa ja käyttää puhtaasti passiivisia sensoreita.
Keilan kaventaminen tarkoittaa sitä, että tutkakeila muotoillaan hyvin kapeaksi, mutta sitä liikutetaan nopeasti. Sama tutka voi toki lähettää yhtä aikaa useampia tutkakeiloja jos kyseessä on elektronisesti skannaava tutka, kuten HARD-3D on. Kapea keila tarkoittaa vain sitä, että tutka säteilee vain hyvin tarkasti rajattuun suuntaan. Tällöin riittää pienempi määrä lähetystehoa ja tutkaa on vaikeampi havaita tuon keilan ulkopuolelta kuin jos keila olisi leveä. Maalin seuraamisen kannalta kapea keila on hyvä, koska silloin maalin suuntavirhe on pienempi kuin leveässä keilassa. Myös lähekkäin olevien maalien erottelukyky on parempi.
Kyllä välke vaikuttaa uusimpiinkin tutkiin enempi tai vähempi ja matalalla lentäminen (hekot, risteilyohjukset) antaa edelleen suojaa. Välkkeen suodattaminen on toki arkipäivää nykytutkissa, mutta joka tapauksessa se lyhentää havainto- ja seurantaetäisyyttä.
Tuosta tutkakeilasta vielä, että sen kapeudellakin on tietysti rajansa eikä se voi olla liian kapea. Silloin tutka ei ehtisi käydä läpi koko haluttua ilmatilaa, koska tutkakeilaa ei voida rajattoman nopeasti liikuttaa. Tutkan kun pitää saada takaisin heijastuvat tutkasäteet kuunneltua ja käsiteltyäkin, eikä se onnistu jos tutkan antenni sojottaa liian paljon eri suuntaan kuin mihin se on lähettänyt. Tyypillisesti nykyaikaisissa tutkissa keilan leveys on asteen osista muutamaan asteeseen riippuen mihin tehtävään tutka on tarkoitettu.
Einomies1
Respected Leader
Ja lukea Wikipediaa.....baikal kirjoitti:Peiper kirjoitti:Iso-Mursu kirjoitti:
Näinhän se reserviläinen joka osaa lukea ja käyttää intternettiä, on huomattavasti viisaampi
pöh miten niin lukea? Riittää, kun osaa postata valmistajan mainosvideon ja siinäpä on lahjomaton ja oivallinen, lähes särötön argumentaation kukkanen.
