Ei sitä itse asejärjestelmää tarvitse mihinkään verkkoon integroida. On olemassa monta (hyvää) tapaa toteuttaa se homma. Itse asiassa, niin se pitää tehdäkin. Kavahdan ajatusta, että asejärjestelmä olisi verkotettu johonkin ip-pohjaiseen verkkoon. Esim jonkilainen linkkiprosessosri voi hyvin niin olla, mutta siitä sitten asejärjestelmään vaikkapa rs-422... tai jotain vastaavaa.
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
mechanicus
Kenraali
No, tällaista tuli kuitenkin tilalle:
Toki ei kerro, onko siellä vielä sarjaportti välissä, mutta tuskin....
Eipä noista kerrota tietenkään julkisuuteen yksityiskohtia, kuinka kyber-suojaus on toteutettu. Mutta jos ei mitenkään, saa syyttää vain itseään sitten...No, tällaista tuli kuitenkin tilalle:
Toki ei kerro, onko siellä vielä sarjaportti välissä, mutta tuskin....
fulcrum
Greatest Leader
Integroinnista puheenollen, minua jäi hiukan harmittamaan että Bukin valvontatutkat meni kaatikselle samalla. Kohtuullisen nykyaikaisia LÄVA-tutkia kuitenkin. Olisiko kolmen tela-alustan säilytys sitten vaan ollut liian tyyristä hyötyyn nähden?
Petshorastahan harkittiin alunperin tutkien säilyttämisenä osana ilmavalvontaverkostoa, vaikka sekin sitten lopulta hylättiin.
Eipä näistä ilman punaleimaa kukaan mitään oikeasti tiedä/voi julkisuudessa tämän enempää sanoa. Harvinaisen avoimesti tästä kuitenkin tultiin julkisuuteen. Jos nyt joku on ajatellut, että nämä aikanaan ilmaiseksi saatiin niin vetää hiljaiseksi... Noin tiukasti tiivistettynä, joitain tahoja on vituttanu varsin syvästi sillä hetkellä kun Bukien on todettu joutavan pataan. Syynä stenaukseen ei todennäköisesti ole ollut kyseisen ohjuksen ylivoimainen suorituskyky ainoan mahdollisen vihollisen kalustoon nähden, sitä sietää hetken miettiä.
suomenkuvalehti.fi
Pääkaupunkiseudun ilmasuojassa paljastui aukko
Suomen Kuvalehden saamien tietojen mukaan pääkaupunkiseudun ilmapuolustuksen rungon muodostavat venäläisvalmisteiset BUK M1 -aluetorjuntaohjukset ovat häirittävissä ulkopuolelta. Näin Suomen keskeisimmän taloudellisen ja hallinnollisen keskuksen suojaus on pahasti vajaateh…
suomenkuvalehti.fi
J0h1F
Ylipäällikkö
Kyllähän tuosta oli täällä jo taannoin todettu, että ei voi pitää paikkaansa. Puoliaktiivista ohjusta ei ole todellakaan helppo häiritä, koska sen toimintaperiaate perustuu maalin valaisuun tulenjohtotutkalla. Jotkut minua osaavammat kirjoittivat täällä paljon täsmällisemmät perustelut.Eipä näistä ilman punaleimaa kukaan mitään oikeasti tiedä/voi julkisuudessa tämän enempää sanoa. Harvinaisen avoimesti tästä kuitenkin tultiin julkisuuteen. Jos nyt joku on ajatellut, että nämä aikanaan ilmaiseksi saatiin niin vetää hiljaiseksi... Noin tiukasti tiivistettynä, joitain tahoja on vituttanu varsin syvästi sillä hetkellä kun Bukien on todettu joutavan pataan. Syynä stenaukseen ei todennäköisesti ole ollut kyseisen ohjuksen ylivoimainen suorituskyky ainoan mahdollisen vihollisen kalustoon nähden, sitä sietää hetken miettiä.
Pääkaupunkiseudun ilmasuojassa paljastui aukko
Suomen Kuvalehden saamien tietojen mukaan pääkaupunkiseudun ilmapuolustuksen rungon muodostavat venäläisvalmisteiset BUK M1 -aluetorjuntaohjukset ovat häirittävissä ulkopuolelta. Näin Suomen keskeisimmän taloudellisen ja hallinnollisen keskuksen suojaus on pahasti vajaateh…
Tuon Bukin kohdalla oli muuten kyse myös nimenomaan Neuvostoliiton/Venäjän omille asevoimilleen tekemästä mallista, eikä mistään vientiversiosta. Tästä olivat huhujen mukaan tarkastuskäynnille tulleet venäläiset hieman hämillään, kun niissä ilmeisesti oli jotain laitteistoja, joita ei periaatteessa vientikalustossa olisi kuulunut olla.
PV oli kyllä selvitellytkin ilmeisesti Bukien päivittämistä, mutta 2014 Ukrainan sota pisti sille viimeistään stopin. Venäjä olisi tosin tarjonnut päivitykseksi vain uudempia vientiversioita. Myös kai Ukrainan suuntaa oli selvitelty, Georgia ja Azerbaidzanhan olivat omansa Ukrainassa päivittäneet.
Huhta
Greatest Leader
Integroinnista puheenollen, minua jäi hiukan harmittamaan että Bukin valvontatutkat meni kaatikselle samalla. Kohtuullisen nykyaikaisia LÄVA-tutkia kuitenkin. Olisiko kolmen tela-alustan säilytys sitten vaan ollut liian tyyristä hyötyyn nähden?
Petshorastahan harkittiin alunperin tutkien säilyttämisenä osana ilmavalvontaverkostoa, vaikka sekin sitten lopulta hylättiin.
Kaipa tutkan olisi saanut siirrettyä pyöräalustallekin järkevin kustannuksin, jos se siitä oli kiinni? Mutta jos/kun tutka ei syötä havaittuja kohteita suoraan valtakunnallisiin tilannekuvajärjestelmiin, niin käyttöarvo alenee.
Huhta
Greatest Leader
Eihän venäläisyys estänyt järjestelmän hankintaakaan 90-luvulla, ja silloin Suomen asema oli paljon... joustavampi. Jos Nato-Slovakia osti päivitykset MiG-29:ään Venäjältä 2010-luvulla, niin joku Suomen BUK-modernisaatio olisi ollut pähkinöitä sen rinnalla. Kaipa BUK:n poistuman voi selittää länsijärjestelmien paremmalla verkottumisella ja täydennysmahdollisuuksilla sekä venäläisten kenties liian hintavalla tarjouksella BUK:n päivittämisestä?
Jos täällä on todettu ettei voi pitää paikkaansa niin varmasti se sitten niin on
paskaako ne poistopäätöksen tehneet on tienneet. Mahtavaa kun oikaisit asianBuk-M1 saatiin käytännössä ilmaiseksi, koska Venäjä kuittasi sillä valtion velkojaan. Siihen aikaan rahat oli tiukassa niin Suomessa kuin Venäjälläkin. Kuitenkin meidän SA-3 oli auttamatta vanhentunut ja tarvitsi seuraajan. Siitä näkökulmasta hankinta oli helppo perustella. Onneksi ikinä ei tarvinnut selvittää Bukin suorituskykyä tositoimissa ainoaa potentiaalista vihollistamme vastaan.
Muutamista it-ammattilaisten kirjoituksista on kieltämättä paistanut läpi hämmennys siitä miten noin hyvä zydeemi voi mennä kesken uransa poistoon. Ahti Lappi ei ole asiassa yksin. Arvoitukseksi jää näkyykö karu todellisuus paremmin läheltä vai vähän kauempaa.Eipä näistä ilman punaleimaa kukaan mitään oikeasti tiedä/voi julkisuudessa tämän enempää sanoa. Harvinaisen avoimesti tästä kuitenkin tultiin julkisuuteen. Jos nyt joku on ajatellut, että nämä aikanaan ilmaiseksi saatiin niin vetää hiljaiseksi... Noin tiukasti tiivistettynä, joitain tahoja on vituttanu varsin syvästi sillä hetkellä kun Bukien on todettu joutavan pataan. Syynä stenaukseen ei todennäköisesti ole ollut kyseisen ohjuksen ylivoimainen suorituskyky ainoan mahdollisen vihollisen kalustoon nähden, sitä sietää hetken miettiä.
Pääkaupunkiseudun ilmasuojassa paljastui aukko
Suomen Kuvalehden saamien tietojen mukaan pääkaupunkiseudun ilmapuolustuksen rungon muodostavat venäläisvalmisteiset BUK M1 -aluetorjuntaohjukset ovat häirittävissä ulkopuolelta. Näin Suomen keskeisimmän taloudellisen ja hallinnollisen keskuksen suojaus on pahasti vajaateh…
Niin, vituttiko kelpo kaluston joutuminen pataan vai sen toteaminen, ettei kyseisen kaltaiseen kykyyn ollut oikeasti rahaa. Tai siis, ettei sitä priorisoitu siinä määrin etteivät olisi pudonneet osin tyhjän päälle.
Kuitenkin verrokkimaissa ei ostettu missään NASAMSia parempaa maalle. Patriotteja hankki hyvin harvat ja nekin ohjuskilven takia. MIM Hawk lahosi monilla paikalleen, esim. Ruotsilla aivan näihin päiviin asti.
Minkä verran lienee korvennut aikoinaan Bamsen puuhamiehiä?
Kuitenkin verrokkimaissa ei ostettu missään NASAMSia parempaa maalle. Patriotteja hankki hyvin harvat ja nekin ohjuskilven takia. MIM Hawk lahosi monilla paikalleen, esim. Ruotsilla aivan näihin päiviin asti.
Minkä verran lienee korvennut aikoinaan Bamsen puuhamiehiä?
Jooh... no kuulemieni huhujen mukaan Bukin kohdallahan päivitystä selviteltiin, ja erityisesti johonkin ominaisuuteen pyydettyyn parannukseen saatiin vastaukseksi "no can do, meillähän se on tietysti mutta teille ei anneta" ja uhattiin vielä pistää kaikki itäkaluston tuotetuki kiinni jos haetaan päivitystä muualta. Käsittääkseni kyse oli viestijärjestelmistä tms. Eli mitään suoranaista punaista nappia ei ollut, mutta jonkinlainen haavoittuvuus jonka potentiaalinen vihollinenkin tiesi varmaankin löytyi.
Eli lyhyesti, teknisesti Buk olisi ollut päivitettävissä, mutta naapurin politiikka tuli esteeksi. NASAMS johon voidaan luottaa voittaa 1000-0 Bukin johon ei voida luottaa.
Minulla on jostakin muistikuva, että tutkat nimenomaan säilytettiin.
Eiköhän tämä asia ole osattu päättää faktojen pohjalta ilman tunnelatausta. Se on tietysti positiivinen asia että käyttäjät luottavat välineisiinsä mutta objektiivisuus voi siinä kohdin hävitä.
J0h1F
Ylipäällikkö
Täällä oli muutama ihan hyvä viesti asiasta mm. Laivue 2020 -keskustelussa (joskus aiemmin oli täällä vielä enemmän, mutta en löytänyt niitä nopeasti):Jos täällä on todettu ettei voi pitää paikkaansa niin varmasti se sitten niin on
Tarkasti ottaen BUK:sta luopumisen yhteydessä puhuttiin venäläisten mahdollisesti järjestelmään piilottamasta takaportista, ei perinteisestä häirinnästä. Jokainen ohjusasiantuntija ja erityisesti BUK-käyttäjät tietävät, että se laite on vaikea häirittävä. Olisi mielenkiintoista tietää joku lähde tuohon "helppo häirittävyys". Jos joku on niin sanonut, niin se on kyllä todiste täydellisestä tietämättömyydestä asiassa. Sittemmin kävi ilmi, ettei ainakaan Georgiassa semmoista takaporttia ollut tai sitten sitä ei hyödynnetty...
Tässä ei voida esittää nyt, kuinka juuri ESSM toimii, mutta yleisellä tasolla aktiivinen vs puoliaktiivinen. Tutkakatveet ja -horisontti ovat ihan yhtä haitalliset aktiiviselle, kuin puoliaktiivisellekin järjestelmälle. Maalitietoa on välitettävä lennon aikana ohjukselle kuitenkin ja se perustuu ampuvan lavetin tutkaan tai muuhun sensoriin. Puoliaktiivisella jos ammutaan "home all the way" (kts. linkki alla) menetelmällä, riittää kun maalin paikka saadaan karkeasti selville esim valvontatutkalta. Valaisijan keila voidaan tehdä paljon leveämmäksi kuin tarkan tulenjohtolaitteen. Aktiivisen tapauksessa näin ei voida tehdä, koska joka tapauksessa ohjuksen tutka saa maalin kiinni vasta lähempänä heikon tehonsa johdosta. Tällöin maalia on seurattava tarkasti ja annettava ohjausta datalinkillä ohjukselle aina siihen saakka kun se tulee oman tutkansa kantamaan. Eli maalin on joka tapauksessa näyttävä ampuvalle yksikölle. Pääsääntöisesti USN CEC-järjestelmää lukuun ottamatta on it-yksikön itse nähtävä maali horisontin yläpuolella kyetäkseen ampumaan. Näin se on S-400 ja muiden "super"ohjustenkin kohdalla ja tämä johtaakin siihen, että ne piirrellyt 400 km kaaret ovat ihan höpön höpöä. USN CEC on tällä hetkellä ainoa julkisuudessa tiedossa oleva poikkeus tähän rajoitteeseen.
Nyt kannattaa tämän porukan kaivaa esiin vaikkapa Seppo Heiskasen ohjustekniikan kirja ja perehtyä ensin perusasioihin. Siinä esitetty periaatteet eivät ole vanhentuneet mihinkään, vaikkakin tekniikka on mennyt paljon eteenpäin.
Lisäksi miksi PV olisi miettinyt Bukin päivittämistä vielä 2010-luvulla, selvittänyt jopa vaihtoehtoja siihen ja hyllyttänyt sen vasta tämän jälkeen? Kyllä kyse oli siitä, että päivittämisestä ja ampumatarvikevarastojen uusimisesta (huom. Venäjä - täydennyksiä ei sodassa saataisi, vaan kaikki pitäisi olla hankittuna) olisi tullut liian suuri kustannus saavutettuun hyötyyn nähden, etenkin kun Venäjästä tuli mahdoton vaihtoehto, ja "parhaan" ilmatorjuntaohjuksen poistamiselle piti keksiä joku vedenpitävä syy maanpuolustusdiletanteille. Jokainen täällä tietää sen, millainen haloo ja vuosikausien spekulointi ja jossittelu "hyvien" T-72M1:ien stenaamisesta saatiin. PV osaa muissakin asioissa kertoa tarpeelliseksi katsomansa totuuden, niin tässäkin, tämä on vähintäänkin jo YYA-ajalta peräisin oleva jalo taitoa. Se ei tarkoita, että se olisi todellisuutta.
Viimeksi muokattu:
Commander
Kenraali
ITO 96 on varmaankin mielenkiintoa ja tunteita herättävä keskustelunaihe. Mutta tosiasia on myös, että järjestelmästä luovuttiin, eikä edes patterien 3D-tutkia säilytetty (pl IT-museossa oleva). Kaikkeen löytynee varmaan hyvät syyt, jotka paljastunevat joskus 2030 jälkeen...
fulcrum
Greatest Leader
Ilmeisesti ei koska yksi on museoitu ja tuskin kahta ylijäänyttä viitsittäisiin erikseen pitää. Ellei ole yksi kappale jäljellä jossain Viestikoelaitoksella referenssitutkana.
Eihän Bukki ilmainen ollut vaan käypä hinta maksettiin, mutta saatiin PV:n kannalta 'erillisrahoituksella'. Tuo SK:n artikkeli nyt on tuollaista huttua 'todellisuudessa vanha järjestelmä'...huoh. Olihan Buk käytössä jokseenkin yhtä pitkään kuin Petshora. Sitäkin aiottiin modernisoida, mutta kävikö niin että valmistaja ilmoitti että ei me enää ja Suomi oli että 'ok ei sitten' ja myöhemmin päivityspaketti olisikin tullut saataville.
Joillekin riittää syyksi vaikka kyseisestä järjestelmästä löytyvät telaketjut!
Siinä vaiheessa kun luopumisesta julkisesti puhuttiin, joku (toivottavasti ei ollut Herra Lappi) taisi mainita että MOSTKA 96 (9S18M1) oli järjestelmän modernein osa. Kuitenkin niin kuin yllä oli todettu ei mitään osia ITO 96 säilytetty kuin malli/museokappaleiksi.
Einomies1
Respected Leader
Voipi olla liian kallis että saataisiin hajautusta tarpeeksi noille valtakuntaan. Onhan tuo vakuuttava monimaalitorjunnassa, mutta testissä ei ammuttu matalalla leijuvia/lentäviä maaleja lainkaan.Tuossa yllä @Einomies1 on se kaipailemasi 100 miljoonan luokan panostus uaveja vastaan.
Noiden ohjusten hinta ei tainnut olla kummoinen, mikä on hyvä asia, mutta muu järjestelmä on high-techiä ja varmasti sietämättömän kallis
.Oma näkemyksen on että tarvitaan useita erilaisia ratkaisuja, joista osa pohjaa jo hankittuihin suorituskykyihin ja ratkaisut on räätälöity suojattavien kohteiden mukaan.
Esim.
- Liikkuvat alueelliset / paikallisjoukot> Ito 15 ohjuspäivitys + uudet sensorit+ Sergei lavalla
- asutuskeskusjoukot> ITo 15 + keveitä järjestelmiä kuten taisteluhaulikko ja tungsten-ammukset, krhkk:n päivitys (NAMMO)
- Operatiiviset> Marksman sensoripäivitys (IRST-keilain+ELSO), liikkuva sensorit ja ohjusjärjestelmät (esim. Saab Giraffe 1x + Bolide), ELSO ja sensoripäivitys+ABM ammukset MLU:n yhteydessä CV-laivastolle.
- kiinteät kohteet ( lentokentät, satamat, varuskunnat) > Rheinmetall (Oerlikon) Skyguard päivitys sensorien + AHEAD ammusten osalta sekä Skyshield -lisähankinta, ELSO-ajoneuvot, tutkat + Sergei Itk 61 / 95.
- AIM-9X kyky ITO 12 järjestelmälle, jolla torjutaan edullisemmin sekä tarkemmin lähellä maata olevat lennokit