Ilmatorjunta

Mielenkiintoinen artikkeli jälleen kerran tuolta friskiltä. Olisikohan mahdollista, että ostettaisiin molemmat järjestelmät. Pääkaupunkiseutua suojaamaan
Einomies1 kirjoitti:
Näistä Stunnereista ym. on kirjoiteltu täällä aikaisemminkin ja "aluetorjuntajärjestelmä"- topicissa. Löysin aikanaan jonkin lähteen tälle Stunnerille, joka tosiaan ilmoitti ohjuksen säätelevän nopeuttaan tuolla monipulssirakettimoottorillaan lentoradan erivaiheissa välillä mach 2-7,5. Mitään varmistusta tälle en toisaalta löydä.

On otettava huomioon se seikka että Skyceptor / David`s Sling soveltuu valmistajan mukaan monenlaisten ilmamaalien torjuntaan, oli kyseessä "hengittävä" tai ei. Se taas sitten tarkoittaa että tuo oletettava 300 km? ei todellakaan ole se etäisyys jolla torjutaan ketterää hävittäjämaalia tai taktista, ballistista ohjusta. Yleensä nuo teoreettiset kantamat on ilmoitettu hitaille ja suurille maaleille, jotka kyetään havaitsemaan suuren tehon valvontatutkilla noin kaukaa. Häivekoneen tai risteilyohjuksen, saati korkealta lähestyvän ballistisen ohjuksen torjunta on paljon vaikeampaa, vaikka olisi "wunderwaffe". SRBM torjunta vaatii aina tehokkaamman valvontatutkan, mitä noilla järjestelmän omilla sensoreilla kyetään tuottamaan. Esimerkiksi AEGIS tai Voronez ovat tai Green Pine ovat sellaisia.

Skyceptor on varmasti kyvykäs järjestelmä ja ehkä pätevin jokamiehen työkalu jos se on oikeasti noin hyvä erityyppisten maalien kanssa. Stunnerin 2-taajuinen IR-hakupää toiminee kohtuulisen hyvin myös silloin kun on kosteutta ilmassa. Samaa teknologiaa käyttää Kongsberg NSM. Ir-hakupäät toimivat kuitenkin parhaiten korkealla ilmakehässä, jossa on vähemmän kosteutta ja maavälkettä. Stunnerin kyky torjua esimerkiksi maan pinnassa lentäviä risteilyohjuksia on tuntematon.

Ihan puhtaasti spekuloiden MMR-tutka kykenee ohjaamaan torjuntaa Stunnerilla ehkä samalle etäisyydelle kuin Patriot silloin kun kyseessä on SRBM- maali. Se tarkoittaa karkeasti 15-20 km torjuntaetäisyyttä. Torjuntaohjuksen moottorin toimintaa on hämärän peitossa ja sekin seikka että mihinkä nopeuteen boosteri kiihdyttää ohjuksen ja miten matkamoottori + loppulähestyminen tapahtuu. Oletettavaa on että kookas boosteri kiihdyttää ohjuksen vähintään mach 3 nopeuteen, jonka jälkeen maalista ja etäisyydestä riippuen ohjus käyttää matkamoottoriaan tai sitten siirtyy välittömästi loppulähestymiseen.

Esimerkkinä vastaavasta järjestelmästä voisi toimia Eurosam Mamba, jonka Aster 15 ohjus (ilman boosteria) kiihdyttää ohjuksen mach 3 nopeuteen maksimillaan( 30 km) ja boosterillinen Aster 30 kiihdyttää ohjuksen mach 4.5 nopeuteen maksimillaan (100+ km etäisyys). Aster on kehittynyt ohjus, joka käyttää hit-to-kill ja suunnattua sirpalelatausta varmistamaan maalin tuhoutumisen. Taistelulataus on verrattaen pieni, vain 15 kg, mutta se lisännee kykyä silloin kun sytytin ehtii toimimaan hitaampia maaleja vastaan. Ohjus käyttää pif-paf raketteja sivuhyppyihin ohjaussiivekkeiden lisäksi. Stunnerissa taas mainitaan olevan jokin innovatiivinen ohjausjärjestelmä, joten se ei liene tuo pif-paf.

Korkealla liikehtivän ilmamaalin kohdalla uskon että Skyceptorin torjunnat 100+ km etäisyydelle voivat olla todellisia. En usko liikehtivän hävittäjämaalin torjuntaan enää 200km+ etäisyyksillä. Siinä tulee kill-chainiin niin paljon epävarmuuksia ja maalin tunnistus ja seuranta sekä lukitus ovat kyseenalaisia noin kaukaa. Hävittäjämaali lisäksi voi sukeltaa tutkakatveeseen ja kuluttaa torjuntaohjuksen energian liikehtimällä.

Mainospuheisiin en siis usko, koska ei ole olemassa mitään all-around ilmatorjuntajärjestelmää, joka olisi kaikessa hyvä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan totta. Ilmoitettu kantama ja torjuntaetäisyys hävittäjäluokan maalia vastaan, ovat aivan eri asia. Jonkun AWACK:sin voi tiputtaa lähelle max.kantamaa.
 
Ainako pitää väkisin jotain eksoottista yrittää saada mahdolliseksi (kuten hävittäjämix)? Kyllähän nuo on mitä todennäköisimmin sen verran päällekkäisiä, että suuri osa resursseista menisi pelkkään toisintamiseen ennen kuin suorituskykylisästä voidaan edes puhua.
Rahaa on saatavissa nykytilanteessa helpommin kuin PV:llä osaajia integroimaan useampia järjestelmiä samanaikaisesti.

Sallisikohan edes hankemenettely molempien valinnan? Tuskin kumpikaan näistä valittaisi, mutta entä karsituista?
Tietääkö @Commander onko optioiden kokoa mitenkään rajoitettu jo hanketta suunniteltaessa vai voiko minkä tahansa kokoisesta sopia viime metreillä?
 
Jotenkin veikkaan että valinta osuu Barak MX - järjestelmään LRAD-ohjuksilla. Skyceptor on liian kallis ja uniikki. Lisäksi jotenkin karsastan hit-to-kill periaatteen ohjustyyppiä kaikien maalien torjunnassa. ABM-torjunnassa se riittää, mutta jos ohjus ei osukaan väistelevää ja pientä maalia suoraan, niin hersyn ja taistelulatauksen puute voi olla ongelma.

Lisäksi BARAKin tutkahakupää voi olla tehokkaampi, koska siinä ei ole IR-sensoria viemässä tilaa. Mene ja tiedä, jokatapauksessa Frisk oletti että ELTA MMR tutka olisi vain David´s Sling järjestelmälle tarkoitettu. ELTAn omilla sivuilla sanotaan että MMR-tutkaa käyttävät molemmat järjestelmät ja myös Iron Dome. ELTA on tuonut markkinoille myös uuden version ELM-2084 MS-MMR, jossa on yhdistetty passiivisia sensoreita maalinhaun parantamiseksi. https://www.iai.co.il/p/elm-2084-ms-mmr

Tutka ei siis ole ongelmana tuotteissa. Järjestelmät liikkuvat 100 miljoonan molemmin puolin / tuliyksikkö, joten 3-4 tuliyksikköä olettaisin määräksi + 200 ohjusta. Siinä ollaan helposti 500 miljoonan euron luokissa.
 
Itse veikkaan, että kyllä sieltä david's sling tänne laivataan. Aika näyttää kumpaan päädytään.
 
Einomies1 kirjoitti:
Jotenkin veikkaan että valinta osuu Barak MX - järjestelmään LRAD-ohjuksilla. Skyceptor on liian kallis ja uniikki. Lisäksi jotenkin karsastan hit-to-kill periaatteen ohjustyyppiä kaikien maalien torjunnassa. ABM-torjunnassa se riittää, mutta jos ohjus ei osukaan väistelevää ja pientä maalia suoraan, niin hersyn ja taistelulatauksen puute voi olla ongelma.

Lisäksi BARAKin tutkahakupää voi olla tehokkaampi, koska siinä ei ole IR-sensoria viemässä tilaa. Mene ja tiedä, jokatapauksessa Frisk oletti että ELTA MMR tutka olisi vain David´s Sling järjestelmälle tarkoitettu. ELTAn omilla sivuilla sanotaan että MMR-tutkaa käyttävät molemmat järjestelmät ja myös Iron Dome. ELTA on tuonut markkinoille myös uuden version ELM-2084 MS-MMR, jossa on yhdistetty passiivisia sensoreita maalinhaun parantamiseksi. https://www.iai.co.il/p/elm-2084-ms-mmr

Tutka ei siis ole ongelmana tuotteissa. Järjestelmät liikkuvat 100 miljoonan molemmin puolin / tuliyksikkö, joten 3-4 tuliyksikköä olettaisin määräksi + 200 ohjusta. Siinä ollaan helposti 500 miljoonan euron luokissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on oma veikkauskin. uskon, että paras vaihtoehto olisi 1 Davis Sling helsinkin puolustamiseen ja muut 3 Barak MX-järjestelmiä.
 
BarrelNut kirjoitti:
Kannattaisi vielä mietti joko ostettaisiin SAMP/T järjestelmä israelilaisten sijaan, onhan Aster 30 ohjuksella rangea jopa 600 kilometriä! Yhdellä patterilla suojattaisiin koko Suomi!
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuinkas tässä hoituisi maalinosoitus? Maapallo on pyöreä ja matalla lentävää konetta maatutka ei näe kovin kaukaa.

Jonkun Iskanderin säteeksi mainitaan x00km. Lehdissä on sitten kuvia, joissa on piirretty x00km säteitä siltä sun täältä ja näyttää että koko Suomi katettu naapurin toimesta ja tästä sitten vedetään lukijan toimesta johtopäätös, että turha Suomen ostaa mitään hävittäjiä…
Paras hävittäjä Suomelle -kirjassa oli että matalalla meren pinnassa lentävä hävittäjä pääsisi n. 20km päähän Kaliningradista, ennen kuin maatutka sen havaitsisi.
 
Radar kirjoitti:
Tämä on oma veikkauskin. uskon, että paras vaihtoehto olisi 1 Davis Sling helsinkin puolustamiseen ja muut 3 Barak MX-järjestelmiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Meinaatko Helsingin suojaksi TBM-torjuntaa? Sehän onnistuu Barak ER ohjuksillakin, mutta kaikenlisäksi vaatii huipputehokkaita valvontatutkia muutaman. Siltikään ei saada monikerroksista suojaa.

Kantamaa tärkeämpää on minusta saturaatiohyökkäysten torjuminen tarkasti ja luotettavasti 360 asteen sektorissa ja se että meillä riittää ammuttavaa reippaasti. Risteilyohjuksia ja raskaita raketinheittien raketteja pitää torjua myös.

Helsingin suojaksi olisi saatavissa 3-kerroksinen torjunta esimerkiksi Barak-Nasams-Asrad R järjestelmillä. Se tosin ei toimi joka puolella eli lentokenttä, satama ja keskusta-alue olisi turvattava noilal kehillä. Se tarkoittaa että olisi hankittava vähintään 4 tuliyksikköä jos halutaan että ITSUKO on siirrettävissä jokapuolelle valtakuntaa. Silloin 2 tuliyksikköä (patteri) olisi siirrettävissä ja pari jäisi pk-seudulle.

En tosin tiedä onko tuo realistista tai järkevää.
 
Einomies1 kirjoitti:
Meinaatko Helsingin suojaksi TBM-torjuntaa? Sehän onnistuu Barak ER ohjuksillakin, mutta kaikenlisäksi vaatii huipputehokkaita valvontatutkia muutaman. Siltikään ei saada monikerroksista suojaa.

Kantamaa tärkeämpää on minusta saturaatiohyökkäysten torjuminen tarkasti ja luotettavasti 360 asteen sektorissa ja se että meillä riittää ammuttavaa reippaasti. Risteilyohjuksia ja raskaita raketinheittien raketteja pitää torjua myös.

Helsingin suojaksi olisi saatavissa 3-kerroksinen torjunta esimerkiksi Barak-Nasams-Asrad R järjestelmillä. Se tosin ei toimi joka puolella eli lentokenttä, satama ja keskusta-alue olisi turvattava noilal kehillä. Se tarkoittaa että olisi hankittava vähintään 4 tuliyksikköä jos halutaan että ITSUKO on siirrettävissä jokapuolelle valtakuntaa. Silloin 2 tuliyksikköä (patteri) olisi siirrettävissä ja pari jäisi pk-seudulle.

En tosin tiedä onko tuo realistista tai järkevää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitin juu. Mulla on semmonen käsitys että lyhyen kantaman "iskander" torjuminen onnistuu hieman heikommallakin tutkakalustolla. Korkeankantaman ohjuskalustohankinnastahan ilmoitettiin sen olevan kolmanneksi suurin rahamäärällisesti. Hävittäjät > pohjanmaa luokka > korkeankantaman ohjushankinnat...Pohjanmaa luokan hinnan mainittiin olevan 1,2 miljardia joten oletan ohjushankinnan hankinnan olevan vähintään 600 miljoona euroa. Sen sanottiin olevan euromääräisesti selkeästi pienempi kuin muut, mutta silti huomattava panostus.
 
Radar kirjoitti:
Tuliko muuten tuota uutta ohjus, jolla kantaman muutaman kilsan korkeampi 6>9km.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo onkin hyvä kysymys. Itselle on epäselvää, onko mitään uutta ohjusta olemassakaan. Lähteitä joissa puhutaan siihen suuntaan toki on, mutta jopa samoissa lähteissä sille annetaan merkinnäksi VT1 tai VT-1, joka merkintä on myös alkuperäisellä Crotale NG:n ohjuksella. Myös merkintää Mk3 VT-1 on näkynyt, joka voi olla uuden ohjuksen virallinen nimi tai sitten ei. Oma arvio on, että mahdollisesti kantamalisäys on saatu aikaan lentorataa optimoimalla, eli Mk3 ei ohjaisi ohjusta enää tähtäyslinjaa pitkin vaan ennakkopistettä kohti ja mahdollisesti puoliballistisella lentoradalla ja suuremmalla nousukulmalla. Pelkkää mutuilua tosin, jos jollain on antaa definitiivinen julkinen lähde niin kiitän kauniisti.
 
Einomies1 kirjoitti:
On. Uusi ohjus tuli 2007- ja lämppäri ( Thales Catherine XP )ym. on hankittu jokunen vuosi sitten. Varmaan ohjelmistoa ja järjestelmää on uudistettu monella lailla. Tutka on edelleen sama.
https://www.armyrecognition.com/jun..._camera_completes_successful_test-firing.html
Klikkaa laajentaaksesi...
Uuden ohjuksen hankinnalle ei käsittääkseni ole minkäänlaista lähdettä. Korjaa toki jos ole väärässä.

Tästä on käyty pitkiä vääntöjä ennenkin joten ei aloiteta sitä prosessia uudestaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top