Itse asiassa epäilen että tässä meidän korkeatorjuntahankkeessa haetaan nimenomaan jonkinlaista ABM-kykyä, ei niinkään korkealla lentävien lentokoneiden torjuntaa.
Miksikö? No seuraavien seikkojen vuoksi:
- David's Sling on mukana loppusuoralle edenneissä vaihtoehdoissa vaikka se ei kuvailemistasi syistä ole tarkoitukseen optimaallinen
- NASAMS laajennus AMRAAM-ER ohjuksella (ESSM suorituskyky) ja mahdollisesti uusilla lisätutkilla (GhostEye MR, Sentinel A4 yms.) olisi ollut looginen ratkaisu lisäämään torjunnan korkeusulottuvuutta
Vaikuttaa siltä että PV on lähtenyt rakentamaan edes jonkinlaista ABM-kykyä silloisten määrärahakehysten sallimissa rajoissa, joihin ei varmaan olisi Patriot tai SAMP/T mahtunut.
Oma näkemykseni tähän on että ennen Suomen Nato-käännettä haettiin ihan vain korkeatorjuntakykyä, ja nämä Israelin tuotokset olivat ylivoimaisia suorituskyvyltään muihin kandidaatteihin nähden. En ihan osta ajatusta siitä että Stunner olisi jotenkin huono ilmaa hengittäviä maaleja vastaan: Kahden aallonpituuden kuvantava hakupää kykenee jopa paikantamaan optimaalisimman iskemäkohdan maaliin riippuen sen ominaispiirteistä. Mitä tulee tarkkuuteen niin jos se on kykenevä osumaan usean machin nopeudella liikkuvaan ohjukseen niin kyllä ne hitaat pommittajat sillä putoavat. Nyt kun liitymme Natoon, asiaa ainakin tarkastellaan uudesta näkökulmasta(rivien välistä luettua, kommentit sen suuntaisia pvkom. Kivinen) ja katsotaan, olisiko rakennettavissa rajoitettu kyky torjua ballistisia ohjuksia vaikkapa Helsingin osalta. Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut niin tämä vaatisi tutkan, joka kykenee laskemaan ja välittämään antiballistista maalidataa mutta ennakkovaroitus, mikä on ollut Suomen ulottumattomissa taloudellisten seikkojen vuoksi, tulisi NATO/US ennakkovaroitussatelliiteista jatkossa.
Samaa mieltä, ei katsota tarpeelliseksi torjua korkealla lentäviä lentokoneita maasta ammuttavilla ohjuksilla. Lentokoneet on isoja maaleja, jotka havaitaan hyvissä ajoin tutkalla. Jää aikaa laittaa torjuntahävittäjät ilmaan ja torjua koneet esim. uusilla pidemmän kantaman AMRAAM ohjauksilla F-35 koneesta. Tässä vaihtoehdossa erityisesti Stunner ohjus toisi uuden kyvykkyyden erilaisen toimintaperiaatteensa vuoksi nykyiseen ilmapuolustukseen.
https://www.thedrive.com/the-war-zo...-variant-of-its-dolphin-nosed-stunner-missile
Tässä on myös semmoinen ulottuvuus, että kun maasijoitteisen ilmatorjunnan peitto paranee, niin se helpottaa ilmavoimien hävittäjien kuormitusta, jolloin heillä on enemmän resurssia esim. tukea maavoimien taistelua. Ja mikäs sen parempi maavoimien tukemiseen kuin F-35. Kun Suomella on aikanaan käytössä 30km pysty/150km+ vaaka kantamalla olevia järjestelmiä niin paha on vanjan tunkeutua Suomen ilmatilaan "kovaa ja korkealla". Käy samoin kuin Ukrainassa, kannella lennetään jos sielläkään.
Todella rajoittettua tuo kyky on yksinään, eli enpä usko että Patriot yksinään riittää uskottavaan torjuntaan. Pystyy ja pystyy on tietysti tulkinnanvaraista. Aeroballistisia ohjuksia Patriot tuskin kykenee torjumaan kovin hyvin (Iskander).
Esimerkiksi Ahti Lapin mukaan Buk M1 oli kykenevä TBM-torjuntaan myös. Millähän alueella ja kuinka hyvin kysyn vaan? Nämä ovat vähän veteen piirrettyjä asioita, joihin vaikuttaa hyvin paljon muutkin asiat kuin pelkkä it-järjestelmä. Todellisuudessa suomella ei ole koskaan ollut mitään TBM-kykyä, ei vaikka oli BUK.
Kannattaa muistaa tässä ballistisen ohjuksen torjunnan pyhä kolminaisuus: Ennakkovaroitus, tutka, ohjus. Patriot on ihan kykenevä torjumaan lyhyen kantaman ballistisia maaleja. Tästä löytyy evidenssiä esim. saudeista ja arabiemiraateista. Myöskään Iskanderin "loppumanööverit" eivät ole mikään hopealuoti, millä tehdään ABM- järjestelmät kyvyttömiksi. Inertia ja aerodynamiikkaan perustuva liikehdintä satojen kilojen taistelukärjessä häviää liikkuvuudessa kevyelle torjuntaohjukselle, joka on varustettu pienillä ohjausrakettimoottoreilla.
No siitä ei ole varmuutta, koska Iskander ei ole puhtaasti ballistisella radalla lentävä, vaan aero-ballistinen ohjus, joka siis muuttelee lentorataansa loppuvaiheessa. Samaten siinä on noita häirintäheitteitä, joka vaikeuttaa osumista.
Ei se tietenkään mahdoton torjuttava ole, mutta kuten sanoin, riittävä määrä vaikeasti torjuttavia ohjuksia voi kyllästää torjunnan. Varsinkin kun Patriot kykenee torjumaan noita vasta ihan loppuvaiheessa kun aikaa on vähän ja ohjukset lähestyvät 1-2km sekunnissa. Tarvitaan muutakin eli riittävän hyvä ennakkovaroitus(tutka / satelliitti), patterin oikea sijoitus ja mieluiten kerrosteisuutta eli mid-tier ja low-tier torjunta.
Ei ole suurta hyötyä maksaa miljardeja jos ei kyetä torjumaan kuin 50% tärkeisiin kohteisiin tulevista ohjuksista. Ohjustorjunta on todella teknisesti vaikeata pienille valtioilla ja suuremmillekin. Se vaatii paljon rahaa ja kehittyneen valvonta-ja torjuntajärjestelmän kaikki osat ollakseen tehokas.
Syy miksi itse tavoittelisin rajoitettua ABM- kykyä:
- Meille on tulossa joko Barak MX tai David's Sling. Molemmat omaavat
kyvyn torjua ballistisia ohjuksia.
- Menemme Natoon. Meille on tulossa
ennakkovaroitus NATO/US ennakkovaroitussatelliiteista.
- Kun olemme Natossa, ainut varteenotettava skenaario(sota Venäjää vastaan) tarkoittaa ainakin taktisten ydinaseiden käyttöä meitä vastaan.
Meille on tulossa
jokatapauksessa kaksi osaa kolmesta kriittisestä tekijästä (
ennakkovaroitus, tutka,
ohjus). Ja tiedämme, että totaalisessa sodassa Venäjää vastaan, mikä on Nato- jäsenenä ainut skenaario, meitä kohtaan käytettäisiin taktisia ytimiä
myös Iskander- ohjuksien kuljettamana.
Siis
miksi ei nyt, kun hankinta on vielä kesken, tarkasteltaisi mahdollisuutta hankkia riittävän kyvykäs tutka tai pari jolla kyetään seuraamaan ja laskemaan Iskander- luokan ohjuksen lentorata. Israelista näitä löytyy, esim. (Super)Green Pine- tutka. Muut patterit voisi varustaa normaalilla maalinosoitustutkalla ilmaa hengittäviä maaleja vastaan.
En halua keskusteluunne sen enempää puuttua, mutta onko tuo voittostrategia? Pelastetaan voimalaitos tai sairaala? Etenkään sairaalan pelastamista en oikein ymmärrä - sehän on pelkkä rakennus, jonka toiminnot voidaan tarvittaessa hajauttaa ja/tai siirtää suojaisampiin tiloihin nopeallakin aikataululla (vrt. korona-ajan varasairaala Meilahden pysäköintiluolassa).
Jos rajallisista resursseista lohkaistaan rahaa infran suojaamiseen, niin on vaikea uskoa, etteikö se olisi pois jostakin muualta. Kysymys kuuluukin, mistä se on pois? Torjuuko maavoimat jatkossakin mekanisoitua hyökkääjää malli Cajanderin kevyellä jalkaväellä? Rikottu infra tulee kalliiksi rakentaa uusiksi, mutta kalliiksi tulee miestappiotkin ja vihollisen edessä perääntyminen. Varmaan jopa kalliimmaksi?
No kuten on Ukrainassa nähty niin kyllä se siviili-infra tuntuu olevan piikillä kokoajan. Suomessa tulisi nyt viimeistään herätä ja satsata ilmapuolustukseen. Jokaisen suuremman kaupungin (esim. +50 000 ppl.) suojana pitäisi olla kyky torjua ainakin risteilyohjukset/droonit. Kyllä siinä voittaa inhimillisesti ja taloudellisesti, jos 1M€ ohjuksella estetään 10M€ vahingot ja henkiä säästetään.
tekniikanmaailma.fi
