Et nyt tunnu ymmärtävän tiettyjä perusasioita näistä kuvioista. Hornetti siirtyyy sellaiset rapeat 1000 km tunnissa ja ilmatorjunta siirtyy 50 km/h nopeudella. Ei ilmatorjuntaa "voida siirtää sinne missä koneet on". Keskeisenä ajatuksena tässä suomalaisessa maantietukikohta filosofiassa on nimenomaan se, että koneet lähtevät yhdeltä kentältä mutta ne voivat laskeutua toiselle.
No olettaen, että Hornetit eivät lentele vain tukikohdasta tukikohtaan, niin aikaahan on huomattavasti enemmän kuin tuo. Mutta nähdäkseni idea on se, että kaikkia mahdollisia kohteita ei edes koeteta suojata, vaan huolehditaan siitä, että vihollinen ei saa koko ilmavoimia kerralla tuhottua. Kolmeen tukikohtaan saatettaisiin saada keskitettyä niin paljon voimaa, että sitä ei saa torjuttua millään, jo sen takia kun meillä ei ole (tai olisi) tarpeeksi ohjuksia ampumaan kaikki kohtituleva alas.
Ja mitä tulee noihin koordinaatteihin. Kaikki "varalaskeutumispaikat", lentokentät ja jopa niiden yksityiskohdat kuten koneiden seisontapaikat ja siirtotiet kiitoradalle ovat jo vihollisen tiedossa. Tuollaisia tietoja ei voi mitenkään salata avoimessa yhteiskunnassa. Vihollisella ei tarvitse olla muuta kuin vahva epäilys jonkun lentokentän käytöstä niin siihen voidaan kohdistaa asevaikutus. Nyt noita maaleja vastaan voidaan hyökätä edullisesti ja vielä suhteellisen turvallisesti käyttämällä Glonass pommeja.
Toki tuollaiset valmistelut on voitu tehdä, mutta edelleen se vaatii huomattavasti suuremman työn. Ja sen tiedon hallinta myös vaatii omat askareensa. Kun koneet ovat hajautettuna, niin vihollinen ei voi iskeä koko ilmavoimien kimppuun tai edes useamman kuin ~4:n Hornetin tukikohtaan (siis, jos kalustoa on 3+15 tukikohdan käyttöön) kerrallaan, joten he joutuvat joko iskemään niihin yhteen kerrallaan (ei kovin tehokasta) tai sitten operoimaan pienissä osastoissa (jolloin IT ja myös hornetit pääsisivät toimimaan vapaammin). Jos vihollinen toimii vahvan epäilyksen perusteella, niin annetaan heille sellainen ja katsotaan kun joku hommaan valittu asfaltin pätkä ammutaan hajalle.
Et myöskään näytä ymmärtävän millaisen edun vihollisen Awacsit ja ELSO koneet tarjoavat. Nyt tilanne on se, että me käytämme "maatutkia" joita on noin 70 kappaletta. Kuinka moni niistä on ylipäätänsä käytössä toisella sotaviikolla? Ikävä kyllä vanha totuus siitä, että puolustajalla on parempi tilannekuva ei pidä enää paikkaansa. Esimerkiksi ensimmäisen persianlahden sodan aikana- liittokunta pystyi operoimaan syvällä irakin ilmatilassa mm. potkurikoneilla ja helikoptereilla. Tämä oli mahdollista nimenomaan sen takia, että AWACSit pystyivät muodostamaan täydellisen tilannekuvan ja taistelunjohto pystyi ohjaamaan hitaita ja aseistamattomia koneita pois torjuntaan lähteneiden irakilaisten hävittäjien edestä.
Ja mitä tuolla on tekemistä tämän keskustelun kanssa? Siis sillä, että montako tutkaa on toisella sotaviikolla ehjänä? Jos ilmavoimat saadaan kerralla tuhottua niihin kolmeen tukikohtaan ensimmäisten tuntien aikana, niin sitten ei taida olla paljoa toivoa niillä tutkillakaan. Miten nuo AWACS:it muuttavat tilannetta kummassakaan tapauksessa?
Meidän taistelujohtomme operoi tälläisten tietojen varassa sotaviikolla kolme. "Suihkukoneiden ääniä kuuluu Kouvolan kaakkoispuolelta". Kun taas vastustaja saa tälläistä tietoa "Neljä vihollisen konetta 15 km Tampereen pohjoispuolella lentokorkeus 150 metriä. Lentosuunta itä (92) Nopeus 960. Signaalianalyysi viittaa hornetteihin."
Meinasitko, että kolmeen tukikohtaan keskittämällä Hornetit jotenkin selviäisivät toimintakunnossa kolmanteen viikkoon, jos hajautetut Hornetit eivät selviä?
Eka mies kysyy haluanko kaikki Suomen sairaalapotilaat kalliosuojaan. Sitten kun kerron sellaisesta toimenpiteestä kuin "sairaaloiden tyhjentäminen tappiota varten" alkaa epämääräinen syyttely olkiukoista. Viittasin tällä sairaaloiden suojatilat kysymyksellä siihen kuinka esim. Ruotsissa Södersjukhusetissa on isot suojatilat joissa sijaitsee mm. toimintavalmis leikkausosasto ja toimintavalmis suojeluosasto joka pystyy puhdistamaan NBC hyökkäyksen uhrit ennen sairaalaan ottamista.
Siis minkä takia sairaalat pitäisi "tyhjentää tappioita varten" (oletan, että tarkoittaa "tappioiden välttämiseksi"?), siis miten ne potilaan olisi sen paremmassa turvassa muualla, jos siis vihollinen ampuu kaikkea mikä liikkuu? Jotenkin en vain ymmärrä tuota sinun ajatuksen juoksua...
Ja sinä siis oletat, että kun on ensiksi määrätty lailla kaikkiin rakennuksiin (tiettyä kokoa suurempiin) väestönsuojat ja kuten edellä mainitsin apteekkien on varauduttava kriisitilanteisiin, niin kenellekkään ei tullut mieleen varata tiloja leikkaus-salille ja kaikelle muulle sellaiselle? Sen myönnän että en ole perehtynyt noihin asioihin syvällisesti, mutta kun olen ollut VPK:ssa ja jopa kesätyöläisenä sairaalassa, niin tiedän, että siellä on tehty valmisteluja (aika paljonkin) kriisin varalta, joten ihmettelisin, jos siellä jätettäisiin kaikki tuollaiset ilmeiset jutut tekemättä. Vai oliko sinulla ensikäden tietoa?
Kaikkien sairaaloiden tai sairaalaosastojen toiminta ei ole tärkeätä. Huomattava osa esim. suuremmissa kaupungeissa olevista sairaalaosastoista ei omaa edes elvytysvalmiutta saati että niissä pystyttäisiin pyörittämään sitä sota ajan ruljanssia jossa kirurgit hoitaa murska-, sirpale- ja monivammapotilaita.
Tuossa olen erimieltä ja samaamieltä. Ihan varmasti kaikki sairaalat tarvitaan kun kapasiteettia joudutaan lisäämään, mutta toisaalta sairaalan kapasiteetin sijainti ei sinällään ole tärkeä, useat tarvikkeet ovat täysin siirrettävissä uusiin tiloihin ja useimmat potilaat varmasti voidaan siirtää myöskin, jos tilanne vaatii.
Mitä taas tulee noihin aina yhtä ajankohtaisiin Geneven säännöksiin niin miksi luulet niitä noudatettavan meitä kohtaan? Ei niitä noudatettu Tsetseniassa ja se ei edes ollut sotaa vaan perustuslain palauttamista! Kuinka moni edes tietää siitä kuinka liittoutuneet eivät suoneet saksalaisille punaisen ristin suojaa Normandian taisteluiden aikana vaan esim. selvästi merkittyjä kenttäsairaaloita vastaan hyökättiiin ilmasta jatkuvasti. Amerikkalaisia lentäjiä tuomittiin oikein urakalla vankeuteen sodan jälkeen??? Mitä ihmeen "ruudin tuhlaamista" sekin on, että esim. Hyksin toiminta lamautetaan muutamalla raskaalla lentopommilla.
Sitä en tiedä mitä täsmälleen on tehty Tsetseeniassa, mutta päätellen siitä miten Irakissa ja Afghanistanissa nuo tuon tyyppiset ryhmät sotivat, niin veikkaisin, että Venäläisillä oli hyvä syy ampua niitä kohteita, jos ne edes ampuivat niitä tarkoituksella. Oletan, että Suomen armeija ei sallisi sen taistelioiden käyttävän punaisen ristin tunnuksia hyväksi tavoilla millä niitä ei tulisi käyttää, jos käytetään, niin sitten ansaitsemme kaiken mitä siitä seuraa. WW2:n aikaan homma taas oli hieman kaoottisempaa joten sitä en rupeaisi käyttämään vertauskohtana nykypäivään tai huomiseen. Paitsi sen verran, että muistaakseni silloinkaan sairaaloita ei systemaattisesti tuhottu ilmapommituksilla tai muullakaan tavalla. Ja mitä ihmeen hyötyä siitä HYKS:n pommittamisesta sitten olisi? Luuletko että sillä saataisiin ihmiset alistumaan? Jos joku alkaa tehdä tuollaista, niin itse kysyisin, että mitä ne meinaa tehdä, jos me antautuisimme? Mitä armoa tuollaisilta tyypeiltä voisi olettaa, jos ne pommittavat sairaalat hajalle ihan vain "lamaannuttaakseen"?
Toki olihan talvisodan alussa niitä valopäitä jotka menivät selvästi näkyville aukealle paikalle, että neuvostolentäjät näkee, että paikalla on siiiviilejä... Eikä silloinkaan sitä punaista ristiä kunniotettu vaan sairaaloita pommitettiin toistuvasti ja hävittäjät hyökkäsivät ambulanssien kimppuun.
Sairaaloiden systemaattisista pommituksista en ole kuullut ja mitä tulee ambulansseihin, niin parista kilsasta jos lentäjä havaitsee liikkuvan ajoneuvon, niin en odota sen pienen punaisen ristin auttavan ennen tulen avaamista. Ja mitä tulee siviilien ampumiseen, niin ennen WW2:sta oletettiin, että siviilitappiot saisivat kansakunnat alistumaan pelosta, mutta uskoisin, että nykyään tiedetään hieman paremmin jo kokemuksen takia ja tuota vältettäisiin huonon julkisuuden takia (oletan, että meillä lehdistö osaa hommansa).
