Ilmavoimien tulevaisuus

Ihan höpö juttua, mikä lie bloggari. Jotkut mainitut asiat liittyy ikivanhoihin tutkatekniikoihin. Ja miten lpi-tutkaa voisi aktiivisesti häiritä, jos kohde ei ole edes huomannut olevansa havaittu? Sitähän se lpi tarkoittaa, low propability ind.
 
fulcrum kirjoitti:
Ei ole ei. Toisaalta, eipä ole muitakaan vastaavia soppareita koskaan testattu. Niidenkin toimiminen on ihan uskon & toivon varassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on mun mielestä se ero moniin muihin sopimuksiin, että mahdollisessa kriisitilanteessa Ruotsi tarvitsisi itse koneita oman alueensa puolustukseen. Lisäksi se voisi toivoa pysyvänsä konfliktin ulkopuolella olematta antamalla meille minkäänlaista apua. Jotta tämä voisi toimia, tästä tulisi olla julkiset sitovat sopimukset...
 
Juke kirjoitti:
Voisko meidän Huurnetit upkreidata ns " Super Horneteiksi" jollain kitillä ?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoitatko tutkaa, moottoria vai mitä?

Juurihan ne on olleet kahdessa isossa päivitysrumbassa.

Tehokkaampi moottori olisi olemassa, sama kuin uudessa Jas:ssa. Myös tutkan voi vaihtaa aesaan.

Moottorin voisi vaihtaa tiedustelukoneeseen, pari sellaista vähän nopeampaa saisi olla.

Muutamaan koneeseen voisi laittaa paremman tutkan. Ei mitään tarvetta vaihtaa kaikkiin, koska eihän nuo tutkaa oikeasti edes tarvitse datalinkin ansiosta.

Rungon puolesta Super Hornet on aivan eri kone, puolet isompi.
 
Maj.evp kirjoitti:
Tarkoitatko tutkaa, moottoria vai mitä?

Juurihan ne on olleet kahdessa isossa päivitysrumbassa.

Tehokkaampi moottori olisi olemassa, sama kuin uudessa Jas:ssa. Myös tutkan voi vaihtaa aesaan.

Moottorin voisi vaihtaa tiedustelukoneeseen, pari sellaista vähän nopeampaa saisi olla.

Muutamaan koneeseen voisi laittaa paremman tutkan. Ei mitään tarvetta vaihtaa kaikkiin, koska eihän nuo tutkaa oikeasti edes tarvitse datalinkin ansiosta.

Rungon puolesta Super Hornet on aivan eri kone, puolet isompi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuskin tuo isompi superhornetin moottori mahtuu meidän hornetteihin ja en edes näe selvää hyötyä vahvemmasta moottorista. AESA tutka olisi hyvä, mutta taisi olla aika kallis tuo mini AESA kokoelma .
 
Vaikka suhtaudunkin näihin liittoutumisiin sangen skeptisesti, niin Ruotsi on suunnilleen ainoa maa maailmassa, jolla on ihan todellinen intressi ja jonkin verran kykyäkin pitää Suomea pystyssä Venäjää vastaan. Eniten siis luottaisin juuri ruotsalaiseen apuun, jos mihinkään.

Sekin on kyllä sitten realiteetti, että apua ei välttämättä voida antaa avoimesti. Saatetaan siis tarvita kikkailuja, mallia "vapaaehtoiset" tai "ylijäämämateriaali."

Eikä sitä talvisodan apua ole syytä vähätellä, kokonainen divisioona ja lentorykmentti ei ollut ihan huono juttu. Pitää muistaa, että 1939 Ruotsikin oli raakasti alivarustautunut suursotaa varten, ja se määrä materiaalia, mitä Suomeen siirrettiin, oli itse asiassa varsin huomattava siivu Ruotsin aseistuksesta - esim. kolmannes Ruotsin hävittäjäkoneista.

Uskon kyllä ihan täysin, että jos Suomea ei olisi saman tien miehitetty, niin nuo Drakenit olisi lennetty tänne vahvistukseksi. Siinä tapauksessa niitä tietty tuskin olisi annettu, jos suomalaiset olisivat toimineet yhteistyössä neukkujen kanssa.
 
Maj.evp kirjoitti:
Tarkoitatko tutkaa, moottoria vai mitä?

Juurihan ne on olleet kahdessa isossa päivitysrumbassa.

Tehokkaampi moottori olisi olemassa, sama kuin uudessa Jas:ssa. Myös tutkan voi vaihtaa aesaan.

Moottorin voisi vaihtaa tiedustelukoneeseen, pari sellaista vähän nopeampaa saisi olla.

Muutamaan koneeseen voisi laittaa paremman tutkan. Ei mitään tarvetta vaihtaa kaikkiin, koska eihän nuo tutkaa oikeasti edes tarvitse datalinkin ansiosta.

Rungon puolesta Super Hornet on aivan eri kone, puolet isompi.
Klikkaa laajentaaksesi...


Aivan ja oikea SUPER HORNET on edelleen mopo esim. SU-35MB verrattuna..se supercruisaa ja on 0.45 machia nopeampi jne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-35BM
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_F/A-18E/F_Super_Hornet

Kuinka paljon nopeampi olisi upkreidattu F/A 18 ?
 
Juke kirjoitti:
Mielestäni 2 ( kaksi ) asiaa tulisi pitää mielessä..seuraava kone pitää olla joko stealth tai supercruise ominaisuuksilla varustettu mielellään molemmilla...ja huokea..vaihtoehtoja ei ole montaa; http://en.wikipedia.org/wiki/Supercruise
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö tuo supercruise ominaisuus ole kaikissa moderneissa länsimaisissa koneissa? Stealth ominaisuus on vain F-22 ja F-35 koneissa. Muissa koneissakin on hyvin alhainen RCS ainakn puhtaalla koneella.
 
jos tulevaan tarjouskilpailuun kirjataan tekninen vaatimus stealth-ominaisuuksista, niin tod. näk. ainoastaan F-35 tulee täyttämään sen. Pakolliseksi sitä vaatimusta tuskin kannattaa laittaa, koska sitten koko tarjouskilpailua tuskin kannattaa käydä, vaan suoraan valitaan F35. Luulisin, että siitä saa lisäpisteitä, mutta niin myös halvemmasta hinnasta
 
Laitan tämän tänne kun en oikein tiedä mihin muualla tämä artikkeli sopisi.

Guest Post From the Archives: Revisiting the F-117A Revelation
William Scott writes:

A fuzzy, low-quality photo of an airborne USAF/Lockheed F-117A Nighthawk on the May 1, 1989, cover of Aviation Week & Space Technology marked a milestone event for the magazine. It was the culmination of eyewitness reports AW&ST editors had received for several months, indisputable proof that the "stealth fighter" was being flown on daytime training missions several hundred miles from its Tonopah, Nev., home base.

However, getting that photo of an F-117A had been tough. Since my AW&ST home office was in the California high desert, near Edwards AFB and the nation's civilian flight test center in Mojave, my phone rang every time someone spotted a Nighthawk—day or night. One dedicated "watcher," who worked for an aerospace contractor and lived in Mojave, never hesitated to call in the wee hours, excitedly reporting the latest F-117A flyover.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisää täällä.
http://www.aviationweek.com/Blogs.a...79a7Post:6b1533a0-a54a-4575-a823-c6b1f7933626

Aviationweekin alkuperäinen vuonna 1989 julkaistu F-117A artikkeli tässä.
http://www.aviationweek.com/Portals/AWeek/ares/1989 Unveiling the Stealth Fighter .pdf
 
F-117 oli stealth muttei ollut ollenkaan yliäänikone..F-22 on supercruise ja stealth. J-10 on huokein supercruise kone.
 
Talvela kirjoitti:
Uskoisin että kahta ei tyyppiä ei ole varaa hankkia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse uskon että kaksi tyyppiä hankitaan, koska yhteen ei ole varaa. Budjettisyistä mukana on tietysti silmänkääntötemppu, eli toinen konetyypeistä on Hawkin korvaaja. Kun 80-luvulla meillä oli tosiasiassa 40+20+50=110 konetta, niin 2030-luvulla ollaan 40+20=60 - tilanteessa. Noista tuo 40 on siis Hornetin korvaaja ja 20 Hawkin, tai ainakin toivon että luvut menevät näin päin. Silmänkääntö tapahtuu tuossa harjoitushävittäjän kohdalla. 80-luvulla Hawkin sodan ajan käyttöä ei voitu rauhansopimussyistä myöntää, mutta yhteismäärän pysyessä alle 60 sille ei olisi estettä vaikka maailma ei olisikaan muuttunut. Niinpä ensilinjan hävittäjämäärämme voidaan väittää pysyneen kuudessakymmenessä.
 
Tuleeko mitään säästöä hankkia 20 kallista ja 40 kalliimpaa konetta? Näkisin että ainoa vaihtoehto yhdelle uudelle konetyypille olisi että hankitaan se joku 30-40 uutta konetta jolloin ei jouduta ihan täydelliseen vararikkoon ja sitten korvataan puuttuvaa suorituskykyä 20-30 reservi koneella. Reservi koneet ovat siis jo käytössä olevia F-18 joilla on eniten lentotunteja.

Säästö syntyy siitä että hankitaan pienempi määrä koneita.
 
Minkä ihmeen takia meidän pitää nykyaikana edes väittää tai tehä silmänkääntötemppuja,jotta konemäärä olis 60???
Nykyaikaan takasin sieltä!
 
Jukkis kirjoitti:
Itse uskon että kaksi tyyppiä hankitaan, koska yhteen ei ole varaa. Budjettisyistä mukana on tietysti silmänkääntötemppu, eli toinen konetyypeistä on Hawkin korvaaja. Kun 80-luvulla meillä oli tosiasiassa 40+20+50=110 konetta, niin 2030-luvulla ollaan 40+20=60 - tilanteessa. Noista tuo 40 on siis Hornetin korvaaja ja 20 Hawkin, tai ainakin toivon että luvut menevät näin päin. Silmänkääntö tapahtuu tuossa harjoitushävittäjän kohdalla. 80-luvulla Hawkin sodan ajan käyttöä ei voitu rauhansopimussyistä myöntää, mutta yhteismäärän pysyessä alle 60 sille ei olisi estettä vaikka maailma ei olisikaan muuttunut. Niinpä ensilinjan hävittäjämäärämme voidaan väittää pysyneen kuudessakymmenessä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei meillä ole mitään syytä teeskennellä, että hävittäjämäärä on 60. Pariisin rauhansopimuksen aserajoituksista Suomi on yksipuolisesti sanoutunut irti jo kohta 25 vuotta sitten. Me voidaan ostaa vaikka 200 kpl F-22 Raptoria ja sitä ei tarvitse peitellä.

Valitettavasti vain pelkään, että meille tulee 40 kpl Gripeniä eikä mitään muuta. Rahat säästetään Kreikan ja Ukrainan pankkien tukemiseen. Se on sitä kokonaismaanpuolustusta, kun kriisit näin ratkotaan jo kauan ennen kuin tulevat meidän rajoille, että repikää siitä sitten.... toivottavasti ihmiset ensi vuoden vaaleissa tajuavat ketä äänestävät
 
Hesari uutisoi, että Sveitsi on kansanäänestyksellä hylkäämässä JAS 39 Gripenit:

“Enemmistö sveitsiläisistä vastustaa ruotsalaisten JAS 39 Gripen -hävittäjien ostamista. Sveitsiläiset äänestävät 22 hävittäjän kaupan kohtalosta toukokuussa. SonntagsBlick-sanomalehden teettämän kyselyn mukaan 62 prosenttia sveitsiläisistä vastustaa 2,5 miljardin euron arvoista kauppaa. 32 prosenttia äänestäjistä kannattaa kyselyn mukaan kauppojen solmimista.”

Suomessa tuskin kansanäänestyksellä päätetään Hornetin seuraajasta. Nuo Sveitsin ”tilaamat” Gripenit voisi saada nopeastikin asevelihintaan. Unkari taisi vuokrata omansa.

Mutta ehkä ensin kannattaa kuitenkin katsoa, millainen it-ohjuspuolustus saadaan aikaan.
 
Kaksi konetta koska meillä kahden koneen järjestelmä nytkin. Hawkit ja Hornetit. Ainahan meillä ollut vähintään kaksi konetta. Molemmilla oli vielä sota-ajan tehtävätkin.
Tuo idea että saadaan kunnollinen harjoitushävittäjä pommituskyvyllä voisi toimiakin. Vähempi määrä sitten hoitamaan koiratappelut.
Mikä se sellainen harjoitushävittäjä voisi olla?
 
F35 ;) eikös se ole niin hieno ja automaatiota täynnä oleva vehje että lentäjäkin on "vain" matkustaja... Eihän siitä ole tehty kaksi paikkaista versiotakaan kun ei tarvii...

Todellisuudessa sanoisin mitä mediaa olen seurannut niin aika rummutus tulee olemaan Grippenin NG version puolesta. Ilmavoimat toki haluaisi F35:n... Villinä korttina saattaa pelissä olla mukana itänaapurin vaihtoehto Mig-35/Su-35 jotka ovat kokonais kustannuksiltaa gippenin kanssa samoissa tai hieman halvempia... F35:een jos päädytään niin se tarkoittaa että niitä koneita ei tule kuin maks. Hieman kolmatta kymmentä ja asiantuntijat ovat jo nyt sanoneet että ei riitä, ei riitä jos meinataan pitää edes jonkinlaista pelotetta ilmavoimien taholta. Nykyisten tehtävien hoitaminen jonkinlaisella taistelun kestävyydellä vaatii 64 hävittäjää ellei alleta ihan päin naamaa valehtelemaan että määrä olisi tässäkin asiassa korvattavissa "laadulla". Se ei ole, ei tässä asiassa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top