Ilmavoimien tulevaisuus

"Asiantuntijoiden ja julkisten tietojen mukaan F-35:n maksiminopeus on torjuntahävittäjälle kohtuulliset noin 1.6 Machia, mutta kiihtyvyydeltään se on kilpailijoitaan huonompi ja sen suurin sallittu g-voimarasitus kaarrettaessa on vain 4.5 – 5 G". Eiköhän tuo kuitenkin kestä vähän enemmän kuin 4-5G:tä :D
 
Kalastaja kirjoitti:
"Asiantuntijoiden ja julkisten tietojen mukaan F-35:n maksiminopeus on torjuntahävittäjälle kohtuulliset noin 1.6 Machia, mutta kiihtyvyydeltään se on kilpailijoitaan huonompi ja sen suurin sallittu g-voimarasitus kaarrettaessa on vain 4.5 – 5 G". Eiköhän tuo kuitenkin kestä vähän enemmän kuin 4-5G:tä :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep - nojatuolikenraali, kuten toisaalta Suomen Sotilaskaan, ei selvästi ymmärrä kehitysvaiheessa olevan koneen ja lopullisen koneen eroja siinä mitä temppuja koneella kesken kehitysprojektin saa tehdä; kyse tuskin on siitä että sillä teknisesti ei voisi tehdä tiukempaa kuin 5G kaarron. Tai jos on niin on aika ihme homma.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kyseessä on kaksi hiukan eri asiaa, joissa molemmissa F-35:llä on ollut haasteita suoriutua.

Tavoite maksimi G taitaa olla 9, mutta se on vielä(?) 5,5 http://theaviationist.com/2013/05/11/block-2a-joint-strike-fighters/
Toisaalta, F-35 suorituskykyvaateita löysättiin. Jatkuva G-kyky tippui A-mallilla 5,3--> 4,6G http://www.flightglobal.com/news/ar...ions-may-have-significant-operational-381683/
Klikkaa laajentaaksesi...

Jassåå, nyt näyttää siltä, että ei hyvältä näytä!
 
Kuinka moni teistä edes ymmärtää mitä tuo "sustained G" tarkoittaa, ja osaa sanoa että onko tuo edellä mainittu arvo (4.6G) hyvä vai huono?
 
BarrelNut kirjoitti:
Kuinka moni teistä edes ymmärtää mitä tuo "sustained G" tarkoittaa, ja osaa sanoa että onko tuo edellä mainittu arvo (4.6G) hyvä vai huono?
Klikkaa laajentaaksesi...

:salut:

Tuo arvo ei arvatakseni ole varsinaisesti huono, voi olla aika kovakin. Mutta en pikaisesti löytänyt vertailua muihin koneisiin.
 
BarrelNut kirjoitti:
Kuinka moni teistä edes ymmärtää mitä tuo "sustained G" tarkoittaa, ja osaa sanoa että onko tuo edellä mainittu arvo (4.6G) hyvä vai huono?
Klikkaa laajentaaksesi...

Viimeksi kun asiaa tutkin niin F-35:n arvo oli muistaakseni luokkaa "ihan ok". Nettikeskustelun kannalta ongelma on tietenkin se, että itse asiasta ei päästä keskustelemaan kun porukka katsoo googlesta, että F-16 kestää 9 geetä ja sitten loppuaika selitellään ettei kyse ole samasta asiasta.
 
Mustaruuti kirjoitti:
:salut:

Tuo arvo ei arvatakseni ole varsinaisesti huono, voi olla aika kovakin. Mutta en pikaisesti löytänyt vertailua muihin koneisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Slammer kirjoitti:
Viimeksi kun asiaa tutkin niin F-35:n arvo oli muistaakseni luokkaa "ihan ok". Nettikeskustelun kannalta ongelma on tietenkin se, että itse asiasta ei päästä keskustelemaan kun porukka katsoo googlesta, että F-16 kestää 9 geetä ja sitten loppuaika selitellään ettei kyse ole samasta asiasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, nuo "sustained G" arvothan eivät ole koneelle vakioita, vaan vaihtelevat lentokorkeuden, nopeuden, kuorman jne. suhteen. Ja koska tuolle F-35:n 4.6G arvolle ei ole annettu mitään parametreja millä se on savutettu niin siitä ei voi päätellä mitään. Ja tuo "sustained G" tarkoittaa siis kykyä kaartaa niin ettei kone menetä samalla korkeuttaan (alla olevassa käppyrässä siis käyrä ps=0).

Tässä on F-16A:n (block 15) käyrät 5000, 15000, 25000 jalan korkeudessa 50% polttoainekuormalla ja kahdella AIM-9P3 ohjuksella. 30000 jalassa käyrät olisivat tietysti erinäköiset. Tai jos kuormaa olisi enemmän.

F-16Blk15+at+15k.jpg


file.php


file.php
 
Viimeksi muokattu:
BarrelNut kirjoitti:
Joo, nuo "sustained G" arvothan eivät ole koneelle vakioita, vaan vaihtelevat lentokorkeuden, nopeuden, kuorman jne. suhteen. Ja koska tuolle F-35:n 4.6G arvolle ei ole annettu mitään parametreja millä se on savutettu niin siitä ei voi päätellä mitään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos F-35:n osalta voi ylipäänsä päätellä mitään. Jos kaikki koneesta kerrotut kauhujutut pitäisivät paikkaansa, sitä ei ostaisi kukaan.
 
Slammer kirjoitti:
Jos F-35:n osalta voi ylipäänsä päätellä mitään. Jos kaikki koneesta kerrotut kauhujutut pitäisivät paikkaansa, sitä ei ostaisi kukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toistaiseksi ei taida varmoja kauppoja olla kun kehittäjä maiden kanssa + israel... Nekin hilanneet ilmeisesti ostomääriä alaspäin.... Aika näyttää millainen myyntimenestys tuo tulee olemaan. Monelle maalle tuo ei tule olemaan ainoa hävittäjä ja vaan osa kokonaisuutta. Kehitykseen osallistuneilla mailla ei oikeastaan ole edes muuta mahdollisuutta kuin ostaa noita koska rahaa on projektissa sen verran kiinni. Yksikään asiasta päättäneistä poliitikkoista ei mene poliittiseen hirsipuuhun sen vuoksi että menee hankintoja torppaamaan tai kyseenalaistamaan. Homma viedään läpi tavalla tai toisella. Suurinta osaa ihmisiä ei asia kiinnosta, pää asia että on uusia leluja ja että näyttävät tehokkailta. Media rummuttaa kuitenkin hankinnan puolesta. Kyseenalaistajat vaiennetaan.
 
BarrelNut kirjoitti:
Joo, nuo "sustained G" arvothan eivät ole koneelle vakioita, vaan vaihtelevat lentokorkeuden, nopeuden, kuorman jne. suhteen. Ja koska tuolle F-35:n 4.6G arvolle ei ole annettu mitään parametreja millä se on savutettu niin siitä ei voi päätellä mitään. Ja tuo "sustained G" tarkoittaa siis kykyä kaartaa niin ettei kone menetä samalla korkeuttaan (alla olevassa käppyrässä siis käyrä ps=0).
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos löydät, niin olisi mielenkiintoista nähdä vähän vertailua muihin.

Tässä on yksi ote, jonka löysin.

http://elementsofpower.blogspot.fi/2013/05/the-f-35-and-infamous-sustained-g-spec.html[/QUOTE]
 
Viimeksi muokattu:
Lisäisin että F-35 tämän hetkisellä hinnalla ei ole mitään väliä meille vaan sillä mitä se maksaa ja kykenee tekemään vuoden 2020 jälkeen. Sveitsin kilpailusta jo nähtiin etteivät tämän hetkiset hävittäjät joita Euroopassa valmistetaan tarjoa mitään kovin uutta Hornettiin verrattuna... jos Boeing saa jotain aikaan ns "häivehornetista", niin Suomi voisi hyvinkin jatkaa tutulla linjalla ja ostaa laivatohävittäjiä. Tietenkin vaihtoehtona on panostaa Textronin Skorpioniin (halpa lennellä jopa kv tehtävissä) ja sitten vaan paljon ilmantorjuntaa kuten jotkut ovat tälläkin foorumilla ehdottaneet.

Eurofighter - Kuulemma kallis ylläpitää ja ostaa ja kärsii vieläkin ongelmista.

Rafale - En luota fransmanneihin ja tämäkin on kallis.

Gripenin versiot - Eivät tarjoa mitään uutta ja mullistavaa Hornettiin nähden. Ei ole halpa tämäkään vaihtoehto ja tulevien versioiden hinnat ovat arvailujen varassa.
 
Poliittinen hankintapäätös tehdään heti 20-luvun alussa, eli tekninen vertailu koelentoineen on täytynyt suorittaa ennen sitä, koska aineiston analysointi vie aikaa. Edessä on teknisesti mutkikkain vertailu mitä puolustusvoimat on ikinä koskaan suorittanut. Suomi voi toki myöhästyttää omaa hankintakilpailua, jos vaikuttaa siltä, että F-35 ei kykene vaativiin operatiivisiin koelentoihin 2019 tienoolla.

Gripen E:n protyyppi valmistuu tuotantolinjalta 2015 ja ensimmäinen kone pitäisi luovuttaa asiakkaalle 2018.
 
Lukaisin tuossa kauhukertomuksia F-35 hävittäjästä ja huomasin että F-35A tarvitsee vähintään 2500 metriä kiitotietä ja suositus on 3000 metriä! Eli maantie tukikohdat voi unohtaa. Kiitoteitä jotka täyttävät suositusvaatimukset on suomessa tasan yksi! B ja C mallit luonnollisesti maksavat enemmän.
 
kunnas kirjoitti:
Lukaisin tuossa kauhukertomuksia F-35 hävittäjästä ja huomasin että F-35A tarvitsee vähintään 2500 metriä kiitotietä ja suositus on 3000 metriä! Eli maantie tukikohdat voi unohtaa. Kiitoteitä jotka täyttävät suositusvaatimukset on suomessa tasan yksi! B ja C mallit luonnollisesti maksavat enemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oliko lähteesi se linkittämäni nojatuolikenraali? Olisi hyvä laittaa lähteitä, niin muut voivat myös lukea ne ja arvioida.

En itse löytänyt väitteelle muualta mitään vahvistusta, ja näin ollen en pidä kyseistä tietoa kovin luotettavana.

En tosin löytänyt mitään tietoa CTOL-version kiitoratavaateista. Jos joku löytää, niin mielellään saa linkittää!
 
"An extension of the runway to 10,000 feet was necessary for training safety reasons, but had the effect of reducing the number of afterburner takeoffs, which would reduce noise pollution."
http://www.portstephensexaminer.com.au/story/386462/runway-extension-may-cut-road/?src=rss

http://gripen4canada.blogspot.com/2014/09/running-out-of-runway.html

"3,000-foot runways capable of handling the STOVL JSF variant as there are 8,000-foot runways required for conventional fighter aircraft. The Marine Corps maintains the organic ability to build an expeditionary 3,000-foot runway"
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35b.htm

Muuta mielenkiintoista:
http://www.telegraph.co.uk/finance/...he-F-35-Britains-70m-new-stealth-fighter.html
 
@Raveni - kiitos linkeistä. Mielenkiintoisia lähteitä ja lukemista.

Kyllä silti vähän ihmetyttää. Vaatiiko se oikeasti noin valtavasti kiitorataa. Nousuun, laskuun vai marginaaleihin?

Tuossa esim. Hornetin vastaavat:

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070915090101AAjzjjN

Min landing/takeoff roll is determined by many factors. For takeoff, we consult our performance manual to go through the charts etc taking into account runway condition (wet or not) temperature, density altitude, gross weight and type of takeoff (afterburner or mil power). Typically the takeoff distance with a standard load ( one centerline fuel tank) here in Lemoore is 2600 feet, a little more when hot and less when cold. This being said, if we max perform the jet we can get in the air in around 1500 feet Obviously on a carrier we get airborne within 250 feet or so.

Hornet ilmeisesti nousee tarvittaessa ilmaan alle 450m matkalta.

For landing we can stop when light on fuel and stores within around 2700 feet however the "required" ( by our higher ranking officers) distance is 7000 feet waiverable by the boss to 6000. good to know that we can stop in under 3000 feet though in a dire situation. For landing on the boat we stop in 200 feet or so with the aid of a hook and arresting wire.

Ohjeistus laskuun runsas pari kilometria, mutta "renkaat lukossa" jarruttaen riittää kilometri.

Lusin pituus esim. on n. 3 km Kyllä se F-35 siihen pysähtyisi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lusin_varalaskupaikka

P.S. Lusi on muuten pitkä. Helsinki-Vantaa ovat 3-3,4 pitkiä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top