Yhdysvaltojen laivaston valtamerikoneet kuskaa paljon löpöä ja se on huono juttu koska tulee mainitsemasi kielteiset seikat. Meidän Hornet on yhdysvaltalainen lentotukialuskone ja se on meillä hyvä?
Hiukan outoa perustelua mielestäni.
Ok, se voi olla vaikea ymmärtää. Selitän vähän perusteellisemmin.
1. Polttoaineen optimaaliselle kapasiteetille on käänteinen U-käyrä. Voit miettiä vaikka ihan omaa autoasi. Jos polttoainesäiliön tilavuus on 10 litraa, se ei vie juurikaan tilaa ja auto on kevyempi. Tällöin joutuu kuitenkin tankkaamaan aika usein. Jos taas polttoainesäiliön tilavuus on vaikka 150 litraa, riittäisi bensaa mukavasti, mutta säiliö veisi tilaa jo ison akvaarion verran (täyttäisi normaalin auton takakontin jo aika hyvin). Tämä ajatus on varmaan intuitiivisesti helppo ymmärtää ja hyväksyä? Näistä syistä autojen polttoainesäiliöt taitavat olla noin 40-70 litran luokkaa nykyään. Optimaalinen kompromissi.
2. Hävittäjät eivät ole henkilö-autoja. Ne ovat urheiluautoja. Mitä pienempi ja kevyempi urheiluauto on, sen ketterämpi se on mutkissa, ja kun siihen laitetaan vielä tehokas moottori, niin sen parempi suorituskyky. Esim. formula-ykkösissä polttoaineella on iso merkitys optimoinnissa, kuten varmaan tiedät (säännöt ovat tosin muuttuneet moneen kertaan asiaan liittyen).
3. Lentokoneet eivät ole autoja.
- Lentokoneiden nopeuksissa ilman vastuksella on valtava merkitys. Paksumpi kone vaatii enemmän tehoa ja vie enemmän polttoainetta
- Toisin kuin autoissa tai junissa, joissa paino ei juurikaan vaikuta kulutukseen, pelkkä massa vaikuttaa lentokoneen kulutukseen merkittävästi. Asiaa voi olla vaikea ymmärtää, mutta lentokone toimii periaatteessa samoin kuin helikopteri. Voit varmaan mieltää helposti, että jos helikopteriin tankataan 1000 kg lisää polttoainetta, niin sen massan pitäminen ilmassa vaatii aika paljon lisää tehoa. Lentokoneella tulee lisäksi lisävaikutus siitä, että aerodynaaminen vastus lisääntyy samalla.
==> Hävittäjien suunnittelussa on todella tärkeää, että polttoainetta on sopiva määrä suunniteltuihin tarpeisiin nähden. Enemmän ei ole enemmän vaan vähemmän.
---
Toiseksi, et ehkä tunne Hornetin historiaa? En rupea kokonaisuudessaan kertaamaan (voit tutustua netistä), mutta Hornet kilpaili F-16 kanssa USA:n kevyestä hävittäjästä. F-16 voitti, mutta Navy totesi, että YF-17:sta saa tehtyä heille paremman koneen lisäämällä siihen polttoainetta. No, kokemusten kautta todettiin, että USA:n NAVY:n tarpeisiin tulisi saada vielä enemmän löpöä ja pommeja mukaan. Siksi tehtiin isompi ja raskaampi Superhornet.
Suomelle Hornet on/oli optimi. Superhornetista en olisi varma, mm. koska siinä on liikaa polttoainekapasiteettia (varjopuolineen).
---
P.S, kuten mainitsin, Superhornetin polttoainetäyttö on 14,400 lb, Ilmaherruushävittäjä F-15 Eaglella se on 13,455 lb. Ilmaheruushävittäjän idea kuitenkin on, että se pystyy lentämään pidemmänkin matkan toiminta-alueelle, valvomaan ilmatilaa, käymään siellä ilmataistelua ja dominoimaan ilmatilaa sekä palaamaan takaisin.
Ehkä Superhornetissa olisi meidän tarpeisiin vähän ylimääräistä, eiks jeh?
Uskomisesi ei minua käytännössä liikuta.
