Ilmavoimien tulevaisuus

Minkäslaiset ne hornetin ponttoonit on? Renkaat siinä on, ei ne mitään vesitasoja ole! Lisäsäiliöt eli PALLIT niissä on. Lisäksi nuo etäisyydet on ilmoitettu matkalentokorkeudelle pienellä teholla ajettavaksi, vähänkin kun avaa urkua alkaa jet-a1:stä palaa.

Se on hyvä, että kurki huutelee suon laidalta :) Pysyy asiat jämptinä.

Palleja käytin aikaisemmassa viestissä, jos huomasit, mutta tuli vaikutelma, ettei ihmiset ymmärtäneet termiä. Ponttooni on kuvaavampi, mutta tietysti täysin harhaanjohtava, mutta lisäpolttoainesäiliö on pitkä ja ikävä sana kirjoittaa :)

Hornetti ryystää jatkuvalla jälkipoltolla joka tapauksessa kaiken lastatun polttoaineen tyhjäksi niin nopeasti, että mikään määrä polttoainetta ei pelastaisi. Hävittäjäkoneet lentävätkin pääosan ajasta selkeästi aliäänen puolella.

Miten crane kommentoisit Hornetin polttoainemäärän riittävyyttä Suomen oloissa?
 
Jaaaa-a, tarttis kysyä kuskien mielipidettä. Mie vaan tankkasin ja nykyään kuljetan. Eihän se kulutus pientä ole, 30-40min keikalla menee tuhansia litroja, toki ne onki urku auki vääntöä monesti. Mikäli kulutus on samanlaista niin en ainakaan pienempää polttoainetilavuutta äänestä.
 
Jaaaa-a, tarttis kysyä kuskien mielipidettä. Mie vaan tankkasin ja nykyään kuljetan. Eihän se kulutus pientä ole, 30-40min keikalla menee tuhansia litroja, toki ne onki urku auki vääntöä monesti. Mikäli kulutus on samanlaista niin en ainakaan pienempää polttoainetilavuutta äänestä.

Kyllähän ne ryystää, jos käyttää. Mutta ei siinä mikään määrä polttoainetta riitä. Noin 10 minuuttia lienee maksimi lentoaika.

http://forum.keypublishing.com/showthread.php?123466-Time-on-afterburner
 
Elso, voi olla vaikea ymmärtää, miksi isompi kone näkyy huonommin tutkassa. Mutta näin se vain on. Vertaa esim. F-22 tai B2.

Käytännössä voit ajatella, että olet lentokentällä yöllä ja sohit kiitoradan toisesta päästä valonheittimellä. Hornetissa on erilaisia isoja ja pieniä heijastimia siellä täällä. Superhornetista on kaikki heijastimet poistettu.

Wikipedian mukaan E:lle on tehty jotain RCS:n alennustoimenpiteitä, joista en ollut tietoinen. Olkoon sitten näin.

RCS:n madalluksen suuruus on saman lähteen mukaan dekadin luokkaa, eli todennäköisesti alle 0.1 ei päästä, vaan liikutaan jossain 0.1 ja 1 välimaastossa.
 
Aivan totta. O,1m*2
* F-15C & Su-27 (RCS = 10~15m2): 450 ~ 600 km
* Tornado (RCS = 8 m2): 420 ~ 500 km
* MIG-29 (RCS = 5 m2): 370 ~ 450 km
* F/A-18C (RCS = 3 m2): 330 ~ 395 km
* F-16C (RCS = 1.2 m2): 260 ~ 310 km
* JAS39 (RCS = 0.5 m2): 210 ~ 250 km
* Su-47 (RCS = 0.3 m2): 185 ~ 220 km
* Rafale (RCS = 0.1~0.2 m2): 140 ~ 200 km
* F-18E (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* MIG-42 (RCS = 0.1 m2): 140 ~ 170 km
* EF2K (RCS = 0.05~0.1 m2): 120 ~ 170 km
* F-35A (RCS = 0.0015 m2): 50 ~ 60 km
* F/A-22 (RCS < or = 0.0002~0.0005 m2): < or = 30 ~ 45 km

Siis mitä lukemia nämä nyt ovat?
 
Super Hornetissa on enemmän ilmanvastusta koska ainakin osa ripustimista on asennettu hieman vinoon.
000-Super-Bug-580_14.jpg


F-16 foorumilla eräs jenkki antoi tälläisen selityksen.
When the publicity was first ramping up for the Super Hornet, much was made of the SH's two additional pylons. It was touted that with these pylons more weapons could be carried than on the regular Bug. The word "carried" was parsed very carefully, as were many of the claims for the SH early on. The statement was completely true. More weapons could becarried on the Super Bug due to the new weapons stations. What was not publicized was that powered weapons could not actually be fired from these two new stations due to clearance problems from the fuselage and possibly intake ingestion (not sure about the latter). As more and more critics caught on to this it became somewhat of an embarrassment, since in effect this meant that those pylons were simply to carry more external fuel. Plus, it limited what the plane could do. With the deaths of the F-14D and the A/FX (remember, F/A-18E/F was supposed to be an interim aircraft pending fielding of the latter), the Navy really had nowhere else to go. So, those inner pylons were toed outward, which solved the fuselage interference problem. Of course, that now meant there was an interference issue with the outer pylons so they were toed out as well.

While this had little impact on the SH with clean wings, it did increase drag when it was actually carrying weapons. I don't know the actual number, I've heard 4- 8%, but I don't have any hard data or reliable confirmation--may not have ever been revealed, and would vary with external load. This is significant because lowered drag is where most of the SH's increased range is supposed to come from (it also carries a lot of extra fuel, but the F414s have a higher fuel burn than the F404s). Now, since it was a Gov't initiated change that toed out the pylons, Boeing/NG can not be penalized if the SH range goes down, because supposedly the a/c met the final range requirement in the original configuration. How much that is over the regular Bug always was a matter of debate. The noted aviation writer James Stevenson has written that if you put the SH's larger external tanks on the legacy Hornet (yes, it can use them), the only scenario where the E/F exceeds the legacy Hornet's range is in the ground attack mission where the increase in radius is 64 miles. Dunno, don't follow it that closely anymore.
 
Officials at Northrop Grumman have announced an ambitious entry into the next generation fighter competition expected to start within the next few years.

The Air Force and Navy will be developing separate requirements under the F-X and F/A-XX programs. In response to this NG has stood up two teams, each developing a separate platform.

It appears they will be going with a tailless supersonic design, based on comments made. It may also be optionally manned.

Milestone A requirements for the F-X program are expected to be released in 2018.
http://www.defensenews.com/story/defense/2015/01/21/northrop-6th-gen-fighter/22089857/
 
Ehkäpä sillä Advanced-variantilla RCS voi olla alle 0,1m^2. E-mallilla se on todennäköisesti enemmän kuin C-mallilla, johtuen suuremmasta koosta.
Ei todellakaan. Minun listani länsimaisista käytössä olevista hävittäjistä pienimmän RCS;n mukaan.
1) F-22
2) F-35
3) F-15 silent eagle
4) EF-2000 / F/A-18E
5) Jas Gripen
6) F-16 ( 1,2m^2)
7) F-18 (3m^2)
8) F-15 Eaglet / Tornadot yms.
 
Ymmärrän että havaittavuudella on merkitystä kun mennään vahvasti puolustettuun ilmatilaan mutta entäs jos toimitaan omalla alueella ja omien maasensoreiden vaikutuspiirissä? Onko stealth silloin todella välttämätön? Omasta mielestäni tuolloin stealthista ei saada kaikkea hyötyä irti jos sen pääasiallinen tarkoitus on ollut että on kyky tunkeutua ilmapuolustuksen läpi. Meillä se ei onnistuisi on meillä mikä kone tahansa.
 
Mikä valtio käyttää F-15 Silent Eaglea?
 
Ymmärrän että havaittavuudella on merkitystä kun mennään vahvasti puolustettuun ilmatilaan mutta entäs jos toimitaan omalla alueella ja omien maasensoreiden vaikutuspiirissä? Onko stealth silloin todella välttämätön? Omasta mielestäni tuolloin stealthista ei saada kaikkea hyötyä irti jos sen pääasiallinen tarkoitus on ollut että on kyky tunkeutua ilmapuolustuksen läpi. Meillä se ei onnistuisi on meillä mikä kone tahansa.

Stealth on leivottu 5 sukupolveen sisään. Sen etu on aina. Ilmataistelussa käytetään lentokoneita jotka ampuvat ohjuksia. Jotta vihollinen voi kiertää Suomen puolustuksen sen koneita pyritään ohjaamaa ja kiertämään puolustaja. Jotta tämä onnistuu, kohteet on löydettävä. Häive vaikeuttaa löytämistä. Voikin olla, että vihollinen ei halua kiertää vaan se haluaakin tuhota Suomen koneet. Sen on ensin löydettävä ne. Häive vaikeuttaa löytämistä. Jotta lentokone mikä on ohjattu meidän koneiden suuntaan, voi ampua ohjuksen sen pitää löytää ammuttava kohde. Häive vaikeuttaa löytämistä. Kun kone on löytynyt ohjus ammutaan. Jotta ohjus voisi osua, ohjuksen hakupään on löydettävä kohde. Häive vaikeuttaa löytämistä.

Sitten vielä et mielestäni käsitä, että it-kalustoa voidaan liikuttaa. Esim. sodassa it-ohjuksia voikin olla Suomen puolella tai sen alueen alla jonka päällä käydään ilmataistelu. Stealthin pääasiallinen tarkoitus on tehdä sitä hyödyntävä lentokone huonosti löydettäväksi. Stealth on kuin maastokuvio, ei se minkään pommikoneiden yksinoikeus ole. Se on nykyisin läsnä kaikkialla missä sotatarviketeollisuutta on. Maastopuku on stealth. Vihreä landcruiser on stealth. Laiva on stealth. Lentokone on stealth. Tai siis ei ole, ja vaikka ei olekaan niin sitä tavoitellaan. Jos stealth olisi turhaa sitä ei tavoiteltaisi organisaation kaikilla tasoilla. Varusmiehen koulutuksessa stealth on avainasemassa. Kun valoraketti ammutaan liike loppuu=stealth, liike paljastaa=stealth jne. Stealth ei ole vain tutkassa vähän näkyvä lentokone vaan kokonaisvaltainen filosofia joka ohjaa kaikkea, kaikkialla maailmasa yhteen suuntaan: tehdä sotilas ja tämän välineet mahdollisimman vaikeasti löydettäväksi.

F-35 on suunniteltu tuhoamaan s-300/400 it-järjestelmät. En ymmärrä miksi hyvin suunniteltu operaatio ei voisi olla mahdollinen.

Itse uskon, että ilman häiveominaisuuksia oleva kone tuhotaan paljon nopeammin kuin häivekone.
 
Minusta täällä esitetyt vaatimukset ovat ihan mahdottomia.

- Pitää olla halpa ostaa ja käyttää. (Hinta 20-60milj ja lentotunnin hinnaksi 2000-3000 euroa)
- Mahdollisimman pieni tutkakaiku
- Iso aselasti
- Helposti huollettava

Jos noilla perusteilla valitaan seuraava kone, niin se on sitten Textron Skorpion johon on asennettu halvin mahdollinen AESA.
 
Uudelle koneelle on yksi ainoa todellinen vaatimus: sillä pitää pärjätä Venäjän parhaita koneita vastaan. Lentotunnin hinnat ja kaikki muu on paskaa. Niitä voidaan sorvata sit miten halutaan et saadaan se kone jolla parhaiten pärjää.
 
Uudelle koneelle on yksi ainoa todellinen vaatimus: sillä pitää pärjätä Venäjän parhaita koneita vastaan. Lentotunnin hinnat ja kaikki muu on paskaa. Niitä voidaan sorvata sit miten halutaan et saadaan se kone jolla parhaiten pärjää.
Ikävä kyllä niistä on lentotunneista on jo nyt säästetty ja jos ne kasvavat niin säästetään lisää ellei säästöjä haeta jostain muualta... Rahaa on tulossa lisää vähän ja missään vaiheessa sitä ei tule olemaan paljoa.
 
Ilmavoimat saa aina sen mitä ne haluaa ja tarvii. Koska kaikki tajuaa, että ilman niitä kaikkien osa on perkeleen paljon surkeampi. Ilman niitä ei ole kunnollista kynnystä ja valmiutta. Tarvetta ei sanele kenujen halu saada uusia leluja, kuten jopa täälläkin helposti väitetään, vaan se millä pärjätään.
 
Toivonmukaan tarve määrittelee hankintamäärärahat suuremmiksi (hävittäjähankinta) mitä nyt julkisuudessa olleet 6-7mrd. Toivon myös että niitä ei niistetä pikkuhiljaa muusta pv:n rahoituksesta pois...
 
Ei todellakaan. Minun listani länsimaisista käytössä olevista hävittäjistä pienimmän RCS;n mukaan.
1) F-22
2) F-35
3) F-15 silent eagle
4) EF-2000 / F/A-18E
5) Jas Gripen
6) F-16 ( 1,2m^2)
7) F-18 (3m^2)
8) F-15 Eaglet / Tornadot yms.

Käytäisiinkö tässä peistä taittaessa vielä kertaalleen tuo hiljainen kotka läpi? Olisiko siitä tai vastaavasta meille seuraavaksi raudaksi? Ei ole häive, mutta ilmeisesti parannuksia entiseen versioon on tehty.
 
Käytäisiinkö tässä peistä taittaessa vielä kertaalleen tuo hiljainen kotka läpi? Olisiko siitä tai vastaavasta meille seuraavaksi raudaksi? Ei ole häive, mutta ilmeisesti parannuksia entiseen versioon on tehty.

Eikös se ole kahden kuskin kone? Tuskinpa meille...
 
Back
Top