Ilmavoimien tulevaisuus

[noska]

Ja nykyään on todella vaikea löytää riittävän hyvää (tiheäsyistä) puumateriaalia, kun metsät tehokasvatetaan.

Ja alkuperäiseen aiheeseen liittyen: onko täällä ilmavoimiin sijoitettuja ressuja? Huhu kertoo, että ilmavoimat panostaa tällä hetkellä tukikohtaorganisaationsa koulutukseen ja organisaation kehittämiseen todella vahvasti. Pyörremyrsky harjoitukseen osallistuvat tulevat saamaan asiasta ilmeisesti ensimmäisenä laajempana reserviläisporukkana tuntumaa. Kouluttajia on kuulemma jo jonkin aikaa valmisteltu asiaan.

Veljeni kuuluu ko. pumppaamoon ja näin hän totesi. Sanoi, ettei voida verrata ollenkaan asioita 20 vuotta sitten ja nyt, niin paljon on homma muuttunut.

Varmasti on eroa tuolla aikajänteellä, mutta nyt peräänkyselemäni uudistus tarkoittaa tätä parhaillaan menellään olevaa, joka pitäisi ajaa sisään aikajänteellä 2010-2012. Oppia on haettu paljon ulkomailta ja tämä uudistus kuulemma pitäisi vaikuuttaa ihan jokaiseen tukikohdan komentajasta aina viimeiseen kokkiin ja paskahuusin tyhjentäjään saakka. Eräs saamani kuvaus oli, että ollaan tekemässä muutosta ilmailukerhosta kansainväliset standardit täyttäväksi taisteluorganisaatioksi. Ero jo viiden vuoden takaiseen pitäisi tulla oleman huima. Mielenkiinnolla odottelen, jos Pyörremyrskystä kuuluu uutisia, jotta miten tuo näkyy kentällä.

 

[JOKO]

Ja nykyään on todella vaikea löytää riittävän hyvää (tiheäsyistä) puumateriaalia, kun metsät tehokasvatetaan.

Ja alkuperäiseen aiheeseen liittyen: onko täällä ilmavoimiin sijoitettuja ressuja? Huhu kertoo, että ilmavoimat panostaa tällä hetkellä tukikohtaorganisaationsa koulutukseen ja organisaation kehittämiseen todella vahvasti. Pyörremyrsky harjoitukseen osallistuvat tulevat saamaan asiasta ilmeisesti ensimmäisenä laajempana reserviläisporukkana tuntumaa. Kouluttajia on kuulemma jo jonkin aikaa valmisteltu asiaan.

Veljeni kuuluu ko. pumppaamoon ja näin hän totesi. Sanoi, ettei voida verrata ollenkaan asioita 20 vuotta sitten ja nyt, niin paljon on homma muuttunut.

Varmasti on eroa tuolla aikajänteellä, mutta nyt peräänkyselemäni uudistus tarkoittaa tätä parhaillaan menellään olevaa, joka pitäisi ajaa sisään aikajänteellä 2010-2012. Oppia on haettu paljon ulkomailta ja tämä uudistus kuulemma pitäisi vaikuuttaa ihan jokaiseen tukikohdan komentajasta aina viimeiseen kokkiin ja paskahuusin tyhjentäjään saakka. Eräs saamani kuvaus oli, että ollaan tekemässä muutosta ilmailukerhosta kansainväliset standardit täyttäväksi taisteluorganisaatioksi. Ero jo viiden vuoden takaiseen pitäisi tulla oleman huima. Mielenkiinnolla odottelen, jos Pyörremyrskystä kuuluu uutisia, jotta miten tuo näkyy kentällä.

Toivottavasti tuo ei ole ulkomailta imuroitua silmänpalvontaa ja näennäiskuuhastelua.

Julkisella puolella pöhö-tauti leviää herkimmin ja tehostustoimet heikoimmin. Kumpaa luulette olevan saatavilla Naton ilmavoimien suunalta?

 

[noska]

Toivottavasti tuo ei ole ulkomailta imuroitua silmänpalvontaa ja näennäiskuuhastelua.

Julkisella puolella pöhö-tauti leviää herkimmin ja tehostustoimet heikoimmin. Kumpaa luulette olevan saatavilla Naton ilmavoimien suunalta?

Koska ei ole selvää faktatietoa vaan kuulopuheita ja huhuja, niin en lähde erottelemaan itselleni kerrottuja toimintamallin muutoksia, mutta oma käsitykseni on, että tällä kertaa on kyse nimenomaan toiminnan tehostamisesta nykyisillä resursseilla ja määrärahoilla ilman mediaseksikkyyden tavoittelua. Jälkimmäistä saataisin helposti hienoilla varusteilla ja erikoissuperhyperjoukkojen perustamisella, mutta nyt on kuulemma katsottu peiliin, hävetty, otettu opiksi ja lähdetty tekemään ryhtiliikettä olemassa olevien joukkojen kera. Spaden ja lokakuskin kouluttamisessa sotilaaksi ei paljoa ole palvontaan aineksia. Olivatpa vaan huomanneet että ulkomaan veikkosten vaatimustasot olivat sellaisia, etteivät löytäneet perusteltua syytä, miksei niitä vaadittaisi täälläkin. Ja kyse on pitkälti nimenomaan yksilön taidoista ei mistään pukeutumis- tai ulkonäköseikoista.

 

[RistoJ]

Olisi mielenkiintoista nähdä tulevaisuudessa kun ITO-12 on operatiivinen, miten koko ilmapuolustus pystyisi toimimaan suuressa kansainvälisessä ilmapuolustusharjoituksessa, jossa ulkomailta tulisi hävittäjiä, ELSO-koneita, AWACS-kone ja ne kaikki toimisivat A2-keltaisen roolissa.

Tuonkaltaisessa harjoituksessa ilmapuolustus joutuisi todelliseen kokeeseen jossa testattaisiin koko ilmapuolustuksen järjestelmä: mm.uudet tutkat, johtaminen sekä hävittäjä- että ilmatorjunnan yhteistyökyky, teho ja selviytymiskyky.

Ai tällainen harjoitus?
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/2_2006/Tekstit/elite.htm
http://internationalpress.com/index.php?file=detail_articles&featuredarticle_id=972

 

[fulcrum]

Koska ei ole selvää faktatietoa vaan kuulopuheita ja huhuja, niin en lähde erottelemaan itselleni kerrottuja toimintamallin muutoksia, mutta oma käsitykseni on, että tällä kertaa on kyse nimenomaan toiminnan tehostamisesta nykyisillä resursseilla ja määrärahoilla ilman mediaseksikkyyden tavoittelua. Jälkimmäistä saataisin helposti hienoilla varusteilla ja erikoissuperhyperjoukkojen perustamisella, mutta nyt on kuulemma katsottu peiliin, hävetty, otettu opiksi ja lähdetty tekemään ryhtiliikettä olemassa olevien joukkojen kera. Spaden ja lokakuskin kouluttamisessa sotilaaksi ei paljoa ole palvontaan aineksia. Olivatpa vaan huomanneet että ulkomaan veikkosten vaatimustasot olivat sellaisia, etteivät löytäneet perusteltua syytä, miksei niitä vaadittaisi täälläkin.

"Vaatimustaso" sana särähtää ikävästi korvaan. Ettei vain kyse ole siitä, että se mitä ilmavoimien henkilöstöltä on puuttunut ei olekaan taito vaan "qualification"?

Alan hiukan aavistella miten asiassa on käynyt:

Kv. yhteistoimintaharjoitus menossa. Belgialainen F-16 laskeutuu tankattavaksi suomalaisten tukikohtaan. Suomalainen mekaanikko alkaa tuupata tankkausletkua F-16:n sokettiin.

"Hetkinen!" huutaa harjoitusta valvova saksalainen upseeri. "Onko tuolla miehellä m92 tankkausletkun käyttösertifikaattia?"
"Ööh, häh?" ihmettelee suomalaismekaanikko tankkausletku kädessään.
"Ach! Nyt tämä peli vihelletään poikki! Ohjesäännön mukaan kukaan ei saa tankata konetta ilman että käynyt läpi Tankkausletkun käyttökurssin 252.2C hyväksytysti."
"No mutta onhan me tuo kaveri koulutettu Hallissa ja näin me ollaan se aina tehty..." protestoi paikalla ollut suomalainen luutnantti.
"Te olette siellä barbaarimaassanne tehneet kenties asioita miten sattuu, mutta niin kauan kuin tämä harjoitus on käynnissä, kukaan ei koske edes jakoavaimeen ellei hänellä ole voimassaolevaa Jakoavaimen Käyttösertifikaatiota 159.5C. Soittaakapa tänne tuolta hollantilaisten tukikohdasta asiansa osaavia tankkaajia."
Suomalainen luutnantti: "No voi nyt v****....."

 

[fulcrum]

Se on mielestäni vähintääkin kohtuutonta..ja epäreilua..koska puukoneilla lennettiin taloudellisemmin kuin nykyisillä.

Puu ei sinänsä juuri häviä materiaalina duralumiinille. 2MS aikana tehtiin runsaasti puukoneita jotka olivat suorituskyvyltään hyvin lähellä alumiinista ja läkkipellistä kasattuja virkaveljiään. Myös meillä käytössä ollut Vampire oli pitkälti puurakenteinen.

Puussa on kuitenkin runsaasti ongelmiakin:

-hinta. Puu ei ole samalla tavalla homogeeninen materiaali kuin metalliseokset. Puun käsittely, työstö ja valikointi niin että saadaan tietyn standardin kestävä rakenne vaatii paljon käsityötä asiantuntevalta puusepältä. En tiedä voiko asiaa verrata, mutta puiset veneet ovat noin 50-100% kalliimpia kuin vastaavat lasikuituveneet.

-kestävyys. Puu elää kosteuden mukana. Ilmavoimat menetti "puuaikana" paljon koneita yksinkertaisesti siksi että ne oli säilytetty huonosti. 2MS aikaiset puukoneet poistuivat rivistä ensimmäisinä kun konekantaa ruvettiin sodan jälkeen romuttamaan.

-saatavuus. Niinkuin jo sanottiin, niin hyvälaatuinen puu ei ole rajaton luonnonvara niinkuin voisi kuvitella. Tiheäsyiset puuvarat on pääasiassa jo vetäisty Husqvarnalla nurin.

 

[JOKO]

Huhu kertoo painetussa Aamulehdessä olleen joku aika sitten juttu sen viimeksi vaurioituneen Hornetin vaurioista. Lukiko kukaan juttua?

 

[JOKO]

Koska ei ole selvää faktatietoa vaan kuulopuheita ja huhuja, niin en lähde erottelemaan itselleni kerrottuja toimintamallin muutoksia, mutta oma käsitykseni on, että tällä kertaa on kyse nimenomaan toiminnan tehostamisesta nykyisillä resursseilla ja määrärahoilla ilman mediaseksikkyyden tavoittelua. Jälkimmäistä saataisin helposti hienoilla varusteilla ja erikoissuperhyperjoukkojen perustamisella, mutta nyt on kuulemma katsottu peiliin, hävetty, otettu opiksi ja lähdetty tekemään ryhtiliikettä olemassa olevien joukkojen kera. Spaden ja lokakuskin kouluttamisessa sotilaaksi ei paljoa ole palvontaan aineksia. Olivatpa vaan huomanneet että ulkomaan veikkosten vaatimustasot olivat sellaisia, etteivät löytäneet perusteltua syytä, miksei niitä vaadittaisi täälläkin.

"Vaatimustaso" sana särähtää ikävästi korvaan. Ettei vain kyse ole siitä, että se mitä ilmavoimien henkilöstöltä on puuttunut ei olekaan taito vaan "qualification"?

Tällainen tuli myös minulle mieleen. Vastaava toiminta on monella alalla saatanasta. Yksityisellä sektorilla siihen tuhlaantuvia resursseja pyritään sentään vähän kontrolloimaan, mutta julkisella puolella näköiskuuhastelu muuttuu valitettavan usein toiminnan todelliseksi tarkoitukseksi.

 

[rukkaskikka]

Muuten hieman ihmettelen erästä nyanssia WW II ajoilta.

Howard Hughesin HK-1 kuljetuskone painaa 180 000 kiloa ja piti kuljettaman 750 sotilasta varusteineen.

Eli kone oli suorituskykyisempi kuljetusvälineenä kuin B-747 mutta painoi vain puolet 747 koneesta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4_Hercules

Onko puu sittenkin metallia parempi rakennusmatsku lekoissa ?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Giant_planes_comparison.svg

Boeing 747 ei ehkä ole paras vertailukohta vaan 180-tonninen 767. Joukkojen WW2-tyylisissä massakuljetuksissa kyseeseen tuleva versio saattaisi olla rahtimalli 767-300F (vähemmän ikkunoita, vähemmän saniteettitiloja, ei tarjoomoa, istutaan lattialla). 767-300F:n max hyötykuorma on 54885kg, joka ei ole kauhean paljon vähemmän kuin HK-1:lle jossain mainittu 130000lb = 59000kg. Jos sotilaan+varusteiden painoksi arvioi 100kg, 767-300F pystyy kuljettamaan 550 sotilasta 5926km matkan. HK-1:n 59000kg jaettuna 750:llä tekee 79kg, mikä taitaa olla vähemmän kuin nykysotilaan paino ilman varusteita. Sitten pitää vielä arvioida tilan riittävyyttä: 767-300:n matkustamo on 40,36m pitkä ja 4,72m leveä eli pinta-ala on 190,5m^2. PV:n arviolta 4x2,5 = 10m^2 auton lavalla on tilaa max 30 henkilölle eli 3/m^2. Pinta-alan puolesta 767-300:aan mahtuisi 3*190,5 = 572 sotilasta. Boeingissa on matkustamon lisäksi 114 kuutiometrin rahtiruuma, jonne voi sijoittaa varusteet, joten 550 sotilasta voisi hyvinkin olla 767:n "sardiinipurkkikapasiteetti".

http://www.civilaviation.eu/Boeing/767-300.htm

 

[noska]

"Vaatimustaso" sana särähtää ikävästi korvaan. Ettei vain kyse ole siitä, että se mitä ilmavoimien henkilöstöltä on puuttunut ei olekaan taito vaan "qualification"?

Vaatimustaso oli oma sanavalintani. Ikävä jos aiheuttaa sinulle korvasärkyisiä assosiaatioita. Nimenomaanhan oli puuttunut tuo qualification. Se on sittemmin saatu ja sen hankkimisen yhteydessä todettu, että sen saamisen edellytykset ovat ihan yleispäteviä standrdeja. Lopuille joukoille ei tuota qualificationia hankita, mutta koulutuksen taso ja laatu nostetaan sen tasolle.

Alan hiukan aavistella miten asiassa on käynyt:

Kv. yhteistoimintaharjoitus menossa. Belgialainen F-16 laskeutuu tankattavaksi suomalaisten tukikohtaan. Suomalainen mekaanikko alkaa tuupata tankkausletkua F-16:n sokettiin.

"Hetkinen!" huutaa harjoitusta valvova saksalainen upseeri. "Onko tuolla miehellä m92 tankkausletkun käyttösertifikaattia?"
"Ööh, häh?" ihmettelee suomalaismekaanikko tankkausletku kädessään.
"Ach! Nyt tämä peli vihelletään poikki! Ohjesäännön mukaan kukaan ei saa tankata konetta ilman että käynyt läpi Tankkausletkun käyttökurssin 252.2C hyväksytysti."
"No mutta onhan me tuo kaveri koulutettu Hallissa ja näin me ollaan se aina tehty..." protestoi paikalla ollut suomalainen luutnantti.
"Te olette siellä barbaarimaassanne tehneet kenties asioita miten sattuu, mutta niin kauan kuin tämä harjoitus on käynnissä, kukaan ei koske edes jakoavaimeen ellei hänellä ole voimassaolevaa Jakoavaimen Käyttösertifikaatiota 159.5C. Soittaakapa tänne tuolta hollantilaisten tukikohdasta asiansa osaavia tankkaajia."
Suomalainen luutnantti: "No voi nyt v****....."

Tässä kohtaa olet aivan hakoteillä. Kyseessä ei ole lainkaan ilmavoimien tekniset aihealueet, vaan tukikohtahenkilöstön sotilaallisten taitojen osa-alueet. Tämä muutos ei puutu millään tavalla aselajitaitoihin tai mekaanikkoihin eikä anna kenellekään mitään todistusta tai pätevyyttä tai sertifikaattia sinällään. Tämä keskittyy henkilöstön sotilaallisiin taitoihin, tukikohdan turvallisuuteen ja toimintakykyyn myös poikkeusoloissa. Nämä asiat koskevat aivan samanlaisina niin sitä lentoteknistä henkilöstöä kuin paskapoteron vahtiakin.
siis TOISTAN kyse ei ole sertifikaattien hankkimisesta, eikä lentoteknisen henkilöstön tai muunkaan henkilöstön tehtävän muuttumisesta, vaan niistä osa-alueista mikä erottaa lentotukikohdan siviililentokentisä ja ilmailukerhoista.
Koska ei foorumin jäsenistä tunnu löytyvän ko porukkaan kuuluvia, on spekulaatioiden ja arvailuiden esittäminen toistaiseksi hedelmätöntä, kunnes saamme lisää faktaa asiasta.
Itse tapaan erään ko kouluttajiin kuuluvista näillä näkymin viikonloppuna ja yritän onkia lisää tietoa asiasta.

 

[fulcrum]

"Vaatimustaso" sana särähtää ikävästi korvaan. Ettei vain kyse ole siitä, että se mitä ilmavoimien henkilöstöltä on puuttunut ei olekaan taito vaan "qualification"?

Vaatimustaso oli oma sanavalintani. Ikävä jos aiheuttaa sinulle korvasärkyisiä assosiaatioita.

Kun puhuit nimenomaan "kansainvälisistä standardeista" niin oli vaikea välttyä muunlaiselta assosiaatiolta. Ja kyllä, sellainen aiheuttaa minulle korva- ja muunkinlaista särkyä. En näe tällaista järjestelmää millään muotoa positiivisena.

Tässä kohtaa olet aivan hakoteillä. Kyseessä ei ole lainkaan ilmavoimien tekniset aihealueet, vaan tukikohtahenkilöstön sotilaallisten taitojen osa-alueet. Tämä muutos ei puutu millään tavalla aselajitaitoihin tai mekaanikkoihin eikä anna kenellekään mitään todistusta tai pätevyyttä tai sertifikaattia sinällään. Tämä keskittyy henkilöstön sotilaallisiin taitoihin, tukikohdan turvallisuuteen ja toimintakykyyn myös poikkeusoloissa.

Aha, kiintoisaa. Mitähän tämä tarkkaan ottaen pitää sitten sisällään. Etenkin siinä valossa että Suomessahan on lähdetty siitä että lentotukikohdat ovat vain rauhan ajan toimintapisteitä, ja laivueen toiminnat pyritään hajauttamaan pienempiin tukikohtiin ja jopa maantiekentille sodan aikana. Nato-maissa (ja etenkään Yhdysvalloissa) tällaista ei olla erityisemmin harrastettu vaan toiminta on keskitettyä. Nimittäin tuo puhumasi "kaikkiin vaikuttava" kehittäminen viittaisi pikemminkin jopa doktriinimuutokseen, kuin siihen että parannetaan vartiointia, tarvikkeiden kulkua tai varastointia yms. mikä ei sitten loppujen lopuksi kuulosta mitenkään perustavanlaatuiselta muutokselta. No mutta briiffaapas sitten meitä, jos kuulet asiasta lisää...

 

[Juke]

Se on mielestäni vähintääkin kohtuutonta..ja epäreilua..koska puukoneilla lennettiin taloudellisemmin kuin nykyisillä.

Puu ei sinänsä juuri häviä materiaalina duralumiinille. 2MS aikana tehtiin runsaasti puukoneita jotka olivat suorituskyvyltään hyvin lähellä alumiinista ja läkkipellistä kasattuja virkaveljiään. Myös meillä käytössä ollut Vampire oli pitkälti puurakenteinen.

Puussa on kuitenkin runsaasti ongelmiakin:

-hinta. Puu ei ole samalla tavalla homogeeninen materiaali kuin metalliseokset. Puun käsittely, työstö ja valikointi niin että saadaan tietyn standardin kestävä rakenne vaatii paljon käsityötä asiantuntevalta puusepältä. En tiedä voiko asiaa verrata, mutta puiset veneet ovat noin 50-100% kalliimpia kuin vastaavat lasikuituveneet.

-kestävyys. Puu elää kosteuden mukana. Ilmavoimat menetti "puuaikana" paljon koneita yksinkertaisesti siksi että ne oli säilytetty huonosti. 2MS aikaiset puukoneet poistuivat rivistä ensimmäisinä kun konekantaa ruvettiin sodan jälkeen romuttamaan.

-saatavuus. Niinkuin jo sanottiin, niin hyvälaatuinen puu ei ole rajaton luonnonvara niinkuin voisi kuvitella. Tiheäsyiset puuvarat on pääasiassa jo vetäisty Husqvarnalla nurin.

Kovin huokeita ole nuo JSF:kään 250 miljoonaan gibale. Ainakin se raha tulisi sitten Suomeen..nythän se menee ulos.

Maailman sodan ajoista on nuo hangaarit kyllä parantuneet kovasti..taivasalla ei noita Hornettejakaan pidetä enää viikkokausia.

Niin ja puusta kuulemma saa hyvinkin tasalaatuista ( tarkastettu leko vaneri ).

Taiitelukestävyys mm. DhMosquitolla oli hyvä ( kokopuu kone ). Vaneri-balsa vaneri sandwichin takia.

 

[Einomies1]

Olisi mielenkiintoista nähdä tulevaisuudessa kun ITO-12 on operatiivinen, miten koko ilmapuolustus pystyisi toimimaan suuressa kansainvälisessä ilmapuolustusharjoituksessa, jossa ulkomailta tulisi hävittäjiä, ELSO-koneita, AWACS-kone ja ne kaikki toimisivat A2-keltaisen roolissa.

Tuonkaltaisessa harjoituksessa ilmapuolustus joutuisi todelliseen kokeeseen jossa testattaisiin koko ilmapuolustuksen järjestelmä: mm.uudet tutkat, johtaminen sekä hävittäjä- että ilmatorjunnan yhteistyökyky, teho ja selviytymiskyky.

Ai tällainen harjoitus?
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/2_2006/Tekstit/elite.htm
http://internationalpress.com/index.php?file=detail_articles&featuredarticle_id=972

Vaikuttaa aika kiehtovalta, vielä kun tuo toteutuisi suomessa ja vastustajina olisi vastapuolella edes 1 AWACS koordinoimassa ilmakampanjaa. Lisäksi maaleina (risteilyohjus) droneja.

Meillä käytössä vielä uusittu ilmapuolustus.

 

[Mosuri]

Tässä kohtaa olet aivan hakoteillä. Kyseessä ei ole lainkaan ilmavoimien tekniset aihealueet, vaan tukikohtahenkilöstön sotilaallisten taitojen osa-alueet. Tämä muutos ei puutu millään tavalla aselajitaitoihin tai mekaanikkoihin eikä anna kenellekään mitään todistusta tai pätevyyttä tai sertifikaattia sinällään. Tämä keskittyy henkilöstön sotilaallisiin taitoihin, tukikohdan turvallisuuteen ja toimintakykyyn myös poikkeusoloissa. Nämä asiat koskevat aivan samanlaisina niin sitä lentoteknistä henkilöstöä kuin paskapoteron vahtiakin.
siis TOISTAN kyse ei ole sertifikaattien hankkimisesta, eikä lentoteknisen henkilöstön tai muunkaan henkilöstön tehtävän muuttumisesta, vaan niistä osa-alueista mikä erottaa lentotukikohdan siviililentokentisä ja ilmailukerhoista.

Täytyy taas todeta, että foorumimme on ollut aikaansa edellä. Tukikohtien suojaamisesta on keskustelutu ainakin kahdessa ketjussa ja varsin kärkevää mielipiteiten vaihtoa tukikohtien turvaamisesta löytyy jo kuukausien takaa it-keskusteluista.

http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=523&page=21

Kahta mielipidettä oli silloinkin ilmassa. Nyt pahasti näyttää siltä, että ilmavoimatkin ovat kiinnittäneet huomiota tukikohtien turvaamiseen aivan uudella tavalla. Voin aivan reilusti todeta, että olin jo silloin oikeassa mitä tuli a.) päätukikohtien merkityksen lisääntymiseen b.) puutteisiin ilmatorjunnassa c.) tukikohtien turvallisuusjoukkojen puutteisiin.

Nyt tulisi myös laittaa uudelleen harkintaan maakuntajoukot ilmavoimissa. Laivaston maakuntajoukot ovat olleet jättimenestys ja niille joukoille ollaan suunnittelemassa entistä vaativampia tehtäviä sekä maalla että merellä. Ilmavoimienkin olisi vakavasti harkittava maakuntajoukkojen käyttöönottoa. Toisaalta voi olla, että puolustushaarasta puuttuva soturihenki estää sen? Ehkä wänkkäily siipikillassa ja hornet kuvakirjan edessä on hauskempaa kuin tukikohdan suojaamisen harjoittelu räntäsateessa?

 

[baikal]

Mosurille pitää nostaa hieman baskeria, kieltämättä taisit noissa mainitsemissasi ketjuissa kirjoittaa asiaa. Jos kirjoituksiasi vertaa vielä siihen, ettei ilmatorjuntasoturiyhdistyksen julkaisu kerro EDELLEENKÄÄN AIVAN KAIKKEA, mitä tulee suojaustarpeeseen niin Mosurin kirjoitukset näyttäytyvät vielä hieman erilaisessa valossa.

Mosurilla on mielestäni kieltämättä sellaista kumartelematonta ja häikäilemätöntä silmää asioille eli hän ei anna dogmien ja luritusten hämätä kannanmuodostumista, silloin monasti syntyy päätelmiä ja ajatuksia, jotka ensi kuulemalta näyttävät hirmuisilta, mutta eivät sitä olekaan.

Politiikkaanhan Mosurinkaan ei pitäisi sotkeutua vaan jättää se juhaparille ja baikalille.:a-laugh::kippis:

 

[Pullosorsa]

Tässä kohtaa olet aivan hakoteillä. Kyseessä ei ole lainkaan ilmavoimien tekniset aihealueet, vaan tukikohtahenkilöstön sotilaallisten taitojen osa-alueet. Tämä muutos ei puutu millään tavalla aselajitaitoihin tai mekaanikkoihin eikä anna kenellekään mitään todistusta tai pätevyyttä tai sertifikaattia sinällään. Tämä keskittyy henkilöstön sotilaallisiin taitoihin, tukikohdan turvallisuuteen ja toimintakykyyn myös poikkeusoloissa. Nämä asiat koskevat aivan samanlaisina niin sitä lentoteknistä henkilöstöä kuin paskapoteron vahtiakin.
siis TOISTAN kyse ei ole sertifikaattien hankkimisesta, eikä lentoteknisen henkilöstön tai muunkaan henkilöstön tehtävän muuttumisesta, vaan niistä osa-alueista mikä erottaa lentotukikohdan siviililentokentisä ja ilmailukerhoista.

Täytyy taas todeta, että foorumimme on ollut aikaansa edellä. Tukikohtien suojaamisesta on keskustelutu ainakin kahdessa ketjussa ja varsin kärkevää mielipiteiten vaihtoa tukikohtien turvaamisesta löytyy jo kuukausien takaa it-keskusteluista.

http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=523&page=21

Kahta mielipidettä oli silloinkin ilmassa. Nyt pahasti näyttää siltä, että ilmavoimatkin ovat kiinnittäneet huomiota tukikohtien turvaamiseen aivan uudella tavalla. Voin aivan reilusti todeta, että olin jo silloin oikeassa mitä tuli a.) päätukikohtien merkityksen lisääntymiseen b.) puutteisiin ilmatorjunnassa c.) tukikohtien turvallisuusjoukkojen puutteisiin.

Nyt tulisi myös laittaa uudelleen harkintaan maakuntajoukot ilmavoimissa. Laivaston maakuntajoukot ovat olleet jättimenestys ja niille joukoille ollaan suunnittelemassa entistä vaativampia tehtäviä sekä maalla että merellä. Ilmavoimienkin olisi vakavasti harkittava maakuntajoukkojen käyttöönottoa. Toisaalta voi olla, että puolustushaarasta puuttuva soturihenki estää sen? Ehkä wänkkäily siipikillassa ja hornet kuvakirjan edessä on hauskempaa kuin tukikohdan suojaamisen harjoittelu räntäsateessa?

Maakuntajoukot on ollut työn alla jo pari vuotta ja jotain on jo vähän kokeiltukkin porukalla.

 

[JOKO]

Tässä kohtaa olet aivan hakoteillä. Kyseessä ei ole lainkaan ilmavoimien tekniset aihealueet, vaan tukikohtahenkilöstön sotilaallisten taitojen osa-alueet. Tämä muutos ei puutu millään tavalla aselajitaitoihin tai mekaanikkoihin eikä anna kenellekään mitään todistusta tai pätevyyttä tai sertifikaattia sinällään. Tämä keskittyy henkilöstön sotilaallisiin taitoihin, tukikohdan turvallisuuteen ja toimintakykyyn myös poikkeusoloissa. Nämä asiat koskevat aivan samanlaisina niin sitä lentoteknistä henkilöstöä kuin paskapoteron vahtiakin.
siis TOISTAN kyse ei ole sertifikaattien hankkimisesta, eikä lentoteknisen henkilöstön tai muunkaan henkilöstön tehtävän muuttumisesta, vaan niistä osa-alueista mikä erottaa lentotukikohdan siviililentokentisä ja ilmailukerhoista.

Täytyy taas todeta, että foorumimme on ollut aikaansa edellä. Tukikohtien suojaamisesta on keskustelutu ainakin kahdessa ketjussa ja varsin kärkevää mielipiteiten vaihtoa tukikohtien turvaamisesta löytyy jo kuukausien takaa it-keskusteluista.

http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=523&page=21

Kahta mielipidettä oli silloinkin ilmassa. Nyt pahasti näyttää siltä, että ilmavoimatkin ovat kiinnittäneet huomiota tukikohtien turvaamiseen aivan uudella tavalla. Voin aivan reilusti todeta, että olin jo silloin oikeassa mitä tuli a.) päätukikohtien merkityksen lisääntymiseen b.) puutteisiin ilmatorjunnassa c.) tukikohtien turvallisuusjoukkojen puutteisiin.

Nyt tulisi myös laittaa uudelleen harkintaan maakuntajoukot ilmavoimissa. Laivaston maakuntajoukot ovat olleet jättimenestys ja niille joukoille ollaan suunnittelemassa entistä vaativampia tehtäviä sekä maalla että merellä. Ilmavoimienkin olisi vakavasti harkittava maakuntajoukkojen käyttöönottoa. Toisaalta voi olla, että puolustushaarasta puuttuva soturihenki estää sen? Ehkä wänkkäily siipikillassa ja hornet kuvakirjan edessä on hauskempaa kuin tukikohdan suojaamisen harjoittelu räntäsateessa?

Onko tukikohdan nykyisen henkilöstön koulutuksella juurikaan merkitystä sodanajan suojauksen kannalta? Oman käsitykseni mukaan tukikohtien suojaamiseen tarvitaan runsaasti väkeä. Se vaati reserviläisten haalimista riviin. Nykyiset sopankeittäjät keittävät soppaa sodankin oloissa. Ei heillä ole mahdollisuutta väijyä puskissa. Tukikohtien suojauksen kannalta se väijyminen, vahtiminen ja partiointi on olennaisen tärkeätä. Reagointi tapahtuneeseen iskuun tulee liian myöhään. Erikoisjoukot pitää napata, kun he pyrkivät paikalle. Ensimmäisen havainnon pitää johtaa onnistuneeseen ajojahtiin.

Jonkinlainen tukikohtien suojaamiseen erikoistuneen reserviläisporukan perustaminen olisi järkevä konsepti. Laitetaan ukot ulkoilemaan ja harjoittelemaan tukikohtien ympäristössä, jotta hepuille kehittyy vahva maastontuntemus. Jos ja kun valmiutta joskus kohotetaan, niin maastoa tuntemattomista reserviläisistä rakennetut osastot terästettäisiin alueella runsaasti harjoitelleilla ukoilla.

 

[SJ]

Tässä kohtaa olet aivan hakoteillä. Kyseessä ei ole lainkaan ilmavoimien tekniset aihealueet, vaan tukikohtahenkilöstön sotilaallisten taitojen osa-alueet. Tämä muutos ei puutu millään tavalla aselajitaitoihin tai mekaanikkoihin eikä anna kenellekään mitään todistusta tai pätevyyttä tai sertifikaattia sinällään. Tämä keskittyy henkilöstön sotilaallisiin taitoihin, tukikohdan turvallisuuteen ja toimintakykyyn myös poikkeusoloissa. Nämä asiat koskevat aivan samanlaisina niin sitä lentoteknistä henkilöstöä kuin paskapoteron vahtiakin.
siis TOISTAN kyse ei ole sertifikaattien hankkimisesta, eikä lentoteknisen henkilöstön tai muunkaan henkilöstön tehtävän muuttumisesta, vaan niistä osa-alueista mikä erottaa lentotukikohdan siviililentokentisä ja ilmailukerhoista.

Täytyy taas todeta, että foorumimme on ollut aikaansa edellä. Tukikohtien suojaamisesta on keskustelutu ainakin kahdessa ketjussa ja varsin kärkevää mielipiteiten vaihtoa tukikohtien turvaamisesta löytyy jo kuukausien takaa it-keskusteluista.

http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=523&page=21

Kahta mielipidettä oli silloinkin ilmassa. Nyt pahasti näyttää siltä, että ilmavoimatkin ovat kiinnittäneet huomiota tukikohtien turvaamiseen aivan uudella tavalla. Voin aivan reilusti todeta, että olin jo silloin oikeassa mitä tuli a.) päätukikohtien merkityksen lisääntymiseen b.) puutteisiin ilmatorjunnassa c.) tukikohtien turvallisuusjoukkojen puutteisiin.

Myönnän, että olen monessa asiassa samaa mieltä, mutta eikö tuo a) kohta johdu lähinnä kohdista b) ja c) ? Jos hommaa alettaisiin kehittämään, niin eikö silloin mentäisi toiseen suuntaan ihan käytännön syistä? Tietysti kohta b) tulee olemaan aina ongelma, ellei Suomesta ala löytyä öljyä, kultaa ja timantteja (mahdollisesti vielä urania vientiin asti) ja ryssät kiinnostu niistä. Joten noiden tukikohtien määrä jää toki rajalliseksi, mutta silti ne katapulttiviritelmät ovat mielestäni hieman liian kaukaa haettuja.

 

[fulcrum]

Kyllähän Suomesta kaivetaan jo kultaa vaikka kuinka, ja timanttejakin on etsitty ja kimberliittipiippuja löydetty...

 

[Teräsmies]

First Production F-35A Flies (Feb 25, 2011)