Gripen olisi kiva, mutta epäilen suuresti Ruotsin kykyä pitää kone kilpailukyisenä 5:n ja 6:n sukupolven taistelukoneiden täyttäessä ilmatilaa. Gripen näkyy ja se on kaikin puolin 4 sukupolven hävittäjä.Brasilia maksaa omista Grippeneistään noin 105milj.€/Kpl... Hinnassa on varmaankin mukana muutakin kuin pelkät koneet...
http://saabgroup.com/Media/news-press/news/2015-09/gripen-ng-contract-with-brazil-becomes-effective/
A Liberal policy document released Sunday said that at an 80-cent Canadian dollar, the “fly away cost” of each Lockheed Martin F-35 is $175 million, with maintenance and other costs bringing that total to $270 million per jet.
http://ottawacitizen.com/news/polit...-without-financial-penalty-procurement-expert
Mun mielestä 105milj.€ on vähemmän kuin 156milj.€... Ainakin allekirjoittaneelle 50milj€ on iso raha ja lähes kolmannes enemmän... Tuosta voisi joku irvileuka vetäistä, että osta kaksi Grippeniä ja saa kolmas kaupanpäälle tarjouksen
Kanadalla on myös kuuma peruna käsissä kun projektiin on tuupattu satoja miljoonia eikä edes konetta vielä saatu sillä... Monella muulla maalla sama ongelma että pakko ostaa kun rahaa on laitettu palamaan ja ei voida veronmaksajille kertoa että osittain niitä on haihtunut ilmaan... Eikä voida myöskään sanoa totuutta F-35:sta että on se hieno... POMMIKONE...
Grippen NG:n lentotunnin hinnaksi on arvioitu 8000 dollaria ja F-35A:n 23000-35000 dollaria mutta vertailu on hankalaa... Joka tapauksessa Grippenin lentotunnin hinta on lähempänä hornetin tunti hintaa kuin F-35:n jonka jopa jenkit ovat myöntäneet että tavoite ei ole ihan vielä saavutettu ja kustannus on oletettua korkeampi...
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
BarrelNut
Kenraali
Ei noita voi noin laskea kuten F-35 vastaiset internetsoturit nuo asiat laskevat. Nämä LRIP sopimukset sisältävät muutakin kuin pelkät moottorit, nyt on kuitenkin kehitysvaihe menossa.
https://www.f35.com/news/detail/lrip-6-f135-engines-contract
http://www.pw.utc.com/News/Story/20141014-2045/2014/All Categories
http://www.janes.com/article/45214/pentagon-signs-lot-8-f135-contract
LRIP5 -> LRIP6
"The prices for the 32 common configuration engines which are used to power both the CTOL and the CV aircraft reduced in LRIP 6 by roughly 2.5 percent compared to the previous LRIP 5 contract for 35 engines. The unit prices for the six STOVL propulsion systems reduced in LRIP 6 by roughly 9.6 percent compared to the previous LRIP 5 contract for three STOVL engines.
LRIP6 -> LRIP7
"Average prices for the conventional takeoff and landing and carrier variant (CTOL/CV) and short takeoff and vertical landing (STOVL) variant engines were reduced roughly 4.5 percent from LRIP 6 to LRIP 7, and a similar price reduction is expected for LRIP 8 engines."
LRIP7 -> LRIP8
"Pentagon's F-35 programme manager, Lieutenant General Chris Bogdan, said the engine's cost has dropped 4.5% over the LRIP 7 cost. The company in 2009 committed to a cost reduction initiative it referred to as a "War on Cost"."
Tällä hetkellä F-35A:n moottorin hinta taitaa olla jo lähellä tuota hintaa.
http://aviationweek.com/defense/f-35-deal-targets-unit-cost-below-100-million
"Pratt & Whitney will not release its unit cost, but the Pentagon said that in LRIP 3, each F-35A engine cost roughly $16 million and each F-35B engine cost about $38 million."
LRIP3 on tilattua aika kauan sitten, sen jälkeen on ollut aika monta hinnanpudotusta. Tosin myös dollarin arvo on muuttunut sinä aikana.
Viimeksi muokattu:
BarrelNut
Kenraali
http://www.janes.com/article/52276/...prepares-for-f-35-ramp-up-to-drive-down-costs
Tuo F-35A mallin 120 miljoona dollaria per kone LRIP 8 sopimuksessa on hinta moottorin kanssa, jo LRIP 5 sopimuksessa pelkän koneen hinta oli alempi.
Kyllä nuo F-35 yksikkökustannukset ovat jo tulleet uusien sarjojen myötä alaspäin kovasti, ja sama tahti on näkyvissä myös tulevaisuudessa kun sarjat alkavat kasvaa suuremmiksi. Kyllä ruotsalaiset saavat aika paljon hinnasta höylätä, ja sälyttää niitä ruotsalaisten veronmaksajien piikkiin mikäli aikovat hintakilpailussa pärjätä Lockheed Martinin kanssa.
Tuo F-35A mallin 120 miljoona dollaria per kone LRIP 8 sopimuksessa on hinta moottorin kanssa, jo LRIP 5 sopimuksessa pelkän koneen hinta oli alempi.
Kyllä nuo F-35 yksikkökustannukset ovat jo tulleet uusien sarjojen myötä alaspäin kovasti, ja sama tahti on näkyvissä myös tulevaisuudessa kun sarjat alkavat kasvaa suuremmiksi. Kyllä ruotsalaiset saavat aika paljon hinnasta höylätä, ja sälyttää niitä ruotsalaisten veronmaksajien piikkiin mikäli aikovat hintakilpailussa pärjätä Lockheed Martinin kanssa.
- Suomen ilmavoimat on rakentanut taktiikkansa perinteisesti laskeutuvien koneiden laajan hajautuksen varaan. Itänaapurin uhka on tiedostettu ja siihen on varauduttu.
- F-35B on kalliimpi ja monilta ominaisuuksiltaan huonompi kuin A-versio.
Näistä syistä johtuen on epätodennäköistä, että jos Suomi valitsisi F-35:den, että valinta osuisi Berttaan.
Onko asetelma siis paras kone (F-35) vs haaveilu syvemmästä puolustusyhteistyöstä Ruotsin kanssa (Gripen)?
6. Sukupolvi ei ole vielä edes piirustuspöydällä. Eikä sillä ole väliä, mikä kone nyt valitaan. Ylivoimainen 6. sukupolven miehittämätön tekoälyropocop tiputtaa kaikki nykyiset hävittäjät vuonna 2050
Sen sijaan näistä lähempänä tätä päivää olevista numeroleikeistä on keskusteltu mm. tässä ketjussa useaan otteeseen. Voisitko tehdä meille kaikille analyysin siitä että mistä eri tekijöistä hävittäjien suorituskyvyt muodostuvat ja miten ne ovat kehittyneet viimeisen esim. 20 vuoden aikana? Sen jälkeen voisit mäpätä niitä asioita esim. vertailuun Suomen nykyinen Hornet, HX-korvaajat ja F-22 Raptor vielä lisäbonuksena. Saataisiin vähän parempi pohja keskustelulle.
Ei.
Koneen valinnassa on monta muuttujaa. Tässä eräitä:
- Koneen suorituskyky (Suomen kannalta oleellisiin tarpeisiin)
- Koneen elinkaarikustannukset
- Sopivuus ilmavoimien taktiseen käyttöön. esim. hajautettuihin tukikohtiin yms.
- Logistiikka ja tukeutuminen ja operointi ylipäänsä
- Huoltovarmuus / kotimaisen osaamisen kehittäminen ja varmistaminen
- Turvallisuuspoliittiset näkökulmat
Kertaan: en pidä ajatusta kovin realistisena, vaan kyse oli todennäköisesti Niinistön omasta pohdiskelusta. Viestissäni kirjoitin, että jos unohdetaan moninaiset negatiiviset seikat, mitä kahdesta koneesta tulee, niin silloin kombinaatio Gripen & F-35 voisi olla kiinnostava.
Sen myönnän, että osin pohdiskelin mielessäni F-35:den käyttöä nimenomaan Stealth-rynnäkkökoneena, mutta kuvittelisin silti, että F-35 voisi tuoda kiinnostavia elementtejä myös BVR-kiusaamiseen.
intternetsoturi
Majuri
F-35:sta tehdään yli 10 kertaa enemmän josta tulee valtavat mittakaavaedut, lisäksi kehityskulut on jyvitetty amerikkalaisen veronmaksjan lisäksi partnerivaltioille. Tästä voi haastella maalaisjärjellä vaikka mihin suuntaan, mutta se ei muuta sitä että mitään niin suurta eroa ei ole todistettavasti näkynyt että voitaisiin varmuudella sanoa, että koneiden välillä olisi jokin valtava hintaero Gripenin hyväksi. Edelleenkin, Gripenin lopputuotantomallin hinta ruotsalaisten lehtitietojen mukaan 90-100 miljoonaa euroa kappale. F-35:n luultavasti jotain 80-100 välissä.
Gripen varmasti syö vähemmän polttoainetta, mutta sen vaikutusta kokonaiskustannuksiin on hyvin vaikea sanoa, eikä siihen mitään varmoja vastauksia saada julkisesti saatavilla olevilla tiedoilla, siksi siitä ei ehkä kannattaisi ihan hirveän vahvoja mielipiteitäkään olla.
Koneiden hankintahinnoissa ei välttämättä ole merkittävää eroa, suuntaan tai toiseenkaan. Mutta, sillä ei ole hirveästi merkitystä. Eri maiden arvioista selviää, että koneiden hankintahinta on noin 1/4-1/3 elinkaarikuluista. Elinkaarikulut (käyttö) on siis ratkaiseva tekijä.
65% painavampi kone on merkittävä tekijä käyttökuluissa.
Stealth siihen päälle. F-22 Raptor on ollut todella haastava tältä osin. Mutta, F-35:den stealth-operointi pitäisi olla onneksi siihen verrattuna paljon helpompaa.
intternetsoturi
Majuri
Elinkaarikustannukset ovat niin hankalia määrittää, että ne tuppaavat selviävän vasta vuosia hankintojen jälkeen. Pidän kyllä vähän yksinkertaistuksena että paino korreloisi vahvasti elinkaarikustannuksen kanssa, eikö F-35:n elinkaarikustannusten pitäisi alittaa vanhempien hävittäjien kustannukset? Siihen toki vaikuttavat myös koneiden käyttöaste, simulaattoreiden mahdollisuudet ja monet muut tekijät. Lähtee Suomi siihen mukaan tai ei, konetta tehdään niin valtavat määrät että sen elinkaarikustannusten laskemiseen tullaan panostamaan todella paljon. F-35:n valtava skaala auttaa osittain myös varaosien hinnassa, koulutuksessa, prosessien suunnittelussa ja logistiikassa ym. Summa summarum, vaikeaa tuosta on sanoa mitään puoleen tai toiseen.
Voin olla väärässä, mutta eikö koneen stealth-pinnoitteet ole aika huoltovapaita?
Voin olla väärässä, mutta eikö koneen stealth-pinnoitteet ole aika huoltovapaita?
Ei. Jenkit on ongelmissa, koska F-35 käyttö tulee maksamaan selkeästi enemmän kuin edeltävä kalusto.
https://www.flightglobal.com/news/a...5-will-cost-32000-per-hour-to-operate-386430/
"I think we've normalised to a couple of numbers now, about $25,000 per flying hour for the [Lockheed] F-16 C/D model and about $32,000 roughly for the F-35," says USAF chief of staff Gen Mark Welsh.
2011 tilanne
USA-ostot 2014 tilanne
Tiedossa: USA:n hallinnon budjettikiistat, GAO:n kustannus-arviot, vahva dollari, kehitysongelmat
Edelleen tiedossa mitä kävi B-2:n ja F-22:n lopullisille tuotantomäärille.
Johtopäätöksenä, F-35 ei mitenkään pääse tuotannollisesti yli 2000 koneeseen, jo 1000 konetta olisi kova saavutus.
Vuodet vierii ja seuraavat konemallit on jo suunnitteilla:
http://www.defensenews.com/story/de...2015/01/21/northrop-6th-gen-fighter/22089857/
"Northrop Grumman has stood up a pair of teams dedicated to developing a "sixth-generation" fighter for both the Navy and Air Force"
Erittäin todennäköisesti myös LM on jo pitkällä konsepti-suunnitellussa koska täytyy olla B-suunnitelma, jos käy niin että esim. USAF ilmoittaa 5v päästä:
"kiva tää F-35... mutta kuinkas helv nopeasti joku valmistaja saisi uuden koneen aikaiseksi?!"
Silloin hankinnan voittaja on käytännössä se, joka on ennakoinut parhaiten aikaistuneen tarpeen. Tässä tapauksessa 20-luvun lopulla ei tule mitään vimmattua tuotantomäärän kasvua vaan katseet ja lobbaus siirtyy jo seuraavaan koneeseen. Nämä lobbausvoimavarat alkaa jo valua lähivuosina USAF:n seuraavaan pommikoneeseen, verorahoja ja lobbausrahoja on aina rajallisesti.
Ja vielä palatakseni, alimman pylvään grafiikka kuvaa hyvin miten suunniteltu määrä leikkaantuu pienemmäksi, pienemmän tuotannon myötä, aika ei anna tilaa loputtomiin vaan sekin vähenee.
intternetsoturi
Majuri
Ihanko oikeasti luulet että Yhdysvallat yksin ei osta 2000 F-35:ta? F-22 ja B-2 eivät ole verrattavissa tilanteeseen, sillä oli koneesta mitä mieltä tahansa ei Yhdysvalloilla ole vaihtoehtoja. Vanhat koneet hajoavat käsiin ja ovat jo nyt vanhentuneita Kiinan ja Venäjän tuleviin malleihin nähden. Samassa tilanteessa on moni muu länsikalustolla lentävä maa. Ja onko F/A-XX jotenkin maagisesti on immuuni budjettikurille, viivästyksille ja teknisille ongelmille? F/A-XX:lle ei ole vielä luvattu ensimmäistäkään dollaria, eikä sitä nähdä valmiudessa vielä todennäköisesti vuosikymmeniin. Vertailun vuoksi JSF hanke aloitettiin 1998 ja valitty prototyyppi X-35 lensi vuonna 2000.
Tarkoitin elinkaarikustannuksia, ei CPFH-hintoja. Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan puhuttu, lentotuntihinnat riippuvat monesta asiasta kuten koneiden aseistuksesta ja käytöstä. Hollannissa puhuttiin +10% kalliimmista lentotunneista F-16:sta nähden. Enkä nyt tiedä miten Jenkit ovat ongelmissa, sillä tuo 32,000$ on alempi kun aiempi arvio, eikä lopullinen toteutuva hinta. Tässä ehkä kiteytyy F-35:sta keskustelun ongelma, kyseessä on hanke jota kehitetään ja rakennetaan rinnakkain jolloin kustannukset elävät koko ajan. Vaikka niiden laskemista ei voi täysin ennustaa, ei sekään ole ihan oikein ajateltu että pitää kehitysvaiheen kustannuksia käyttövaiheen kustannuksina.
Tarkoitin elinkaarikustannuksia, ei CPFH-hintoja. Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan puhuttu, lentotuntihinnat riippuvat monesta asiasta kuten koneiden aseistuksesta ja käytöstä. Hollannissa puhuttiin +10% kalliimmista lentotunneista F-16:sta nähden. Enkä nyt tiedä miten Jenkit ovat ongelmissa, sillä tuo 32,000$ on alempi kun aiempi arvio, eikä lopullinen toteutuva hinta. Tässä ehkä kiteytyy F-35:sta keskustelun ongelma, kyseessä on hanke jota kehitetään ja rakennetaan rinnakkain jolloin kustannukset elävät koko ajan. Vaikka niiden laskemista ei voi täysin ennustaa, ei sekään ole ihan oikein ajateltu että pitää kehitysvaiheen kustannuksia käyttövaiheen kustannuksina.
yrjö
Ylipäällikkö
B-2 on huono esimerkki hinnan suhteen. Tietenkin se tuli kalliiksi kun konetta aiottiin rakentaa 80-luvulta alkaen pitkälti toistasataa, mutta lopulta tulikin vain parikymmentä. Tuolloin stealth oli melkoista bleeding edgeä ja asialla oli supervalta kehittämässä strategista pommaria Neuvostoliiton ydinohjusten tuhoamiseen periaatteella hintaan mihin hyvänsä. Arms race kävi tuolloin kuumimmillaan. Jos kylmä sota ei olisi loppunut ja kaikki koneet, tai edes olennaisesti nykyistä suurempi määrä, olisi rakennettu, olisi yhden koneen hintakin halventunut radikaalisti. Siten B-2 mainitseminen tässä ei anna oikeaa kuvaa. Kertoohan se tietty jotain hinnan muodostumisesta F-35 vs Gripen vertailussa. Voi miettiä niitä määriä ja hintaa.
fulcrum
Greatest Leader
Kyllä Yhdysvallat varmaan ostaa ainakin 1000 konetta, mutta kuinka paljon yli, jää nähtäväksi. Vertailun vuoksi, ilmavoimilla on tällä hetkellä operatiivisia F-16 -koneita noin 1000kpl, ja niitä ei kyllä tulla korvaamaan 1:1.
Jos tuuri käy niin USAF tilaa ehkä sen 800 konetta ja laivasto/USMC yhteensä n. 700.
Jos tuuri käy niin USAF tilaa ehkä sen 800 konetta ja laivasto/USMC yhteensä n. 700.
USAn on melkeinpä pakko ostaa suunniteltu määrä. Muita vaihtoehtoja ei ole jos aikovat pitää kiinni sitoumuksistaan, Entiset ovat jo nyt kulumassa liian nopeasti, minkä takia Super Hornet / Growler -narua on jojotettu odotettua pitempään.
Esim. lentotukialusten ja Wasp-luokan määrästä voi jo laskea minkä verran hävittäjäkalustoa ostetaan varmuudella, koska ne ovat niin isoja sijoituksia ettei niitä tyhjänä ajella. Ilmavoimilla on oma tonttinsa, joka vaatii tietyn määrän.
Jos operatiivisiin vaatimuksiin ei tule muutosta niin määrää ei voi erityisemmin muuttaa.
On iso arvovaltakysymys ajatella, että jollain alueella vaikuttamisesta luovuttaisiin. Käytännössä siitä ei voi luopua missä Nato-maat toimivat, sillä se on koko puolustusliiton elinehto.
Jos määrästä tulee ongelma niin Yhdysvallat voi avata pään Lähi-itään jonne konetta ostetaan sillä sanomalla kun joku antaa luvan.
Esim. lentotukialusten ja Wasp-luokan määrästä voi jo laskea minkä verran hävittäjäkalustoa ostetaan varmuudella, koska ne ovat niin isoja sijoituksia ettei niitä tyhjänä ajella. Ilmavoimilla on oma tonttinsa, joka vaatii tietyn määrän.
Jos operatiivisiin vaatimuksiin ei tule muutosta niin määrää ei voi erityisemmin muuttaa.
On iso arvovaltakysymys ajatella, että jollain alueella vaikuttamisesta luovuttaisiin. Käytännössä siitä ei voi luopua missä Nato-maat toimivat, sillä se on koko puolustusliiton elinehto.
Jos määrästä tulee ongelma niin Yhdysvallat voi avata pään Lähi-itään jonne konetta ostetaan sillä sanomalla kun joku antaa luvan.
Viimeksi muokattu:
Sarek1
Ylipäällikkö
"Ollos huoleton, poikas valveill' on!"
Heh, täällähän lämpeni. Ei tarvita kuin vasta ja löylyvesi. Lippispalkalla työskentelevät foorumikeihäänkärkemme antavat esimerkkiä tunteen palosta, jonka näin ikääntyvänä "makkaranpaistajana" toivoisi leviävän nuorempien ikäpolvien käytännön isänmaallisuuteen eli ei kun lappuun nimi ja grillimakkaran ostoon. No, asiaan. Tai sen liepeille.
Totta on, että good old US of A ajautuu tulevaisuudessa hankalaan jamaan nykykaluston vanhetessa ja F-35 -hankkeen ollessa pahasti myöhässä. Toisaalta, kuinka nopeasti Kiina ja Venäjä saavat uutta putkesta ulos? Ei taida olla ihan ongelmatonta kumpaisellakaan. Venäjällä se entinenkin kalusto kaipaa parsimista ennen häivekoneiden laajempaa esiinmarssia. Kiinalla on tunnettuja ongelmia moottoreiden kehittämisen kanssa, muista mahdollisista pulmista tiedetään vähemmän.
Suomen hankala jama on siinä, että talous on kuralla, uusia koneita pitäisi ostaa ja suunnitellulla hankinta-aikataululla saatavilla olevien tarjokkaiden valikoima on suppeahko. Täydellistä eli "F-42" -ratkaisua ei ole ainakaan vielä olemassa.
Koneiden valmistusmäärien leikkautuminen suunnitellusta on todellinen uhka. Kaikille konevalmistajille. Gripen E/F on mennyt kaupaksi Ruotsille ja Brasilialle, mutta muut kaupat ovat vielä täysin kysymysmerkki. Nykyiset Gripen -käyttäjät? Muut valtiot? Soumi? Ken tietää. F-35:n tuotantomäärät saattavat jäädä selvästi alhaisemmiksi alun perin suunnitelluista, käppyröitä olikin jo tuossa aiemmin esillä. Muut ostajamaat saattavat tinkiä kokonaismäärästä ja USA voi joutua joustamaan jopa sitoumuksissaan. Talouden suunta vaikuttaa aika paljon siihen, kuinka homma etenee. Pienemmät tuotantomäärät vaikuttaisivat siten, että koneiden yksikköhinta jäisi loppupäässä jonkin verran korkeammaksi kuin ruusunpunaisimmissa visioissa on maalailtu.
Hankintahintaa ja elinkaaren käyttökustannuksia pyritään kaikkien koneiden osalta osoittamaan edullisemmiksi kuin muilla. Tämä ei ole ihme, sillä kuihtuvien talouksien killinkejä kupatessa kukkaron pohja tulee äkisti näkösälle. Amerikassa tämä ei näy yhtä nopeasti kuin muualla, mutta ison rahan ja kehittämisen painopiste alkaa siirtyä pommikonehankkeeseen ja uusiin hävittäjähankkeisiin. Se, vaikuttaako tämä ja miten F35 -hankkeeseen, jää nähtäväksi. Gripeniä on markkinoitu käyttökustannuksiltaan edullisena ja huoltoystävällisenä ratkaisuna. E/F -mallit poikkeavat sen verran aikaisemmista versioista, että on perusteltua edellyttää lupausten osoittamista todeksi.
Heh, täällähän lämpeni. Ei tarvita kuin vasta ja löylyvesi. Lippispalkalla työskentelevät foorumikeihäänkärkemme antavat esimerkkiä tunteen palosta, jonka näin ikääntyvänä "makkaranpaistajana" toivoisi leviävän nuorempien ikäpolvien käytännön isänmaallisuuteen eli ei kun lappuun nimi ja grillimakkaran ostoon. No, asiaan. Tai sen liepeille.
Totta on, että good old US of A ajautuu tulevaisuudessa hankalaan jamaan nykykaluston vanhetessa ja F-35 -hankkeen ollessa pahasti myöhässä. Toisaalta, kuinka nopeasti Kiina ja Venäjä saavat uutta putkesta ulos? Ei taida olla ihan ongelmatonta kumpaisellakaan. Venäjällä se entinenkin kalusto kaipaa parsimista ennen häivekoneiden laajempaa esiinmarssia. Kiinalla on tunnettuja ongelmia moottoreiden kehittämisen kanssa, muista mahdollisista pulmista tiedetään vähemmän.
Suomen hankala jama on siinä, että talous on kuralla, uusia koneita pitäisi ostaa ja suunnitellulla hankinta-aikataululla saatavilla olevien tarjokkaiden valikoima on suppeahko. Täydellistä eli "F-42" -ratkaisua ei ole ainakaan vielä olemassa.
Koneiden valmistusmäärien leikkautuminen suunnitellusta on todellinen uhka. Kaikille konevalmistajille. Gripen E/F on mennyt kaupaksi Ruotsille ja Brasilialle, mutta muut kaupat ovat vielä täysin kysymysmerkki. Nykyiset Gripen -käyttäjät? Muut valtiot? Soumi? Ken tietää. F-35:n tuotantomäärät saattavat jäädä selvästi alhaisemmiksi alun perin suunnitelluista, käppyröitä olikin jo tuossa aiemmin esillä. Muut ostajamaat saattavat tinkiä kokonaismäärästä ja USA voi joutua joustamaan jopa sitoumuksissaan. Talouden suunta vaikuttaa aika paljon siihen, kuinka homma etenee. Pienemmät tuotantomäärät vaikuttaisivat siten, että koneiden yksikköhinta jäisi loppupäässä jonkin verran korkeammaksi kuin ruusunpunaisimmissa visioissa on maalailtu.
Hankintahintaa ja elinkaaren käyttökustannuksia pyritään kaikkien koneiden osalta osoittamaan edullisemmiksi kuin muilla. Tämä ei ole ihme, sillä kuihtuvien talouksien killinkejä kupatessa kukkaron pohja tulee äkisti näkösälle. Amerikassa tämä ei näy yhtä nopeasti kuin muualla, mutta ison rahan ja kehittämisen painopiste alkaa siirtyä pommikonehankkeeseen ja uusiin hävittäjähankkeisiin. Se, vaikuttaako tämä ja miten F35 -hankkeeseen, jää nähtäväksi. Gripeniä on markkinoitu käyttökustannuksiltaan edullisena ja huoltoystävällisenä ratkaisuna. E/F -mallit poikkeavat sen verran aikaisemmista versioista, että on perusteltua edellyttää lupausten osoittamista todeksi.