Ilmavoimien tulevaisuus

[min3mat]

Väännetään sitten rautalangasta että Pentagon ei ole osoittanut mitään mielenkiintoa uusien 4. sukupolven koneiden hankkimiseen F-35:n sijasta. F-35:n on tarkoitus korvata A-10 ja F-16 ilmavoimilla ja vanhat Hornetit laivastolla, ei F-15 joka on enemmän F-22:n kanssa samalla tontilla. Vaikka yhä enemmän näyttää siltä, että F-15 ja muut vanhat konemallit poistetaan suunniteltua nopeammin käytöstä budjettileikkausten takia: https://www.flightglobal.com/news/a...f-to-retire-entire-fleets-of-aircraft-390668/

Käytännössä tuo uuden 4. sukupolven kaluston hankkiminen on USA:ssa täysin mahdotonta sillä kalusto koostuu, ja tulee vielä 2030 vuonnakin koostumaan (vähintään 50/50) neljännen sukupolven koneista ellei jostain saada uusi kylmä sota aikaiseksi joka asettaisi maan massiivisen ylivoiman kyseenalaiseksi, juurikin siksi että uutta kalustoa on järjetöntä tehtaalta suoltaa ulos, jos edellisiä laitteita on varastot jo valmiiksi täynnä.

Muussa tapauksessa sukupolvien välinen suorituskyky ei ole niin dramaattinen kuin aikaisemmin, ja ne kapasiteetit kuten häive ja verkottumiskyky, jotka muodostavat viidennen sukupolven konkreettisimmat hyödyt, ovat kurottavissa kiinni päivittämällä jo olemassaolevaa kalustoa. Suomessakin tämä näkyy mm. siinä että 70-luvulla suunniteltu Hornet pystyy jakamaan tietoa sekä maalittamaan Nasams-järjestelmäämme ja päinvastoin. Häivettä Hornetissa ei ehkä ole, mutta sen vaikutusta pystyttäisiin vähentämään esim. uusilla tutkajärjestelmillä sekä muilla (eo) sensoreilla. Samaan johtopäätökseen on päädytty myös Euroopassa. Esimerkiksi Italia päätti vielä 2009 päivittää Tornado-koneitansa pitääkseen ne käyttökelpoisina vuoteen 2025 asti. Saksa puolestaan pyrkii pitämään Tornadojaan yhtä pitkään käytössä ilman sen suurempia päivityksiä, vaikka k. konemalliin ei ole edes integroitu amraameja.

 

[Rannari]

Käytännössä tuo uuden 4. sukupolven kaluston hankkiminen on USA:ssa täysin mahdotonta sillä kalusto koostuu, ja tulee vielä 2030 vuonnakin koostumaan (vähintään 50/50) neljännen sukupolven koneista ellei jostain saada uusi kylmä sota aikaiseksi joka asettaisi maan massiivisen ylivoiman kyseenalaiseksi, juurikin siksi että uutta kalustoa on järjetöntä tehtaalta suoltaa ulos, jos edellisiä laitteita on varastot jo valmiiksi täynnä.

Muussa tapauksessa sukupolvien välinen suorituskyky ei ole niin dramaattinen kuin aikaisemmin, ja ne kapasiteetit kuten häive ja verkottumiskyky, jotka muodostavat viidennen sukupolven konkreettisimmat hyödyt, ovat kurottavissa kiinni päivittämällä jo olemassaolevaa kalustoa. Suomessakin tämä näkyy mm. siinä että 70-luvulla suunniteltu Hornet pystyy jakamaan tietoa sekä maalittamaan Nasams-järjestelmäämme ja päinvastoin. Häivettä Hornetissa ei ehkä ole, mutta sen vaikutusta pystyttäisiin vähentämään esim. uusilla tutkajärjestelmillä sekä muilla (eo) sensoreilla. Samaan johtopäätökseen on päädytty myös Euroopassa. Esimerkiksi Italia päätti vielä 2009 päivittää Tornado-koneitansa pitääkseen ne käyttökelpoisina vuoteen 2025 asti. Saksa puolestaan pyrkii pitämään Tornadojaan yhtä pitkään käytössä ilman sen suurempia päivityksiä, vaikka k. konemalliin ei ole edes integroitu amraameja.

Mitä Saksan Tornadot Amraameilla? Eihän koneissa ole edes tutkaa vaan ne ovat pelkästään ilmasta-maahan-tehtäviin.

 

[intternetsoturi]

Tuosta suorituserosta voi olla montaa mieltä, ainakaan Yhdysvaltojen mielestä se ei ole kurottavissa kiinni. Näillä julkisilla foorumeilla siitä on vähän paha sanoa juuta eikä jaata kun lähes kaikki 5. sukupolven hävittäjien oletettuihin etuihin (häive, elso, sensorifuusio) liittyvä on hyvin vahvasti punaleimattua materiaalia.

Tornadossa ei ole mitään vikaa sen omassa tehtävässään, eikä se AMRAAMeja sen suorittamiseen tarvitse.

 

[min3mat]

Tuosta suorituserosta voi olla montaa mieltä, ainakaan Yhdysvaltojen mielestä se ei ole kurottavissa kiinni. Näillä julkisilla foorumeilla siitä on vähän paha sanoa juuta eikä jaata kun lähes kaikki 5. sukupolven hävittäjien oletettuihin etuihin (häive, elso, sensorifuusio) liittyvä on hyvin vahvasti punaleimattua materiaalia.

Tornadossa ei ole mitään vikaa sen omassa tehtävässään, eikä se AMRAAMeja sen suorittamiseen tarvitse.

Yhdysvaltojen mielipiteeseen vaikuttaa varmasti monia asioita, yhtenä maailmanhistorian suurin aseteollisuushanke jonka tavoitteena on 2.000 myytyä konetta Jenkkeihin ja 3.000 konetta vasall- liittolaisille. Toisaalta jos Jenkeillä olisi täysi usko siihen että viidennen sukupolven koneet olisivat yhtä suuri harppaus kuin ruutiaseet aikoinaan, eivät he olisi katkaisseet kuolemattoman häiveraptorin tuottamista sadan kappaleen jälkeen, jolloin tarvetta päivittää tuhansia F-teinisarjan koneita ei olisi.

 

[Kaunosielu]

Käytännössä tuo uuden 4. sukupolven kaluston hankkiminen on USA:ssa täysin mahdotonta sillä kalusto koostuu, ja tulee vielä 2030 vuonnakin koostumaan (vähintään 50/50) neljännen sukupolven koneista ellei jostain saada uusi kylmä sota aikaiseksi joka asettaisi maan massiivisen ylivoiman kyseenalaiseksi, juurikin siksi että uutta kalustoa on järjetöntä tehtaalta suoltaa ulos, jos edellisiä laitteita on varastot jo valmiiksi täynnä.

Muussa tapauksessa sukupolvien välinen suorituskyky ei ole niin dramaattinen kuin aikaisemmin, ja ne kapasiteetit kuten häive ja verkottumiskyky, jotka muodostavat viidennen sukupolven konkreettisimmat hyödyt, ovat kurottavissa kiinni päivittämällä jo olemassaolevaa kalustoa. Suomessakin tämä näkyy mm. siinä että 70-luvulla suunniteltu Hornet pystyy jakamaan tietoa sekä maalittamaan Nasams-järjestelmäämme ja päinvastoin. Häivettä Hornetissa ei ehkä ole, mutta sen vaikutusta pystyttäisiin vähentämään esim. uusilla tutkajärjestelmillä sekä muilla (eo) sensoreilla. Samaan johtopäätökseen on päädytty myös Euroopassa. Esimerkiksi Italia päätti vielä 2009 päivittää Tornado-koneitansa pitääkseen ne käyttökelpoisina vuoteen 2025 asti. Saksa puolestaan pyrkii pitämään Tornadojaan yhtä pitkään käytössä ilman sen suurempia päivityksiä, vaikka k. konemalliin ei ole edes integroitu amraameja.

Taitaa Yhdysvalloilla pitää monikymmenvuotis-suunnitelmat, joissa ilmavoimissa laitetaan suuresti painoarvoa UAV-koneille. Tässä muuten tuli ajan kuluksi ja stressin vähentämiseksi syvennyttyä Kiinan tulevaisuuden näkymiä luotaavaan dokumenttiin ja siinä tuli hyvin esille asiat, jotka ei varmaan ketään täälläkään yllätä. Pääpointit:

Kiina on maailman tehdas ja sitä tehdaskapasiteettia, kustannustehokasta tuotantokapasiteettia käytetään sekä tullaan käyttämään myös aseteollisuuden hyväksi. Kiina on itse asiassa dokumentin väittämän mukaan käytännössä ohittanut Yhdysvallat talousmahtina. Tuo jakanee mielipiteitä, mutta ohittaa kuitenkin myöhemmin ilman nokan koputuksia. Kiinalla on kaikkea enemmän ja se saa rahoilleen enemmän vastinetta. Huipputekniikkaa alkaa olla ja sitä on koko ajan enemmän. Kun mennään aselajeittain läpi kalustoa, niin kyllä Kiinalla on hämmästyttävä määrä nykyaikaista kalustoa, jonka tilanne erittäin oleellisesti muuttuu ensi vuosikymmenellä, jolloin menneiden vuosikymmenten rakennustyö alkaa tuottaa hedelmää. Ne vain rakentaa kaiken kolmasosa kustannuksilla ja valtiollinen ote höllentää lobbausta.

Ihmiset on aina tupanneet olemaan sellaisia, että kun heille annetaan valta he käyttävät sitä. Me emme tiedä kuinka Kiina tulee käyttäytymään tulevaisuudessa sen asevoimien kasvaessa. Nyt jo sillä on eniten sukellusveneitä. Se tulee haaastamaan Yhdysvallat merellä. Pitääkö Yhdysvaltain tekninen etumatka, jää nähtäväksi.

 

[intternetsoturi]

F-22 oli järjettömän kallis hävittäjä joka oli suunniteltu vihollista vastaan jota ei enää ole. Kun uhkakuvat siirtyivät Moskovasta Lähi-Itään, ei koneella ollut hirveästi oikeutusta hinnalleen. Valmistuksen lopettamisella siirrettiin resursseja F-35:een, joka oli kaikkien kolmen aselajin yhteinen projekti. En ole hirveästi kuullut koneen suorituskykyä moitittavan, päinvastoin sitä on haikailtu takaisin.

Kaikkeen voi uskoa tai olla uskomatta, itse en ihan jaksa uskoa että Yhdysvaltojen asevoimat vaarantaisivat toimintakykynsä pistämällä 1.5 biljoonaa dollaria kiinni koneeseen, johon eivät oikeasti usko vaan jotta Lockheed Martin saisi vähän osinkoja jaettua.

 

[Kaunosielu]

Yhdysvaltojen mielipiteeseen vaikuttaa varmasti monia asioita, yhtenä maailmanhistorian suurin aseteollisuushanke jonka tavoitteena on 2.000 myytyä konetta Jenkkeihin ja 3.000 konetta vasall- liittolaisille. Toisaalta jos Jenkeillä olisi täysi usko siihen että viidennen sukupolven koneet olisivat yhtä suuri harppaus kuin ruutiaseet aikoinaan, eivät he olisi katkaisseet kuolemattoman häiveraptorin tuottamista sadan kappaleen jälkeen, jolloin tarvetta päivittää tuhansia F-teinisarjan koneita ei olisi.

Tuossa häiveessä on jotain mitä ei kerrota. Miksi esimerkiksi Typhoonia ei edes yritetty rakentaa häivehävittäjäksi ja Ruotsikin luopui siitä ajatuksesta. Kyllä he olisivat osanneet. Raptorin vähäinen tuotantomäärä on myös vailla kunnollista selitystä. Kyllä Yhdysvaltain hegemonian uhmaajien nousu on ollut tiedossa määrävähennyspäätösten yhteydessä vai oliko vaikuttimena politiikka?

 

[Kaunosielu]

F-22 oli järjettömän kallis hävittäjä joka oli suunniteltu vihollista vastaan jota ei enää ole. Kun uhkakuvat siirtyivät Moskovasta Lähi-Itään, ei koneella ollut hirveästi oikeutusta hinnalleen. Valmistuksen lopettamisella siirrettiin resursseja F-35:een, joka oli kaikkien kolmen aselajin yhteinen projekti. En ole hirveästi kuullut koneen suorituskykyä moitittavan, päinvastoin sitä on haikailtu takaisin.

Kaikkeen voi uskoa tai olla uskomatta, itse en ihan jaksa uskoa että Yhdysvaltojen asevoimat vaarantaisivat toimintakykynsä pistämällä 1.5 biljoonaa dollaria kiinni koneeseen, johon eivät oikeasti usko vaan jotta Lockheed Martin saisi vähän osinkoja jaettua.

Kallis siitä tuli koska aiotut hankintamäärät pieneni moninkertaisesti. Kiina on rakentanut useita 5 sukupolven hävittäjämalleja ja Venäjällä on suunnitteilla satojen Pakfojen hankinta + Migin versio. Intialta puskee, samoin Japanilta ja Etelä-Korealta vastinetta. En usko, ettei tämä ollut ennustettavissa. Uskon, että UAV -koneisiin pantiin painoa, koska F-35 kehys selkeä.

 

[Mustaruuti]

Tässä muuten tuli ajan kuluksi ja stressin vähentämiseksi syvennyttyä Kiinan tulevaisuuden näkymiä luotaavaan dokumenttiin ja siinä tuli hyvin esille asiat, jotka ei varmaan ketään täälläkään yllätä. Pääpointit:

Kiina on maailman tehdas ja sitä tehdaskapasiteettia, kustannustehokasta tuotantokapasiteettia käytetään sekä tullaan käyttämään myös aseteollisuuden hyväksi. Kiina on itse asiassa dokumentin väittämän mukaan käytännössä ohittanut Yhdysvallat talousmahtina. Tuo jakanee mielipiteitä, mutta ohittaa kuitenkin myöhemmin ilman nokan koputuksia. Kiinalla on kaikkea enemmän ja se saa rahoilleen enemmän vastinetta. Huipputekniikkaa alkaa olla ja sitä on koko ajan enemmän. Kun mennään aselajeittain läpi kalustoa, niin kyllä Kiinalla on hämmästyttävä määrä nykyaikaista kalustoa, jonka tilanne erittäin oleellisesti muuttuu ensi vuosikymmenellä, jolloin menneiden vuosikymmenten rakennustyö alkaa tuottaa hedelmää. Ne vain rakentaa kaiken kolmasosa kustannuksilla ja valtiollinen ote höllentää lobbausta.

Ihmiset on aina tupanneet olemaan sellaisia, että kun heille annetaan valta he käyttävät sitä. Me emme tiedä kuinka Kiina tulee käyttäytymään tulevaisuudessa sen asevoimien kasvaessa. Nyt jo sillä on eniten sukellusveneitä. Se tulee haaastamaan Yhdysvallat merellä. Pitääkö Yhdysvaltain tekninen etumatka, jää nähtäväksi.

Jos katsottavissa julkisesta internetistä, niin postaa ihmeessä noilla saatteilla myös tuonne: http://maanpuolustus.net/threads/dokumenttejä.2409/

 

[intternetsoturi]

Tuossa häiveessä on jotain mitä ei kerrota. Miksi esimerkiksi Typhoonia ei edes yritetty rakentaa häivehävittäjäksi ja Ruotsikin luopui siitä ajatuksesta. Kyllä he olisivat osanneet. Raptorin vähäinen tuotantomäärä on myös vailla kunnollista selitystä. Kyllä Yhdysvaltain hegemonian uhmaajien nousu on ollut tiedossa määrävähennyspäätösten yhteydessä vai oliko vaikuttimena politiikka?

Typhoonin suunnittelu aloitettiin jo 70-luvun puolella jolloin häivetekniikka oli vielä hyvin varhaisessa vaiheessa, on siinä kuitenkin monia tutkaheijastumaa pienentäviä yksityiskohtia kuten Gripenissä ja Rafalessakin. Konseptinahan häive kyllä tunnettiin jo pidemmältä ajalta, mutta ajatusta haivehävittäjän tekemisestä pidettiin mahdottomana. Typhoonin suunnitteluprosessi oli muutenkin pitkä ja monitahoinen kompromissien ja säästöjen summa, jotta jäljelle jääneet osallistujamaat saatiin tyytyväiseksi.

 

[jokuvaan]

"itse en ihan jaksa uskoa että Yhdysvaltojen asevoimat vaarantaisivat"

Itse en jaksa uskoa, että kenraalit vaarantaisivat asepalveluksen jälkeiset mahtavat ansiot.

http://www.boston.com/news/nation/w...10/12/26/defense_firms_lure_retired_generals/

"The Globe analyzed the career paths of 750 of the highest ranking generals and admirals who retired during the last two decades and found that, for most, moving into what many in Washington call the “rent-a-general’’ business is all but irresistible.
From 2004 through 2008, 80 percent of retiring three- and four-star officers went to work as consultants or defense executives, according to the Globe analysis."

Kun tietää tämän rakenteellisen ja avoimen korruption, ymmärtää paljon paremmin USA:n aseohjelmien omituisuuksia.

Tutkaheijaste otettiin alusta lähtien huomioon Gripenin suunnittelussa ja E-versiossa Ruotsin asevoimat ovat määrittäneet heijaste spesifikaatiot joihin Saabin pitää päästä.

 

[intternetsoturi]

Eli koska eläkkeelle jäävät upseerit menevät tuntemaansa teollisuuteen töihin he ovat korruptoituneita ja 5. sukupolven hävittäjät ovat suuri huijaus? Kuten sanoin, kaikkeen voi uskoa jos haluaa, vaikka siihen että Gripen on häivehävittäjä koska SAAB niin sanoo.

 

[Kaunosielu]

Jos katsottavissa julkisesta internetistä, niin postaa ihmeessä noilla saatteilla myös tuonne: http://maanpuolustus.net/threads/dokumenttejä.2409/

Sinä Mustaruuti heität varsin työläitä tehtäviä ja mielellään toteuttaisin jos ne eivät olisi työläitä, kuten tätä edellinen (noin tutkielma). Jos aletaan perusteellisesti käymään läpi vain foorumin keskustelun pohjaksi esim sitä hävittäjätekniikan kehitystä viime vuosikymmeniltä, se vaatii aika lailla varsinkin kun pyrkii vaientamaan turhia täsmennysmahdollisuuksia etukäteen, eli raamit on riittävän suuret ja jokaiselle perusteluketju. Tällaisilla foorumeilla joutuu helposti kierteeseen, jossa joutuu samaa asiaa perustelemaan yhä uudelleen ja jos tekee isomman katsannon niin menee herkästi seuraava viikko ja siitä ei kostu yhtään mitään ite. Anteeksi mutta ei ole haluja nähdä juurikaan vaivaa 0€ tähden juuri nyt johtuen omasta elämäntilanteesta ja fiiliksistä. Nimittäin ko dokkari ei löytynyt alle minuutin haulla. Mutta pidän tuon osoitteen muistissa ja linkitän sinne tulevaisuudessa kiinnostavia dokkareita.

 

[Kaunosielu]

Typhoonin suunnittelu aloitettiin jo 70-luvun puolella jolloin häivetekniikka oli vielä hyvin varhaisessa vaiheessa, on siinä kuitenkin monia tutkaheijastumaa pienentäviä yksityiskohtia kuten Gripenissä ja Rafalessakin. Konseptinahan häive kyllä tunnettiin jo pidemmältä ajalta, mutta ajatusta haivehävittäjän tekemisestä pidettiin mahdottomana. Typhoonin suunnitteluprosessi oli muutenkin pitkä ja monitahoinen kompromissien ja säästöjen summa, jotta jäljelle jääneet osallistujamaat saatiin tyytyväiseksi.

Mutta myös muilla Eurooppalaisilla mailla oli mahdollisuus panostaa häivehävittäjään ja niistä jokaisella on siihen tieto. Nyt nostan NG:n tapetille, koska se on ihan selvää että tilannekuva on oikea. Muistan erään Gripenin suunnitteluinsinöörin puhuneen "muoti-ilmiöstä" häiveen takia, eli sillä on lähinnä kaupallista arvoa. Sen perustelut olisivat olleet mielenkiintoisia kuulla. Sen minä tiedostan, että me emme tiedä kaikkea mitä tosipaikan tuleen kehittyneillä mailla on takataskussa. Nyt en pääse fb tarkistamaan sitä dokkaria yleisesti katsottavaksi, mutta siinä käsiteltiin juuri häivetekniikkaa ja energia-aseita. Lopussa oli mm. plasma suojakentästä lyhyesti. Se siis tekisi häiveen lisäksi mm. ohjus-suojan. Se mitä julkisuudessa näkyy on eri asia mitä todellisuudessa on. Emmehän me todellisuudessa voi olla edes varmoja Suomen todellisesta asevoimien budjetista ja sen laskentatavasta. Esimerkiksi jalkaväkimiinoja korvataan kamerajärjestelmillä, mutta ei siitä ulos mitään puhuta suoraan. Täytyy muistaa aina se, että asevoimat hyödyntävät tieteen parhaimpia saavutuksia kuten pystyvät. Pelkästään strategisista syistä ne myös harhauttavat ja jättävät kertomatta siitä mitä todellisuudessa on. Siksi paremman tiedon puutteessa spekulointi tuntuu joskus tyhmältä ja jätän väliin.

 

[intternetsoturi]

Olihan noita eurooppalaisia häivehävittäjäkonsepteja. 80-luvulla MBB Lampyridae Länsi-Saksassa: http://www.f-104.de/exponates/english/exp_lampyridae_eng.html ) ja 90-luvulla BAEn Replica briteissä: https://www.newscientist.com/article/dn3590-secret-uk-stealth-plane-project-revealed

Ja tietysti Puolalaisten huikean näköinen Skorpion, jonka häiveominaisuuksia voi toki hiukan kyseenalaistaa: http://www.diseno-art.com/news_content/2014/07/pzl-230f-skorpion-prototype-polish-jet-fighter/

Siitä voi sitten kukin oman vakaumuksensa mukaan spekuloida miksi jäivät konseptiasteelle.

 

[Teräsmies]

Mutta myös muilla Eurooppalaisilla mailla oli mahdollisuus panostaa häivehävittäjään ja niistä jokaisella on siihen tieto. Nyt nostan NG:n tapetille, koska se on ihan selvää että tilannekuva on oikea. Muistan erään Gripenin suunnitteluinsinöörin puhuneen "muoti-ilmiöstä" häiveen takia, eli sillä on lähinnä kaupallista arvoa. Sen perustelut olisivat olleet mielenkiintoisia kuulla. Sen minä tiedostan, että me emme tiedä kaikkea mitä tosipaikan tuleen kehittyneillä mailla on takataskussa. Nyt en pääse fb tarkistamaan sitä dokkaria yleisesti katsottavaksi, mutta siinä käsiteltiin juuri häivetekniikkaa ja energia-aseita. Lopussa oli mm. plasma suojakentästä lyhyesti. Se siis tekisi häiveen lisäksi mm. ohjus-suojan. Se mitä julkisuudessa näkyy on eri asia mitä todellisuudessa on. Emmehän me todellisuudessa voi olla edes varmoja Suomen todellisesta asevoimien budjetista ja sen laskentatavasta. Esimerkiksi jalkaväkimiinoja korvataan kamerajärjestelmillä, mutta ei siitä ulos mitään puhuta suoraan. Täytyy muistaa aina se, että asevoimat hyödyntävät tieteen parhaimpia saavutuksia kuten pystyvät. Pelkästään strategisista syistä ne myös harhauttavat ja jättävät kertomatta siitä mitä todellisuudessa on. Siksi paremman tiedon puutteessa spekulointi tuntuu joskus tyhmältä ja jätän väliin.

Taitanee johtua siitä että miekkonen markkinoi konetta joka ei ole häivehävittäjä.

 

[Mustaruuti]

Sinä Mustaruuti heität varsin työläitä tehtäviä ja mielellään toteuttaisin jos ne eivät olisi työläitä, kuten tätä edellinen (noin tutkielma). Jos aletaan perusteellisesti käymään läpi vain foorumin keskustelun pohjaksi esim sitä hävittäjätekniikan kehitystä viime vuosikymmeniltä, se vaatii aika lailla varsinkin kun pyrkii vaientamaan turhia täsmennysmahdollisuuksia etukäteen, eli raamit on riittävän suuret ja jokaiselle perusteluketju. Tällaisilla foorumeilla joutuu helposti kierteeseen, jossa joutuu samaa asiaa perustelemaan yhä uudelleen ja jos tekee isomman katsannon niin menee herkästi seuraava viikko ja siitä ei kostu yhtään mitään ite. Anteeksi mutta ei ole haluja nähdä juurikaan vaivaa 0€ tähden juuri nyt johtuen omasta elämäntilanteesta ja fiiliksistä. Nimittäin ko dokkari ei löytynyt alle minuutin haulla. Mutta pidän tuon osoitteen muistissa ja linkitän sinne tulevaisuudessa kiinnostavia dokkareita.

Joo, ei mitään Laita ketju korvan taakse, jos tulee vielä vastaan tai löydät muuta kiinnostavaa. Ja kannattaa tutustua myös mitä muut ovat ketjuun linkittäneet.

 

[Kaunosielu]

Olihan noita eurooppalaisia häivehävittäjäkonsepteja. 80-luvulla MBB Lampyridae Länsi-Saksassa: http://www.f-104.de/exponates/english/exp_lampyridae_eng.html ) ja 90-luvulla BAEn Replica briteissä: https://www.newscientist.com/article/dn3590-secret-uk-stealth-plane-project-revealed

Ja tietysti Puolalaisten huikean näköinen Skorpion, jonka häiveominaisuuksia voi toki hiukan kyseenalaistaa: http://www.diseno-art.com/news_content/2014/07/pzl-230f-skorpion-prototype-polish-jet-fighter/

Siitä voi sitten kukin oman vakaumuksensa mukaan spekuloida miksi jäivät konseptiasteelle.

Niimpä. Syy sille täytyy olla. 20 miljoonan punnan budjetti kuulostaa pelkältä häivetekniikan testaukselta. Onhan häive kuitenkin ympätty voimakkaasti myös Eurooppalaisiin UAVeihin ja ohjuksiin.

 

[Kaunosielu]

Taitanee johtua siitä että miekkonen markkinoi konetta joka ei ole häivehävittäjä.

Mutta ruotsalaisilla on tekniikka jo pelkästään NeuRon yhteistyön pohjalta.. Lisäksi Z kylkiviivaa käytiin läpi ja julkisuudessa esitetyt ensihahmotelmat ja argumentit puolsi häivekonetta. Siitä siis luovuttiin, mutta syy on jäänyt ilmaan.

 

[intternetsoturi]

Joo, kaikenlaistahan siellä Ruotsissakin on puuhailtu (Flygsystem 2020). Itse ehkä veikkaisin että häivekonsepti on suhteellisen helppo tehdä mutta oikea, aseistettu tuotantohävittäjä on hieman hankalampi ja kallimpi homma.