Ilmavoimien tulevaisuus

[magitsu]

Tässä hyvä osoitus kuinka vaikeaa on ennustaa teknologiansiirtokauppojen onnistuminen:
http://www.defensenews.com/story/de...obbles-south-koreas-fighter-program/72808800/

Eli käytännössä maalataan kuva, että Etelä-Korea osti F-35:t oletuksella, että teknologiansiirto toteutuu, joka mahdollistaa heidän kotimaisen projektin.
Yhdysvaltain hallitus ei kuitenkaan myöntynyt AESA-teknologian siirtoon. Etelä-Korea ei varmaankaan peru, mutta siellä jo vihjaillaan että pitäisikö pohtia uusiksi tiettyjä oletuksia. Eivät saa edes euro-tekniikkaa integroida nyt siihen viritelmäänsä ilman Yhdysvaltain lupia, tai vientiin sitä tarjota. Eli umpikuja.

“This case should serve as an opportunity for us to look back on the way we treat the US,” said Rep. Kim Jung-hoon of the ruling Saenuri Party. “We decided to buy fifth-generation fighter jets with the expectation of sophisticated tech transfer, but now we have nothing.”

Saa olla erittäin onnellinen, että meidän kuvioissa ei ole teknologiansiirto. Silti voi ennustaa ongelmia esim. sen huollon kotimaisuuden osalta. Ihan mitä tahansa lämpimiä puheita LM:ltä ei voi nielaista kun hallitus voi päättää toisin, mikä ei ole myöhemmin katsottuna myyjän vika.

 

[Raveni]

2:35 vähän pinnoitteen huollosta...

 

[Mustaruuti]

Tarkoitin elinkaarikustannuksia, ei CPFH-hintoja. Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan puhuttu, lentotuntihinnat riippuvat monesta asiasta kuten koneiden aseistuksesta ja käytöstä. Hollannissa puhuttiin +10% kalliimmista lentotunneista F-16:sta nähden. Enkä nyt tiedä miten Jenkit ovat ongelmissa, sillä tuo 32,000$ on alempi kun aiempi arvio, eikä lopullinen toteutuva hinta. Tässä ehkä kiteytyy F-35:sta keskustelun ongelma, kyseessä on hanke jota kehitetään ja rakennetaan rinnakkain jolloin kustannukset elävät koko ajan. Vaikka niiden laskemista ei voi täysin ennustaa, ei sekään ole ihan oikein ajateltu että pitää kehitysvaiheen kustannuksia käyttövaiheen kustannuksina.

Elinkaarikulut muodostuvat hankinnasta, käytöstä ja päivityksistä. Hankinta ja käyttökulut ovat kalliimmat kuin aikaisemmilla koneilla. Joten laitatko lähteen sille, että F-35 elinkaarikulut olisivat edullisemmat. Koskaan en ole itse sellaiseen ajatukseen törmännyt.

 

[BarrelNut]

Eli käytännössä maalataan kuva, että Etelä-Korea osti F-35:t oletuksella, että teknologiansiirto toteutuu, joka mahdollistaa heidän kotimaisen projektin.
Yhdysvaltain hallitus ei kuitenkaan myöntynyt AESA-teknologian siirtoon. Etelä-Korea ei varmaankaan peru, mutta siellä jo vihjaillaan että pitäisikö pohtia uusiksi tiettyjä oletuksia. Eivät saa edes euro-tekniikkaa integroida nyt siihen viritelmäänsä ilman Yhdysvaltain lupia, tai vientiin sitä tarjota. Eli umpikuja.

Kyllä tuo teknologiansiirto on aina ehdollinen, USA:n hallitus viime kädessä päätti siitä eikä myyjä, ja ostaja tiesi sen kyllä etukäteen. Eikä tuo eurooppalaisen teknologian ymppääminen Korean omaan koneprojektiin liity tähän kauppaan mitenkään. T-50 projektin FA-50 taisteluversiossa on mm. Israelilainen Eltan tutka.

F-35 kaupan yhteydessä Korea halusi 25 erilaista teknologiasiirtoa heille ja USA kieltäytyi neljästä (AESA, IRST, EOTS, EW). Tuskin Korea olisi saanut nuo teknologiasiirrot F-15 koneeseenkaan joka heille oli vaihtoehtona, eikä eurooppalaisetkaan maat välttämättä olisi olleet valmiita noihin. Nuo ovat kuitenkin aika perustavanlaatuisia juttuja joiden teknologista tietämystä ei välttämättä haluta kilpailijamaiden käsiin.

Etelä-Korea joutuu nyt joko kehittämään nuo ihan itse omaan koneeseesa tai sitten ostamaan ne valmiina ratkaisuina.

 

[fulcrum]

Luonnollisesti jenkit eivät halua koneelleen suoraa kilpailijaa. Taiwan ja Israel saivat aikoinaan samalla tavoin "possua" kun alkoivat tekemään F-16:lle kilpailijaa. Saapa nähdä käykö samoin turkkilaisten TFX:n kanssa.

Korealla on kuitenkin jotain vaihtoehtoja jenkkijärjestelmille: F-35:n elso-järjestelmä on brittiläinen joten varmaan vastaavan tasoinen systeemi on saatavissa USAn ulkopuolelta. Israelista saa ostettua ainakin yhtä hyvää IR-teknologiaa. AESA-tutkissa jenkit ovat piikkipaikalla mutta lähes saman tasoisia järjestelmiä löytyy kyllä muualtakin.

 

[Mustaruuti]

Tuli vielä mieleen asia, joka näkyi tuosta Ravenin videostakin liittyen F-35 määriin ja elinkaarikustannuksiin.

F-35 koneita tarvitaan vähemmän, minkä ansiosta määrät jäävät alhaisemmiksi ja kokonaiskulut eivät jenkkien näkökulmasta välttämättä hirveästi nouse, vaikka per-kone vertailussa F-35 olisikin kalliimpi.

 

[Raveni]

Noissakin dokumenteissa tosin jenkit ovat laittaneet F-22:n mukaan....

 

[intternetsoturi]

Sitä minä nyt tässä lähinnä yritän sanoa, että Gripenin markkinointimateriaaleihin voisi osoittaa edes osan siitä kriittisyydestä mitä F-35:n jokaiseen vaiheeseen esitetään. Gripen E on 70%:sesti uusi kone, hinta on kasvanut n. 40 miljoonasta 90-100 miljoonaan. Miten voi olettaa että koneen käyttökustannukset eivät ole kasvaneet samalla? Sveitsiläisten mukaan SAABin lupaama 10000 CHF per lentotunti osoittautui heidän laskelmissaan olevan 24000 CHF. Modernin hävittäjän operoiminen ei ole halpaa hommaa, oli asialla sitten ruotsalaiset tai amerikkalaiset.

Elinkaarikulut muodostuvat hankinnasta, käytöstä ja päivityksistä. Hankinta ja käyttökulut ovat kalliimmat kuin aikaisemmilla koneilla. Joten laitatko lähteen sille, että F-35 elinkaarikulut olisivat edullisemmat. Koskaan en ole itse sellaiseen ajatukseen törmännyt.

Alunperinhän halvemmat elinkaarikustannukset oli keskeinen osa JSF hanketta, ja koneen vaatimusmäärittelyssä käsittääkseni edellytetään pienempää huoltoaikaa ja korkeampaa saavutettavuutta kuin vanhoissa koneessa. Muutama sivu sitten oli linkki Norjan selvitykseen aiheesta. Siksi laitoin tuon kysymyksenä, koska minulla ei ole tietoa onko vaatimuksista joustettu, olisi mielenkiintoista lukea asiasta lisää.

 

[intternetsoturi]

F-35 koneita tarvitaan vähemmän, minkä ansiosta määrät jäävät alhaisemmiksi ja kokonaiskulut eivät jenkkien näkökulmasta välttämättä hirveästi nouse, vaikka per-kone vertailussa F-35 olisikin kalliimpi.

Myös 50:50 jako simulaattorin ja lentotuntien välillä vaikuttaa tuohon, ja tulevien koulutuskoneiden suurempi käyttö ja yhtenäisyys F-35:n kanssa.

 

[Mustaruuti]

Alunperinhän halvemmat elinkaarikustannukset oli keskeinen osa JSF hanketta, ja koneen vaatimusmäärittelyssä käsittääkseni edellytetään pienempää huoltoaikaa ja korkeampaa saavutettavuutta kuin vanhoissa koneessa. Muutama sivu sitten oli linkki Norjan selvitykseen aiheesta. Siksi laitoin tuon kysymyksenä, koska minulla ei ole tietoa onko vaatimuksista joustettu, olisi mielenkiintoista lukea asiasta lisää.

Toiveet olivat moninaiset alunperin. Ja ainakin markkinointipuhetta riittää edelleenkin.

http://breakingdefense.com/2013/12/lockheed-boasts-f-35-will-cost-less-than-any-4th-gen-fighter/

Suurin hämmästykseni tällä palstalla on ollut se, kun @BarrelNut kertoi tuon saman asian, että Norjalaisten laskelmien mukaan F-35 on selkeästi edullisempi kuin Gripen NG elinkaarikulujen näkökulmasta.

Historia on sittemmin paljastanut esim. Wikileaksin kautta, että USA painosti Norjan valitsemaan F-35:den.

http://www.defenseindustrydaily.com/f35-lightning-ii-faces-continued-dogfights-in-norway-03034/

Sham competition? Wikileaks documents reveal that the Norway’s F-16 replacement competition was a sham, and that the USA used its weapons export laws as a way of hindering competition.

The contents of the leaked cables include a 2008 meeting between Sweden’s defense minister Sten Tolgfors and US ambassador Michael Wood, where Tolgfors asked for permission to buy an American-made Active Electronically Scanned Array (AESA) radar system for the Gripen. In response, US diplomatic cables included a recommendation that the USA use its weapons export laws. A July 8/06 cable reportedly reads:

“Given this potential impact of AESA releasability on the Norway competition, and possibly the Denmark competition… we suggest postponing the decision on AESA releasability for the Gripen until after Norway’s decision in December.”

Not content with that hindrance, the USA added political pressure on Norway to buy F-35s. Subsequent cables reportedly state that “other contacts, primarily in the MoD, have reassured us that the MoD will recommend the F-35.” Deputy Minister Espen Barth Eide (which other cables say is “regarded as the force which steers the defense ministry”, though “very senior US officials… characterized Barth Eide as ‘weasily’ “) is reported as telling USAF Europe commander Gen. Roger Brady to “trust the process, do not overplay your hand.” Before any decision was formally made, the cables describe success, with the caveat that “We must continue to act like an honorable and elegant competitor [even though the decision is already set].”

Sitä varten piti sitten mm. kustannusvertailu tehdä mielenkiintoisesti.

https://defense-update.com/features/2008/december08/191208_gripenf35analysis.html

The Norwegian committee determined that the F-35 will be cheaper to buy and maintain over the lifetime of the program. This finding has also aggravated Saab. "If their claimed estimates are correct it would be cheaper for Norway to obtain JSF, even if Sweden would have developed and given 48 Gripen Next Generation (NG) as a gift to Norway. It should be unreasonable."

 

[Mustaruuti]

Alunperinhän halvemmat elinkaarikustannukset oli keskeinen osa JSF hanketta, ja koneen vaatimusmäärittelyssä käsittääkseni edellytetään pienempää huoltoaikaa ja korkeampaa saavutettavuutta kuin vanhoissa koneessa. Muutama sivu sitten oli linkki Norjan selvitykseen aiheesta. Siksi laitoin tuon kysymyksenä, koska minulla ei ole tietoa onko vaatimuksista joustettu, olisi mielenkiintoista lukea asiasta lisää.

Vielä sellainen näkökulma, että jenkit on ongelmissa siinä, että niiden ilmavoimien kalusto vanhenee käsiin. Ylläpitokulut per lentotunti ovat käsittääkseni olleet jo kasvussa. Uunituoreen F-35:den osalta ei ole samoja ongelmia, mitä 25-vuotiaan monessa konfliktissa mukana olleen sotaratsun.

 

[Kaunosielu]

6. Sukupolvi ei ole vielä edes piirustuspöydällä. Eikä sillä ole väliä, mikä kone nyt valitaan. Ylivoimainen 6. sukupolven miehittämätön tekoälyropocop tiputtaa kaikki nykyiset hävittäjät vuonna 2050

Sen sijaan näistä lähempänä tätä päivää olevista numeroleikeistä on keskusteltu mm. tässä ketjussa useaan otteeseen. Voisitko tehdä meille kaikille analyysin siitä että mistä eri tekijöistä hävittäjien suorituskyvyt muodostuvat ja miten ne ovat kehittyneet viimeisen esim. 20 vuoden aikana? Sen jälkeen voisit mäpätä niitä asioita esim. vertailuun Suomen nykyinen Hornet, HX-korvaajat ja F-22 Raptor vielä lisäbonuksena. Saataisiin vähän parempi pohja keskustelulle.

6 sukupolven hävittäjän prototyyppihän on uskoakseni suunnittelupöydällä ainakin Yhdusvalloissa, Ranskassa, Kiinassa ja Venäjällä. Hornetit tullaan korvaamaan sellaisella

.

Lisäksi Rafalet tullaan korvaamaan 6 sukupolven hävittäjällä ja niiden elinkaari vetelee viimeisiä hieman sen jälkeen kun Hornetin seuraaja on valittu, eli varmasti on suunnittelupöydällä. UAVit varmasti täyttävät taivasta jo ensi vuosikymmenellä yhä raskaammin, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta on niilläkin heikkoutensa.

20 vuoden ajan suorituskykymuutokset. F-15 A hävittäjällä lienee edelleen useita maailmanennätyksiä suorituskyvyssä. Muutokset ovat olleet pieniä sen jälkeen. Häivetekniikka on tullut vahvasti mukaan ja kaikki ominaisuudet ovat parantuneet koko ajan ilman varsinaisia suuria keksintöjä. Energia-aseista voi nyt jo vapaasti puhua ja ne ovat ensi vuosikymmenellä näkyvämmin kentällä. Voidaan jopa keskustella plasmakentästä omasuojana mahdollisena taistelukentän muuttujana.

Nähdäkseni Suomen oloissa hävittäjän olisi hyvä omata häivetekniikkaa mahdollisimman paljon. Samoin lyhyt kiitorata on tärkeä ja tietenkin suorituskyky muita hävittäjiä vastaan, tiedustelu, rynnäköinti, jne. Eihän näissä nyt mitään ynnättävää ole.

F-22:lla on 2 merkittävää etua joilla se pudottaa vastustajansa. Tutka- ja infrapunahäive sekä kehittynyt tutka, joka ei paljasta itseään käytön aikana. Lisäksi se on ilmeisen suorituskykyinen kone. Huoltoraskas. F-35:ssa on vielä erityisominaisuutena pilotti näkee kaikkiin suuntiin ja voi myös lukita ohjuksia samalla. Merkittävä etu kaartotaistelussa. F-35 on nopeudeltaan ja ketteryydeltään valikoiman heikoin, mutta minusta on tärkeää pysyä erittäin nopeasti kehittyvässä aseteknologiassa kehityksen huipulla ja F-35 Naton runkokoneena varmasti päivitetään.

Ilmasodankäynnillä on potentiaalia ottaa lähitulevaisuudessa jättiharppauksia vuosikymmenien kevyiden päivityksien jälkeen. Ilmavoimissa varmasti on hyvä käsitys jo ilmatorjuntaohjuksien, energia-aseiden, tutkien ja UAVien kehityksestä, vaikka kaikki tieto ei olekaan saatavilla. USA on niin ylivoimainen asetekniikan edellä kävijä, että olisi mielestäni järkevää sitoutua edelleen sen tuottamiin kärkitekniikoihin.

Pitäisin hassuna ajatuksena hankkia jo hankintavaiheessa vanha kone, jolla ei ole takeita päivityksistä elinkaaren loppuun asti. F-35 jää mielestäni ainoaksi vaihtoehdoksi, minkä ilmavoimat ja poliitikot sitten valitsevatkin niiden versioista?

 

[BarrelNut]

Luonnollisesti jenkit eivät halua koneelleen suoraa kilpailijaa. Taiwan ja Israel saivat aikoinaan samalla tavoin "possua" kun alkoivat tekemään F-16:lle kilpailijaa. Saapa nähdä käykö samoin turkkilaisten TFX:n kanssa.

Jos tarkoitat Israelin Lavi-hävittäjää niin sen kehityshän oli jopa osittain USA:n maksamaa (1.3 miljardia dollaria 80-luvulla oli paljon rahaa) ja se tehtiin yhteistyössä USA:laisten firmojen kanssa.

Korealla on kuitenkin jotain vaihtoehtoja jenkkijärjestelmille: F-35:n elso-järjestelmä on brittiläinen joten varmaan vastaavan tasoinen systeemi on saatavissa USAn ulkopuolelta. Israelista saa ostettua ainakin yhtä hyvää IR-teknologiaa. AESA-tutkissa jenkit ovat piikkipaikalla mutta lähes saman tasoisia järjestelmiä löytyy kyllä muualtakin.

F-35:n (ja F-22:n) ELSO-järjestelmä ei ole brittiläinen vaan amerikkalainen, BAE Systems on sen suunnitellut ja valmistanut Nashuassa New Hampshiressa sijaitsevassa tehtaassaan. BAE Systemsin brittiläisillä tahoilla ei ole kuitenkaan pääsyä tuohon amerikassa kehitettyyn teknologiaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Proxy_board

"A variation is a Special Security Agreement (SSA) where the board of the company can be composed of both American citizens and nationals from the parent company's country. In this case when issues relating to national security are discussed only American managers may participate. SSAs require companies to be run under American law and by American citizens.[1] In May 2006 the CEO of BAE Systems described the "firewalled" status of BAE's US subsidiary, BAE Systems Inc., " The British members of the corporate leadership, me included, get to see the financial results; but many areas of technology, product and programme are not visible to us.... The SSA effectively allows us to operate in the US as an American company, providing the highest levels of assurance and integrity in some of the most sensitive fields of national security provision."[2]"

 

[jokuvaan]

F-16 tuotantolinja on auki vuoteen 2017 ja LM:n toiveissa on saada tilauksia vuoteen 2020 asti.
Super Hornetin tuotantolinja on auki vähintään vuoteen 2017 ja erittäin todennäköisesti senkin jälkeen 2020-luvulle.
F-15 tilauskirjat menevät vuoteen 2019 asti.

Toistaiseksi USA ei ole mitenkään yhden kortin varassa.

 

[intternetsoturi]

Silti Pentagon ei ole osoittanut pienintäkään mielenkiintoa modernisoituihin 4. sukupolven hävittäjiin, Hornettejakin tehdään Yhdysvalloille enää muutama Growler-versio. Tämä on ihan ymmärrettävää siitä syystä että päivityksistä huolimatta Yhdysvaltojen 4. sukupolven koneet ovat parhaimmillaankin korkeintaan samalla tasolla kuin Venäjän ja Kiinan uudet koneet. Enkä nyt tarkoita edes PAK-FA tai J-31, vaan ihan SU-35 ja J-16.

Markkinointi keskittyykin Lähi-Itään, Etelä-Amerikkaan ja muiden alueiden pienempiin maihin. Tietysti Boeing yrittää tuputtaa Super Horneteja minne tahansa, ei niillä muutakaan vaihtoehtoa ole tarjota.

 

[yrjö]

"Ollos huoleton, poikas valveill' on!"

Heh, täällähän lämpeni. Ei tarvita kuin vasta ja löylyvesi. Lippispalkalla työskentelevät foorumikeihäänkärkemme antavat esimerkkiä tunteen palosta, jonka näin ikääntyvänä "makkaranpaistajana" toivoisi leviävän nuorempien ikäpolvien käytännön isänmaallisuuteen eli ei kun lappuun nimi ja grillimakkaran ostoon.

Katos, läppäkeisari iski. Oo ny kuule varovainen ettet tapa meitä nauruun.

 

[Sarek1]

Katos, läppäkeisari iski. Oo ny kuule varovainen ettet tapa meitä nauruun.

Mutta eikös mielipiteiden vaihto ketjussa saanutkin uutta vauhtia? Nauru pidentää ikää, sanotaan.
(Saisikohan tuon läppäkeisarin jotenkin tunnukseksi?)
EDIT: Huom. piilorekry, liittyy osana laajempaan makkaranpaistojoukkojen värväyskampanjaan.
- - -
@intternetsoturi : Kaikkien valmistajien markkinamateriaali on laadittu esittämään oma tuote mahdollisimman positiivisessa valossa. Ruotsalaiset ja Gripen eivät ole poikkeus, vaikka markkinointibudjetti on pienempi kuin "isossa maailmassa". Voisi jopa pohtia, onko svedujen haloohaloo ollut kustannustehokkaampaa, tosin koneidenkin myyntimäärät ja -odotukset ovat reilusti montaa kertaluokkaa pienempiä. No, ei kannata uskoa suorilta kaikkea sitä, mikä on kirjoitettu ja piirretty. Tilastot ovat erityisen epäilyksenalaisia, knoppailulla ja kikkailulla saadaan musta valkoiseksi ja päinvastoin.

Myös Gripenin on käytännön tasolla lunastettava sille annetut suuret lupaukset. E/F -mallit eivät vielä ole lentäneet IRL metriäkään, joten todellista tietoa lopullisesta tuotteesta ei taida oikein vielä olla. Powerpointit ja pdf:t voivat luvata vaiks mitä, mutta... Teknologiademonstraattori NG on sen sijaan lennellyt jo tovin sun toisenkin. Järjestelmien testausta ja samalla markkinointia, siitä siinä on kyse.

 

[Mustaruuti]

6 sukupolven hävittäjän prototyyppihän on uskoakseni suunnittelupöydällä ainakin Yhdusvalloissa, Ranskassa, Kiinassa ja Venäjällä. Hornetit tullaan korvaamaan sellaisella

.

Lisäksi Rafalet tullaan korvaamaan 6 sukupolven hävittäjällä ja niiden elinkaari vetelee viimeisiä hieman sen jälkeen kun Hornetin seuraaja on valittu, eli varmasti on suunnittelupöydällä. UAVit varmasti täyttävät taivasta jo ensi vuosikymmenellä yhä raskaammin, siitä ei ole epäselvyyttä. Mutta on niilläkin heikkoutensa.

20 vuoden ajan suorituskykymuutokset. F-15 A hävittäjällä lienee edelleen useita maailmanennätyksiä suorituskyvyssä. Muutokset ovat olleet pieniä sen jälkeen. Häivetekniikka on tullut vahvasti mukaan ja kaikki ominaisuudet ovat parantuneet koko ajan ilman varsinaisia suuria keksintöjä. Energia-aseista voi nyt jo vapaasti puhua ja ne ovat ensi vuosikymmenellä näkyvämmin kentällä. Voidaan jopa keskustella plasmakentästä omasuojana mahdollisena taistelukentän muuttujana.

Nähdäkseni Suomen oloissa hävittäjän olisi hyvä omata häivetekniikkaa mahdollisimman paljon. Samoin lyhyt kiitorata on tärkeä ja tietenkin suorituskyky muita hävittäjiä vastaan, tiedustelu, rynnäköinti, jne. Eihän näissä nyt mitään ynnättävää ole.

No joo, ilmaisuni oli huono. Uusia konsepteja on suunnittelupöydällä totta kai. Varmaan jo 7. sukupolvenkin? Tarkoitin sitä, että ne eivät ole mitenkään edistyneessä suunnittelussa.

USA, Venäjä ja Kiina ovat vasta kehittämässä ja lanseeraamassa 5. sukupolven koneita. Ranska edelleen tilaamassa vasta Rafalea. Navy Superhornet-toimitukset vasta loppumassa. 4. sukupolven koneet ovat olleet käytössä 40 vuotta. Joten eiköhän me pärjätä tulevilla hävittäjillä sen aikaa, ennen kuin venäläiset saa 6. sukupolven koneen operatiiviseen laivuekäyttöön? Saa nähdä, saavatko edes Pak-faa..

Lyhyt kiitoratavaade on hyvä asia, ja ylipäänsä soveltuminen maantietukikohtiin. Mutta, pystysuoraa konetta ei tarvita, erityisesti jos se on kalliimpi ja monelta osin huonompi kuin perinteisesti nouseva ja laskeva.

 

[min3mat]

Silti Pentagon ei ole osoittanut pienintäkään mielenkiintoa modernisoituihin 4. sukupolven hävittäjiin, Hornettejakin tehdään Yhdysvalloille enää muutama Growler-versio. Tämä on ihan ymmärrettävää siitä syystä että päivityksistä huolimatta Yhdysvaltojen 4. sukupolven koneet ovat parhaimmillaankin korkeintaan samalla tasolla kuin Venäjän ja Kiinan uudet koneet. Enkä nyt tarkoita edes PAK-FA tai J-31, vaan ihan SU-35 ja J-16.

Markkinointi keskittyykin Lähi-Itään, Etelä-Amerikkaan ja muiden alueiden pienempiin maihin. Tietysti Boeing yrittää tuputtaa Super Horneteja minne tahansa, ei niillä muutakaan vaihtoehtoa ole tarjota.

Pentagon on osoittanut niin vähän mielenkiintoa modernisoituihin hävittäjiin, että se on käyttänyt viimeisen parin vuosikymmenen aikana lähes satoja miljardeja päivittäessään vanhempaa lentokalustoa moderniksi. F-15 koneita esimerkiksi on päivitetty, ja päivitetään jatkuvalla syötöllä, oletuksena koneen pysyminen käytössä vuoteen 2030 asti. F-16 koneita tosin suunnitellaan vähenevän jatkuvalla syötöllä, mikä on ymmärrettävää sillä koko konemalli suunniteltiin lähinnä köyhän miehen torjuntakoneeksi, alkuperäisen mallin ollessa kyvytön maalittamaan tutkallaan pitkän kantaman torjuntaohjuksia. F-35 tulee täyttämään saman roolin, mutta painopiste on selvästi enemmän rynnäkkökoneen tehtävissä kuin puhtaassa ilmatorjunnassa. Tarve F-15 koneille tulee siis varmasti pysymään, sen takasi F-22 tuotantolinjan sammuminen. Jenkeillä ei ole muita vaihtoehtoja, elleivät he halua lähteä uusia koneita ostamaan Euroopasta.

Myös konemallien valmistuksen tuijottaminen on aika harhaanjohtavaa, sillä varastoihin rakennettiin aikanaa tuhansia kappaleita runkoja ja moottoreita. Näistä vanhempia tuotantomalleja kärrätään järjettömiä määriä romuttamolle, ja loppuja kierrätetään pitämään nykyinen, jatkuvan päivityksen alla oleva konemäärä lentokunnossä.

 

[intternetsoturi]

Väännetään sitten rautalangasta että Pentagon ei ole osoittanut mitään mielenkiintoa uusien 4. sukupolven koneiden hankkimiseen F-35:n sijasta. F-35:n on tarkoitus korvata A-10 ja F-16 ilmavoimilla ja vanhat Hornetit laivastolla, ei F-15 joka on enemmän F-22:n kanssa samalla tontilla. Vaikka yhä enemmän näyttää siltä, että F-15 ja muut vanhat konemallit poistetaan suunniteltua nopeammin käytöstä budjettileikkausten takia: https://www.flightglobal.com/news/a...f-to-retire-entire-fleets-of-aircraft-390668/

The USAF has to prioritise recapitalisation over modernisation, otherwise the service faces the unsavoury prospect of facing-off against enemy forces with 45-year old fourth-generation fighters in the future. “No matter how you [modernise the capability], it is not tactically viable once you get to the middle of the decade,” Hostage says. The USAF is “screwed” if it does not modernise with the F-35, he adds. But if the worst came to the worst and the F-35 were to be cancelled, the USAF would need 350 new-build Raptors to get to 2030, Hostage says.