Ilmavoimien tulevaisuus

Mikoyan kirjoitti:
Tuo oli erittäin hyvin tokaistu. Tärkeintä tässä sopassa on oikeasti miettiä kenen joukoissa seisot.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, näin se tuntuu olevan. Monille tärkeimmät kriteerit muuttuvan sen mukaan millaiset ne ovat kulloisessakin tarjotussa amerikkalaisessa koneessa. Esimerkkinä vaikka edellinen prosessi, Hornet oli ylivoimainen mm. koska se oli kaksimoottorinen mutta nyt F-35:n yksimoottorisuus ei ole ongelma. Viime kerralla Gripenin suurin heikkous oli sen teknologian keskeneräisyys mutta sama asia ei ole ongelma F-35:n kohdalla jne.
 
Kanadan on ollut tarkoitus korvata CF-18 2020 alkaen, hieman kiire tulee jos tuossa aikataulussa halutaan pysyä. Kanadan valinnalla on siinä mielessä merkitystä Suomelle, että jos Kanada vaikka valitsee esimerkiksi Super Hornetin tai Rafalen, niin sen koneen tuotantolinja todennäköisesti pysyy auki meidän tarpeisiin ja myös koneen jatkokehityksen resurssit parantuvat.
 
yrjö kirjoitti:
XXX

Yrjö ilmaisi viestissä värikkäin sanankääntein olevansa eri mieltä.

Nämä värikkäät ilmaisut siivottiin pois. // Mode
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä, kakkelin heitto alkaa kun argumentit loppuvat. Olisi silti kiva kuulla mitä Yrjö halusi ilmaista, vaikka siistittynä versiona.
 
Ylli kirjoitti:
Niinpä, kakkelin heitto alkaa kun argumentit loppuvat. Olisi silti kiva kuulla mitä Yrjö halusi ilmaista, vaikka siistittynä versiona.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yrjö ilmaisi viestissä värikkäin sanankääntein olevansa eri mieltä.
 
Ylli kirjoitti:
Jep, näin se tuntuu olevan. Monille tärkeimmät kriteerit muuttuvan sen mukaan millaiset ne ovat kulloisessakin tarjotussa amerikkalaisessa koneessa. Esimerkkinä vaikka edellinen prosessi, Hornet oli ylivoimainen mm. koska se oli kaksimoottorinen mutta nyt F-35:n yksimoottorisuus ei ole ongelma. Viime kerralla Gripenin suurin heikkous oli sen teknologian keskeneräisyys mutta sama asia ei ole ongelma F-35:n kohdalla jne.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, kaksimoottorisuus oli melkoista pötypuhetta. Norjalaiset ja tanskalaiset pärjäsi kummasti F-16:lla.

F-35 teknologian keskeneräisyys on eri tasolla silloin kun ostopäätös lähtee. Samaa pätee Gripeniin.
 
Ylli kirjoitti:
Jep, näin se tuntuu olevan. Monille tärkeimmät kriteerit muuttuvan sen mukaan millaiset ne ovat kulloisessakin tarjotussa amerikkalaisessa koneessa. Esimerkkinä vaikka edellinen prosessi, Hornet oli ylivoimainen mm. koska se oli kaksimoottorinen mutta nyt F-35:n yksimoottorisuus ei ole ongelma. Viime kerralla Gripenin suurin heikkous oli sen teknologian keskeneräisyys mutta sama asia ei ole ongelma F-35:n kohdalla jne.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaksimoottorisuus ei ollut Hornetin valinnassa mikään olennainen tekijä, lähinnä seliteltiin mitä etua siitä on jotta saadaan hiljennettyä kaksimoottorisen kalleutta epäilleet. Gripen oli edellisen hankinnan aikaan protovaiheessa, F-35 tulee olemaan operatiivisessa käytössä.
 
Nii tuo on kyllä totta.
Vaikka F-35 on nyt kesken ei se tarkoita että se olisi enää sitten kun me joudutaan uudet hankkimaan.

Uutta grippeniä ei ole viellä muualla kuin paperilla. Missä kunnossa se on kun tulee ostamisen aika? Veikkaan että aika vaiheessa. Toinen kysymys on että myydäänkö ruotsille kaikkia tarvittavia osia järkevään hintaan siihen ja ajallaan? vai lyökö usa ruotsalaisten rattaisiin kapuloita mikä on hyvinkin mahdollista. Onhan kyseessä isot kaupat jopa Usan mittakaavassa kansainvälisesti
 
Noin on ilmotettu mutta käykö niin? Aika kertoo eteneekö Ruotsin grippen projekti aikataulussa. Mielenkiintoinen projekti kuitenkin kaikenkaikkiaan.
 
Niin, kehitteillä olevilla koneilla on vielä lupausten lunastaminen pitkässä kuusessa eli useamman vuoden päässä. Tahtotila saada kanteleet soimaan on kyllä olemassa, pulmia voivat tuottaa lähinnä tekniset ja taloudelliset kompastuskivet jos sellaisia valitulla polulla eteen sattuu. Olemassa olevien mallien pimpattujen versioiden yllä roikkuu samalla tavalla raha-merkkinen Damokleen miekka.

Hankittavien koneiden mahdollinen kokoonpano Suomessa ja kotimainen huoltopalvelu ovat huomionarvoisia seikkoja koneen valinnassa, mutta eivät saisi mielellään yksinomaisna tekijöinä vaikuttaa hankintapäätökseen. Kaikin puolin soivaa peliä haluttaisiin havitella.
 
Ilmavoimathan voisi laittaa hynttyyt yhteen Tanskan ja Belgian kanssa...
Molemmilta puuttuu päätös f-16:sta korvaajasta.
Toki heillä pitäisi saada päätös nopeammin kuin meillä.
 
PstJermu kirjoitti:
Ilmavoimathan voisi laittaa hynttyyt yhteen Tanskan ja Belgian kanssa...
Molemmilta puuttuu päätös f-16:sta korvaajasta.
Toki heillä pitäisi saada päätös nopeammin kuin meillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pika-avioliitto Tanskan kanssa on jo auttamatta myöhässä. He tekevät päätöksen jo tänä vuonna.
 
Ja tanskan valinta tulee olemaan F-35 kun on kehityksessä mukana... Samoin kuin norjakin... Grippen ei edes kisaan osallistunut kun näkivät että homma on jo päätetty
 
Tetra kirjoitti:
Vuosien takaa juttu, mutta minusta ainakin mielenkiintoinen. Tässä mainitaan että Meteorin minimilaukaisuetäisyys on 20 km. Aiheuttaako se haittoja? https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/74433/SM385.pdf?sequence=1
Klikkaa laajentaaksesi...

En näe mitään syytä nähdä ongelmaa. Venäläisillä ei ole ihan äkkiä konetta, jota ei uusilla läntisillä AESA-tutkilla nähtäisi paljon pidemmältä etäisyydeltä. Tietysti venäläiskone voi onnistua lähestymään länsikoneen huomaamatta joko sivulta tai takaa, mutta siinä tilanteessa länsikone huomaa tilanteen luultavasti liian myöhään, jotta se ehtisi reagoimaan uhkaan kunnolla.

Jos nyt kuitenkin päädytään tilanteeseen, jossa länsikone havaitsee venäläiskoneen alle 20 kilometrin etäisyydeltä ja ehtii vieläpä reagoimaan uhkaan, niin ratkaisu on olemassa: Sidewinder/Mica/ASRAAM. Nykyisissä koneissa kannetaan käytännössä aina lyhyen kantaman infrapunaohjuksia. Miksipä niitä ei käytettäisi, jos ollaan tutkaohjusten tehokkaan kantaman ulkopuolella?
 
R-77 ja Python 4 minimilaukaisuetäisyys on alle kilometri, kun Meteorilla se on 20 km. Hurja ero. Mielenkiintoinen muuten tuo maininta, että Venäjää pidetään ilmasta-ilmaan ammuttavien ohjuksien kärkimaana.
 
Tetra kirjoitti:
R-77 ja Python 4 minimilaukaisuetäisyys on alle kilometri, kun Meteorilla se on 20 km. Hurja ero. Mielenkiintoinen muuten tuo maininta, että Venäjää pidetään ilmasta-ilmaan ammuttavien ohjuksien kärkimaana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miksi Meteorilla olisi 20 km minimietäisyys? AMRAAMia voi ainakin käyttää hyvinkin lyhyiltä etäisyyksiltä.
 
peelo kirjoitti:
Miksi Meteorilla olisi 20 km minimietäisyys? AMRAAMia voi ainakin käyttää hyvinkin lyhyiltä etäisyyksiltä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lähteeksi on merkitty Jane'sin tietokanta. Tuohan on tunnettu kattavuudestaan mutta ei aina tarkkuudestaan. Ainakin minun kuulemani mukasn.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top