Ilmavoimien tulevaisuus

[Mustaruuti]

Käsittääkseni tämä ei pidä paikkaansa. Tai noh, riippuu siitä, lasketaanko vielä kehityksen alla olevat koneet. Toisaalta myös F-35 on de facto yhä kehitysvaiheessa.

J-20

J-31 mockup

Lisäksi epäilisin, että EOTS:n kaltainen systeemi olisi tulosssa moneen muuhunkin koneeseen. Ainakin myös jenkkien seuraaviin koneisiin.

Kyllä, lasken nuo vielä protoiksi, enkä usko, että niissä tullaan käyttämään integroituja podeja. Kiinalaiset ovat toki kehittäneet EOTS-kopion, mutta mikäli koneiden päätehtävä ei ole rynnäköinti, ne tullaan todennäköisesti ennemmin varustamaan IRSTillä

Hyvä että muistutit kuitenkin asiasta!

Kiinalaisilla on ilmeisesti vastaavasti oma versio stealthista IRSTIstä. Se on facetoitu tuolla tavoin.

www.janes.com/article/53064/beijing-tech-show-highlights-advances-in-chinese-fighter-sensors

 

[Raveni]

Se on sellainen joka selviää vastapuolen ilmatorjunnan alueella n. 100% paremmin kuin Gripen NG jolla ei ole juurikaan häiveominaisuuksia. Sama vihollisen hävittäjiä vastaan. Kummallista, että kuvitellaan Gripen NG:n olevan jotenkin ylivoimainen vaikka ei omaa juuri minkäänläisia häiveominaisuuksia ja kaikki asekuorma on ripustimissa, mikä tekee koneesta vielä helpomman havaita. Olihan se Punaisen paroninkin Fokkeri liikehtimiskykyisempi kuin Mustang, mutta aivan eri sukupolvea.

Paitsi että ongelmissa ollaan joka tapauksessa jos vastustajan ilmatorjunnan alueelle joudutaan... Käytännössä ollaan sitten Venäjällä tai rajan läheisyydessä..

Tuo 100% on ehkä vähän yläkanttiin jopa F-35:n kohdalla..

Paljon riippuu myös taktiikasta jota käytetään... Me kun taistelemme omalla alueella voimme käyttää esim elsoa eritavalla.

 

[Mustaruuti]

Se on sellainen joka selviää vastapuolen ilmatorjunnan alueella n. 100% paremmin kuin Gripen NG jolla ei ole juurikaan häiveominaisuuksia. Sama vihollisen hävittäjiä vastaan. Kummallista, että kuvitellaan Gripen NG:n olevan jotenkin ylivoimainen vaikka ei omaa juuri minkäänläisia häiveominaisuuksia ja kaikki asekuorma on ripustimissa, mikä tekee koneesta vielä helpomman havaita. Olihan se Punaisen paroninkin Fokkeri liikehtimiskykyisempi kuin Mustang, mutta aivan eri sukupolvea.

Ei kai kukaan kuvittele Gripen NG:n olevan jotenkin ylivoimainen?

 

[Huhta]

Mitä tulee EOTS:n aiheuttamiin ongelmiin aerodynamiikassa, niin kuinka paljon tälle on oikeasti substanssia?

Voisi kuvitella, että runkoja on testattu tuulitunneleissa aika huolella heti alusta alkaen. Vaiko ei? Miksi ei? Entä miksi virhe on tehty kahdessa maassa: sekä Kiinassa että Yhdysvalloissa?

Jos EOTS sotkee aerodynamiikan, niin siitä luopuminen ei ole ainoa vaihtoehto. Toinen vaihtoehto olisi sen siirtäminen taaemmas rungossa, lähemmäksi moottoria. Tällöin sen hyödyllisyys ilmataistelussa toki vähenisi, mutta sitä voitaisiin täydentää toisella sensorilla kuomun edessä (samaan tyyliin kuin Eurofighter, Rafale jne.).

Kyllä, lasken nuo vielä protoiksi, enkä usko, että niissä tullaan käyttämään integroituja podeja. Kiinalaiset ovat toki kehittäneet EOTS-kopion, mutta mikäli koneiden päätehtävä ei ole rynnäköinti, ne tullaan todennäköisesti ennemmin varustamaan IRSTillä

Vähän jäädään edelliseen auheeseeb, mutta olisivatko kiinalaiset kehittäneet EOTS-kopion ilman vakaata aikomusta ottaa sen myös käyttöön? Pidän epäuskottavana.

Jos siitä olisi ollut todellista huolta, eikö olisi ollut mahdollista testata runkoja sekä EOTS-kuvulla että ilman EOTS-kupua? Jos EOTS-kupu olisi osoittautunut hyväksi, sitten olisi kehitetty itse rauta ja softa.

 

[Huhta]

@Raveni

Olet esittänyt väitteitä, ettei meillä olisi tarvetta ilmasta-maahan iskukyvylle, ja jos on, niin se hoituu kaukovaikutusasein.

Ok, mitä tähän nyt voisi sanoa... Puolustusvoimat päätyi hommaamaan Horneteille ilmasta-maahan iskukyvyn mm. JDAM-hankinnoilla. Oliko kyseessä pelkkä ulkomaanoperaatioihin varautuminen? Ei minun uskoakseni. Maalinosoituspodeja hankittiin kaksinumeroinen määrä, vaikka Suomi on valmistautunut lähettämään KV-operaatioon kuusi konetta, joista kerrallaan operoisi ehkä neljä.

Eli siis, ilmasta-maahan iskukyvylle on tarvetta muutenkin kuin kaukovaikuttamisen osalta. Uhkakuvien muuttumisen luulisi vaikuttavan myös aseisiin? Kylmän sodan hävittäjätorjunta oli yksi tehtävä, ja nyt on muitakin tehtäviä. Ilmavoimat on kuitenkin se puolustushaara, joka pystyy reagoimaan kaikkein nopeimmin ja kaikkein laajimmin koko valtakunnan alueella - ja kauas rajojen taaksekin. Ilmasta-maahan tehtävät voivat näyttää merkityksettömiltä, mutta ovatko ne sitä?

Esimerkiksi Ahvenanmaan puolustuksen kannalta ilmavoimien ilmasta-maahan ja ilmasta-merelle vaikuttaminen on erittäin olennaista. Ilmavoimat on jopa kriittinen puolustushaara, mikäli häviämme kilpajuoksun Ahvenanmaasta. En luottaisi rannikkojääkärien mahdollisuuksiin toteuttaa maihinnousua saarelle ehtinyttä merijalkaväkiprikaatia vastaan omin voimin. Mutta jos venäläisten asemat voidaan havaita ilmasta käsin ja niitä voidaan moukaroida hävittäjien toimesta? Maihinnousun onnistumisen mahdollisuudet paranivat juuri huomattavasti!

Ei kai kukaan kuvittele Gripen NG:n olevan jotenkin ylivoimainen?

No, ainakin Te kuvittelette Gripenin olevan ylivoimaisempi kuin F-35.

 

[Huhta]

@Mustaruuti

Kantamasta vielä sellainen huomio, että Gripenin ja F-35A:n lastit ovat vähän erilaisia. F-35A:n luvut on yleensä ilmoitettu kahdella 2 000 paunan pommilla ja kahdella Amraamilla. Gripenin ilmataisteluaseistuksesta minulla on valistunut arvaus, jonka mukaan se on yli puolet kevyempi.

Kuinka kauas Gripen lentää vastaavassa aseistuksessa kuin F-35? Kuinka kauas F-35 lentää vastaavassa aseistuksessa kuin Gripen?

Yllä mainitut lienevät sarjassa "kysymyksiä, joihin ei koskaan saada vastauksia", mutta jos ne herättäisivät ajatuksia. En ole vielä luopunut käännytysyrityksistäni!

 

[Raveni]

@Raveni

Olet esittänyt väitteitä, ettei meillä olisi tarvetta ilmasta-maahan iskukyvylle, ja jos on, niin se hoituu kaukovaikutusasein.

Ok, mitä tähän nyt voisi sanoa... Puolustusvoimat päätyi hommaamaan Horneteille ilmasta-maahan iskukyvyn mm. JDAM-hankinnoilla. Oliko kyseessä pelkkä ulkomaanoperaatioihin varautuminen? Ei minun uskoakseni. Maalinosoituspodeja hankittiin kaksinumeroinen määrä, vaikka Suomi on valmistautunut lähettämään KV-operaatioon kuusi konetta, joista kerrallaan operoisi ehkä neljä.

Eli siis, ilmasta-maahan iskukyvylle on tarvetta muutenkin kuin kaukovaikuttamisen osalta. Uhkakuvien muuttumisen luulisi vaikuttavan myös aseisiin? Kylmän sodan hävittäjätorjunta oli yksi tehtävä, ja nyt on muitakin tehtäviä. Ilmavoimat on kuitenkin se puolustushaara, joka pystyy reagoimaan kaikkein nopeimmin ja kaikkein laajimmin koko valtakunnan alueella - ja kauas rajojen taaksekin. Ilmasta-maahan tehtävät voivat näyttää merkityksettömiltä, mutta ovatko ne sitä?

Esimerkiksi Ahvenanmaan puolustuksen kannalta ilmavoimien ilmasta-maahan ja ilmasta-merelle vaikuttaminen on erittäin olennaista. Ilmavoimat on jopa kriittinen puolustushaara, mikäli häviämme kilpajuoksun Ahvenanmaasta. En luottaisi rannikkojääkärien mahdollisuuksiin toteuttaa maihinnousua saarelle ehtinyttä merijalkaväkiprikaatia vastaan omin voimin. Mutta jos venäläisten asemat voidaan havaita ilmasta käsin ja niitä voidaan moukaroida hävittäjien toimesta? Maihinnousun onnistumisen mahdollisuudet paranivat juuri huomattavasti!



No, ainakin Te kuvittelette Gripenin olevan ylivoimaisempi kuin F-35.

En ole sanonut, etteikö meillä olisi tarvetta ilmasta-maahan aseille. Olen kirjoittanut, että ilmavoimilla on tähdellisempikin tehtävä joka varmasti sitoo koneet jo yksinkin toimintaan. Näin tälläkin hetkellä saati jos koneiden lukumäärä vielä tuosta pienenisi. Ymmärrän kyllä tarkoituksen ja halun lentävään tykistöön jonka reagointi nopeus on omaa luokkaansa. Ymmärrän myös, että sitä samaa on odotettavissa vastapuolelta. Nykyaikainen sota tähtää poikkeuksetta ilmatilan hallintaan ja siihen, että hyökkääviä joukkoja tuetaan ilmasta.. Tähän pakottaa jo sekin, että tykistö on suhteellisen haavoittuvainen ja kantamaltaan rajoitettu. Ei vain pysy nopea temposen sodan mukana.

Koska sitä ilmatoimintaa on odotettavissa myös viholliselta olisi mielestäni ilmavoimien ykkösprioriteetti sen kiistäminen. Olemme puolustava osapuoli, joten meidän ei tarvitse mennä vihollisen luo vaan se vihollinen tulee meidän luoksemme. Tällöin tykistö kykenee antamaan kyllä sen välittömän raskaan tuen. Kunhan se vain pysyy hengissä ilman, että sitä tuhotaan vihollisen ilmavoimien puolesta.

Sitä en tiedä mihin tarkoitukseen Suomen ilmavoimien maataistelukyky on varattu mutta on se aika keykäinen kotimaan tarpeisiin.. Meille ei ole hankittu esim. ELSO koneita joita yleensä pidetään onnistuneen maahyökkäyksen kannalta tarpeellisena. Meille hankitut kappalemäärät ovat aika mitään sanomattomia suhteessa käytettyyn rahamäärään. Tokihan ammuttavaa saa aina lisää. Ilmavoimat ovat jo pitkään hinkuneet KV-operaatioihin niin kaipa ainakin niihin on varauduttu. Käyhän se pidemmän päälle tylsäksi vain lennellä taivaan sinessä.

Ilmavoimat eivät vaikuta tällähetkellä ilmasta merelle enkä ole nähnyt aikomustakaan hommata ilmavoimille meritorjunta ohjuksia vaikka saattaisi oikeasti fiksuakin olla. Olen siitä varmaan tässäkin säikeessä kirjoittanut ja ainakin merivoimien tulevaisuutta käsittelevässä vitjassa. Se loisi oikeasti uuden kyvyn vaikuttaa ja pelotteellaan käytännössä sulkisi oikeastaan koko suomenlahden. Omasta mielestäni se olisi ennen kaikkea strateginen tehtävä ja hankinta. Mitä ahvenanmaahan tulee niin... Jos pienet vihreät miehet sinne ovat laskeutuneet niin eikö oleellista olisi estää sinne lisä joukkojen saapuminen ja huolto? Kyllä sinne aina tulivaikutusta saa. En jaksa uskoa, että ahvenanmaan turvallisuus olisi siitä kiinni onko meillä hävittäjissä pommeja... Siitä se voikin olla onko niissä ohjuksia.

On jokseenkin mielenkiintoista ajatella miten naapuri olisi suorittanut ahvenanmaalle prikaati kokoluokan invaasion ilman että siihen olisi muutoin reagoitu... Tuossa vaiheessa villiveikkaukseni olisi että meillä on suurempia ongelmia käsillä itärajan suunnalla.... Lentotoiminta ja ilmatilan loukkaukset ovat ainakin olleet massiivisia.

Suomen suurin turvallisuusriski on päättämättömät poliitikot jotka eivät halua provosoida. Tämä tarkoittaa sitä, että reagointi on aina vähän myöhässä. Ikävä kyllä... Sitä en edes viitsisi mainita että tämähän näkyy hyvin selvästi siinä, että suomen maantieteellinen turvallisuus ympäristö on tässä parin vuoden aikana heittänyt kuperkeikkaa ja suoranaisia voltteja mutta poliitikoilla on vahva usko ja näkemys että ympäristössä ei ole tapahtunut muutosta vaikka naapuri tällä hetkellä miehittääkin suvereeniä maata ja tukee sotilaallisesti sen hajoamista. Sama tapahtui muutama vuosi aiemmin Georgiassa. Nämä taitaa olla niitä kuuluisia yksittäistapauksia...

En minä kuvittele Grippenin olevan ylivoimainen tai edes paras. Voisin kuvitella sen korkeintaan olevan sopiva ja riittävän hyvä. Uskon, että se voisi olla Suomelle riittävä kone jos sitä hankitaan riittävä määrä eli vähintään nykyinen määrä. Uskoisin, että sopivalla taktiikalla siitä saisi paljon irti ja aiheutettua viholliselle tuntuvat tappiot.

Mitä tulee koneiden kantamaan niin sillä ei niin hirveästi ole merkitystä onko se ero joitain satoja kilometriä eri mallien välillä. F-35 taitaa olla sidottuna pitkälti toimiviin lentokenttiin siinä missä Grippen voi lentää melkein miltä tahan suoralta joka on riittävän pitkä... Noitahan tekee kriisiaikana muutaman viikossa kunhan on miehiä ja kalustoa. Joka tapauksessa Suomi on sen verta pieni maa että vaikea ajatella, että koneita lennätettiäisiin 24/7 ilmassa odottamassa... Kyllä siinä loppuu ammuttava ennen kuin löpö.

 

[Raveni]

Sprey said the real measure of an aircraft’s reliability isn’t the amount of flight hours it has flown in total, but the amount of sorties it can complete in a day. The U.S. military typically expects modern aircraft to complete one flight per day, and some foreign militaries fly two or three. Gilmore’s report notes that F-35s so far have typically flown about one mission every five days.

Tokihan tuo paranee mutta....
https://www.washingtonpost.com/news...ajor-list-of-grievances-against-f-35-program/

 

[yrjö]

Ihan yhtä suurella todennäköisyydellä kuin siinä F-35:ssakin... Kyllä niissä kaikissa koneissa sellainen sensorivarustus on että vihollinen voidaan havaita... F-35:ssa se on vain toteutettu laajemmin, hienommin ja ennen kaikkea graafisemmin. Informaatiota se tarjoaa paljon, ehkä jo liikaakin. Jokainen kone tarvitsee ulkopuolista informaatiota. Ei ne siellä taivaalla yksin lentele jokin yhteys siis ulkomaailmaan on oltava. Varma on niin varmaa kuin se voi ylipäätään sota tilanteessa olla, sekin koskee kaikkia koneita myös sitä F-35:sta.

Kukaan ei ehdottanut moskovan pommitusta ja käytin sitä vain ääriesimerkkinä. Joka tapauksessa en yksin ole mielipiteeni kanssa, että F35 on optimoitu pommitustehtäviin ja vastustajan ilmatorjunnan puhkaisemiseen. Onko ominaisuus meille tärkeä? Sen päättävät ilmavoimat ja poliitikot. Itse olen sitä mieltä, että se on vähemmän tärkeä kuin esim. lento ominaisuudet ja asekuorma.

Grippenin ja kaikkien koneiden elinkaari on epävarma... F-35:n elinkaari riippuu monesta tekijästä... Se on aikamoinen teknologia demo/proto... Sen seuraaja tulee varmasti olemaan mullistava. Kaikkien koneiden elinkaari riippuu kehityksestä.. B-52 lentää tänäkin päivänä, samoin A-10. Kaiken järjenmukaan niiden olisi pitänyt olla sulattamossa jo aikoja sitten. Silti niille on löytynyt käyttöä.

F-35:llä on vielä paljon lunastamattomia lupauksia. Se on hieno kone ja ennen kaikkea kaunis. Se on myös todella kallis ja kukaan ei osaa sanoa sen todellista hintalappua. Kukaan ei myöskään oikein osaa sanoa miten se istuu Suomalaiseen taktiikkaan jossa toimitaan vähemmän hyviltä maantiekentiltä, rajoitetuin resurssein. Selvää on jo se, että suuret huollot tapahtuvat ulkomailla...

Koko ketju on yhtä arvailua ja mielestäni kirjoitin tarpeeksi selvästi, että kyseessä on oma mielipiteeni. Tällaisesta aihealueesta on ylipäätään mahdotonta kirjoittaa mitään "varmaa". Varmaan itse tajuat miksi.

On tosi kummallista, että alat kirjoittaa F-35 Lightningistä. Miksi ihmeessä. Esitit asioita varmana. Kysyin niistä, sillä nuo varmana pitämäsi asiat eivät näyttäisi olevan oikeasti varmoja asioita. Siinä kaikki. En siis edes maininnut mitään lentokonetta, en edes F-35.

Kirjoitat ensin että joku asia on varma. Sitten vetoat, että koko ketju on arvailua ja mielipidettä. Onko vastuu lukijalla, että hän kulloinkin päättelee mitä tatkoitat ja sanat varma, arvaus ja mielipide voidaan vaihtaa päikseen?

 

[Rannari]

Miksi F-35 ei voisi lentää varakentiltä siinä kuin Hornet tai Draken tai MIG-21? Onko siihenkin jotain erityisiä aerodynaamisia syitä?

 

[Raveni]

On tosi kummallista, että alat kirjoittaa F-35 Lightningistä. Miksi ihmeessä. Esitit asioita varmana. Kysyin niistä, sillä nuo varmana pitämäsi asiat eivät näyttäisi olevan oikeasti varmoja asioita. Siinä kaikki. En siis edes maininnut mitään lentokonetta, en edes F-35.

Kirjoitat ensin että joku asia on varma. Sitten vetoat, että koko ketju on arvailua ja mielipidettä. Onko vastuu lukijalla, että hän kulloinkin päättelee mitä tatkoitat ja sanat varma, arvaus ja mielipide voidaan vaihtaa päikseen?

Siitähän tässä on keskusteltu, samoin kuin grippenistä. Mitä olen esittänyt varmana? Mielipiteitähän täällä esitetään mitä suurimmilta osin. Ja arvailujahan nämä ovat kun kovaa faktaa ei ole saatavissa.. F-35 on yhä keskeneräinen ja uusia ongelmia ilmestyy koko ajan ja vanhoja yritetään korjata... Grippen NG on vielä pöydällä. Sen osat on osittain testattu simulaatiomalleilla ja vahemmilla grippeneillä mutta varsinaista protoa ei ole... Yllätyksiä voi tulla kun pakettilaitetaan kasaan... Voi olla että kaikkinensa hyvinkin... Ei voi tietää..

Ainoa mistä on todellisia faktoja olemassa ovat rafale ja typhoon sekä F-16 että F-18 superhornet... Joista viimeeksi mainitusta suomea kiinnostaisi advanced malli joka niin ikään on vain paperilla...

Koko keskustelu on yhtä mielipiteen vaihtoa. Toinen tykkää grippenistä ja toinen F-35:sta..

 

[Raveni]

Miksi F-35 ei voisi lentää varakentiltä siinä kuin Hornet tai Draken tai MIG-21? Onko siihenkin jotain erityisiä aerodynaamisia syitä?

On ollut viitteitä että kiitorata vaatimukset olisivat erillaiset... Täytyisi olla puhtaampaa, pidempää ja tasaisempaa... Ainakin pidempää..

 

[Rannari]

On ollut viitteitä että kiitorata vaatimukset olisivat erillaiset... Täytyisi olla puhtaampaa, pidempää ja tasaisempaa... Ainakin pidempää..

Vai onko sekoitettu soppaan rauhanajan varomääräykset koululennolla? Joku erityinen syy täytyisi olla jos kahdesta samantyyppisiin tehtäviin rakennetusta koneesta toisella olisi lähes kymmenkertainen kiitoratavaatimus. Mistä tuo puhtausvaade on peräisin?

 

[Raveni]

Vai onko sekoitettu soppaan rauhanajan varomääräykset koululennolla? Joku erityinen syy täytyisi olla jos kahdesta samantyyppisiin tehtäviin rakennetusta koneesta toisella olisi lähes kymmenkertainen kiitoratavaatimus. Mistä tuo puhtausvaade on peräisin?

Valitettavasti siihen ei ole mitään lähdettä laittaa... Jossain netin syövereissä törmäsin mielestäni asiaan... Olen nähnyt mainintoja että A malli vaatisi 8000jalan kiitoradan ja jopa 10000 olisi suositeltavaa... Saattaa olla että johtuu siitä että siivet ovat pienet, painoa on paljon ja koneesta revitään julmetusti tehoa irti...

 

[Rannari]

Valitettavasti siihen ei ole mitään lähdettä laittaa... Jossain netin syövereissä törmäsin mielestäni asiaan... Olen nähnyt mainintoja että A malli vaatisi 8000jalan kiitoradan ja jopa 10000 olisi suositeltavaa... Saattaa olla että johtuu siitä että siivet ovat pienet, painoa on paljon ja koneesta revitään julmetusti tehoa irti...

Tai sitten meni ne puurot ja vellit sekaisin.

 

[Jukkis]

Valitettavasti siihen ei ole mitään lähdettä laittaa... Jossain netin syövereissä törmäsin mielestäni asiaan... Olen nähnyt mainintoja että A malli vaatisi 8000jalan kiitoradan ja jopa 10000 olisi suositeltavaa... Saattaa olla että johtuu siitä että siivet ovat pienet, painoa on paljon ja koneesta revitään julmetusti tehoa irti...

Nuo ovat juurikin ne rauhanajan varomääräysten sanelemat mitat. Tässä vaiheessa, kun koelento-ohjelma on kesken, vaatimukset on laskettu niin, että kone:

• Ehtii kiihdyttää täyteen lentoonlähtövauhtiin täydessä lastissa,
• Rullata täyttä vauhtia sen ajan kun lentäjä reagoi lentoonlähdön keskeyttämisen pakottavaan asiaan,
• Jarruttaa täydestä vauhdista pysähdyksiin,
• Erittäin liukkaalla kelillä.

Tarkoitus on tietysti välttää kalliit, mutta ennen kaikkea nolot koneiden menetykset pikkuvikojen vuoksi. Ja tietysti ennen kaikkea lentäjien turvallisuus, lakimies käskee lisätä.

 

[Raveni]

Tai sitten meni ne puurot ja vellit sekaisin.

Saattaa olla...

 

[Raveni]

Nuo ovat juurikin ne rauhanajan varomääräysten sanelemat mitat. Tässä vaiheessa, kun koelento-ohjelma on kesken, vaatimukset on laskettu niin, että kone:

• Ehtii kiihdyttää täyteen lentoonlähtövauhtiin täydessä lastissa,
• Rullata täyttä vauhtia sen ajan kun lentäjä reagoi lentoonlähdön keskeyttämisen pakottavaan asiaan,
• Jarruttaa täydestä vauhdista pysähdyksiin,
• Erittäin liukkaalla kelillä.

Tarkoitus on tietysti välttää kalliit, mutta ennen kaikkea nolot koneiden menetykset pikkuvikojen vuoksi. Ja tietysti ennen kaikkea lentäjien turvallisuus, lakimies käskee lisätä.

Tulevaisuudessahan tuo nähdään kun specsit tarkentuu...

 

[Huhta]

Koska sitä ilmatoimintaa on odotettavissa myös viholliselta olisi mielestäni ilmavoimien ykkösprioriteetti sen kiistäminen. Olemme puolustava osapuoli, joten meidän ei tarvitse mennä vihollisen luo vaan se vihollinen tulee meidän luoksemme. Tällöin tykistö kykenee antamaan kyllä sen välittömän raskaan tuen. Kunhan se vain pysyy hengissä ilman, että sitä tuhotaan vihollisen ilmavoimien puolesta.

Vihollisen ilmatoiminta, tai varsinkaan sen ylivoima, ei ole suinkaan taattu asia. Esimerkiksi Ukrainassa Venäjä ei ole käyttänyt ilmavoimiaan kuin korkeintaan nimeksi. Sen sijaan Ukraina on käyttänyt ilmavoimia Venäjän/separatistien maajoukkoja vastaan. Eikö olisi hyvä, että Suomella olisi tällaisessa tilanteessa hyvä valmius myös ilmasta-maahan toimintaan?

Sitä en tiedä mihin tarkoitukseen Suomen ilmavoimien maataistelukyky on varattu mutta on se aika keykäinen kotimaan tarpeisiin.. Meille ei ole hankittu esim. ELSO koneita joita yleensä pidetään onnistuneen maahyökkäyksen kannalta tarpeellisena. Meille hankitut kappalemäärät ovat aika mitään sanomattomia suhteessa käytettyyn rahamäärään. Tokihan ammuttavaa saa aina lisää. Ilmavoimat ovat jo pitkään hinkuneet KV-operaatioihin niin kaipa ainakin niihin on varauduttu. Käyhän se pidemmän päälle tylsäksi vain lennellä taivaan sinessä.

ELSO-koneita (siis Growler tms.) ei ole myöskään Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, Hollannissa... Kuitenkin ainakin ruotsalaisille ilmasta-maahan toiminta on perinteisesti ollut tärkeää, ja on varmaankin yhä edelleen, aneemiset maavoimat huomioiden.

Ilmavoimat eivät vaikuta tällähetkellä ilmasta merelle enkä ole nähnyt aikomustakaan hommata ilmavoimille meritorjunta ohjuksia vaikka saattaisi oikeasti fiksuakin olla. Olen siitä varmaan tässäkin säikeessä kirjoittanut ja ainakin merivoimien tulevaisuutta käsittelevässä vitjassa. Se loisi oikeasti uuden kyvyn vaikuttaa ja pelotteellaan käytännössä sulkisi oikeastaan koko suomenlahden. Omasta mielestäni se olisi ennen kaikkea strateginen tehtävä ja hankinta.

Tulevaisuuden ilmasta-maahan aseet ovat todennäköisesti samalla erittäin käyttökelpoisia ilmasta-merelle aseita. Norjalainen Joint Strike Missile on esimerkki tällaisesta aseesta. Lisäksi kannattaa huomata, että sekin on ilmasta-merelle toimintaa, vaikka Hornet tekisi tykkirynnäkön tai pudottaisi JDAM:n laivaa vastaan. (Miksi nostan näin alkukantaiset metodit esille? Koska on erilaisia maaleja, eivätkä kaikki ole läheskään yhtä hyvin suojattuja kuin toiset. Esimerkiksi Argentiina sai tyhmillä rautapommeilla brittilaivoihin 13 osumaa 1980-luvulla.)

Mitä ahvenanmaahan tulee niin... Jos pienet vihreät miehet sinne ovat laskeutuneet niin eikö oleellista olisi estää sinne lisä joukkojen saapuminen ja huolto? Kyllä sinne aina tulivaikutusta saa. En jaksa uskoa, että ahvenanmaan turvallisuus olisi siitä kiinni onko meillä hävittäjissä pommeja... Siitä se voikin olla onko niissä ohjuksia.

Lisäjoukkojen saapumisen ja huollon estäminen voi olla helpommin sanottu kuin tehty? Jos kaikki liikenne Ahvenanmaalle katkaistaan, niin se on ikävä tilanne myös siviilien kannalta. Niukkuuden vallitessa sotilaat syövät ensin, ja siviilit vasta sen jälkeen. Kummat nääntyvät ensin?

On jokseenkin mielenkiintoista ajatella miten naapuri olisi suorittanut ahvenanmaalle prikaati kokoluokan invaasion ilman että siihen olisi muutoin reagoitu... Tuossa vaiheessa villiveikkaukseni olisi että meillä on suurempia ongelmia käsillä itärajan suunnalla.... Lentotoiminta ja ilmatilan loukkaukset ovat ainakin olleet massiivisia.

Samalla tavalla kuin Gotlantiin. Ruotsalaiset ovat skenaariosta niin huolissaan, että ovat sijoittamassa Gotlantiin jälleen pysyviä joukkoja. Ahvenanmaalla joukkoja ei ole eikä tulekaan ihan lähiaikoina.

Kun puolustus on heikko, ei hyökkääjänkään tarvitse olla vahva ja suorittaa isoja, näkyviä hyökkäysvalmisteluja. Vähempikin riittää.

 

[juuja]

http://yle.fi/uutiset/pakkokauppaa_...asta_kaupanteon_jalkeen/8645121?ref=leiki-uup
Liikehtimiskyky tarkoittaa sitä, miten kone pärjää vastustajalleen kaartotaistelussa. Loikkasen mukaan esimerkiksi Draken ei pärjännyt Migille.
Hornetin seuraajavaihtoehdoista amerikkalaisten ja brittien kehittämän Lockheed Martin F-35:n liikehtimiskykyä pidetään erinomaisena.

Eikös f-35 liikehtimiskykyä ole sanottu huonoksi?