Ilmavoimien tulevaisuus

[Huhta]

Ei ole Typhoon olla sen halvempi. 28 koneen Kuwait dealin hintalappu 28 koneelle on 8 mrd €, eli Typhoon menee vielä kalliimmaksi.

Sopimusta ei ole vielä allekirjoitettu ja verkossa on puhuttu 7-8 miljardista eurosta. Jos Typhoonit maksavat tuon 7 miljardia, niin hinta per kone on 250 miljoonaa euroa, eli vähemmän kuin Rafalella. Uudemmassa uutisessa puhutaan kyllä 8 miljardista, mutta se on arvio, ja kuten totesit, tilauksen sisältö voi vaihdella: "Furthermore, building and construction work for hangers was due to be included in the deal at the Ahmed al-Jaber Air Force base where the aircraft were to be deployed."

Typhoonille löytyy muitakin kauppoja, kuten Oman (2,5 miljardia puntaa (12/2012) = 12 Typhoonia + 8 Hawkia). Minimaalinen inflaatio, Hawkit ja alhainen konemäärä (jopa suhteessa 24 tai 28 koneeseen) huomioiden kuulostaa varsin kohtuulliselta. Tuntemattomia muuttujia, kuten aseistus, toki löytyy aina.

Mm. tämä taulukko on mielenkiintoinen:

http://www.defense-aerospace.com/dae/articles/communiques/FighterCostFinalJuly06.pdf

Lopullista varmuutta Typhoonin ja Rafalen hintaerosta lienee vaikea saavuttaa. Rafale lienee halvempi tuottaa kuin Typhoon, jos Wikipedia-tietoihin (alkuperäislähteinä Saksan/Ranskan viranomaiset) yksikköhinnoista on uskomista. Sitten taas esimerkiksi tuotantomäärät puhuvat rajusti Rafalea vastaan, kun kehityskulut jakautuvat pienen konemäärän kesken - ja tämä vaikuttaa asiakashintoihin. Lisäksi Typhoon nyt vain on myynyt paremmin. Kolmas, kuulopuheeseen pohjautuva seikka on väite, että Typhoonin tuotantokustannuksia on leikattu 20 prosenttia (tälle voi irvailla Kuwaitin lukujen perusteella, mutta mutta...).

Suurin etu Typhooniin nähden on rafalen huippuhyvät käytettävyysluvut, jotka taas Typhoonilla ovat surullisenkuuluisan huonot.

"Käytettävyysluvut" ovat minun silmissäni myytti. Mikä tahansa kone saadaan toimimaan, kunhan mekaanikkoja ja varaosia löytyy. Jos tyyli taas on seuraava, niin ei siitä konetta voi syyttää: "We need these parts here in Afghanistan, umm, this afternoon." Saksa ja Iso-Britannia ovat ongelmissa, kyllä, mutta se kuvastaa enemmän politikointia ja budjetointia kuin koneen huonoutta, sillä Italiassa on ollut toisenlaisia kokemuksia.

Britanniasta:

House of Commons Report reignites concerns over Typhoon Project
The recent Public Accounts Committee report has raised further concerns over the performance of the Typhoon Project citing spares shortages and the lack of a national supply chain. In reality defence funding shortages and poor international contracting arrangements have also contributed. The Committee's proposal to enhance the power of the Senior Responsible Owner for Typhoon would have significant implications for the entire organisation of the Ministry of Defence.

http://www.airliners.net/aviation-forums/military/read.main/134418/

Olen kanssasi samaa mieltä että Rafale tipahtanee pois loppukahinoissa korkean hinnan ja TURPON (tai sen puutteen) takia. Varmaakin Rafalen sidonnaisuus kalliisiin Ranskalaisaseisiin painaa myös vaakakupissa.

Jostakin olemme sentään yhtä mieltä. Tosin aseiden kalleus vaivannee osittain myös Gripeniä (ilmataisteluohjukset (METEOR/IRIS-T) ovat eurooppalaisia ).

 

[Deposse]

Jostakin olemme sentään yhtä mieltä. Tosin aseiden kalleus vaivannee osittain myös Gripeniä (ilmataisteluohjukset (METEOR/IRIS-T) ovat eurooppalaisia ).

Miksi mainitsit erikseen Gripenin? Meteor ja Iris-T integroidaan kaikkiin eurocanard-hävittäjiin. Erona Rafaleen on se että Typhoonin ja Gripenin käytäjät voivat valita Amerikkalaisien ja Eurooppalaisten aseiden välillä. En tarkoita tässä aseilla pelkästään ohjuksia. Näinollen kommentisi koskien vain Gripenin aseiden kalleutta on hieman harhaanjohtava. Viittaukseni Rafalen aseiden kalleuteen tarkoitti puhtaasti ranskalaisia aseita, jotka tiedetään kalliimmiksi kuin vastaavat amerikkalaiset. Suomelle se olisi myös riskitekijä kriisiajan toimitusvarmuutta ajatellen sitoutua asejärjestelmiään joka on käytössä Euroopassa vain Ranskassa. Amerikkalaisaseita löytyy useista EU-maista ja saadakseen niitä, Suomi voisi vedota Euroopan Unionin pykäliin joka velvoittaa jäsenmaat antamaan apua toiselle jäsenmaalle, vaikkapa ohjusten tai pommien muodossa.

Typhoon olisi mielestäni erinomainen hävittäjä ominaisuuksiltaan ja soveltuisi ilmeisen hyvin Suomen seuraavaksi torjuntahävittäjäksi. Uusi avioniikka, parannetut high-AoA-ominaisuudet ja 20 % alennettu hinta parantavat sen asemia. Samoin se on hyvä että kaikki suomen nyt käyttämät asejärjestelmät on integroitu valmiiksi Typhooniin eivätkä tuota lisäkustannuksia.Tämä käytettävyysasia selvinnee ilmavoimien arvioinissa. Jos siihen on saatu riittävää parannusta, niin sitten on vielä se elinkaarikustannus, joka on alempi kuin F 35:lla mutta korkeampi kuin kuin muilla ehdokkailla, poislukien F-15. Pelkään pahoin että tämä seikka pullauttaa myös Typhoonin, Rafalen lisäksi, pois lopullisesta valinnasta.

 

[Deposse]

https://corporalfrisk.wordpress.com/tag/jas-39-gripen/

Asiaa HX-hankkeen tiimoilta.

 

[jokuvaan]

Prototyyppi-1 esitellään lehdistölle 18. toukokuuta, eli riippuen miten kauan menee taxi-testeissä niin ehtii ilmaan kuukauden lopussa.

https://twitter.com/x/status/700211348605661184

 

[crane]

Voihan F-15SE. Mie ihan oikeasti haikailin sitä kilpailuun mukaan, mut jos ei tehä niin ei tehä.

 

[Rannari]

Hintatietoja katsellessa F-16:n valinta alkaa näyttää yhä todennäköisemmälle...

 

[Siipimies]

Tosin aseiden kalleus vaivannee osittain myös Gripeniä (ilmataisteluohjukset (METEOR/IRIS-T) ovat eurooppalaisia ).

Mahdollisen kalleuden lisäksi (joka ei sekään ole aina selvää, ks. 2. linkki alla) pitää ottaa huomioon myös aseiden kehittyneisyys/käyttökelpoisuus meille.

Amerikkalalisilla on jo pitkään ollut "sokea piste" näiden ohjusten kehittämisessä. Pentagon on pitänyt hävittäjien kehitystä ohjuksia tärkeämpänä.
Tämä on näkynyt mm. seuraavissa:
- venäläinen Vympel R-73 saataville v. 1982 vs. vastaava amerikkalainen AIM-9X yli 20 vuotta myöhemmin (IR dogfight "off-boresight" missile)
- venäläinen K-77M julkaistiin v. 2013: siinä sanotaan olevan AESA-tutka . Amerikkalaisilla ei ole mitään vastaavaa, ks.

Bad News for U.S. Warplane Pilots: Russia’s New Dogfighting Missile Can’t Miss
https://medium.com/war-is-boring/ba...ing-missile-cant-miss-2a5cd0edf210#.jnel1lqvf

- venäläisten DRFM-jammeri voi sokaista AMRAAMin
- tuon uhan vuoksi Raytheonin oli tarkoitus kehittää pidemmän kantaman versio AIM-9x ohjuksesta, mutta sen kehitys pysäytettiin koska F-35 vei kaiken rahan
(Wikipedia: AIM 9x)

MBDA:n Meteor-ohjus on merkittävästi kehittyneempi kuin AIM-120D AMRAAM: MBDAn mukaan sen kinemaattinen suorituskyky on 3-6 kertaa parempi:
"The key to Meteor's performance is a throttleable ducted rocket (ramjet)"

https://medium.com/war-is-boring/th...he-world-is-in-sweden-339b2cb6afa8#.4c22xtzhr

Kesäkuussa 2014 julkaistiin tieto jonka mukaan japanilaiset ja englantilaiset aikovat kehittää Meteoriin AESA-tutkan käyttäen pohjana Misubishi AAM-4B:tä:
"The AESA radar seeker of the Mitsubishi AAM-4B would be mounted on the Meteor, because the AAM-4B is too large to be carried in the Japanese F-35 weapons bay"
https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile)

Amerikkalaisilla on myös ollut politiikkana että viimeisintä versiota AMRAAMista ei myydä ulkomaille. Eli vaikka he kehittäisivätkin paremman version
AMRAAMista, niinkuin he luultavasti tekevät jollain aikataululla, niin voi mennä kohtuullisesti aikaa ennenkuin sitä voi ostaa. Siinä mielessä tuo eurooppalainen Meteor voi olla ihan hyvä olla vaihtoehtona.

 

[BarrelNut]

Prototyyppi-1 esitellään lehdistölle 18. toukokuuta, eli riippuen miten kauan menee taxi-testeissä niin ehtii ilmaan kuukauden lopussa.

https://twitter.com/x/status/700211348605661184

No, tämän kuvan jälkeen voivat Gripen-fanipojat vetää vessanpöntöstä alas päiväunensa jonkinlaisesta häivepäivityksestä Gripenille...

 

[BarrelNut]

Mahdollisen kalleuden lisäksi (joka ei sekään ole aina selvää, ks. 2. linkki alla) pitää ottaa huomioon myös aseiden kehittyneisyys/käyttökelpoisuus meille.

Amerikkalalisilla on jo pitkään ollut "sokea piste" näiden ohjusten kehittämisessä. Pentagon on pitänyt hävittäjien kehitystä ohjuksia tärkeämpänä.
Tämä on näkynyt mm. seuraavissa:
- venäläinen Vympel R-73 saataville v. 1982 vs. vastaava amerikkalainen AIM-9X yli 20 vuotta myöhemmin (IR dogfight "off-boresight" missile)
- venäläinen K-77M julkaistiin v. 2013: siinä sanotaan olevan AESA-tutka . Amerikkalaisilla ei ole mitään vastaavaa, ks.

Kirjoituksessasi ei ole mitään järkeä.

Amerikkalaiset ovat ottaneet ensimmäisen aktiivisen ilmataistelututkaohjuksen käyttöön jo 70-luvulla ja AMRAAM tuli ihan oikeaan taistelukäyttöön vuonna 1991, paljon ennen eurooppalaisia tai venäläisiä vastaavia ohjuksia. Tällä perustella USA on kyllä ollut ohjuskehityksessä ihan siinä terävimmässä kärjessä mukana, tai itse asiassa muita edellä.

Tuo K-77M ei muuten ole vielä muuta kuin vaporwarea, ehkä joskus sellainen voi tulla käyttöön, mutta kun venäläiset eivät ole vielä edes saaneet AESA-tutkaa hävittäjäkoneisiinsa niin miten todennäköistä olisi se että heillä olisi AESA-tutka ohjuksessa? Get real...

 

[Huhta]

Miksi mainitsit erikseen Gripenin? Meteor ja Iris-T integroidaan kaikkiin eurocanard-hävittäjiin. Erona Rafaleen on se että Typhoonin ja Gripenin käytäjät voivat valita Amerikkalaisien ja Eurooppalaisten aseiden välillä. En tarkoita tässä aseilla pelkästään ohjuksia. Näinollen kommentisi koskien vain Gripenin aseiden kalleutta on hieman harhaanjohtava.

Mainitsin Gripenin, koska E-malliin tuskin integroidaan amerikkalaisia aseita. Ruotsin nykyistenkin C-mallin Gripenien (ilmasta-ilmaan) pääaseistus tulee olemaan piakkoin Meteor ja IRIS-T, joten miksi ihmeessä E-malliin integroitaisiin amerikkalaisia aseita???

Toinen kysymys on, että miksi Rafaleen ei saisi amerikkalaisia aseita? Eiköhän nekin integroitaisi, asiakkaan laskuun tietysti. Ihan kuten Gripeniin.

Typhooniin en ota kantaa. Liikaa epävarmuustekijöitä on ilmassa, kuten se, integroidaanko jatkossakin amerikkalaisia aseita vai siirrytäänkö jatkossa eurooppalaisiin aseisiin, kuten Gripenissä on tehty. Nykyisillä Sidewindereilla tai Amraameilla ei välttämättä ole enää hirveästi käyttöarvoa esimerkiksi 2040-luvulla. Rahalla toki saa ja hevosella pääsee, ihan kuten muidenkin koneiden kanssa.

Viittaukseni Rafalen aseiden kalleuteen tarkoitti puhtaasti ranskalaisia aseita, jotka tiedetään kalliimmiksi kuin vastaavat amerikkalaiset. Suomelle se olisi myös riskitekijä kriisiajan toimitusvarmuutta ajatellen sitoutua asejärjestelmiään joka on käytössä Euroopassa vain Ranskassa. Amerikkalaisaseita löytyy useista EU-maista ja saadakseen niitä, Suomi voisi vedota Euroopan Unionin pykäliin joka velvoittaa jäsenmaat antamaan apua toiselle jäsenmaalle, vaikkapa ohjusten tai pommien muodossa.

Äskeiseen viitaten, miksi ostaisimme ranskalaisia aseita? Kyseessä on puhtaasti integraatio- ja siten rahakysymys.

Samoin se on hyvä että kaikki suomen nyt käyttämät asejärjestelmät on integroitu valmiiksi Typhooniin eivätkä tuota lisäkustannuksia.

Tässä olet tietääkseni väärässä. JSOW-integraatiota ei ainakaan Wikipedian mukaan ole tehty, mutta lienee syytä olettaa, että se on Hornetin asekirjossa mukana.

Lisäksi JASSM on tulossa lähitulevaisuudesta. Tätäkään ei Typhooniin tiettävästi ole integroitu.

Jos siihen on saatu riittävää parannusta, niin sitten on vielä se elinkaarikustannus, joka on alempi kuin F 35:lla mutta korkeampi kuin kuin muilla ehdokkailla, poislukien F-15.

Aika rohkeaa puhetta elinkaarikustannuksista, kun laskelmassa on monta muuttujaa, ja varmuuden saa vasta viimeisenkin koneen eläköidyttyä. Otan tuon arviona.

Mahdollisen kalleuden lisäksi (joka ei sekään ole aina selvää, ks. 2. linkki alla) pitää ottaa huomioon myös aseiden kehittyneisyys/käyttökelpoisuus meille.

Toki. Hinta on kuitenkin yksi merkittävä tekijä hankintoja tehtäessä. Tiedä en, mutta perstuntumalta sanoisin eurooppalaisten aseiden tuotantomäärien olevan suhteellisen alhaiset. Se indikoi korkeaa yksikköhintaa, kun kehityskustannukset jakautuvat pienehkön ohjusmäärän kesken. Ostaako pieni määrä parasta ohjusta vai isompi määrä aavistuksen heikompaa ohjusta?

Käyttökelpoisuuteen kuuluu nähdäkseni olennaisena osana myös mm. huoltovarmuus. Euro-ohjusten osalta tämä voi olla ihan kohtalainen, mutta onko se yhtä hyvä kuin amerikkalaisilla aseilla? Viittaan jälleen tuotantomääriin. Vastapainoa tietysti luo se, että eurooppalainen ohjus (mm. IRIS-T) on yleensä monen eurooppalaisen valtion (kuten Ruotsin ja Saksan) käytössä puolustusteollisista syistä, kun taas amerikkalaisten aseiden saatavuuslähde voi etenkin tulevaisuudessa rajoittua Yhdysvaltain ja heidän läheisimpien liittolaisten (Itä-Euroopan Nato-maiden) suuntaan.

MBDA:n Meteor-ohjus on merkittävästi kehittyneempi kuin AIM-120D AMRAAM

En hämmästyisi, mikäli olisit oikeassa, mutta julkisten tietojen valossa on vaikeaa tai liki mahdotonta arvioida ohjausjärjestelmää, hakupäätä, taistelukärkeä ja sytytintä. Noillakin on huomattava vaikutus siihen, miten ohjus tekee hommansa. Esimerkiksi ECCM-ominaisuudet ovat hyvinkin merkittäviä, ja niiden optimoiminen on sitä helpompaa, mitä paremmin vihollinen tunnetaan. En nyt haluaisi vähätellä ketään, mutta rajallisten resurssien tähden britit tai saksalaiset eivät ehkä ole kaikista tehokkaimpia urkkimaan venäläisten häirintäjärjestelmien toimintaa.

 

[Slammer]

Mainitsin Gripenin, koska E-malliin tuskin integroidaan amerikkalaisia aseita. Ruotsin nykyistenkin C-mallin Gripenien (ilmasta-ilmaan) pääaseistus tulee olemaan piakkoin Meteor ja IRIS-T, joten miksi ihmeessä E-malliin integroitaisiin amerikkalaisia aseita???

Toinen kysymys on, että miksi Rafaleen ei saisi amerikkalaisia aseita? Eiköhän nekin integroitaisi, asiakkaan laskuun tietysti. Ihan kuten Gripeniin.

No on näissä se ero, että ranskalaiset valmistavat itse myös aseita. Mieluummin siis myydään kokonaispaketti aseineen ja jos asiakas haluaa amerikkalaiset aseet, niin se on ranskalaisille tappiota. Sen takia integraatiokustannuksissa ei juurikaan kannata tulla asiakasta vastaan. Useimmat Gripenin kantamat aseet eivät ole missään nimessä ruotsalaisia, joten ruotsalaisilla ei ole mitään kauppapoliittista intressiä olla integroimatta mitä nyt satutaan tarvitsemaan. Se jää nähtäväksi paljonko sillä on lopulta merkitystä.

 

[Raveni]

Mainitsin Gripenin, koska E-malliin tuskin integroidaan amerikkalaisia aseita. Ruotsin nykyistenkin C-mallin Gripenien (ilmasta-ilmaan) pääaseistus tulee olemaan piakkoin Meteor ja IRIS-T, joten miksi ihmeessä E-malliin integroitaisiin amerikkalaisia aseita???

Toinen kysymys on, että miksi Rafaleen ei saisi amerikkalaisia aseita? Eiköhän nekin integroitaisi, asiakkaan laskuun tietysti. Ihan kuten Gripeniin.

Typhooniin en ota kantaa. Liikaa epävarmuustekijöitä on ilmassa, kuten se, integroidaanko jatkossakin amerikkalaisia aseita vai siirrytäänkö jatkossa eurooppalaisiin aseisiin, kuten Gripenissä on tehty. Nykyisillä Sidewindereilla tai Amraameilla ei välttämättä ole enää hirveästi käyttöarvoa esimerkiksi 2040-luvulla. Rahalla toki saa ja hevosella pääsee, ihan kuten muidenkin koneiden kanssa.



Äskeiseen viitaten, miksi ostaisimme ranskalaisia aseita? Kyseessä on puhtaasti integraatio- ja siten rahakysymys.



Tässä olet tietääkseni väärässä. JSOW-integraatiota ei ainakaan Wikipedian mukaan ole tehty, mutta lienee syytä olettaa, että se on Hornetin asekirjossa mukana.

Lisäksi JASSM on tulossa lähitulevaisuudesta. Tätäkään ei Typhooniin tiettävästi ole integroitu.



Aika rohkeaa puhetta elinkaarikustannuksista, kun laskelmassa on monta muuttujaa, ja varmuuden saa vasta viimeisenkin koneen eläköidyttyä. Otan tuon arviona.



Toki. Hinta on kuitenkin yksi merkittävä tekijä hankintoja tehtäessä. Tiedä en, mutta perstuntumalta sanoisin eurooppalaisten aseiden tuotantomäärien olevan suhteellisen alhaiset. Se indikoi korkeaa yksikköhintaa, kun kehityskustannukset jakautuvat pienehkön ohjusmäärän kesken. Ostaako pieni määrä parasta ohjusta vai isompi määrä aavistuksen heikompaa ohjusta?

Käyttökelpoisuuteen kuuluu nähdäkseni olennaisena osana myös mm. huoltovarmuus. Euro-ohjusten osalta tämä voi olla ihan kohtalainen, mutta onko se yhtä hyvä kuin amerikkalaisilla aseilla? Viittaan jälleen tuotantomääriin. Vastapainoa tietysti luo se, että eurooppalainen ohjus (mm. IRIS-T) on yleensä monen eurooppalaisen valtion (kuten Ruotsin ja Saksan) käytössä puolustusteollisista syistä, kun taas amerikkalaisten aseiden saatavuuslähde voi etenkin tulevaisuudessa rajoittua Yhdysvaltain ja heidän läheisimpien liittolaisten (Itä-Euroopan Nato-maiden) suuntaan.



En hämmästyisi, mikäli olisit oikeassa, mutta julkisten tietojen valossa on vaikeaa tai liki mahdotonta arvioida ohjausjärjestelmää, hakupäätä, taistelukärkeä ja sytytintä. Noillakin on huomattava vaikutus siihen, miten ohjus tekee hommansa. Esimerkiksi ECCM-ominaisuudet ovat hyvinkin merkittäviä, ja niiden optimoiminen on sitä helpompaa, mitä paremmin vihollinen tunnetaan. En nyt haluaisi vähätellä ketään, mutta rajallisten resurssien tähden britit tai saksalaiset eivät ehkä ole kaikista tehokkaimpia urkkimaan venäläisten häirintäjärjestelmien toimintaa.

Gripenin yhteydessä (NG) on mainittu niin amraamit, sidewinderit kuin jassmitkin samoin kuin liuta muita ohjuksia ja pommeja... Lisäksi on sanottu että integrointi on helppoa... Rafalen saanee samalla lailla niitä jenkki aseitakin koska loppujen lopuksi kyse on siitä että se koneen softa tietää mitä koneessa on kiinni ja osaa jutella sen kanssa... Uskoisin että noita rajapintoja mietitty jo suunnittelu vaiheessa... Helposta asiasta kannata vaikeaa tehdä... Jo pelkästään NATO standardien pitäisi taata se että aseiden ristiin integrointi on lähinnä softa päivitys ja leiman lyöminen paperiin...

 

[Rannari]

Gripenin yhteydessä (NG) on mainittu niin amraamit, sidewinderit kuin jassmitkin samoin kuin liuta muita ohjuksia ja pommeja... Lisäksi on sanottu että integrointi on helppoa... Rafalen saanee samalla lailla niitä jenkki aseitakin koska loppujen lopuksi kyse on siitä että se koneen softa tietää mitä koneessa on kiinni ja osaa jutella sen kanssa... Uskoisin että noita rajapintoja mietitty jo suunnittelu vaiheessa... Helposta asiasta kannata vaikeaa tehdä... Jo pelkästään NATO standardien pitäisi taata se että aseiden ristiin integrointi on lähinnä softa päivitys ja leiman lyöminen paperiin...

Ja 100 miljoonaa euroa kiitos

 

[Mustaruuti]

No, tämän kuvan jälkeen voivat Gripen-fanipojat vetää vessanpöntöstä alas päiväunensa jonkinlaisesta häivepäivityksestä Gripenille...

Tämä ketju ehtikin olla vähän aikaa turhan sivistynyt

Mitä Barreli odotti? Tässä Barrelin yhden suosikki-asiantuntijan tekstiä. http://aviationweek.com/awin/new-gripen-aims-low-cost-high-capability

The JAS 39E will be able to engage stealth targets with a fused, multispectral sensor suite (see article below), according to program officials. It will be able to cruise at Mach 1.25 without using afterburner, and will enter service in 2018 with a full suite of weapons including the MBDA Meteor ramjet-powered air-to-air missile (which enters service next year on the JAS 39C/D). The Swedish air force's fixed-price contract for 60 complete aircraft, converted from JAS 39Cs but with new engine, avionics and primary structure, equates to a flyaway price of $43 million. The infrared search and track (IRST) housing ahead of the windshield along with a cooling-air scoop at the base of the fin will be distinguishing marks of the JAS 39E.
The JAS 39E is not a classically stealthy aircraft, but the development contract stipulates a significantly lower radar cross-section (RCS) than the JAS 39C. In conjunction with the all-new Saab-developed electronic warfare system, which uses gallium nitride antenna technology and is described as an intelligence, surveillance and reconnaissance sensor in its own right, and the new Selex-ES Brite Cloud expendable active decoy, the reduced RCS is expected to allow the fighter to survive against advanced threats, including the Sukhoi T-50 fighter and “double-digit” surface-to-air missiles, while avoiding the cost and risk of an F-35-type stealth configuration.

Barreli ei ole nähnyt aikaisemmin? Tältä se tulee näyttämään.

https://farm1.staticflickr.com/744/21369348195_01d522cfd3_o_d.jpg

Ja toinen kuva, kun tuo ei halunnut näkyä...

 

[Raveni]

Ja 100 miljoonaa euroa kiitos

Sitä ei voi tietää... Riippuu monesta tekijästä... Onhan se sen pommin/ohjuksen valmistajankin etu että se on helposti integroitavissa...

 

[Rannari]

Sitä ei voi tietää... Riippuu monesta tekijästä... Onhan se sen pommin/ohjuksen valmistajankin etu että se on helposti integroitavissa...

Eikö Suomi maksanut merkittävän summan eli jopa kymmeniä miljoonia siitä että Hornetiin aiemmin integroidut asetyypit integroitiin Suomen Horneteihin. Päättelin tuolta pohjalta että helppo ja halpa eivät kulje käsi kädessä.

 

[Mustaruuti]

Kirjoituksessasi ei ole mitään järkeä.

Amerikkalaiset ovat ottaneet ensimmäisen aktiivisen ilmataistelututkaohjuksen käyttöön jo 70-luvulla ja AMRAAM tuli ihan oikeaan taistelukäyttöön vuonna 1991, paljon ennen eurooppalaisia tai venäläisiä vastaavia ohjuksia. Tällä perustella USA on kyllä ollut ohjuskehityksessä ihan siinä terävimmässä kärjessä mukana, tai itse asiassa muita edellä.

Tuo K-77M ei muuten ole vielä muuta kuin vaporwarea, ehkä joskus sellainen voi tulla käyttöön, mutta kun venäläiset eivät ole vielä edes saaneet AESA-tutkaa hävittäjäkoneisiinsa niin miten todennäköistä olisi se että heillä olisi AESA-tutka ohjuksessa? Get real...

Hmm. Jos Barreli seuraavalla kerralla vähän pohtii, miten ilmaista asioita ystävällisemmin?

Tutkapuolella kyllä, mutta Infrapunapuolella tultiin 20 vuotta perässä, kuten siipimies kirjoitti.

 

[jokuvaan]

Suomi voi integroida haluamansa aseet vaikka itsenäisesti, koska Gripen E:ssä lentokriittinen softa on erillään muusta.
http://www.icas.org/media/pdf/Workshops/2015/ICAS Wokrshop 2015 fredriksson holmberg pettersson.pdf

"Gripen Demo indicates >> 50% increased development efficiency "

Jostain luin, en muista mistä, miten nykyisellään muutoksen läpivienti softassa vie tyyliin maanantaista perjantaihin, niin uudessa dual-rakenteessa sen voi tehdä yhden päivän aikana.

 

[Huhta]

No on näissä se ero, että ranskalaiset valmistavat itse myös aseita. Mieluummin siis myydään kokonaispaketti aseineen ja jos asiakas haluaa amerikkalaiset aseet, niin se on ranskalaisille tappiota. Sen takia integraatiokustannuksissa ei juurikaan kannata tulla asiakasta vastaan. Useimmat Gripenin kantamat aseet eivät ole missään nimessä ruotsalaisia, joten ruotsalaisilla ei ole mitään kauppapoliittista intressiä olla integroimatta mitä nyt satutaan tarvitsemaan. Se jää nähtäväksi paljonko sillä on lopulta merkitystä.

Ranskalaiset nöyrtyivät jo Meteorin integrointiin. Olisiko amerikkalainenkaan ase niin paha?

Lisäys: Myös Paveway-sarjan pommeja on integroitu Rafaleen. Tosin ranskalaiset saivat omat vastaavat aseensa palvelukseen vasta vajaa kymmenen vuotta sitten, millä saattaa olla tekemistä asian kanssa.

 

[Mustaruuti]

Eikö Suomi maksanut merkittävän summan eli jopa kymmeniä miljoonia siitä että Hornetiin aiemmin integroidut asetyypit integroitiin Suomen Horneteihin. Päättelin tuolta pohjalta että helppo ja halpa eivät kulje käsi kädessä.

Tarkoitatko ilmasta-maahan kykyä? Suomellahan ei ollut sitä ollenkaan, eikä esim. Jasmiinia oltu integroitu.

Jokuvaan laittoikin näemmä jotain, mutta tuossa taustaa Gripenin helposta integroitavuudesta.

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2014-07-14/saab-masters-low-cost-weapons-integration