Heh, et kai sentään ajatellut että ehdotin että täällä tehtäisiin valittavasta koneesta päätös
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Heh, et kai sentään ajatellut että ehdotin että täällä tehtäisiin valittavasta koneesta päätös
Huhta
Greatest Leader
Aerodynaamisesti ja rakenteellisesti voisi kuvitella, että molemmat ovat suunnilleen yhtä haastavia. Gripeniinkin on tulossa sen verran lisää kokoa/kapasiteettia. Miten mahtaa "canardit" monimutkaistaa hommaa?
Häiveominaisuudet, no joo, mutta Super Hornetissa merkityksellisin häiveeseen vaikuttava tekijä lienee ilmanottoaukkojen muotoilu uusiksi. Mutta noin muuten:
Polttoainekapasiteetti (sisäinen)
Gripen C: 2 400 kg (lähde 1)
Gripen E: 3 400 kg (lähde 2) - kasvu 42 prosenttia
F/A-18C: 4 930 kg (lähde 3)
F/A-18E: 6 780 kg (lähde 4) - kasvu 38 prosenttia
Ulkoinen maksimikuorma
Gripen C: 4 800 kg (lähde 1) (laskettu itse MTOW-polttoaine-tyhjäpaino)
Gripen E: 5 100 kg (lähde 2) (laskettu itse MTOW-polttoaine-tyhjäpaino) - kasvu 6 prosenttia
F/A-18C: 6 200 kg (lähde 3)
F/A-18E: 8 050 kg (lähde 4) - kasvu 30 prosenttia
Pituus
Gripen C: 14,1 m (lähde 1)
Gripen E: 15,2 m (lähde 2) - kasvu 8 prosenttia
F/A-18C: 17,1 m (lähde 3)
F/A-18E: 18,3 m (lähde 4) - kasvu 7 prosenttia
Leveys/Kärkiväli
Gripen C: 8,4 m (lähde 1)
Gripen E: 8,6 m (lähde 2) - kasvu 2 prosenttia
F/A-18C: 12,3 m (lähde 3)
F/A-18E: 13,6 m (lähde 4) - kasvu 11 prosenttia
Huhta
Greatest Leader
Heh, et kai sentään ajatellut että ehdotin että täällä tehtäisiin valittavasta koneesta päätös
Ei sitä tiedä. Eikös se ole yleisesti Gripen-fanien "tiedossa", että valitsemalla JASSM:n ilmavoimat päätti jo ennalta vaikuttaa seuraavan hävittäjän hankintaan? Vaikka sen saisikin integroitua Gripeniin, Rafaleen tai Typhooniin, niin se maksaa hunajaa. Näin ollen on selvää, että ilmavoimat on jäävi tekemään päätöstä, ja näin ollen hankintapäätös täytyy tehdä foorumilla perustuen Bill Sweetmanin ja Mike Hostagen kertomuksiin eri koneista.
/Läppävika
Slammer
Kenraali
Heh, et kai sentään ajatellut että ehdotin että täällä tehtäisiin valittavasta koneesta päätös
En toki. Edelleen vaan ihmettelen voimakkaita mielipiteitä kun tässä vaiheessa on jo julistettava joku kone ehdottomasti muita paremmaksi.
Kaikki ehdokkaathan ovat mielenkiintoisia ja niistä ja etenkin ilmavoimien tarpeista voisi keskustella pitkäänkin. Keskustelu tuppaa vaan menemään siihen, että pari kaveria kinastelee siitä onko maailman siistein kone F-35 vai Gripen.
Ei sitä tiedä. Eikös se ole yleisesti Gripen-fanien "tiedossa", että valitsemalla JASSM:n ilmavoimat päätti jo ennalta vaikuttaa seuraavan hävittäjän hankintaan? Vaikka sen saisikin integroitua Gripeniin, Rafaleen tai Typhooniin, niin se maksaa hunajaa. Näin ollen on selvää, että ilmavoimat on jäävi tekemään päätöstä, ja näin ollen hankintapäätös täytyy tehdä foorumilla perustuen Bill Sweetmanin ja Mike Hostagen kertomuksiin eri koneista.
En tiedä mitä Gripen-fanit tietävät tai ovat tietämättä.
Norjan tilanteeseen en vain halua Suomen joutuvan, eli siihen että puolustuskyky romahtaayhden superkalliin hävittäjän vuoksi: meillä kun ei ole turvana 800 mrd öljyrahastoa tai tulevia öljytuloja.
JASSMin valintaa kuvaa Salonius-Pasternak seuraavasti:
Turvallisuuspoliittinen voitto
Syyskuussa 2012 ohjushankinnasta tekemässään raportissa Salonius-Pasternak huomautti kaupalla olleen myös huomattavia poliittisia ja sotilaallisen iskukyvyn tasapainoon liittyviä vaikutuksia.
Hän luonnehti kaupan olleen tuolloin suuri turvallisuuspoliittinen voitto sillä saavutettavan pelotevaikutuksen ansiosta. Puolustusvoimat perusteli hankintaa sen pelotevaikutuksella ja kyvyllä ennaltaehkäistä kriisien syntymistä.
Huhta
Greatest Leader
Super Hornetin ilmanottokanavassa on myös tutkablokkerit moottorien edessä (kuva F-16 foorumilta).
Viimeksi muokattu:
Loistavaa! Jos tämä tarina on vielä jotain kaivannut niin salaliittoteorioita.
Sarek1
Ylipäällikkö
Kaikkien aseiden integrointi kaikkiin lentokoneisiin maksaa. Joissakin koneissa se on halvempaa ja joissakin teknisesti mutkattomampaa. On tietysti hienoa, jos kone voi jo lähtökohtaisesti käyttää kaikkia tai mahdollisimman montaa meillä olevaa asetta, mutta tarvittavat murkulat väännetään kyllä koneisiin. Tämä ei taida ehkä olla se hankintaa etunenässä ohjaava peruste. Itse hankinnan toteutuminen lentokoneina on sen verran kaukana, että katse saattaa siintää myös aseiden osalta horisonttiin. Esim. vanhimpia AMRAAMeja taitaa tuossa vaiheessa jo painaa kihti.
Ehkäpä olisi hyvä huomioida myös se, että nyt hankittu JASSM ei ole tuoreudestaan huolimatta sekään 4eva eli siihenkään ei asejärjestelmänä olla iänkaiken sidoksissa. Voi olla, että meille hankitaan myöhemmin joko JASSM:n evoluutioversioita tai sitten jonkun muun valmistajan tuotteita. Pääasia on, että niitä on riittävästi ja että ne toimivat tarkoitetulla tavalla.
Ehkäpä olisi hyvä huomioida myös se, että nyt hankittu JASSM ei ole tuoreudestaan huolimatta sekään 4eva eli siihenkään ei asejärjestelmänä olla iänkaiken sidoksissa. Voi olla, että meille hankitaan myöhemmin joko JASSM:n evoluutioversioita tai sitten jonkun muun valmistajan tuotteita. Pääasia on, että niitä on riittävästi ja että ne toimivat tarkoitetulla tavalla.
Kun ohjuksen x integrointi koneeseen y ilmeisesti kustantaa joka tapauksessa vähemmän kuin yksi tyypin y kone niin olisi erikoista jos oltaisiin valmiita tuhlaamaan miljardeja euroja tuon kokonaisuuden kannalta mitättömän summan säästämiseksi. Jos siis kauhuskenaariot eri konetyyppien hinnoittelusta osoittautuisivatkin tosiksi.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1455332060651
Pari mielenkiintoista detaljia:
Pari mielenkiintoista detaljia:
- Ruotsi tarjonnut Gripen NG-koneen hankinnan rahoitukseen leasing-mallia. Ei kelpaa puolustusvoimille.
- Tarvittava rahoitustarve ilma-ja merivoimien hankkeille on yhteensä max. 11 mrd €. Näistä siis ilmavoimille reilut 9 mrd €, koska merivoimien laivue 2020-hankkeen hinnaksi on ilmoitettu 1,2 mrd €.
fulcrum
Greatest Leader
En oikein keksi mitä mieltä vuokrauksessa olisi meille. Tarvitsemme pitkän aikavälin ratkaisun ja siinä vuokraus tulee kalliimmaksi kuin ostaminen.
Toisaalla, Boeing aikoo pitää Super Hornet-tuotantolinjan pystyssä. Ilmeisesti Kuwaitin tilaus on vielä kehissä mutta sitä ei ole tehty, ja kun jenkkilaivasto ei ole luvannut tilata lisäkoneita niin Boeing joutuu vähän riskillä rahoittamaan tuotantoa.
Toisaalla, Boeing aikoo pitää Super Hornet-tuotantolinjan pystyssä. Ilmeisesti Kuwaitin tilaus on vielä kehissä mutta sitä ei ole tehty, ja kun jenkkilaivasto ei ole luvannut tilata lisäkoneita niin Boeing joutuu vähän riskillä rahoittamaan tuotantoa.
Hep hep, not so fast!
http://www.popularmechanics.com/military/weapons/news/a19393/us-navy-2017-budget-f-18-f-35/
F-35 Shortfall Forces the Navy to Buy More F-18s
Onko se saanut rahoituksen? Tuotahan on suunniteltu jo vaikka kuinka pitkään, ja myös vielä kehittyneemmästä variantista (EJ270) on ollut puhetta. Mutta se raha...
crane
Ylipäällikkö
Enpäs tiiä, Siivet lehden facebookista vaan bongasin tuon tiedon ja videopätkän.
Videopätkä oli vuodelta 2011.
TT
Eversti
No onko se oikeasti mennyt tai menossa siihen? Ei mikään maailman ihme että nuo kaksi konetta saavat päähuomion. Mutta ei nyt herrajjestas ruveta näkemään hyvää foorumia opponenttien temmellyskenttänä. Aina kun joku huomauttaa A:n faneista tai B:n faneista, mulle tulee mieleen kysyä onko kuitenkin tahallinen olkiukko vai tahattomia mielikuvitusystäviä. Aina lainausta moisista änkyräfanien viesteistä kehiin ennenkuin uskotaan. Ugh.
Huhta
Greatest Leader
Voisin esittää arvion, mikä kone ei ainakaan tule valituksi: Rafale. Jaa miksi?
1. Rafale nyt vain on törkeän kallis ostaa, mikäli Qatarin kaupoista voi mitään päätellä (6,3 miljardia euroa = 24 konetta + koulutus + aseet (+ lahjukset) ). Typhoon, F-35A, Gripen E ja Super Hornet ovat melkoisella varmuudella edullisempia hankittavia.
2. Rafalessa ei ole mitään kovin ihmeellistä suorituskyvyn kannalta. Asekuorma on toki huomattavan suuri Rafalen kokoiselle koneelle, mutta onko sille tarvetta? Täsmäaseet vähentävät tarvetta suurelle asekuormalle, ja ilmasta-maahan tehtävien kannalta F-35A lienee yleisesti ottaen selvästi parempi alusta.
3. Rafalella ei ole minkäänlaista TURPO-valttia. Ranska on kaukainen maa Euroopassa. Ruotsi on läheinen maa Euroopassa. Yhdysvallat on vaikutusvaltainen maa Atlantin takana. Saksa/Britannia(/Italia) ovat suhteellisen kaukaisia, mutta meillä on kuitenkin jonkin verran yhteistä niiden kanssa.
1. Rafale nyt vain on törkeän kallis ostaa, mikäli Qatarin kaupoista voi mitään päätellä (6,3 miljardia euroa = 24 konetta + koulutus + aseet (+ lahjukset) ). Typhoon, F-35A, Gripen E ja Super Hornet ovat melkoisella varmuudella edullisempia hankittavia.
2. Rafalessa ei ole mitään kovin ihmeellistä suorituskyvyn kannalta. Asekuorma on toki huomattavan suuri Rafalen kokoiselle koneelle, mutta onko sille tarvetta? Täsmäaseet vähentävät tarvetta suurelle asekuormalle, ja ilmasta-maahan tehtävien kannalta F-35A lienee yleisesti ottaen selvästi parempi alusta.
3. Rafalella ei ole minkäänlaista TURPO-valttia. Ranska on kaukainen maa Euroopassa. Ruotsi on läheinen maa Euroopassa. Yhdysvallat on vaikutusvaltainen maa Atlantin takana. Saksa/Britannia(/Italia) ovat suhteellisen kaukaisia, mutta meillä on kuitenkin jonkin verran yhteistä niiden kanssa.
http://www.ft.com/cms/s/0/3da930d4-58a7-11e5-a28b-50226830d644.html#axzz40Rr6pQ5L
Ei ole Typhoon olla sen halvempi. 28 koneen Kuwait dealin hintalappu 28 koneelle on 8 mrd €, eli Typhoon menee vielä kalliimmaksi. Suoraa vertailua ei voi tietenkään tehdä kahden eri maan välillä koska tilauksen sisältö vaihtelee. Täsä jutussa sanotaan kuitenkin että "Typhoon has struggled against lower cost rivals such as France's Rafale...." Onhan Rafalen kineettinen suorituskyky huippuluokkaa. Samoin ELSO. Suurin etu Typhooniin nähden on rafalen huippuhyvät käytettävyysluvut, jotka taas Typhoonilla ovat surullisenkuuluisan huonot. Intian perustelu kalliin Rafalen tilaamiselle oli nimenomaan huomatavasti parempi käyttöaste vs. SU-30. Olen kanssasi samaa mieltä että Rafale tipahtanee pois loppukahinoissa korkean hinnan ja TURPON (tai sen puutteen) takia. Varmaakin Rafalen sidonnaisuus kalliisiin Ranskalaisaseisiin painaa myös vaakakupissa.