Ilmavoimien tulevaisuus

...on vaikea nähdä, että kahden konetyypin tuomat edut oikeuttaisivat kahden eri konetyypin olemassaolon organisaatiossa.
Ehkä Gripen/Growler-combo menisi. Gripenillä lukumäärää ja Meteorin edut. Growlerilla kannanotto S-300/400/500:siin ja säilytetään Jenkkilään joku yhteys. Sama moottori molemmissa, eri versiona. Toki Super Hornet/Growler olisi luonnollisempi vaihtoehto, mutta ovatko SH ja Growler "kaksi konetyyppiä" siinä mielessä kuin Ilmavoimien komentaja tarkoittaa, en tiedä.

Komentaja kertoi, että Hornetin kokonaissuorituskykyyn ollaan erittäin tyytyväisiä. Se ei ole varsinaisesti paras missään, mutta hyvä kaikessa. Ainoastaan elektronisen sodankäynnin kyky ei edusta viimeisintä tekniikkaa.
 
Ehkä Gripen/Growler-combo menisi. Gripenillä lukumäärää ja Meteorin edut. Growlerilla kannanotto S-300/400/500:siin ja säilytetään Jenkkilään joku yhteys. Sama moottori molemmissa, eri versiona. Toki Super Hornet/Growler olisi luonnollisempi vaihtoehto, mutta ovatko SH ja Growler "kaksi konetyyppiä" siinä mielessä kuin Ilmavoimien komentaja tarkoittaa, en tiedä.

Ihan mielenkiintoinen ajatus, mutta itseäni ahdistaa ajatus, että toista konetyyppiä hankittaisiin vain minimaalinen määrä (korkeintaan n. 10 konetta). Etenkin siinä vaiheessa, kun US Navy toteaa, että "Growler saa mennä", on meikäläistenkin koneiden tilanne aika ankea, jos konemäärä on laskettavissa sormilla.
 
Etenkin siinä vaiheessa, kun US Navy toteaa, että "Growler saa mennä", on meikäläistenkin koneiden tilanne aika ankea, jos konemäärä on laskettavissa sormilla.
Growler alkoi korvata EA-6B Prowlereita vain muutama vuosi sitten, eikä seuraajaa ole tiedossa, ei edes suunnitteilla. Nähdäkseni tämäntyyppisille koneille on olemassa ekologinen lokero suurvallan arsenaalissa. Veikkaan Growlerin säilyvän rivissä pitkään, ainakin pidempään kuin Super Hornetit.

Lukumäärä jäisi pieneksi, varmaankin alle 10:een kuten mainitsit. Tärkeintä olisi saada 100% suorituskyky, ei mitään vientiin tarkoitettua "Growler Lite"-kevytversiota. Toisaalta, kenties sama häirintäkyky kyettäisiin luomaan halvemmalla maanpäällisillä ratkaisuilla? Kuorma-auto, linkkimasto jne.
 
Viimeksi muokattu:
Ihan mielenkiintoinen ajatus, mutta itseäni ahdistaa ajatus, että toista konetyyppiä hankittaisiin vain minimaalinen määrä (korkeintaan n. 10 konetta). Etenkin siinä vaiheessa, kun US Navy toteaa, että "Growler saa mennä", on meikäläistenkin koneiden tilanne aika ankea, jos konemäärä on laskettavissa sormilla.

Gripen Growlerkin on ihan mielenkiintoinen, jos Saab pystyy sellaisen kehittämään:

‘Growler’ edition is next plan for Gripen says senior SAAB exec
http://www.international-fighter.co...next-plan-for-gripen-says-senior-saab-exec-mc

Ja MALD-J jammeri samoin:

Miniature Air Launched Decoy – Jammer (MALD-J)
https://www.defenseindustrydaily.com/raytheons-mald-decoys-gaining-versatility-04844/
 
Vaikuttaa siltä, että puolustusvoimat hakee myös uusien hävittäjien kanssa vahvaa omavaraista huolto- ja ylläpitokykyä.

Mitenkähän tämä olisi tarkoitus hoitaa F-35:n kanssa?

Tämä uutinen on hyvä alku. Puolustusteollisuushankintalaissa on ilmeisesti joku poikkeuspykälä.
Tässä kun alkaa miettimään, miten monella tavalla Suomi on aikeissa kohottaa valmiuslainsäädäntöään, niin on tosiaan herätty ikuisen rauhan toiveista.

Hallitus kirjoittaa uudet ohjeet puolustushankintoihin

Hallitus valmistelee uutta puolustusteollisuusstrategiaa. Puolustusministeriössä kirjoitetun strategiaohjelman taustalla ovat erityisesti Puolustusvoimien tulevat jättihankinnat: Hornetien korvaaminen ja uusien sotalaivojen osto.

Puolustusteollisuusstrategialla hallitus haluaa myös varmistaa, että Suomi voi poiketa suurhankinnoissaan EU:n kilpailutusmääräyksistä huoltovarmuussyistä.

HS:n tietojen mukaan hallituksen on määrä tehdä periaatepäätös puolustusteollisuusstrategiasta jo kuukauden sisällä. Eduskunnalle strategialuonnosta on määrä esitellä lähipäivinä.

Strategia täsmentää, minkälaisilla kriteereillä Suomi puolustustarvikkeita ostaa. Samoin se muistuttaa, miksi huoltovarmuus on Suomelle niin iso asia: syy on Suomen liittoutumattomuus ja se, että Suomi on saari.

Strategia kertoo siten jo nyt EU:lle, missä kohdin Suomi aikoo poiketa EU:n kilpailutussäännöistä, eli käyttää hyväkseen puolustusteollisuushankintalain poikkeuspykäliä.

Strategia palvelee erityisesti Hornetin korvaushankinnoista kiinnostuneita valmistajia sekä laivarunkojen ja laiva-aseistusten tekijöitä.

Strategia muistuttaa, että Suomesta pitää löytyä myös kylliksi omaa teknologista osaamista, jotta asejärjestelmät voidaan huoltaa ja ylläpitää niiden koko elinkaaren ajan.

Puolustusministeriö aikoo lähettää tarjouspyynnöt laivahankinnoista jo kesällä. Kyse on reilun miljardin euron yhteisostoksesta.

Hornetien korvaamisesta ensimmäiset tietopyynnöt lähtevät jo ensi kuussa. Tietopyynnöt kartoittavat, mitä suorituskykyä on Suomen toivomassa aikataulussa tarjolla.

Hornetien korvaamisen arvioidaan maksavan jopa kymmenen miljardia euroa.
http://www.hs.fi/politiikka/a1456206948486
 
Vaikuttaa siltä, että puolustusvoimat hakee myös uusien hävittäjien kanssa vahvaa omavaraista huolto- ja ylläpitokykyä.

Mitenkähän tämä olisi tarkoitus hoitaa F-35:n kanssa?
Luin tuon enemmän Gripenin suuntaisena. Ehkä poliittisesti on myös hienoista linjaeroa havaittavissa (pääministeri pienen veden taa ja puolustusministeri ison veden taa)
 
Luin tuon enemmän Gripenin suuntaisena. Ehkä poliittisesti on myös hienoista linjaeroa havaittavissa (pääministeri pienen veden taa ja puolustusministeri ison veden taa)

Käsittääkseni missään muissa hävittäjissä tuo ei ole samalla tavalla haaste kuin F-35 kohdalla. Toki, Saab tuota oikein erityisen aktiivisesti on tuonut esiin mahdollisuutena. Ja varmasti yhteistyö olisi helpointa.

Poliittiset ulostulot ovat asia erikseen. En näe niillä yhtään mitään arvoa tai merkitystä tässä vaiheessa. Lopussa voi sitten olla turvallisuuspoliittisen aspektin arviointia.

Esim. SDP tekee punainen ketunhäntä kainalossa asialla kuin asialla oppositiopolitiikkaa. Todella läpinäkyvää, typerää ja vaarallistakin toimintaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/174...a-haluaako-suomi-olla-yksi-usan-pelin-nappula
 
Käsittääkseni missään muissa hävittäjissä tuo ei ole samalla tavalla haaste kuin F-35 kohdalla. Toki, Saab tuota oikein erityisen aktiivisesti on tuonut esiin mahdollisuutena. Ja varmasti yhteistyö olisi helpointa.

Poliittiset ulostulot ovat asia erikseen. En näe niillä yhtään mitään arvoa tai merkitystä tässä vaiheessa. Lopussa voi sitten olla turvallisuuspoliittisen aspektin arviointia.

Esim. SDP tekee punainen ketunhäntä kainalossa asialla kuin asialla oppositiopolitiikkaa. Todella läpinäkyvää, typerää ja vaarallistakin toimintaa.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/174...a-haluaako-suomi-olla-yksi-usan-pelin-nappula
F-35 on vielä niin vaiheessa, ettei sitä kykyä ole ehtinyt syntyä. Ajan kanssa kyllä ja kun Suomen hankinta on ajankohtainen kykyä on jo lähempänäkin, jos tuo uutinen vuoden takaa on vielä validi: http://www.lockheedmartin.com/us/ne...5-mro-u-assignments-made-by-dod_141211ae.html
edit: totta, tässä vaiheessa politiikalla ei ole merkitystä. Pisteitä siellä vain nyt kerätään.
 
@Mustaruuti mainitsee F-35:n, jota on enimmäkseen ja ainakin tähän saakka kaupattu "käytä, mutta älä koske sisuksiin - vain tehtaan valtuuttama huoltoliike saa avata" -tarralla. Jonkinlainen poikkeus lienee Israel, joka haluaa tehdä jo lähtökohtaisesti itse tuninkia mm."Combat proven" -järjestelmien istuttamisella. Niiden huoltoa on tuskin ajateltu ulkoistaa kovin suuressa määrin muille? Olisiko meillä mahdollisuuksia vedättää kotiin päin ja saada Soumi (tm) sivuhuoltopiste omalle tontille?

Ja tottakai Saab lupaa sun seitsemän hyvää ja korostaa maantieteellistä läheisyyttä jotta kilpailussa pysytään mukana. Brasilian kaupassa mentiin vielä pidemmälle.

Mitenkähän nuo muut kilpailijat voisivat asemoida itsensä verstashommien suhteen?
 
F-35 on vielä niin vaiheessa, ettei sitä kykyä ole ehtinyt syntyä. Ajan kanssa kyllä ja kun Suomen hankinta on ajankohtainen kykyä on jo lähempänäkin, jos tuo uutinen vuoden takaa on vielä validi: http://www.lockheedmartin.com/us/ne...5-mro-u-assignments-made-by-dod_141211ae.html
edit: totta, tässä vaiheessa politiikalla ei ole merkitystä. Pisteitä siellä vain nyt kerätään.

Juuri tuota, mitä lainasit, ja mitä @Sarek1 mainitsi, ajoin takaa. Vaikuttaa siltä, että Suomi haluaa taata myös kotimaisen kyvyn.

http://yle.fi/uutiset/ilmavoimien_t...a_mitaan_vastuuttomia_paatoksia_tehda/8138978

Koneet saatetaan huoltaa pääosin ulkomailla

Suomen Hornet-kaluston huollosta jopa yli 90 prosenttia tehdään Suomessa, jatkossa se tuskin on mahdollista. Esimerkiksi kaikkien uusien amerikkalaiskoneiden huolto perustuu niin sanottuun performance based logistics eli PBL-järjestelmään, jossa palvelun tarjoaja takaa koneiden kunnossapidon, niiden käyttäjä ei enää huolla niitä.

Siis esimerkiksi, jos hävittäjän radio menee rikki, PBL-sopimuksen tehnyt toimittaja huolehtii siitä, että se tulee korjatuksi tai korvatuksi uudella. Yhdysvalloissa järjestelmä on jo nyt arkipäivää, mutta Suomessa ei ole varsinkaan Hornetien osalta asiasta innostuttu.

Uusien koneiden osalta oman huollon ylläpito voi olla vaikeaa. Esimerkiksi F-35 huolto on hyvin keskitettyä. Tällä hetkellä suunnitelma on se, että koneiden rungon Euroopan päähuoltokeskus olisi Italiassa, ja moottoreiden Turkissa. Suomessa uusien hävittäjien osalta on tarkoitus laatia suunnitelma siitä, miten huoltovarmuus taataan.

– Laaditaan suomalaiset huoltovarmuusvaatimukset tälle hävittäjälle, Lauri Puranen selittää.

– Mitä meillä itsellä pitää olla. Ja missä taas ollaan jäsenenä tämmöisessä yhteisössä, joka sitten tarjoaa näitä palveluita. Se on sitten osittain myös tätä turvallisuuspoliittista keskustelua, kenen kanssa me ollaan yhteisössä.

– Kyllä me jo nyt ollaan verkottuneita monelta osin. Kun on tehty päätös, että ollaan yhteensopivia länsimaisten kanssa, niin se tarkoittaa jo riippuvuutta monessa asiassa, toteaa Puranen
 
Juuri tuota, mitä lainasit, ja mitä @Sarek1 mainitsi, ajoin takaa. Vaikuttaa siltä, että Suomi haluaa taata myös kotimaisen kyvyn.

http://yle.fi/uutiset/ilmavoimien_t...a_mitaan_vastuuttomia_paatoksia_tehda/8138978

Koneet saatetaan huoltaa pääosin ulkomailla

Suomen Hornet-kaluston huollosta jopa yli 90 prosenttia tehdään Suomessa, jatkossa se tuskin on mahdollista. Esimerkiksi kaikkien uusien amerikkalaiskoneiden huolto perustuu niin sanottuun performance based logistics eli PBL-järjestelmään, jossa palvelun tarjoaja takaa koneiden kunnossapidon, niiden käyttäjä ei enää huolla niitä.

Siis esimerkiksi, jos hävittäjän radio menee rikki, PBL-sopimuksen tehnyt toimittaja huolehtii siitä, että se tulee korjatuksi tai korvatuksi uudella. Yhdysvalloissa järjestelmä on jo nyt arkipäivää, mutta Suomessa ei ole varsinkaan Hornetien osalta asiasta innostuttu.

Uusien koneiden osalta oman huollon ylläpito voi olla vaikeaa. Esimerkiksi F-35 huolto on hyvin keskitettyä. Tällä hetkellä suunnitelma on se, että koneiden rungon Euroopan päähuoltokeskus olisi Italiassa, ja moottoreiden Turkissa. Suomessa uusien hävittäjien osalta on tarkoitus laatia suunnitelma siitä, miten huoltovarmuus taataan.

– Laaditaan suomalaiset huoltovarmuusvaatimukset tälle hävittäjälle, Lauri Puranen selittää.

– Mitä meillä itsellä pitää olla. Ja missä taas ollaan jäsenenä tämmöisessä yhteisössä, joka sitten tarjoaa näitä palveluita. Se on sitten osittain myös tätä turvallisuuspoliittista keskustelua, kenen kanssa me ollaan yhteisössä.

– Kyllä me jo nyt ollaan verkottuneita monelta osin. Kun on tehty päätös, että ollaan yhteensopivia länsimaisten kanssa, niin se tarkoittaa jo riippuvuutta monessa asiassa, toteaa Puranen

Onko tietoa mitä tällaisessa huoltosopimuksessa lukee sota-ajan varalta? Asuisivatko amerikkalaismekaanikot maantietukikohdan joukkueteltassa käsiään kamiinan kupeessa lämmittäen ja jatkaisivat asennushommia tunnon palattua käsiin? Olisivatko nämä mekaanikot ja heidän kotimaansa sodan osapuoli?
 
Onko tietoa mitä tällaisessa huoltosopimuksessa lukee sota-ajan varalta? Asuisivatko amerikkalaismekaanikot maantietukikohdan joukkueteltassa käsiään kamiinan kupeessa lämmittäen ja jatkaisivat asennushommia tunnon palattua käsiin? Olisivatko nämä mekaanikot ja heidän kotimaansa sodan osapuoli?
10 miljardin euron kysymys... Aika kitsaasti jenkit ovat F-35:n sielunelämää avanneet ja kova hinku on keskittää huolto vai muutamaan paikkaan... Jos suomi ostaisi huomattavan määrän ko. Konetta niin eiköhän tännekin sellaisen huoltokeskuksen saisi mutta ei ole näköpiirissä että ostaisimme satoja koneita... Muiden valmistajien kohdalla käsitääkseni on mahdollista saada osaaminen myös Suomeen joka kriisissä on ensiarvoisen tärkeää...
 
Onko tietoa mitä tällaisessa huoltosopimuksessa lukee sota-ajan varalta? Asuisivatko amerikkalaismekaanikot maantietukikohdan joukkueteltassa käsiään kamiinan kupeessa lämmittäen ja jatkaisivat asennushommia tunnon palattua käsiin? Olisivatko nämä mekaanikot ja heidän kotimaansa sodan osapuoli?

Luulisin, että "päivittäishuollon" (siis tankkaukset, öljynvaihdot, rikkoutuneiden pikkuosien korvaamisen jne.) hoitaisi pahimmassakin skenaariossa ilmavoimien oma henkilöstö (palkalliset ja reserviläiset ja varusmiehet). Sen sijaan suuremmat määräaikaishuollot, isompien vaurioiden korjaukset (tyyliin koko siipi poikki, kone lentokelvoton) ja rikkoutuneiden komponenttien korjaukset ym. hoituisi ulkomaisten kumppanien kanssa, ulkomailla.

Aika kitsaasti jenkit ovat F-35:n sielunelämää avanneet ja kova hinku on keskittää huolto vai muutamaan paikkaan...

Jos amerikkalaiset ovat löysänneet kravattiaan Israelin kohdalla, niin kai se olisi mahdollista täällä pohjoisessakin? Israelin tilaus, ainakin näin alkuun, on nimittäin sekin pieni.

Lisäksi kannattaa muistaa, että vaikka turvallisuusnäkökohdat varmaan vaikuttavat asiaan, niin F-35:n keskitetyissä huoltojärjestelyissä on tavoiteltu myös edullisuutta. Sehän on yksi PBL:n idea. Ihan toinen juttu on sitten se, kuinka hyvin hommat toimivat käytännössä. Millogista on kokemusta...
 
PBL voi toimia valtion sisällä hyvin, huonosti tai hyvin huonosti, mutta entäs kun ylitetään valtiorajat ja jopa mantereet? Rikkonaisten koneiden kuskaaminen tuhansien kilometrien päähän korjattavaksi kriisitilanteen aikana kuulostaa aika erikoiselta ratkaisulta. Ei muuten niinkään mutta se kuljettaminen sinne korjaamolle. Italiassako se lähin iso paja oli vai missä? Rauhan aikana keskittämisellä ja ulkoistamisella voidaan säästää tai sitten ei. Sekin on monessa muussa tapauksessa nähty. Ja kuka kaikesta loppujen lopuksi vastaa? Siis kantaa sen vastuun aikuisten oikeesti.

"Put up Bucks, Lardass!" :rolleyes:
 
Israel on ihan omanlaisensa toimija... Siitä on vaikea vetää johtopäätöksiä mikä on muille mahdollista tai mahdotonta... Italiaan joka tapauksessa on tulossa isompi huolto paikka ja se tuntuu sopivan eurooppalaisille koneen käyttäjille jotka taitavat olla kaikki vieläpä NATO maita... Suomi ei ole ja kuten olen aiemmin sanonut niin NATO selvitys olisi hyvä tehdä ENNEN kuin kone hankinnassa edetään kovin pitkälle... Esim. Konemäärää ajatellen on iso merkitys ollaanko liittouduttu vai ei.

Mutta veikkaan että kovin helpolla eiF-35:sta olla kokoonpanoa tänne saamassa ja se ainakin tekisi hankinnasta huomattavasti kalliimman... Ja LM haluaa keskittää myös huollot ja Euroopan osalta tämäkin valinta on jo tehty niin eipä siinäkään varmaan paljon rimpuilemista ole... Mitä se tarkoittaa kriisiaikana? Kuka tietää... Homma voi toimia tai sitten ei... Jos osaamista olisi kotimaassa niin kyllähän se kriisiajan valmiutta parantaisi...
 
PBL voi toimia valtion sisällä hyvin, huonosti tai hyvin huonosti, mutta entäs kun ylitetään valtiorajat ja jopa mantereet? Rikkonaisten koneiden kuskaaminen tuhansien kilometrien päähän korjattavaksi kriisitilanteen aikana kuulostaa aika erikoiselta ratkaisulta.

Kriisitilannetta on monenlaista. En kuitenkaan olisi kovin huolissani sotavaurioituneiden koneiden korjaamisesta. Jos yksittäinen kone selviääkin ohjuksen osumasta tukikohtaan, niin sen korjaaminen (tässä tapauksessa korjaamatta jättäminen) vie kuitenkin pitemmän aikaa. Tokko ehtii samaan sotaan enää.

Toinen juttu on sitten isommat, sotaa alemman luokan kriisitilanteet Euroopassa, jolloin koneet tarvitsisivat huoltoa tavanomaisen harjoitustoiminnan vuoksi. Näissä tilanteissa olisi kuitenkin varmaan mahdollista huollattaa koneet suoraan Yhdysvalloissa. Riippuvuussuhde tämäkin, mutta Hornetin osalta tilanne on/oli samankaltainen, kun varaosia ei hankittu kerralla koko elinkaarta varten, vaan oliko se nyt alkuun 3 tai 5 vuodeksi. Toki Hornetilla olisi lennetty/lennettäisiin pidempään ilman valmistajan tuotetukea kuin nyt kaavaillulla F-35:n huoltometodilla, mutta rajansa kaikella.

Ei muuten niinkään mutta se kuljettaminen sinne korjaamolle. Italiassako se lähin iso paja oli vai missä? Rauhan aikana keskittämisellä ja ulkoistamisella voidaan säästää tai sitten ei. Sekin on monessa muussa tapauksessa nähty.

Tällä hetkellä Italiassa. Tarkoitus on kai tarkastella tilannetta uudestaan vuonna 2019 (lähteenä nimimerkin krd linkittämä LM:n tiedote).

Ja kuka kaikesta loppujen lopuksi vastaa? Siis kantaa sen vastuun aikuisten oikeesti.

Koneiden omistaja. Niin tälläkin hetkellä.

"Put up Bucks, Lardass!" :rolleyes:

"We Swedes have succeeded to break the cost curve. Now, sign the paper, will you?" :eek:
 
Back
Top