Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Korsumajuri
Kapteeni
Jos SvD:n uutinen pitää paikkansa, siinä olisi oikeasti jonkinlainen ratkaisu. Ostetaan esim. 60-80 käytettyä Gripen C/D:tä ja Jenkkilästä tusina Growleria avuksi (tai pikemminkin rakennetaan elsokoneet Gripeneistä). Romun hinnalla ei Gripeneitä saa, koska Ruotsi säästää jotain koneet kannibalisoimalla. Silti, tämän paketin luulisi olevan aivan olennaisesti halvempi kuin esim. 48kpl X F-35.
Koneiden keski-ikä 7v ja harvalla yli 1000 lentotuntia... sopii täysin siihen kuvioon, että tehdään väliratkaisu ja katsotaan 20v kuluttua, miltä hävittäjämarkkina näyttää. Tällä hetkellä se on murroksessa (häive; miehittämättömät; F-35:n ongelmat...), joten aikalisä ei ole pahasta.
Koneiden keski-ikä 7v ja harvalla yli 1000 lentotuntia... sopii täysin siihen kuvioon, että tehdään väliratkaisu ja katsotaan 20v kuluttua, miltä hävittäjämarkkina näyttää. Tällä hetkellä se on murroksessa (häive; miehittämättömät; F-35:n ongelmat...), joten aikalisä ei ole pahasta.
Viimeksi muokattu:
Korsumajuri
Kapteeni
Tutkaan Mark 4-päivitys ja ohjukseksi Meteor - ei parasta mahdollista, mutta täysin riittävää. Etenkin jos koneiden kokonaismäärää ja elsokykyä kasvatetaan.
Venäjältä ei ole tulossa mitään radikaalia, ja toisaalta 10mrd lisärahoitus jäänee vain haaveeksi. Niinpä PV joutuu nöyrtymään. Jos ilmavoimissa ei nöyrrytä, maavoimat nöyrtyy jälleen kerran. Iso käytettyjen Gripenien hankinta olisi taas yksi torjuntavoitto.
D
Deleted member 1262
Guest
S-400,S-500 Su-30, Su-35, T-50. Eikö tosiaan mitään radikaalia?
Last edited by a moderator:
Gripen C/D -hankinta olisi liian hyvä skenaario ollakseen totta. Riittävän hyvä suorituskyky, kenties yhdistettynä ennakoivaan Hornet-kaluston poistoon vaikkapa myymällä koneet USMC:lle joka kaipailee Horneteja. Toki myös muita käytettyjä koneita voi tulla tarjolle ja tulemme näkemään mitä mielenkiintoisimpia sinisiä skenaarioita F-35 -hankinnan turvaamiseksi.
En laskisi Su-30 tai Su-35 radikaaliksi vs. Su-27
Samoin S-400 ja S-500 ovat parannettuja painoksia S-300.
T-50 on sitten radikaali. Mutta, saapa nähdä, tuleeko oikeasti operatiivisesti toimivaa kalua. Ja missä lukumäärissä.
---
Itse kysymykseen liittyen, olisihan tuo melkoinen jokeri korttipöydälle.
Ei merkittävää suorituskykyparannusta suhteessa Hornettiin (tosin Meteor parantaa asioita), mutta jos halvalla saisi... Operointikustannukset olisivat edullisemmat kuin Hornetilla, joten siinäkin mielessä voisi ottaa vastaan enemmän kuin 60 kpl. Esim. 80 kappaletta olisi jo melkoinen satsi. Välttämättä lentäjien määrää ei tarvitsisi lisätä merkittävästi, pidettäisiin esim. operatiivinen tavoitevahvuus 70 konetta, ja kymmenen kiertävästi varalla.
Tuolla pärjättäisiin kyllä mm. suuremman konelukumäärän ansiosta keskipitkällä aikajänteellä ihan ok (ennen Pak-fan runsastumista).
ajs178
Respected Leader
Täytyisi noihin kuitenkin integroida JASSM ja JSOW ja muutenkin varmaan joku MLU-päivitys + hankintahinta, joten ei tuo nyt ihan halvaksi ehkä tule. Mutta varmasti 40 x F-35 vs. 90 x Gripen C/D olisi mielenkiintoinen vertailu. Ja jos koneilla ikää alle 10 v. niin sitten ehkä lentoaikaa 20 vuotta jäljellä.
Eri asia sitten haluaako Ruotsi myydä niitä Suomelle, kun pitäisi saada Gripen E:n vienti käyntiin ja toistaiseksi vain Brasilia vientiasiakkaana. Suomi olisi hyvä referenssi. Gripen C/D:lle kun tod. näk. löytyy ottajia Itä-Euroopastakin tai jostain kehitysmaasta. Etelä-Afrikka Thaimaa, tms.
Eri asia sitten haluaako Ruotsi myydä niitä Suomelle, kun pitäisi saada Gripen E:n vienti käyntiin ja toistaiseksi vain Brasilia vientiasiakkaana. Suomi olisi hyvä referenssi. Gripen C/D:lle kun tod. näk. löytyy ottajia Itä-Euroopastakin tai jostain kehitysmaasta. Etelä-Afrikka Thaimaa, tms.
Gyllis1
Respected Leader
Tuo alun mlu-päivitys on sinulta hyvä pointti, olisimme tuossa esitetyssä skenaariossa isoin C:n ja D:n käyttäjä, päivitysten kustannukset jäisivät käytännössä kokonaan meidän maksettavaksi.
Mitä tulee tuohon tummennettuun kohtaan, ei olisi. Noilla määrillä millä tahansa mittareilla F-35:llä saat suorituskykyisimmät ilmavoimat. Tuo "riittävän hyvä suorituskyky"mantra ja C -mallin Gripen samassa lauseessa meidän ilmavoimien ja luvun 20 vuotta kanssa saa kylmän hien pintaan. Toivotaan että Namibia ostaa koneet kuljeksimasta ennenkuin Matti V. huomaa tuon uutisen.
Viimeksi muokattu:
Einomies1
Respected Leader
Luin tuota Dagbladetin juttua sen mitä ymmärsin. Tuntuu nyt hassulta että lähes uusia koneita myytäisiin ale-hintaan pois kun uudempaa mallia alkaa tovin päästä valua ulos liukuhihnalta.
Tulipa mieleeni että olisiko Saabin kannattanut kuitenkin pimpata E/F mallit C/D versioista. Olisi tullut rutkasti halvemmaksi ja lähes samat speksit olisi saatu ympättyä.
Lisäkantama olisi saatu runkoon sijoitettavilla polttoainesäiliöillä kuten monissa muissakin koneissa, AESA olisi mahtunut vanhaan melko varmasti samaten IRST ja ELSO päivitys. Ohjaamo ja datalinkkipäivitykset olisi saatu Charlieen varsin hyvin ympättyä.
Moottoria ei saataisi mahtumaan mutta hyvin suunniteltuna CFT-säiliöt voivat olla 0-Drag ratkaisu kuten Adv. Super Hornetin protossa. Sitäpaitsi Gripen on jo nopea eikä pieni hidastuminen haittaisi mitään.
Tuntuu että Saabin ja Ruotsin ylpeys jatkaa hävittäjämarkkinoilla oli se tärkein syy, viis kustannuksista valtiolle.
Tulipa mieleeni että olisiko Saabin kannattanut kuitenkin pimpata E/F mallit C/D versioista. Olisi tullut rutkasti halvemmaksi ja lähes samat speksit olisi saatu ympättyä.
Lisäkantama olisi saatu runkoon sijoitettavilla polttoainesäiliöillä kuten monissa muissakin koneissa, AESA olisi mahtunut vanhaan melko varmasti samaten IRST ja ELSO päivitys. Ohjaamo ja datalinkkipäivitykset olisi saatu Charlieen varsin hyvin ympättyä.
Moottoria ei saataisi mahtumaan mutta hyvin suunniteltuna CFT-säiliöt voivat olla 0-Drag ratkaisu kuten Adv. Super Hornetin protossa. Sitäpaitsi Gripen on jo nopea eikä pieni hidastuminen haittaisi mitään.
Tuntuu että Saabin ja Ruotsin ylpeys jatkaa hävittäjämarkkinoilla oli se tärkein syy, viis kustannuksista valtiolle.
Gyllis1
Respected Leader
Sama on käynyt mielessä, Svenssonien omien ilmavoimien etu ja paras tuntuvat jäävän jatkuvasti taka-alalle kun Saab vie ja flygvapnet vikisee.
Edit. Mitä tulee tuohon C:n kehityspotentiaaliin: Joku joskus kuvaili Gripen C:tä sanomalla sen olevan kone hyvällä liikehtimiskyvyllä, ok asekuormalla ja ok toimintasäteellä mutta vain yhdellä noista samanaikaisesti. Tuollaisen kevythävittäjän rajat tulevat hyvin nopeasti vastaan ja Gripenin TWR on jo nykyisellään aika aneeminen. Tehokkaampi moottori oli ainoa mahdollisuus koska mukaan haluttiin lisää ripustimia ja enemmän polttoainetta.
Viimeksi muokattu:
ajs178
Respected Leader
Joo, jos Suomi vielä kitkuttaisi Draken/MiG-21 -kombolla, niin sitten ilman muuta hankintaan ASAP, mutta itse asiassa luulisin, että meidän F/A-18 C/D MLU-2 -kalusto on suorituskykyisempää kuin Gripen C/D. Ja nyt puhutaan vasta 2025 tapahtuvasta kaupasta eli Gripen C/D ehtii taisteluarvoltaan vain laskea lisää, sillä tuskin poistuvaa konetta aiotaan Ruotsin toimesta millään tavalla päivittää.
Virolle nämä, sitä mieltä olen. Heille joku 24 kpl niin päästään geimeihin mukaan
ajs178
Respected Leader
Matti V suosittelee varmaan Su-35 -kauppaa puolueettomuuden nimissä.
yrjö
Ylipäällikkö
Erittäin huono uutinen. Ensinnäkin Ruotsilta väärä ajankohta juuri nyt ja aivan väärä poliittinen signaali.
Kolmanneksi lehtijutuista jo saakin lukea: "Näettekö riskin siinä, että jos Suomikin vähentää hävittäjiensä määrää (vaikkapa vain 5–10:llä), Suomen ja Pohjolan ilmapuolustus ei ole enää uskottavalla tasolla?"
Näitä kysymyksiä tullaan esittämään kiihtyvällä tahdilla ja tämä ei jää tähän. "Kun kerran Ruotsikin näyttää esimerkkiä..." ja seuraavan hallituksen kepu haluaa, Geopoliittisen seuran hääriessä taustapiruina, ilman muuta miellyttää itänaapuria. SDP luonnollisesti säestää.
Slurps, slurps vaan kuuluu kapinetista kun kepu imee puttea ja SDP:n tyyriit tylleröt taputtaa käsiään kun sai olla osallisena romuttamassa Suomen kykyä. Kyl kepu ja sosialistit tän isänmaan vielä pilaa lopullisesti, sanokaa mun sanoneen.
Kolmanneksi lehtijutuista jo saakin lukea: "Näettekö riskin siinä, että jos Suomikin vähentää hävittäjiensä määrää (vaikkapa vain 5–10:llä), Suomen ja Pohjolan ilmapuolustus ei ole enää uskottavalla tasolla?"
Näitä kysymyksiä tullaan esittämään kiihtyvällä tahdilla ja tämä ei jää tähän. "Kun kerran Ruotsikin näyttää esimerkkiä..." ja seuraavan hallituksen kepu haluaa, Geopoliittisen seuran hääriessä taustapiruina, ilman muuta miellyttää itänaapuria. SDP luonnollisesti säestää.
Slurps, slurps vaan kuuluu kapinetista kun kepu imee puttea ja SDP:n tyyriit tylleröt taputtaa käsiään kun sai olla osallisena romuttamassa Suomen kykyä. Kyl kepu ja sosialistit tän isänmaan vielä pilaa lopullisesti, sanokaa mun sanoneen.
Korsumajuri
Kapteeni
Saabin pitäisi ensin voittaa Suomen hävittäjäkisa, mutta häviö on todennäköisempää. Sen luulisi lisäävän halukkuutta saada edes joku kauppa, koska sen jälkeen voidaan myydä varaosia jne.
Liittyen MLU:hun ja sen sellaiseen, Ruotsin oman arvion mukaan 60 X uuden ulkomaisen hävittäjän ostaminen tulisi n. tuplasti kalliimmaksi kuin 100 X C/D:n ylläpitäminen vuoteen 2042. En täysin ymmärrä vertausta, koska uusien ylläpidon hinta puuttuu kokonaan. Todellisuudessa hintaero on siis paljon suurempi, tosin eroa alkaa löytyä myös taistelutehossa. Mutta esim. 80 X C/D + Meteor on parannus nykyisestä. PAK-FA -projekti on suurissa vaikeuksissa, se ei edellytä Suomelle häivekonetta.
Jankutan vielä aiempaa: Miltä kuulostaa esim. 32 X F-35? Rahaa tuskin tulee enempään ja tuossakin niistetään maavoimilta.
Gyllis1
Respected Leader
Aivan helvetin hyvältä jos vaihtoehtona on 20 vuotta C mallin Gripenillä.
Korsumajuri
Kapteeni
Ettet nyt vain vähättele pienen määrän aiheuttamia ongelmia ja toisaalta isomman määrän, esim. 70-80 C/D + Meteorin kykyä? F-35:n availability pyörii edelleen siinä 50% päällä. Osa menetettäisiin kentälle tuhottuina, joten keskimäärin esim. 10-15 kpl taistelukuntoisina saattaisi olla todellisuutta sodan alkupäivinä. Siitä alaspäin.