crane
Ylipäällikkö
Jaha....no sittenhän voidaankin todeta todella kärkkäästi, Ressu70 on täys trolli. Koska "Näin se vaan on", tässä kenenkään tarvi perustella yhtään mitään kenellekkään kun näin se vaan on!
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
No, jos ip-ohjuksia päädytään hankkimaan, niin luulisin niiden olevan nimenomaan hätävara, joita aletaan kantaa siinä vaiheessa, jos Amraamit osoittautuvat toimimattomiksi (pl. muutoinkin ulkoista kuormaa kantavat koneet). Ja sittenkin paikat ovat aika kusiset, kun ohjuksia saa koneeseen kiinni huimat 2 kpl... paluu 1960-luvulle: tykki ja 2 ip-ohjusta.
http://www.raytheon.com/news/feature/arming_the_f-35.html
Mutta en pitäisi varmana, että ilmavoimat ylipäätään hankkii uusia ip-ohjuksia, jos valinta osuu jenkkikoneeseen. AIM-9X:n elinkaarta voitaneen jatkaa vaihtamalla rakettimoottoreita ja mahdollisesti muita osia. Mikäli rahasta tekee tiukkaa, niin tällaiseen suorastaan kolmossijaiseen asejärjestelmään panostaminen ei varmasti ole ensimmäisiä prioriteetteja.
Pieni määrä IP-ohjuksia ei voi olla kustannusten puolesta ongelma jos ne katsotaan tarpeelliseksi osaksi kokonaisuutta. Jos sama ohjus vielä olisi käytettävissä maalaveteilta niin hankinta olisi vielä houkuttelevampi. Onko tuollainen yhdistelmä miten realistinen/käyttökelpoinen on taas toinen asia.
9X jatkanee joka tapauksessa uusiin koneisiin mutta 9M alkaa olla poistoiässä ( tai peruskorjauksen ) joten jonkun verran lisää tarvittaisiin varantoa. Paitsi tietysti siinä tapauksessa että X:ää käyttää jatkossa ainoastaan Hawk.
Ja varmahan ei ole kuin köyhän kuolema. Kaikki muu jää nähtäväksi.
Huhta
Greatest Leader
Ei tuo mahdotonta ole, että sama ip-ohjus kävisi laukaistavaksi maasta ja ilmasta. Nasamsista on muistaakseni ammuttu AIM-9X (Block I vai Block II?), ja jos en nyt ihan väärässä ole, niin IRIS-T oli/on se ohjus, jota norjalaisten tela-alustaisen NASAMSin pitäisi käyttää. Jos asia on noin, eikä valintamme osu Rafaleen, niin meillä lienee jatkossa käytössä sekä maalta että ilmasta lauottava ohjustyyppi.
AIM-9X:n jatkosta en olisi noin varma, jos se ei ole ennestään integroitu meille hankittavaan koneeseen. Onko järkeä integroida käytettyjä, 20 vuotta vanhoja ohjuksia uuteen koneeseen? Purkkaviritys on mahdollinen Hawkin kanssa, mutta oikeaan taistelukoneeseen integrointi maksanee kaksinumeroisen määrän miljoonia, kun mm. kypärätähtäin pitää saada pelaamaan ohjuksen kanssa. AIM-9X:lle löytyy joka tapauksessa käyttäjä Nasamsista ja/tai Hawkista, joten hukkaan ne eivät mene, vaikka HX saisikin uudet ip-ohjukset.
Suomen puolustus Venäjää vastaan on aina suhteellinen. Aina voi tulla se yhdestoista, muu ei ole realismia. Puolustuksella voidaan saavuttaa aikavoittoa, aivan kuten 1939-1940 ja 1944. Toki mitä parempi puolustus, sitä korkeampi kynnys hyökätä ja sitä parempi aikavoitto, mutta silti.
Liittyen muuten monitoimihävittäjien tarjoamaan iskukykyyn, katsotaanpa mitä Israelissa pohdiskellaan:
https://warisboring.com/israel-plan...e-to-surface-missiles-59462fedc552#.4hurpedmd
Israel’s government is considering a proposal from Avigdor Lieberman, the country’s hawkish defense minister, to supply the Army with hundreds of new, satellite-guided rockets and missiles.
Israeli’s rocket force is relatively small and short range. These rockets would be more numerous, with bigger warheads and being capable of striking farther away. And it means the Army would — in the event of a repeat of the 2006 war with Hezbollah — play a bigger role in deep-strike missions typically reserved for the Israeli Air Force.
The IAF is, understandably, sweating. Air Force officials have also protested the idea, according to a Dec. 26, 2016 report by Haaretz.
Pistetäänpä lisää tutkahorisonttipohdiskelua:
Oletetaan, että johtuen vihollisen ITO-uhasta itäisessä Suomessa omien ilmavoimiemme toiminta sijoittuu alakorkeuksiin. Oletetaan, että vastustajan ilmavoimien toiminta keskittyy myös alakorkeuksiin koska hekin haluavat katveisiin. Kun molemmat lentävät 100m korkeudessa on tutkahorisontti 80km ja visuaalinen horisontti 70km. Kun molempien korkeus on 50m, on tutkahorisontti 58km, visuaalinen horisontti 50km.
Toiminta alakorkeuksissa poistaisi osittain sitä merkitystä mitä annamme ohjusten ja tutkien maksimikantamalle. Varsinkin ohjuksen maksimikantama tilanteessa jossa vastustaja kohdataan ensisijaisesti edestä päin.
Tämä selittänee osittain myös sitä, miksi koiratappelua voi pitää perustellusti tärkeänä. Jos molemmat osapuolet lentävät 1000km/h nopeudella on kohtausnopeus 2000km/h, eli 555m/s. Toisin sanoen aikaa vastustajan havainnoimiseen ja omaan toimintaan ennen fyysistä kohtaamista 100m korkeudella on 144s, 50m korkeudella 104s.
Alakorkeuksissa myös stealth-ominaisuudet (niin visuaaliset kuin tutka) korostuvat siinä mielessä, että jokainen lisäsekunti on tärkeä.
Oletetaan, että johtuen vihollisen ITO-uhasta itäisessä Suomessa omien ilmavoimiemme toiminta sijoittuu alakorkeuksiin. Oletetaan, että vastustajan ilmavoimien toiminta keskittyy myös alakorkeuksiin koska hekin haluavat katveisiin. Kun molemmat lentävät 100m korkeudessa on tutkahorisontti 80km ja visuaalinen horisontti 70km. Kun molempien korkeus on 50m, on tutkahorisontti 58km, visuaalinen horisontti 50km.
Toiminta alakorkeuksissa poistaisi osittain sitä merkitystä mitä annamme ohjusten ja tutkien maksimikantamalle. Varsinkin ohjuksen maksimikantama tilanteessa jossa vastustaja kohdataan ensisijaisesti edestä päin.
Tämä selittänee osittain myös sitä, miksi koiratappelua voi pitää perustellusti tärkeänä. Jos molemmat osapuolet lentävät 1000km/h nopeudella on kohtausnopeus 2000km/h, eli 555m/s. Toisin sanoen aikaa vastustajan havainnoimiseen ja omaan toimintaan ennen fyysistä kohtaamista 100m korkeudella on 144s, 50m korkeudella 104s.
Alakorkeuksissa myös stealth-ominaisuudet (niin visuaaliset kuin tutka) korostuvat siinä mielessä, että jokainen lisäsekunti on tärkeä.
Asiaa käsiteltiin laajasti julkisuudessa silloin kun NASAMS hankittiin. Joku otti jo aiemmin esille, että uudemmat versiot olisivat ristiinsopivia, hienoa jos näin on. Minulla ei ole mitään AMRAAM:a vastaan, se on toimiva peli omassa kategoriassaan. Hyvänä puolena siinä on suhteellisen järkevä hinta. Rajoitteet taas on ovat yleistä tietoa.
En tiedä, onko tarpeen huomauttaa, mutta varmuuden vuoksi, että esim. tiivistysjuovat voivat näkyä kaukaakin, mutta noin alhaalla niitä ei synny. Pelkän hävittäjän näkeminen noin alhaalla visuaalisesti voisi tapahtua ehkä 10-20 kilometrin päästä.
Passiivinen visuaalinen / ip -sensoriverkosto auttaisi tässä. Mitenhän realistisesti näkyvyys edestä? Ehtisikö näkyä ollenkaan jos kaksi konetta tulisi vastakkain? Lentosimulla voisi itse asiassa testata.
Silloin siitä varmaan löytyy helposti jokin lähde linkitettäväksi? Asiaan tutustuisi mielellään tarkemmin.
Sidewinderia on sujuvasti päivitetty uusiin versioihin jo vuosikymmeniä. Mitään purkkavirityksiä ei tietenkään tarvita eikä haluta. Ei meillä ole moisia ennenkään käytetty. Ehkä 9M:n pohjalta saa rakennettua uudenveroisen ohjuksen uushankintaa halvemmalla? Eihän meille hankittu Stingerkään ole mikiään viritelmä vaan asianmukainen vanhan ohjuksen päivitys.
Suoraan edestä on aika haastavaa. Helpompaa olisi nähdä vähän ylempää vinosta. Todennäköisesti valon heijastus paljastaisi, tai sitten varjo maata vasten on helpompi löytää kuin itse kone.
Rajoitteet rajoittuvat kuitenkin A-versioon joka lienee kakista vähiten käytetty. Sen jälkeen tulleet mallit ovat ohjelmoitavissa tarpeen mukaan ilmasta tai maasta laukaistaviksi.
Asiaa käsiteltiin kyllä laajasti mutta melko lailla virheellisten lähtötietojen pohjalta. Silloinhan eli vahvana myös legenda kolmen kilometrin korkeusulottuvuudesta joka perustui virheelliseen käännökseen tutkan ominaisuuksista.
crane
Ylipäällikkö
Jaha....no sittenhän voidaankin todeta todella kärkkäästi, Ressu70 on täys trolli. Koska "Näin se vaan on", tässä kenenkään tarvi perustella yhtään mitään kenellekkään kun näin se vaan on!
Jos julkisuus on IL/IS-lehdet, eipä niihin ole paljoa luottamista. Lisäksi hyvään keskusteluun tulee perustella omat väitteet. Ne rajoitteet jotka oliki yleistä väärää tietoa...
Pidä huolta omien viestiesi tasosta.
crane
Ylipäällikkö
Suosittelen sitä samaa täysin varauksetta myös sinulle.
Sitten asiaan!
Perustelehan miksi Amraam joka on hornetissa ei käy nasamsiin?
Tätä perustelua on tosiaan odoteltu jo jonkin aikaa. Ja "Näin se vaan on" ei ainakaan meillä päin ole perustelu...
@Ressu70 antanee asiaan kuuluvat kommenttinsa...
Eli olemmekin yhtä mieltä siitä että Ilmavoimien Amraameista vähintäänkin pääosa on yhteensopivaa NASAMS-lavettien kanssa?
En osaa sanoa siitä mitään, tieto yhteensopimattomista ohjuksista on NASAMS:n hankinnan ajoilta kuten aikaisemmin mainitsin. Hyvä jos ovat käytettävissä ristiin.
crane
Ylipäällikkö
Jos viitsisit perustella väitteitäsi ja ottaa ihan itse selvää asioista, kävisi ilmi: The AMRAAM missiles used within NASAMS are identical to those used on fighter aircraft, yielding considerable rationalization returns for the user.