Halpisratkaisutkin voivat vielä tulla kuvaan mukaan. Todennäköisimpänä voisi olla JAS-39C/D. Tässä kohdin myös kaluston liisaaminen tulee vaihtoehdoksi.
Kuulostaa aika arveluttavalta, etenkin transatlanttisen yhteyden ja kehityksessä mukana pysymisen kannalta. Luulisi uudempia koneita tarvittavan aisapariksi myöskin.
Suurempana ongelmana näkisin sen saman kuin aiemminkin: miksi Gripenit myytäisiin meille puoli-ilmaiseksi, jos ne kerran ovat niin hyviä? Paljonko pelkkä koneiden käyttöönotto ja aseistaminen maksaa? Onko kustannustehokasta versus Hornetin tekohengittäminen?
Saataisiinko konehankintaa edes siirrettyä sen parempaan ajankohtaan? Jos seuraava konehankinta osuisi 30-luvun loppuun ja 40-luvun alkuun, niin ei se kyllä olisi juurikaan parempi kuin 2025-2030. 30-luvun lopulla ja 40-luvun alussahan menee paaliin about kaikki kalusto: Pasit, CV90:t, Leopardit noin isoimpina. Nykyinen hävittäjähanke vaarantaa maavoimissa Crotalen, vanhan tykkikaluston (sekä ilmatorjunta- että kenttätykistö) ja MT-LB:n (sekä ehkä telakuorma-autot), mutta en osaa nähdä sitä niin vakavana kuin tuota 30-luvulla eteen tulevaa: BMP-2, Leopard 2, Pasit (ja ehkä telakuorma-autot, jos ne ei mene paaliin vielä 2020-luvulla)...
Ehkä realistisin tapa saada Suomeen käytettyjä Gripeneitä nojaa siihen, että Suomi on todella P-A ja Ruotsi kokee tarvetta parantaa omaa puolustustaan vahvistamalla Suomea ja haluaa vientikauppoja Gripen E:lle. Tällöin olisi helppoa kaupata Suomelle 20-40 uutta konetta, joiden lisäksi Ruotsin valtio sitten lahjoittaisi merkittävän määrän käytettyjä Gripeneitä. Hawkin korvaaminen voitaisiin jättää väliin, koska Gripen D lienee suhteellisen helppo lentää eikä ole juurikaan raskaampi kuin esim. KAI T-50. Tämä voisi olla Suomen kannalta hyvinkin tyydyttävä ratkaisu, jolla vapautettaisiin rahaa maavoimille, mutta onko ratkaisu tyydyttävä Ruotsille?
Lainaan loppuun vanhaa kirjoitustani:
Luoja tätä Gripen-kiimaa...
Ihanko oikeasti joku, tai edes kukaan, kuvittelee Ruotsin antavan Gripenit ilmaiseksi Suomelle? Ehei. Jos Gripenit eivät ole yhtä romua kuin MiG-21 1990-luvulla, niin silloin niillä on varmasti myös muita ostajia. Onko kenelläkään käynyt mielessä, että esimerkiksi Ukraina kaipaisi halpoja, Nato-yhteensopivia hävittäjäkoneita? Samoin Thaimaata voi kiinnostaa, maa lentää Gripenien lisäksi kymmeniä F-5-hävittäjiä...
Enkä tiedä, mistä 1000 tunnin ja 7 vuoden keskimääräinen ikä on kaivettu, mutta se lienee nykyinen tai jo jokusen vuoden vanha tilanne. 10 vuoden kuluttua, kun meillä alkaisi olemaan tarvetta Hornetin korvaaville koneille, Gripenit olisivat keskimäärin lähemmäs 20-vuotiaita ja tunteja olisi myös yli 2000 per kone. Periaatteessa kevyesti päivitetyllä Gripenillä olisi kyllä saavutettavissa tilanne, jossa HX-hanketta voitaisiin lykätä n. 10 vuotta. Tuskin enempää, olettaen Venäjän olevan yhä itärajan takana, koska 2040-luvulla konetyyppi alkaa olemaan jo hyvin vanha.
Haluaisin kuitenkin kuulla, mikä tekee Gripenistä niin hyvän ja halvan? Pelkästään käyttöönottoruljanssi maksaa satoja miljoonia euroja, kun koulutetaan henkilöstöä ja luodaan kotimainen huoltokyky, minkä jälkeen tulee vielä aseyhteensopivuudet ratkaistavaksi (mistä maksetaan integraatiolasku, mikä hylätään ja korvataan eurooppalaisella jne.) ja lopuksi tietysti itse koneiden hinta. Hornetien elinikää on teknisesti ihan mahdollista jatkaa, eikö sillä saavutettaisi suunnilleen sama kuin Gripenien hankinnalla? 5 vuotta on mainittu monissa julkisissa lähteissä, mutta uskoisin jopa 10 vuoden eliniän pidennyksen olevan realistinen. Ainakin lentotuntien puolesta se sitä on, ja 40 vuotta ei vielä ole hirmu epätavallinen ikä sotilaslentokoneelle näinä päivinä. Meikäläiset Hornetit ovat kuitenkin linjastojen viimeisiä, ja jenkkit aikovat itsekin käyttää koneitaan 2030-luvulle.
En tarkoita etteikö hävitäjiä pitäisi hankkia erillisrahoituksella, enkä sano ettei hankinta saisi maksaa 10mrd€. Sen sijaan sanon, että ne rahat eivät saa olla pois yhteikunnan heikoimmilta ja huono-osaisimmilta. Ei myöskään koulutuksesta koska se on sijoitus tulevaisuuteen ja tasa-arvoon.
Voidaanhan se raha ottaa lainana josta maksetaan korot ja jonka maksaa joku tulevat sukupolvi jos maksaa. Kun katsoo historiaan ja Suomen lainan lyhennys vauhtia niin tuollaista 10mrd ei ole kuolletettu siinä ajassa kun jo uudet hävittäjätkin happanevat ja täytyy taas ostaa uudet. Tuon vuoksi sipilä varmaan puolustusveroa onkin miettinyt. Ettei tarvitsisi ottaa syömävelkaa lisää jonka takaisin maksu on vähintäänkin heikoilla kantamilla.
Valitettavasti Suomen talous on kuralla kuten koko euroopankin.
Hävittäjien verran rahaa pitäisi kyllä saada kaavittua, ei veroja korottamalla tai lainaa ottamalla, vaan turhuudesta karsimalla. Esimerkiksi kehitysapuun menee 675 miljoonaa euroa, taiteeseen ja kulttuuriin 463 miljoonaa euroa, maaseudun kehittämiseen 373 miljoonaa euroa... vuodessa.
Lisää karsittavaa:
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2017&lang=fi&maindoc=/2017/aky/aky.xml&opennode=0:1:5:
Tuo tosiaan tarkoittaa sitä että 30-luvun puolivälin jälkeen pitää keksiä Maavoimat uudestaan. Kokonaisuus rakentuisi todennäköisesti yhden prikaatin ympärille. Lisäksi runsaasti kevyitä kokoonpanoja ja toisaalta myös kaukovaikutusta.
Yääk, elä ny viitti tuollaisia puhua, menee ruokahalu...
Olisikohan meillä tuolloin ammattiarmeija? Noilla kalustomäärillä voisi olla järkevämpi vaihtoehto. En tiedä, ehkä/varmaan. Ja liittoutumattomana ihan varmasti yhä...
)
