Ilmavoimien tulevaisuus

setämies kirjoitti:
En todellakaan usko, että uuden moottorin kehittäminen toisi sellaista kehityskilpaa joka toisi rahalle vastinetta. Etenkin kun konetta ollaan kehittämässä omiin tarpeisiin, toiminta kuulostaa lähinnä työpaikkojen pelastamiselta ja poliittiselta kasvojenpesulta.

F-16:ssakin käytetään kahta erilaista moottoria...kyllähän tuossa vähän "pork barrel" -meininki haiskahtaa, mutta toisaalta Amerikoissa ollaan huolissaan puolustusvälineteollisuuden keskittymisestä. Tällä hetkellä jäljellä on enää kaksi hävittäjävalmistajaa, joista toinen ei valmista ollenkaan ilmavoimien uusia, tulevia konemalleja. 80-luvulla valmistajia oli vielä hyvinkin se puoli tusinaa.
 
Panzerjäger kirjoitti:
Suomen ilmavoimille historiallinen hetki

http://tinyurl.com/2v6ou8f

Jo Moranet tekivät pommituslentoja jatkosodassa, ja Mersuissakin pommeja kokeiltiin, mutta ei taidettu rintamakäytössä harrastaa kun oli muuta hommaa...

Eli tuttua huttua! :)
 
Järjetön hinta. :a-lipsrsealed:

Eikö F-35 projektin tarkoituksena ollut halvan yleiskoneen tuottaminen? Ei hyvä missään hommassa, mutta kohtuullinen kaikessa. Edullinen hinta kompensoi puutteet. Edullisuudesta ei ole enään tietoakaan. Vain kohtuullinen (lue: vaatimaton) suorituskyky on jäljellä. Hidas kone niukalla asekuormalla.

Miten tuon koneen hinta onkin voinut paisua noin hirveäksi? Kaavailtu tuotanto on aivan toisella tasolla, kuin kilpailijoilla. Kuvittelisi hinnan sen seurauksena olevana selvästi eurooppalaisia kilpailijoita edullisempi.

65 kpl F-35 8,6 miljardia dollar.....mitä suomen F-18 maksoi 10-15 miljardia markaa??...ja mitä se on dollarissa?
 
Hejsan kirjoitti:
Järjetön hinta. :a-lipsrsealed:

Eikö F-35 projektin tarkoituksena ollut halvan yleiskoneen tuottaminen? Ei hyvä missään hommassa, mutta kohtuullinen kaikessa. Edullinen hinta kompensoi puutteet. Edullisuudesta ei ole enään tietoakaan. Vain kohtuullinen (lue: vaatimaton) suorituskyky on jäljellä. Hidas kone niukalla asekuormalla.

Miten tuon koneen hinta onkin voinut paisua noin hirveäksi? Kaavailtu tuotanto on aivan toisella tasolla, kuin kilpailijoilla. Kuvittelisi hinnan sen seurauksena olevana selvästi eurooppalaisia kilpailijoita edullisempi.

65 kpl F-35 8,6 miljardia dollar.....mitä suomen F-18 maksoi 10-15 miljardia markaa??...ja mitä se on dollarissa?

Kaikki valuuttamuutos yms. jutut huomioiden Hornikset tulivat maksamaan noin 55 miljoonaa silloista dollaria kappale. Elinkaarikulut sitten erikseen.
 
Ja minä laskin silloin että yks F-35 maksaa 132 miljoona dollari kappale.

Jos Suomi sitten joskus päätä hankkia niitä niin silloin niilä on vain varaa ostaa 30-35 niitä jois ei se hinta on pudonnot.
 
Hejsan kirjoitti:
Ja minä laskin silloin että yks F-35 maksaa 132 miljoona dollari kappale.

Jos Suomi sitten joskus päätä hankkia niitä niin silloin niilä on vain varaa ostaa 30-35 niitä jois ei se hinta on pudonnot.
Äläs nyt, uusimmassa Siivet-lehdessä ilmavoimien edustaja piti mahdollisena jopa konemäärän nostamista nykyisestä. Jonkun laskukaavan mukaan 80-100 JSF:ää ei olisi kansantaloudelle sun kummempi rasite kuin Hornetit aikanaan.

Jotenkin 30-40 konetta kuulostaa realistisemmalle määrälle. Jopa yksi laivue, eli 20-25 konetta voi olla mahdollinen.
 
baikal kirjoitti:
Kaikki valuuttamuutos yms. jutut huomioiden Hornikset tulivat maksamaan noin 55 miljoonaa silloista dollaria kappale. Elinkaarikulut sitten erikseen.
Valuuttamuutosta ei kai tavitse huomioida, jos puhutaan dollarihinnasta. Kauppahintahan ei muuttunut miksikään, ainoastaan markan arvo.

Jokseenkin neljännes kokonaisukuluista tuli valuuttakurssien muuttumisesta, jonka on monellakin taholla katsottu olleen puolustushallinnon poliittisiin päättäjiin kohdistaman salaliiton tulosta :lanssi:
 
Hösseli kirjoitti:
Hejsan kirjoitti:
Ja minä laskin silloin että yks F-35 maksaa 132 miljoona dollari kappale.

Jos Suomi sitten joskus päätä hankkia niitä niin silloin niilä on vain varaa ostaa 30-35 niitä jois ei se hinta on pudonnot.
Äläs nyt, uusimmassa Siivet-lehdessä ilmavoimien edustaja piti mahdollisena jopa konemäärän nostamista nykyisestä. Jonkun laskukaavan mukaan 80-100 JSF:ää ei olisi kansantaloudelle sun kummempi rasite kuin Hornetit aikanaan.

Jotenkin 30-40 konetta kuulostaa realistisemmalle määrälle. Jopa yksi laivue, eli 20-25 konetta voi olla mahdollinen.

Mitä sitä nyt pihtaamaan, ostaa heitä samalla 200 kappaletta...sen jälkeen ei enää tarvi kenenkään huokua kengänpuutetta. Kun puuttuu housutkin ja vessasta paperi.
 
Hösseli kirjoitti:
Hejsan kirjoitti:
Ja minä laskin silloin että yks F-35 maksaa 132 miljoona dollari kappale.

Jos Suomi sitten joskus päätä hankkia niitä niin silloin niilä on vain varaa ostaa 30-35 niitä jois ei se hinta on pudonnot.
Äläs nyt, uusimmassa Siivet-lehdessä ilmavoimien edustaja piti mahdollisena jopa konemäärän nostamista nykyisestä. Jonkun laskukaavan mukaan 80-100 JSF:ää ei olisi kansantaloudelle sun kummempi rasite kuin Hornetit aikanaan.

Jotenkin 30-40 konetta kuulostaa realistisemmalle määrälle. Jopa yksi laivue, eli 20-25 konetta voi olla mahdollinen.

:D
Minä laskin 8.6 miljardia delat med 65 = 132 milj kpl.

100 JSF on 13 miljardia dollari ja se on aika paljon verratuna suomen budgettin
 
baikal kirjoitti:
sen jälkeen ei enää tarvi kenenkään huokua kengänpuutetta. Kun puuttuu housutkin ja vessasta paperi.

Mut eihän se ole ilmavaivojen syytä, jos maavoimat ei osaa hoitaa itselleen rahoitusta. Nykynuorille pitäisi sitä paitsi opettaakin hiukan alkeellisempia oloja ilman kaikkia hapatuksia, kuten paskapaperia. Kyllä siinä luonne kasvaa, kun vaikkapa viikon sotaharjoituksen aloituspäivänä sipaisee persvaon puhtaaksi rahkasammalella :a-grin:
 
Hösseli kirjoitti:
baikal kirjoitti:
sen jälkeen ei enää tarvi kenenkään huokua kengänpuutetta. Kun puuttuu housutkin ja vessasta paperi.

Mut eihän se ole ilmavaivojen syytä, jos maavoimat ei osaa hoitaa itselleen rahoitusta. Nykynuorille pitäisi sitä paitsi opettaakin hiukan alkeellisempia oloja ilman kaikkia hapatuksia, kuten paskapaperia. Kyllä siinä luonne kasvaa, kun vaikkapa viikon sotaharjoituksen aloituspäivänä sipaisee persvaon puhtaaksi rahkasammalella :a-grin:

Vaikka kuusen havuilla kunhan saan rakettirepun ja plasmakiväärin. :salut:
 
Tulipa yksi juttu mieleen. Häivekoneiden sensoreissa tuntuu suuntaus olevan kohti passiivisia infrapunapodeja. Ymmärrettävää, koska tehokas tutka paljastaisi koneen sijainnin. Vaan entäpä, jos lähetetään omaan ilmatilaan tunkeutunutta häivekonetta vastaan perinteinen hävittäjä vastaavalla passiivisella sensorivarustuksella? Eikö perinteisen koneen pitäisi olla etulyöntiasemassa? Kumpikaan kone ei hyödy tutkastaan ja siten häivekone ei hyödy häiveominaisuuksista. Perinteinen hävittäjä, kuten Typhoon tai Rafale, on kuitenkin etulyöntiasemassa puhtaasti aerodynamiikkaan perustuvan muotoilun perusteella. Myös teho/painosuhde on ainakin F-35 kaltaista konetta parempi.
 
Häive Hornetti?

The title of the briefing was "The Strike Fighter Evolution", and the briefer was Boeing vice president and general manager for global strike systems Shelley Lavender. In my experience, a briefing with such a title is unpromising: Lots of generic information and references to "generations", but little in the way of news.

Don't get too excited about the line on F-22. No, Boeing is not the prime contractor for the F-22, but it's responsible for building one-third of the fuselage and integrating the avionics. In the latter role, Boeing expects a thriving business for F-22 modernization programs in the years ahead.

But pay close attention to the last line on slide. It's the one labeled "propietary" and indicates that it's in production today. We don't know what "it" is, and, of course, Lavender declined to elaborate or clarify.

And that may not have been the most interesting slide in Boeing's brief. Take a look at the one below, and note the bullet point for "enclosed weapons pod" and image.
http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/07/farn10-boeing-does-strike-figh.html
 
Onko muuten mahdollista, että joku valmistaja tehdä pyyhkäisee jonkun oikein karvahattuversion taisteluhävittäjästä, johon ei ole pantu mitään muuta kuin se, että se taistelee kelvollisesti toista hävittäjää vastaan. Ei tavoiteltaisi ylimääräisiä lentoaikoja, ei olisi asekuormaa tonnikaupalla, joku 5-6 ilmataisteluohjusta ja sillä siisti. Kevyt, pieni ja helppo lentää ja käyttää, vaatimukset tosiaan pelkistettyjä. Olisko markkinoita?
 
baikal kirjoitti:
Onko muuten mahdollista, että joku valmistaja tehdä pyyhkäisee jonkun oikein karvahattuversion taisteluhävittäjästä, johon ei ole pantu mitään muuta kuin se, että se taistelee kelvollisesti toista hävittäjää vastaan. Ei tavoiteltaisi ylimääräisiä lentoaikoja, ei olisi asekuormaa tonnikaupalla, joku 5-6 ilmataisteluohjusta ja sillä siisti. Kevyt, pieni ja helppo lentää ja käyttää, vaatimukset tosiaan pelkistettyjä. Olisko markkinoita?


Gripen?
 
baikal kirjoitti:
Onko muuten mahdollista, että joku valmistaja tehdä pyyhkäisee jonkun oikein karvahattuversion taisteluhävittäjästä, johon ei ole pantu mitään muuta kuin se, että se taistelee kelvollisesti toista hävittäjää vastaan. Ei tavoiteltaisi ylimääräisiä lentoaikoja, ei olisi asekuormaa tonnikaupalla, joku 5-6 ilmataisteluohjusta ja sillä siisti. Kevyt, pieni ja helppo lentää ja käyttää, vaatimukset tosiaan pelkistettyjä. Olisko markkinoita?

Tuossa yhteydessä en puhuisi "karvahattuversioista". Mutta joku tuollainen kevyt hävittäjä voisi mennä kyllä kaupaksi. Sitä mietin, että kun nuo hävittäjien kantamat ohjukset taitaa tuottaa huomattavan osan sen tutkaherätteestä, niin olisikos mahdollista värkätä ohjukselle jonkinlainen kotelo, joka vähentäisi tätä herätettä ja joka sitten ohjuksen laukaisun yhteydessä avautuisi ja vapauttaisi sen ohjuksen jollakin tavalla?
 
baikal kirjoitti:
Onko muuten mahdollista, että joku valmistaja tehdä pyyhkäisee jonkun oikein karvahattuversion taisteluhävittäjästä, johon ei ole pantu mitään muuta kuin se, että se taistelee kelvollisesti toista hävittäjää vastaan. Ei tavoiteltaisi ylimääräisiä lentoaikoja, ei olisi asekuormaa tonnikaupalla, joku 5-6 ilmataisteluohjusta ja sillä siisti. Kevyt, pieni ja helppo lentää ja käyttää, vaatimukset tosiaan pelkistettyjä. Olisko markkinoita?

F-15 ja F-16 kehitettiin juuri tällä filosofialla. Eagleenhan ei alkuvuosina saanut kiinni mitään muuta kuin ilmatst-ohjuksia. Jälkeenpäin kelloja ja kulkusia on lisätty enemmänkin.

Kun koneen täytyy joka tapauksessa pystyä kuljettamaan kaikki tarvittavat sensorit ja polttoaine ja kestää 9G:n vedot, niin sitten sen rakenne on sellainen että se jaksaa helposti kantaa monta tonnia pommeja. Ilmasta-maahan-ominaisuuksien lisääminenkin on kiinni lähinnä siitä että joku viitsii kirjoittaa tutkalle ja tietokoneelle tarvittavat softat. Eli kyseessä ei ole niin iso investointi että koneen markkinoita kannattaisi rajoittaa, tai että sillä edes niin merkittävästi säästäisi.
 
Eurofighter: JSF Would Complement Typhoon
By TOM KINGTON, FARNBOROUGH, UK – In a bid to stop fighter-seeking nations from thinking they can choose between the Typhoon and the Joint Strike Fighter, officials from Eurofighter are arguing that the JSF is not a fighter at all.

In a briefing given at the Farnborough Air Show, the officials said Lockheed Martin’s JSF was a straightforward strike aircraft, albeit one which would complement the fighter capabilities of the Eurofighter.

In the briefing, entitled ‘What is a 5th Generation Fighter? Reality or just a commercial slogan?’ the officials drew up a definition of such a fighter. Their criteria included supercruising, sustained supersonic operations, extreme agility, high thrust-to-weight ratio, high-altitude operations and extensive missile loadout.
They said these are all capabilities that the Typhoon and the F-22 have, and the JSF lacks.

The officials argued that the JSF was an Attack Strike aircraft, heir to the A-10 instead of the F-16.

Moreover, while a fighter “actively looks for and engages the opponent’s fighter force, strike aircraft avoid engagements with other fighters,” a Eurofighter presentation said.

“The idea of firing and running away does not happen,” said former Eurofighter test pilot Craig Penrice.

“If people are going to put up hundreds of fighters against you, the JSF will not be sufficient,” said Laurie Hilditch, head of future requirements at Eurofighter.

As a strike aircraft, they said, the JSF was the perfect partner to the F-22 and the Eurofighter.
http://defensenews.com/blogs/farnborough/2010/07/21/eurofighter-jsf-would-complement-typhoon/
 
Aloitan keskustelun ilmavoimien tulevaisuudesta. Kuten kaikki tietää maksaa yksi F-35 130 -150 mij. dollaria. Lisäksi F-35:n ilmataistelukyky on rajallinen kuten EF typhoonin markkinoijat totesivat simulaatiossaan. A) Eli pitäisikö Suomen hankkia pieni määrä F-35:a (n. 20)ilmapuolustukseen ja laukomaan tulevaisuudessa hankitttavia ilmasta-maahan aseita.
B) Hankitaan nykyinen määrä F-35:a ja supistetaan maa ja merivoimien hankintamäärärahoja.
C) Hankitaan EF Typhoon hävittäjiä. Parempi ilmataistelukyky ja pienempi hinta. Ei niin hyvä ilmasta maahan kykyä eikä niin hyviä häiveominaisuuksia.
D) PAK-FA. halpa hinta (1/3 F-35:n hinnasta)häive ominaisuudet, hyvä ilmataistelukyky, punainennappi vakiona :a-grin:
E) Unohdetaan ilmavoimat ei ole järkeä panostaa keskinkertaisiin ilmavoimiin joka naapuri jyrää hetkessä. Hankitaan pitkänkantaman it-ohjuksia.
F) Joku muu skenaario mikä?
 
Back
Top