Ylli
Majuri
Missä kohtaa lainasin tekstiä, jossa aivan selkeästi kerrotaan minkä takia niitä risteilyohjuksia tarvitaan?
Omasta näkökulmastani tämä sinun kommenttisi on järjetön. Millä olet osoittanut, että itse ymmärrät aihealueesta jotain?
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Missä kohtaa lainasin tekstiä, jossa aivan selkeästi kerrotaan minkä takia niitä risteilyohjuksia tarvitaan?
Omasta näkökulmastani tämä sinun kommenttisi on järjetön. Millä olet osoittanut, että itse ymmärrät aihealueesta jotain?
Ei kannata takertua vanhaan. BUKin osalta kannattaa pohtia, olisiko koko värkkiä ostettu jos sitä ei olisi väkisin tarjottu NL:n velkojen kuittaamiseksi.
Samaa resurssien ohjaavaa vaikutusta voi pohtia sen osalta miksi SAMP/T ei osunut vaan edullisempi NASAMS. Kivahan se olisi ollut, mutta ei välttämätön.
Sitten oli tämä elso-alttius, josta juttua vuodelta 2008.
Samaa resurssien ohjaavaa vaikutusta voi pohtia sen osalta miksi SAMP/T ei osunut vaan edullisempi NASAMS. Kivahan se olisi ollut, mutta ei välttämätön.
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/...ollut-suojaton-everstit-listasivat-museoaseen
Sitten oli tämä elso-alttius, josta juttua vuodelta 2008.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paakaupunkiseudun-ilmasuojassa-paljastui-aukko/Suomen Kuvalehden saamien tietojen mukaan pääkaupunkiseudun ilmapuolustuksen rungon muodostavat venäläisvalmisteiset BUK M1 -aluetorjuntaohjukset ovat häirittävissä ulkopuolelta. Näin Suomen keskeisimmän taloudellisen ja hallinnollisen keskuksen suojaus on pahasti vajaatehoinen.
BUK M1 -ohjukset muodostavat pääkaupunkiseudun ilmapuolustuksen rungon.
Sotilaslähteistä vahvistetaan, että BUK-järjestelmän alttius ulkoiselle häirinnälle on havaittu, eikä sitä pystytä täysin poistamaan korvaavilla toimilla.
”Kysymys on elektronisesta sodankäynnistä”, korkea-arvoinen sotilasasiantuntija kertoo.
Lukekaapa tämä erittäin poikkeuksellinen analyysi Intian hävittäjäkilvasta.
http://indiandefence.com/threads/the-merry-go-round-circus-of-iaf-acquisitions.64469/
http://indiandefence.com/threads/the-merry-go-round-circus-of-iaf-acquisitions.64469/
No, tuo on just se, mistä olen puhunut. Paitsi, ohjukset voisi kyllä olla kuilun sisällä stealthina. Se vaatii toki sitten vähän isompaa kokoa. Voihan niitä olla parikin eri konseptia.
Huhta
Greatest Leader
Briteillä on tulossa maajärjestelmä, joka ampuu CAMM-ohjusta.
Huhta
Greatest Leader
Tässähän tuli hyvin selvitetyksi, mihin JASSM-ohjuksia tarvitaan. Suomi ei ole niin heikko, etteikö rajoitettuihin OCA-operaatioihin kyettäisi. Samalla tavallahan, tuhoamalla vihollisen koneet tukikohtiin, Israel saavutti vuonna 1967 suurta menestystä huolimatta 1:3 alivoimastaan. Ja toisaalta, jos on aivan liian heikko, niin sitten ei kyllä ole edellytyksiä DCA-operaatioihinkaan: serbit eivät 90-luvulla oikein menestyneet puolustuksellisella toiminnalla, kun ylivoima oli niin murskaava.
Falangi
Kenraali
Ja sitä seuraa Italialaisten maajärjestelmä, joka ampuu pidemmän kantaman CAMM-ER-ohjusta.
Huhta
Greatest Leader
Sekä (ruotsalais-?)saksalaiset IRIS-T SLS ja IRIS-T SL, en tosin muista, mainittiinko jo nämä.
Ylli
Majuri
Ahaa, ongelma sinulla onkin luetun ymmärtämisessä.
Miten muuten aiot osoittaa, että tiedät tästä aihealueesta jotain?
Viimeksi muokattu:
Ylli
Majuri
No, tässäpä onkin se perimmäinen erimielisyyden syy. Minun mielestäni Suomi ei voi rakentaa ilmapuolustuksensa strategiaa sen varaan, että tuhoaisimme Venäjän koneet kentille. Ajatus kuulostaa jo maalaisjärjelläkin ajateltuna järjettömältä kun vilkaisee karttaa ja huomio, että naapuri on suurvalta ja merkittävä aseiden tuottaja. Tällä foorumilla enemmistö ilmeisesti kuitenkin niin uskoo ja sille ei näköjään voi mitään.
Minun näkemykseni mukaan ilmavoimamme on niin pieni ja rajoitettu voima, että se voidaan keskittää vain yhteen toimintamalliin eli DCA:han. Mitään noita esimerkkejä historiasta ei voi suoraan siirtää Suomen olosuhteisiin. Ilmasotateoriaan viitaten pidän kiinni väitteestäni, että ilmasta-maahan kyvyn hankkiminen Suomeen on strateginen harha-askel, joka syö resurssia sieltä missä sitä oikeasti tarvittaisiin (esim. ballistinen ohjustorjunta). Kun Suomi lähtee tälle harhapolulle on totisesti syytä toivo, että emme joudu sotatilaan näin typerästi varustautuneena.
Gyllis1
Respected Leader
Suomi ei ole rakentanut ilmapuolustustaan tuollaisen varaan, eikä tee niin jatkossakaan.
JASSM-hankinta oli muutaman sata miljoonaa, tuollainen ilmatorjunta maksaisi miljardeja.
Minä ehdotan että jätetään bemarien modernisointi tekemättä, ja hankitaankin lentotukialus ja muutama sukellusvene.
Suuruusluokat ovat kai sellaisia että JASSM-hankinnasta luopumalla olisi voinut hankkia yhden SAMP/T-patterin. Kumpikaan vaihtoehto ei ole maailmoja mullistava.
Huhta
Greatest Leader
JASSM-hankinta tarjonnee noista kahdesta enemmän uusia kykyjä ja pelotetta? SAMP/T-patteri ehkä torjuisi pari ballistista ohjusta ja lentokonetta, mutta se ei ole muuta kuin kulutussotaa. JASSM on siinä mielessä ikävämpi, että sillä voidaan paitsi kuluttaa taktisia resursseja niin tuhota myös strategisen tason kohteita.
Esimerkiksi Lehtoinkylästä Karjalan kannakselta löytyisi tällainen mukava kohde:
JASSM-hankinta tarjonnee noista kahdesta enemmän uusia kykyjä ja pelotetta? SAMP/T-patteri ehkä torjuisi pari ballistista ohjusta ja lentokonetta, mutta se ei ole muuta kuin kulutussotaa. JASSM on siinä mielessä ikävämpi, että sillä voidaan paitsi kuluttaa taktisia resursseja niin tuhota myös strategisen tason kohteita.
Esimerkiksi Lehtoinkylästä Karjalan kannakselta löytyisi tällainen mukava kohde:
Venäjän kokoisesssa valtiossa noin pienen ohjusmäärän vaikutus on lähinnä kuin pieru Saharassa. Herkulliseen maaliin osuessaan yksikin ohjus tietysti tekee gutaa.
Vähän samaan tapaan muutama it-ohjuskaan ei keskimäärin kesää tee. Jos taas yhdellä niistä torjutaan juuri se isku joka läpi tullessaan tuhoaisi esim. valtionjohdon niin vaikutus onkin melkoinen.
Näitähän voisi pyöritellä loputtomiin ainakin värilasit päässä. Osumia lihaviin maaleihin toivotaan molemmille.
Minä en vaihtaisi jasmeja samppeihin mutta ymmärrän toki vastakkaisenkin näkökannan.
Onhan sitä väitetty että viimeinen hävittäjäpilotti olisi jo syntynyt..
'Kun nuo vehkeet saadaan tuotantoon, niitä luultavasti lennätetään parvena sen miehitetyn koneen ympärillä. Stealth versioina ja yhdellä ohjuksella kussakin parvi olisi vähän helvetin hankala.
Huhta
Greatest Leader
Voihan sitä väittää, mutta kun 6. sukupolven koneista on puhuttu valinnaisesti miehitettyinä ja esim. F-35:t lentävät varmaan vuoteen 2060 ellei pidemmälle, niin kyllä niitä pilotteja kerkeää vielä syntyä ainakin vuosikymmenen ajan, ellei pidempäänkin. Voi hyvin olla, ettei ihmislentäjistä päästä eroon edes tämän vuosisadan aikana.
Gyllis1
Respected Leader
Jos tuolla tarkoitetaankin sitä, että tulevaisuudessa ei pidetä alle viisikymppisiä riittävän kypsinä hävittäjälentäjiksi!
Huhta
Greatest Leader
Jos tuolla tarkoitetaankin sitä, että tulevaisuudessa ei pidetä alle viisikymppisiä riittävän kypsinä hävittäjälentäjiksi!
Voi olla, mutta en kyllä usko yhdenkään hävittäjälentäjän olevan kypsä... koskaan.
