Ilmavoimien tulevaisuus

http://www.reservilainen.fi/uutiset/ilmavoimien_suorituskyky_kumpuaa_reservin_voimasta

Ilmavoimien suorituskyky kumpuaa reservin voimasta

Vuosittain Ilmavoimat kouluttaa noin 1 300 varusmiestä, joista valtaosa palvelee kohteen suojauksen tai teknisten tehtävien parissa.
Maanpuolustuskoulutusyhdistys (MPK) tarjoaa reserviläisille koulutusta niin Maa-, Meri- kuin Ilmavoimien tarpeita huomioiden.
MPK:n Ilmapuolustuspiiri kattaa koko Suomen ja tarjoaa koulutusta neljällä koulutuspaikalla Pirkkalassa, Luonetjärvellä, Rissalassa ja Someronharjulla.
Viime vuonna Ilmapuolustuspiiri koulutti reserviläisiä noin 2 500 koulutusvuorokauden verran.

Osaamista ja tietoutta reserviläisille

Ilmapuolustuspiiri tarjoaa korkeatasoista huoltoharjoittelua Ilmavoimien kalustolle, edistää reserviläisten fyysistä harjoittelua ja päivittää reserviläisten tietoutta ilmavoimien toimintatavoista. Myös kohteensuojauskoulutus on merkittävässä osassa koulutustarjontaa.
Ilmavoimien esikuntapäällikön, prikaatikenraali Jari Mikkosen mukaan Ilmavoimilla ja ilmapuolustuspiirillä on hyvää yhteistyötä.
Hän näkee ilmapuolustuspiirin toiminnan tärkeänä osana reserviläisten koulutusta.
– Tietous ilmapuolustusasioista on ollut suppean porukan etuoikeus. Ilmavoimien silmissä MPK:n keskeinen hyöty on siinä, että tietämys ilmapuolustuksen asioista leviää ja MPK auttaa rakentamaan suorituskykyä. MPK:n valmistava koulutus takaa sen, että reserviläiset ovat valmiimpia varsinaisen kertausharjoituksen alkaessa. Tämä tehostaa ajan käyttöä harjoituksessa.
Mikkosen mukaan tavoitteena on integroida MPK mahdollisimman hyvin osaksi joukkotuotantoa juuri kertausharjoituksiin valmistavalla harjoittelulla ja tehtäväkohtaisia taitoja kehittämällä.
– Tulevaisuudessa näen kyberasioiden kouluttamisen reserviläisille potentiaalisena MPK:n tehtävänä, Mikkonen sanoo.

Ilmavoimien tulevaisuuden reserviläinen

Ilmavoimat näyttäytyy teknisenä ja alati uudistuvana toimijana. Yhteiskunnan teknistyessä ja sodan kuvan muuttuessa herää kysymys, mitä kaikkea reserviläiseltä vaaditaan tulevaisuudessa. Mikkosen mukaan monet peruselementit pysyvät samoina.
– Normaaleissa sotilaan tehtävissä asenne ja kunto ovat tärkeimmät. Toki teknisempiin erikoisaloihin liittyen on hyvä lisä, jos siviilikoulutus ja -ammatti saadaan hyödynnettyä sodan ajan sijoituksessa entistä paremmin.
Tulevaisuuden näkymiä tarkkaillessa teknisyyden vaikutusta ei käy kuitenkaan kieltäminen, lennetäänpä Suomen taivaalla minkä merkkisillä koneilla tahansa.
– Esimerkiksi tekoäly ja robotiikka tulee tulevaisuudessa vahvemmin mukaan ja siten tekninen osaaminen korostuu jatkossa myös reserviläisten keskuudessa, Mikkonen sanoo.
Reservin merkitys Ilmavoimille pysyy jatkossakin elintärkeänä.
– Pelkistetysti voi sanoa, että iskevä nyrkki saadaan aina liikkeelle, mutta toiminnan jatkuvuuden ja taistelunkestävyyden kannalta reserviläiset ovat ensiarvoisen tärkeitä.
Vaikka Ilmavoimia pidetään monesti puhtaana ”ammattiarmeijana”, sodan ajan vahvuudestamme yli 90 prosenttia on reserviläisiä.
Ilmavoimien suorituskyky perustuu reservissä olevaan voimaan, Mikkonen tiivistää
 
Sarek1 kirjoitti:
Heh, älä nyt @Gyllis1 ole kateellinen! Ei kaikki tule sinne sinun kotiovelle soittelemaan...

Kuule hyvä veli, paskakaupunni ei ole maailman napa eikä sitä kyllä ole tsadi, turkkunen, tamperse eikä mikään muukaan takahikiä. Mutta maakunnissa on Typhoonia alettu joka tapauksesssa markkinoida kuten artikkelissa todetaan. Olisiko kepulla osuutta asiaan (maakuntamalli)? ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä oli käsittääkseni Ilmailumuseoyhdistyksen järjestämä esitelmäsarja, johon on tarkoituksena saada muidenkin valmistajien edustajia puhumaan.

magitsu kirjoitti:
Tietysti perusvarauksella, että LM lupaa kyllä myydä, mutta liittovaltion hallinto päättää mille annetaan vientilupa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, eihän Lockheed voi luvata mitään tuollaista. Varmasti joustavuutta huoltojärjestelyjen suhteen löytyy, niin on JPO:kin sanonut, mutta ei ole välttämättä ihan selvää pystytäänkö koneen varikkohuoltoa tekemään Suomessa. Tämähän evättiin Etelä-Korealta, joka nosti metakan ja kieltäytyi lähettämästä koneitaan lähimmälle varikolle Japaniin, lentävät sitten Australiaan tarvittaessa.

Mielestäni on vähän epätodennäköistä että tällaista edes pystyttäisiin tekemään meillä. Israelinkin tapauksessa on puhuttu miljardiluokan investoinneista, ja tämä kaikki suoralla Yhdysvaltojen rahallisella tuella. F-35:n sisuskalut on niin tarkasti varjeltuja, että niihin koskeminen vaatii mittavia turvajärjestelyjä jotka Yhdysvaltojen puolustusministeriö hyväksyy. Häiveominaisuuksien säilyminen huollossa vaatii myös pitkälti samoja valmistus- ja testauslaitteita mitä kokoonpanolinjoilla on.

F-35:n yksi isoimmista eduista on juuri hajautettu huolto- ja ylläpitoverkosto joka laskee käyttökustannuksia, mistä huolimatta koneen ylläpitokustannukset aiheuttavat huolia mm. Euroopassa. Pidän aika todennäköisenä että jos F-35:een päädytään, se on todettu niin ylivertaiseksi että sitten ollaan valmiita tinkimään myös jonkin verran huoltovarmuuden vaatimuksista.
 
intternetsoturi kirjoitti:
Tämä oli käsittääkseni Ilmailumuseoyhdistyksen järjestämä esitelmäsarja, johon on tarkoituksena saada muidenkin valmistajien edustajia puhumaan.



Niin, eihän Lockheed voi luvata mitään tuollaista. Varmasti joustavuutta huoltojärjestelyjen suhteen löytyy, niin on JPO:kin sanonut, mutta ei ole välttämättä ihan selvää pystytäänkö koneen varikkohuoltoa tekemään Suomessa. Tämähän evättiin Etelä-Korealta, joka nosti metakan ja kieltäytyi lähettämästä koneitaan lähimmälle varikolle Japaniin, lentävät sitten Australiaan tarvittaessa.

Mielestäni on vähän epätodennäköistä että tällaista edes pystyttäisiin tekemään meillä. Israelinkin tapauksessa on puhuttu miljardiluokan investoinneista, ja tämä kaikki suoralla Yhdysvaltojen rahallisella tuella. F-35:n sisuskalut on niin tarkasti varjeltuja, että niihin koskeminen vaatii mittavia turvajärjestelyjä jotka Yhdysvaltojen puolustusministeriö hyväksyy. Häiveominaisuuksien säilyminen huollossa vaatii myös pitkälti samoja valmistus- ja testauslaitteita mitä kokoonpanolinjoilla on.

F-35:n yksi isoimmista eduista on juuri hajautettu huolto- ja ylläpitoverkosto joka laskee käyttökustannuksia, mistä huolimatta koneen ylläpitokustannukset aiheuttavat huolia mm. Euroopassa. Pidän aika todennäköisenä että jos F-35:een päädytään, se on todettu niin ylivertaiseksi että sitten ollaan valmiita tinkimään myös jonkin verran huoltovarmuuden vaatimuksista.
Klikkaa laajentaaksesi...

F-35:n hajautettua huoltojärjestelmää Euroopassa kuvaavat (pahimmat pois jättäen) seuraavat termit:

Debiili. Idioottimainen. Hölmö. Järjetön. Haiseva. Läpimätä. Surkea. Koiran oksennus.

Koneita pitää raijata ympäri Eurooppaa erilaisiin huoltoihin (Turkki, Italia, Hollanti, Norja, Englanti). Osat tulevat (jos tulevat) keskitetysti Hollannista. Moottorit huolletaan eri paikoissa kuin rungot. Kaikkia huoltopaikkoja ei edes vielä tiedetä käsittääkseni. Millä logiikalla huoltoslotit jaetaan ja miten huoltokeskukset on resurssoitu poikkeustiloja varten? Tähän yhdistetään JIT/JOT ajattelu jossa kaikki pyrkivät optimoimaan varaosavaraston (ja henkilökunnan) mahdollisimman pieneksi (varaosista on kaiken aikaa puutetta jokaisessa ilmavoimassa tällä hetkellä mm. NH-90 ei saa kuulemma osia ja F-35 on jo nyt varaosia vajaa). Ja arvatkaa huviksenne neuvotteleeko jokainen huoltopaikka hinnat hieman erilaisiksi ja laittaa oman katteensa päälle?

Mitäpä sitten kun USA lähtee seuraavaan rauhanvientioperaatioon? Minne kaikki varaosat menevät silloin? Puhumattakaan jos joudumme kovaan tilanteeseen? Mihin viedään vaurioitunut kone ja millä? ALIS-järjestelmään ja sen seurannaisvaikutuksiin en viitsi edes ottaa kantaa.

F-35:n huoltojärjestelmä on rakennettu puhtaasti sitouttamaan partnerimaita koneeseen ja varmistamaan LM:n ote koneesta. Minkäänlaista teollista, taloudellista tai operatiivista järkeä siinä ei ole. Se tulee aiheuttamaan mittavia seisokkeja ja pudottamaan koneiden käyttöastetta todella rajusti. Jokainen kansainväliseen logistiseen systeemiin tutustunut ymmärtää tämän. Oma mielipiteeni on, että jos F-35 ei tule valituksi Suomeen, se johtuu pääasiassa juuri koneen aivan tolkuttoman surkeasta logistisesta infrastruktuurista.
 
inscout kirjoitti:
F-35:n hajautettua huoltojärjestelmää Euroopassa kuvaavat (pahimmat pois jättäen) seuraavat termit:

Debiili. Idioottimainen. Hölmö. Järjetön. Haiseva. Läpimätä. Surkea. Koiran oksennus.

Koneita pitää raijata ympäri Eurooppaa erilaisiin huoltoihin (Turkki, Italia, Hollanti, Norja, Englanti). Osat tulevat (jos tulevat) keskitetysti Hollannista. Moottorit huolletaan eri paikoissa kuin rungot. Kaikkia huoltopaikkoja ei edes vielä tiedetä käsittääkseni. Millä logiikalla huoltoslotit jaetaan ja miten huoltokeskukset on resurssoitu poikkeustiloja varten? Tähän yhdistetään JIT/JOT ajattelu jossa kaikki pyrkivät optimoimaan varaosavaraston (ja henkilökunnan) mahdollisimman pieneksi (varaosista on kaiken aikaa puutetta jokaisessa ilmavoimassa tällä hetkellä mm. NH-90 ei saa kuulemma osia ja F-35 on jo nyt varaosia vajaa). Ja arvatkaa huviksenne neuvotteleeko jokainen huoltopaikka hinnat hieman erilaisiksi ja laittaa oman katteensa päälle?

Mitäpä sitten kun USA lähtee seuraavaan rauhanvientioperaatioon? Minne kaikki varaosat menevät silloin? Puhumattakaan jos joudumme kovaan tilanteeseen? Mihin viedään vaurioitunut kone ja millä? ALIS-järjestelmään ja sen seurannaisvaikutuksiin en viitsi edes ottaa kantaa.

F-35:n huoltojärjestelmä on rakennettu puhtaasti sitouttamaan partnerimaita koneeseen ja varmistamaan LM:n ote koneesta. Minkäänlaista teollista, taloudellista tai operatiivista järkeä siinä ei ole. Se tulee aiheuttamaan mittavia seisokkeja ja pudottamaan koneiden käyttöastetta todella rajusti. Jokainen kansainväliseen logistiseen systeemiin tutustunut ymmärtää tämän. Oma mielipiteeni on, että jos F-35 ei tule valituksi Suomeen, se johtuu pääasiassa juuri koneen aivan tolkuttoman surkeasta logistisesta infrastruktuurista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onhan siinä ongelmansa monellakin osa-alueella, mutta sen ansiosta esim. Tanskan ja Belgian hankintahinnat olivat niin halpoja.

Kun varaosia ei osteta kuin pieniä määriä eikä huoltoinfrastruktuuria tarvitse rakentaa pystytään hankintahintaa tiputtamaan merkittävästi.
 
inscout kirjoitti:
F-35:n hajautettua huoltojärjestelmää Euroopassa kuvaavat (pahimmat pois jättäen) seuraavat termit:

Debiili. Idioottimainen. Hölmö. Järjetön. Haiseva. Läpimätä. Surkea. Koiran oksennus.

Koneita pitää raijata ympäri Eurooppaa erilaisiin huoltoihin (Turkki, Italia, Hollanti, Norja, Englanti). Osat tulevat (jos tulevat) keskitetysti Hollannista. Moottorit huolletaan eri paikoissa kuin rungot. Kaikkia huoltopaikkoja ei edes vielä tiedetä käsittääkseni. Millä logiikalla huoltoslotit jaetaan ja miten huoltokeskukset on resurssoitu poikkeustiloja varten? Tähän yhdistetään JIT/JOT ajattelu jossa kaikki pyrkivät optimoimaan varaosavaraston (ja henkilökunnan) mahdollisimman pieneksi (varaosista on kaiken aikaa puutetta jokaisessa ilmavoimassa tällä hetkellä mm. NH-90 ei saa kuulemma osia ja F-35 on jo nyt varaosia vajaa). Ja arvatkaa huviksenne neuvotteleeko jokainen huoltopaikka hinnat hieman erilaisiksi ja laittaa oman katteensa päälle?

Mitäpä sitten kun USA lähtee seuraavaan rauhanvientioperaatioon? Minne kaikki varaosat menevät silloin? Puhumattakaan jos joudumme kovaan tilanteeseen? Mihin viedään vaurioitunut kone ja millä? ALIS-järjestelmään ja sen seurannaisvaikutuksiin en viitsi edes ottaa kantaa.

F-35:n huoltojärjestelmä on rakennettu puhtaasti sitouttamaan partnerimaita koneeseen ja varmistamaan LM:n ote koneesta. Minkäänlaista teollista, taloudellista tai operatiivista järkeä siinä ei ole. Se tulee aiheuttamaan mittavia seisokkeja ja pudottamaan koneiden käyttöastetta todella rajusti. Jokainen kansainväliseen logistiseen systeemiin tutustunut ymmärtää tämän. Oma mielipiteeni on, että jos F-35 ei tule valituksi Suomeen, se johtuu pääasiassa juuri koneen aivan tolkuttoman surkeasta logistisesta infrastruktuurista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on kyllä aikamoinen huoltosoppa koneiden ylläpidon kannalta, ja miten tositilanteessa pärjättäisiin, jos pitäisi sotatilanteessa saada kone huoltoon jonnekin Italiaan tai Britanniaan vs koneen huollon kokonaan hoituminen Suomessa.
 
intternetsoturi kirjoitti:
Onhan siinä ongelmansa monellakin osa-alueella, mutta sen ansiosta esim. Tanskan ja Belgian hankintahinnat olivat niin halpoja.

Kun varaosia ei osteta kuin pieniä määriä eikä huoltoinfrastruktuuria tarvitse rakentaa pystytään hankintahintaa tiputtamaan merkittävästi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ongelmia on katastrofiksi asti. Kannattaa muistaa, että lentokoneteollisuuden yksi faktoista on, että sen minkä ostaessa säästät, maksat myöhemmin kolminkertaisesti takaisin.

Varaosat ovat aina olleet ongelma ilmailun alalla ja mitä teknisemmäksi lentäminen on muuttunut, sitä pahemmaksi ongelma on muodostunut. On mediaseksikästä ostaa uusia kiiltäviä super-stealth uuberkiller-koneita ja ne menevät jopa poliittisesti läpi monissa maissa. On paljon vähemmän kiihottavaa pistää miljardeja kiinni varaosavarastoon joka seisoo mahdollisesti vuosia hyllyllä ja vaatii koko ajan tarkistuksia ja huolenpitoa. Tämä näkyy kaikissa armeijoissa (ja enenevässä määrin muissakin aselajeissa) nykyään. Uusia koneita ostetaan mutta monesti vanhatkin seisovat osien puutteen vuoksi kentillä. Taustalla on myös se, että toisin kuin kaupallisessa siviili-ilmailussa seisova sotilaskone säästää rahaa. Ylläpitokustannukset on aina alimitoitettu koska ei ketään VVM:ssä kiinnosta jos muutama tai kymmenen tai kaksikymmentä konetta seisoo osia odottamassa kentän laidalla. Kertokaa tämä mentaliteetti tässä huoltosekoilussa mukana olevien maiden määrällä, niin saatte kuvaa siitä, mikä tulee olemaan todellisuus F-35:n huoltojen suhteen Euroopassa jollei systeemiin tehdä radikaaleja muutoksia.
 
Liittoutumattoman maan kohdalla tuo huolto ongelma mielestäni vielä korostuu.
 
No, ohjusaseiden osalta ollaan nopeasti ongelmissa olipa värkki mikä hyvänsä. Varaa ei vain ole pitää ihan mahdotonta varastoa ennakkoon.
 
Luftwaffe sets out design drivers for next-generation fighter

p1400901_main.jpg


The German Air Force (Luftwaffe) has spelled out some of the requirements, capabilities, threats, and limitations that are driving the design of its future fighter aircraft for the 2040 timeframe.
Speaking at the IQPC International Fighter Conference in Berlin, Brigadier General Gerald Funke, head of division Strategic Defence Planning and Concepts at the Federal Ministry of Defence, said that, while prediction of the future is difficult and often raises more questions than answers, the Luftwaffe already has an idea of the trends and technologies that will inform development of the future fighter aircraft that Germany is to build with France.
“We would be foolish to base our design on current knowledge, [as it will need to incorporate] future potential game changers,” Gen Funke said on 14 November, adding, “We have taken first steps towards the FCAS [Future Combat Air System] with the French taking the lead, and we are both now working on a common design concept and architectural study. In terms of the basic design requirements, a system-of-systems will be the key characteristic, but the list [of requirements] is not complete and is a living document.”
FCAS (referred to as Système de Combat Aérien Futur [SCAF] by the French) comprises the system-of-systems that will include the next-generation fighter as well as legacy fighters and all other airborne assets in the future operational environment. The new fighter itself has been named the Next-Generation Weapon System (NGWS). Previously, it was known as New Fighter.
“The Next-Generation Weapon System will be an optionally manned fighter with unmanned components, what we call remote carriers,” Gen Funke said, noting, “This does not imply that the fighter crew will be operating the unmanned aircraft, this will be done autonomously using data provided by the fighter [or from the ground].”


https://www.janes.com/article/84574/luftwaffe-sets-out-design-drivers-for-next-generation-fighter
 
AMRAAMia on toki mittavasti. Ilmasta maahan -puolella se kulutus tapaa olla tarpeen tullen kovaa. Meillä erityisesti MLRS-tarvike on harvinaista, varsinaisiin ohjuksiin ei ollut edes varaa.
 
Tarinaa Belgian kisailusta:

https://www.lecho.be/entreprises/de...eront-similaires-a-ceux-du-f-16/10069235.html

The architect for the replacement of the F-16s was Colonel Harold Van Pee, who heads the Defense team (ACCaP), who conducted the evaluation of the candidates who led the government's selection of the F-35. A procedure that has come to an end in a relatively short time, for those who know the markets of military aviation.


Only two of the five candidates initially interested have applied for the Belgian market. Some said it was proof that the Request for Government Proposal (RfGP) was designed for Lockheed Martin. What do you answer them?

That does not make sense. This happens all the time as candidates withdraw after showing a sign of interest. For the replacement of the mine hunters, this is also the case: they started at 5 and are no more than 3. Some assess their chances on the basis of the RfGP, look who participates and decide to start or not. Because it is a serious investment. You have to get some data. There are dozens of people who have to write the final offer, which was 3,000 pages at Lockheed and Eurofighter! It costs millions. If some feel they have little chance of winning, they do not participate.Especially if it's transparent. Nobody wants to lose because it can damage the reputation for future markets.


Do we finally know why the French have chosen to submit a proposal out of competition?

I do not know. It's pretty incomprehensible. Usually, this is not a problem to withdraw. It is said that the tender is not suitable or that it is oriented ... And nobody finds anything wrong. Since everything was public, it is difficult to say that the RfGP was geared towards a candidate.

Up to a week before the deadline for submitting the offer, they were still attending meetings with us. Something happened the last week of August 2017. What? I do not know. It is true that the French had at that time several defense ministers, that the chief of staff of the armies had resigned and that of the General Delegation of the armament (DGA) arrived at the end of mandate. They also had problems in India. What I can say is that all that was in the French partnership proposal was precisely what the RfGP was asking for. They could have offered it as part of the procedure.


And the other two original candidates, Boeing and Saab?

Maybe Boeing did not feel supported by his government. As for Saab, everyone said it was because of nuclear. In fact, they made it clear - and they came to explain it to us - that the Swedish government could not provide the support that Belgium demanded for external operations.


Did the Defense want a device with a nuclear capability, even if it was not in the RfGP?

There is no reference to a nuclear capability in the RfGP. Except for a sentence that requires a device capable of operating in an environment NBC (Nuclear, Chemical, Bacteriological, Ed).


And stealth?

You refer to an article that concluded that the Belgian government would have accepted, at NATO level, to have a capability of suppressing enemy anti-aircraft defenses (Sead). Which would have resulted in the obligation to purchase a stealth aircraft. It's completely wrong. NATO admitted that there was a gap in this area.But Sead has several aspects: weapons fired from a distance, more advanced radars and other techniques, which some call stealth. It was therefore logical to mention such a capacity in the RfGP. It would have been completely abnormal not to do it! From there to saying that we wanted a stealth fighter plane, that's not true. If we follow this logic, it would mean that the French would be obliged to buy the F-35 ... The European Armaments Agency also refers in its documents to this ability Sead, in terms sometimes more explicit than the Nato.

The Rafale and the Eurofighter, and even the F-16, also have some stealth capabilities. The French also believe that the Rafale is the best plane in the world for Sead missions. Better than the F-35!


Is it true that the F-35 maintenance software can block all planes from the USA?

No. This is not correct. For the simple reason that not all F-35s are in constant contact with this system.


How to explain that the price obtained by Belgium is lower than expected? Has the US government agreed to lower prices?

The F-35 is built 250 copies per year, against 10 or 15 for other devices ... If you take the total amount divided by the number of devices that we buy, the purchase price for Belgium is 76.3 million euros for the aircraft ready to fly. The United States has dropped the portion of historical development costs that should have been paid to them. A gift of 475 million dollars. This kind of reduction, which the US has already granted for other purchases, was becoming rarer. But here they were pushed back by the competition with the British. They also exempted Belgium until 2030 from their portion of future development costs, or 7.2 million per year.


Criticism has been raised about the costs of using the F-35. Can we quantify these costs?

Basically, an hour of flying F-35 costs 30% more than the F-16 in operating costs. But we will steal 30% less hours. Because we will have fewer planes and we will practice more on simulator. In total, where 222 million euros are needed for the F-16s in annual operating costs, we will increase to 229 million. This is much less than what had been planned as a ceiling in the Strategic Vision (270 million). We will stay more or less the same amount, even if the flight time on F-35 is actually more expensive. This is also seen when comparing A400M and C-130 or NH-90 with Agusta.


How will maintenance be done?

Major maintenances, like those for the 300 hours, are removed. As the aircraft have become modular, it will no longer be necessary to immobilize a plane for months. We can just change a module, which will be sent to the civilian industry. There will be less to do in unity. We will have about 250 technicians less on both bases.


What can the Belgian industry expect for maintenance and other benefits?

It could be associated with the maintenance of the F-35 but not only at the Belgian level, but well European or worldwide. The idea is to strengthen the competitive position of the Belgian defense industry to help it position itself in a global market. With Lockheed Martin and Pratt & Wittney (engine manufacturer), the Belgian State will invest (277 million for the government) in the know how of Belgian firms to help them win markets, for the F-35 but also for other markets. But there is no 100% guarantee that these firms will win these markets.


Is not arriving after everyone going to make things very difficult?

That's true in part. But there are still a lot of activities to allocate. It is a very competitive system. It's not because we win a market that it's forever.The Americans really want to lower the cost of the plane. That's how it works in the civilian sector as well.


Could the F-35 market change the Belgian aeronautical industrial landscape?

Whenever contracts have to be redistributed, there will be winners and losers. LM and P & W toured Belgian companies for three years to identify opportunities. It is also in their interest to succeed because it will serve as a model for other future markets. But it is possible that some firms have been less consulted than others. And that some that do not have much to do for the moment in the aeronautical sector will perhaps be more spoiled in the future ...


Are these transfers of skills and the opportunity to participate in these markets the only benefits offered by Lockheed?

No. One-third of the proposals relate to the production of parts for the F-35, at the global level. Another third is the implementation of the F-35. I am thinking, for example, of the use of simulators. Finally, the third third concerns measures that are not directly related to the F-35, such as cybersecurity or sensitive components.
 
Tuossa sanotaan ettei ydinasevaatimusta ollut, Belgia on kuitenkin 'NATO nuclear sharing' -ohjelmassa mukana. Oletettavasti jollain pitää tulevaisuudessakin B61:t roudata ellei siitä aiota vetäytyä? -Toisaalta liekö tyhmän pommin vaatimat johdotukset ja softat niin hankalia laittaa mihin tahansa koneeseen jos niikseen tulee?

"Basically, an hour of flying F-35 costs 30% more than the F-16 in operating costs. But we will steal 30% less hours. Because we will have fewer planes and we will practice more on simulator. "

Hmmm...
 
fulcrum kirjoitti:
Tuossa sanotaan ettei ydinasevaatimusta ollut, Belgia on kuitenkin 'NATO nuclear sharing' -ohjelmassa mukana. Oletettavasti jollain pitää tulevaisuudessakin B61:t roudata ellei siitä aiota vetäytyä? -Toisaalta liekö tyhmän pommin vaatimat johdotukset ja softat niin hankalia laittaa mihin tahansa koneeseen jos niikseen tulee?

"Basically, an hour of flying F-35 costs 30% more than the F-16 in operating costs. But we will steal 30% less hours. Because we will have fewer planes and we will practice more on simulator. "

Hmmm...
Klikkaa laajentaaksesi...

How will maintenance be done?

Major maintenances, like those for the 300 hours, are removed. As the aircraft have become modular, it will no longer be necessary to immobilize a plane for months. We can just change a module, which will be sent to the civilian industry. There will be less to do in unity. We will have about 250 technicians less on both bases.

Hmmmpä hyvinkin....
 
Onhan tuota hehkutettu pitkään että F-35:n simulaattorit on tosi kehittyneitä ja niillä voidaan hoitaa niitä juttuja mihin piti aiemmin lentää. Tosi hyvähän tuo on että kallista laitetta säästetään ja kun teknologia on kehittynyt niin hoidetaan sitten simussa.
 
https://yle.fi/uutiset/3-10518245

Historiallinen nimitys: ilmavoimat nimitti naisen ensimmäistä kertaa hävittäjälentolaivueen komentajaksi
Everstiluutnantti Inka Niskanen aloittaa vuodenvaihteessa Karjalan lennoston hävittäjälentolaivueen komentajana.

Siilinjärven Rissalassa toimiva Karjalan lennoston hävittäjälentolaivue 31 saa ilmavoimien historian ensimmäisen naispuolisen laivueen komentajan.
Hävittäjälentolaivue 31:n komentajaksi on nimitetty ensi vuoden alusta lähtien everstiluutnantti Inka Niskanen, joka on myös kautta aikojen korkea-arvoisin naisupseeri Suomen puolustusvoimissa. Everstiluutnantti on maa- ja ilmavoimien kuudenneksi korkein arvo.
Niskanen ylennettiin everstiluutnantiksi kesäkuussa. Hän siirtyy Rissalaan Maanpuolustuskorkeakoulusta Helsingistä, jossa hän toimii ilmasotaopin opettajana.
44-vuotias Inka Niskanen seuraa laivueen komentajan tehtävässä everstiluutnantti Tomi Böhmiä, joka siirtyy ilmavoimien esikuntaan osastoesiupseeriksi suunnitteluosastoon.
Hävittäjälentolaivue 31:ssä on henkilöstöä tilanteesta riippuen 50–100 ja koneita 20–25.
Koko Karjalan lennoston komentaja on eversti Timo Herranen.
Nimityksestä ensimmäisenä kertoneen Savon Sanomien mukaan Inka Niskanen kuuluu myös maailmanlaajuisesti ensimmäisten hävittäjälentäjäksi koulutettujen naisten joukkoon.
 
Kustaanmiekka kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10518245

Historiallinen nimitys: ilmavoimat nimitti naisen ensimmäistä kertaa hävittäjälentolaivueen komentajaksi
Everstiluutnantti Inka Niskanen aloittaa vuodenvaihteessa Karjalan lennoston hävittäjälentolaivueen komentajana.

Siilinjärven Rissalassa toimiva Karjalan lennoston hävittäjälentolaivue 31 saa ilmavoimien historian ensimmäisen naispuolisen laivueen komentajan.
Hävittäjälentolaivue 31:n komentajaksi on nimitetty ensi vuoden alusta lähtien everstiluutnantti Inka Niskanen, joka on myös kautta aikojen korkea-arvoisin naisupseeri Suomen puolustusvoimissa. Everstiluutnantti on maa- ja ilmavoimien kuudenneksi korkein arvo.
Niskanen ylennettiin everstiluutnantiksi kesäkuussa. Hän siirtyy Rissalaan Maanpuolustuskorkeakoulusta Helsingistä, jossa hän toimii ilmasotaopin opettajana.
44-vuotias Inka Niskanen seuraa laivueen komentajan tehtävässä everstiluutnantti Tomi Böhmiä, joka siirtyy ilmavoimien esikuntaan osastoesiupseeriksi suunnitteluosastoon.
Hävittäjälentolaivue 31:ssä on henkilöstöä tilanteesta riippuen 50–100 ja koneita 20–25.
Koko Karjalan lennoston komentaja on eversti Timo Herranen.
Nimityksestä ensimmäisenä kertoneen Savon Sanomien mukaan Inka Niskanen kuuluu myös maailmanlaajuisesti ensimmäisten hävittäjälentäjäksi koulutettujen naisten joukkoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niskanen vaikuttaa tyypille joka ei ratsasta julkisuudessa sukupuolellaan vaan hoitaa hommansa ja etenee/ylenee ansioillaan. Nämä on niitä tärkeimpiä tasa-arvotekoja.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top