Ilmavoimien tulevaisuus

[hessukessu]

Eikös Suomen kannattaisi ostaa B tai C-malli, koska ne kykenevät nousemaan äärimmäisen lyhyeltä kiitoradalta ilmaan?

 

[kunnas]

Eikös Suomen kannattaisi ostaa B tai C-malli, koska ne kykenevät nousemaan äärimmäisen lyhyeltä kiitoradalta ilmaan?

Wikipedian mukaan ne maksavat 80 miljoonaa enemmän kuin A-malli

 

[SJ]

Eikös Suomen kannattaisi ostaa B tai C-malli, koska ne kykenevät nousemaan äärimmäisen lyhyeltä kiitoradalta ilmaan?

Wikipedian mukaan ne maksavat 80 miljoonaa enemmän kuin A-malli

Joo, ja suorituskyky taitaa kärsiä lisääntyneen painon takia. Siis ainakin C -mallin tapauksessa.

 

[Hande]

Minusta nyt tekeillä olevan uudistuksen yhteydessä ei ole täällä katsottu riittävän pitkälle eteenpäin. Se että kahden säilyvän lennoston sijainnit ovat mitkä ovat, johtuu siitä, että seuraava ilmeinen askel on siirtyminen yhteen lennostoon konemäärän pudotessa alle puoleen nykyisestä. Pirkkala&Rollo ei olisi ollut järkevä yhdistelmä, koska tulevaisuudessa tiedetään nojattavan vahvasti Rissalaan sen keskeisen sijainnin takia. Juuri Rissalassahan on ollut käynnissä merkittävät linnoittamisprojektit tukikohdan taistelunkestävyyden parantamiseksi.

 

[kunnas]

Minusta nyt tekeillä olevan uudistuksen yhteydessä ei ole täällä katsottu riittävän pitkälle eteenpäin. Se että kahden säilyvän lennoston sijainnit ovat mitkä ovat, johtuu siitä, että seuraava ilmeinen askel on siirtyminen yhteen lennostoon konemäärän pudotessa alle puoleen nykyisestä. Pirkkala&Rollo ei olisi ollut järkevä yhdistelmä, koska tulevaisuudessa tiedetään nojattavan vahvasti Rissalaan sen keskeisen sijainnin takia. Juuri Rissalassahan on ollut käynnissä merkittävät linnoittamisprojektit tukikohdan taistelunkestävyyden parantamiseksi.

Ehkä linnoitustöille on tarvetta. Kiinalaisten smerch kantaa 150 km:ä. Eli sillä osuisi rajalta lentokentälle. luultavasti Venäjäkin saa piakkoin noin kauaksi kantavia raketteja ja vieläpä ohjattavia sellaisia.

http://www.sinodefence.com/army/mrl/phl03.asp

 

[kunnas]

Ehkä PV suunnittelee lentotukikohtaa humppilaa jonne sijoitetaan kaikki tulevat hävittäjät. Egyptikin on sijoittanut hävittäjänsä takapainotteisesti kuuden päivän sodan jälkeen.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1578

 

[Hande]

Ehkä PV suunnittelee lentotukikohtaa humppilaa jonne sijoitetaan kaikki tulevat hävittäjät. Egyptikin on sijoittanut hävittäjänsä takapainotteisesti kuuden päivän sodan jälkeen.

Ihan selkee tapaus...

Toinen mahdollinen selittäjä saattaisivat olla Humppilan alueelta mitatut tiettyjen aivojen kehitykseen keskeisesti vaikuttavien hivenaineiden huomattavan alhaiset saantimäärät? Tuosta oli joskus juttua Forssan lehdessä. Saattoi kylläkin olla huhtikuun ensimmäisenä :a-rolleyes:

 

[crane]

Ehkä PV suunnittelee lentotukikohtaa humppilaa jonne sijoitetaan kaikki tulevat hävittäjät. Egyptikin on sijoittanut hävittäjänsä takapainotteisesti kuuden päivän sodan jälkeen.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1578

Mie muistelen lukeneeni tuollaisista suunnitelmista jo mahdollisesti 4-5 vuotta sitten.

 

[baikal]

Ehkä PV suunnittelee lentotukikohtaa humppilaa jonne sijoitetaan kaikki tulevat hävittäjät. Egyptikin on sijoittanut hävittäjänsä takapainotteisesti kuuden päivän sodan jälkeen.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1578

Egyptin olisi parasta niiden kokemusten perusteella sijoittaa hävittäjänsä jo valmiiksi kankkulan kaivoon, jos aikovat idf:n kanssa kammoitella.

 

[baikal]

Minusta nyt tekeillä olevan uudistuksen yhteydessä ei ole täällä katsottu riittävän pitkälle eteenpäin. Se että kahden säilyvän lennoston sijainnit ovat mitkä ovat, johtuu siitä, että seuraava ilmeinen askel on siirtyminen yhteen lennostoon konemäärän pudotessa alle puoleen nykyisestä. Pirkkala&Rollo ei olisi ollut järkevä yhdistelmä, koska tulevaisuudessa tiedetään nojattavan vahvasti Rissalaan sen keskeisen sijainnin takia. Juuri Rissalassahan on ollut käynnissä merkittävät linnoittamisprojektit tukikohdan taistelunkestävyyden parantamiseksi.

Ehkä linnoitustöille on tarvetta. Kiinalaisten smerch kantaa 150 km:ä. Eli sillä osuisi rajalta lentokentälle. luultavasti Venäjäkin saa piakkoin noin kauaksi kantavia raketteja ja vieläpä ohjattavia sellaisia.

http://www.sinodefence.com/army/mrl/phl03.asp

Tokkopa suomalaisetkaan täysin sormi suussa tätä kehitystä ihmettelevät. Maailmalta on esimerkkejä siitä, mitä kaikkea kuuluu ns. moderniin suojaamiseen.

 

[RistoJ]

Näkeekö tämä foorumi mitään muita vaihtoehtoja kuin F-35 hankinta seuraavaksi hävittäjäksi?

Esimerkiksi:

1) hankitaan huomattavasti halvempi(elinkaarikustannukset), mahdollisesti osittaisen häivekyvyn omaava hävittäjä.

2) Painotetaan voimakkaasti pienten tutkavasteen omaavien maalien havaitsemista, seurantaa, ja tulenjohtokykyä.

3) Hankitaan erinomainen koneesta laukaistava ilmasta-ilmaan - ohjus: MBDA Meteor / Amraam D.

4) Kehitetään voimakkaasti maasta-ilmaan - kykyä.

5) Panostetaan voimakkaasti verkostokeskeisyyteen Puolustusvoimissa.

Vai onko sittenkin niin, että kaikki resurssit kannattaa pistää yhden kortin (F-35 A) varaan?

1. Köyhällä ei ole varaa ostaa "hyvää ja halpaa"
2.Eiköhän tuota yritetä muutenkin parantaa
3. Pelkällä ohjuksella ei pitkälle pötkitä,jos naapuri on ampunut jo sinut
4.Tämä kaipais ehottomasti vahvennusta,mutta sitähän täydentää konehankinta.
5.Siihenhän on panostus käynnissä.

Eikä kaikki resursseja lyödä yhden kortin varaan. Se vain on fakta,että mikäli halutaan konetyyppi,joka on up to date,se maksaa.

Totta kai paras kone maksaa paljon. Mutta et nyt hiffannut pointtia.

On täysin selvä, että noihin luottelemiini asioihin panostetaan vähän/jonkin verran vaikka F-35 hankitaan. Mutta ei niistä muodostu tässä tapauksessa painopisteitä, koska resurssit ovat rajalliset.

Se, että olisi olemassa useampi kuin yksi keihäänkärki ei tarkoita, että pelaisimme "köyhän miehen korteilla."

EDIT: Tarkoitus olisi siis pohtia, että onko ilmapuolustus järkevä hoitaa yksinapaisesti (F-35), vai moninapaisesti.

Vai onko kyse loppupeleissä vain politiikasta. Parhaaseen hävittäjään on helppo saada rahaa (maksoi mitä maksoi), koska vaihtoehtoja ei tiettyjen tahojen mielestä joko a) ole olemassa b) niitä ei ymmärretä.

En nyt ymmärrä miten juuri F-35 hankinta olisi yksinapainen valinta. Toki se on ehkä vähän kalliimpi kuin parhaimmat vaihtoehdot (Eurofighter Typhoon tai Dassault Rafale), mutta julkisten hintatietojen perusteella käytännön hintaero on itse asiassa aika pieni. Hintaero on ilmeisesti sellainen, että esim. 30 F-35:n hinnalla saa ehkä 32-35 Typhoonia tai Rafalea versioista riippuen. JAS Gripen NG:tä voi saada vähän enemmän, mutta asia ei ole mitenkään varma koska koneen kehitys on vielä niin alkutekijöissään.

 

[RistoJ]

Eikös Suomen kannattaisi ostaa B tai C-malli, koska ne kykenevät nousemaan äärimmäisen lyhyeltä kiitoradalta ilmaan?

Wikipedian mukaan ne maksavat 80 miljoonaa enemmän kuin A-malli

Wikipediassa B- ja C-mallien hinnat sisältävät enemmän asioita kuin A-mallin hinta. Lisäksi B- ja C-mallien hinnat ovat enemmän kehityksen alkuvaiheiden hintoja, joten ne ovat senkin vuoksi korkeammat amerikkalaisten käyttämän laskentamenetelmän vuoksi. B-mallin hinnan arvioidaan olevan n. 30 miljoonaa euroa kalliimpi kuin A-mallin ja C-mallin pitäisi olla n. 17 miljoonaa eruoa kalliimpi kuin A-mallin. B-mallin hintaa nostaa huomattavasti kalliimpi moottori (pystysuoran nousu- ja laskukyvyn takia) ja C-mallin hintaa tietysti sen muuten muokattu rakennne (isommat siivet, tukialusvarustus).

 

[kunnas]

En nyt ymmärrä miten juuri F-35 hankinta olisi yksinapainen valinta. Toki se on ehkä vähän kalliimpi kuin parhaimmat vaihtoehdot (Eurofighter Typhoon tai Dassault Rafale), mutta julkisten hintatietojen perusteella käytännön hintaero on itse asiassa aika pieni. Hintaero on ilmeisesti sellainen, että esim. 30 F-35:n hinnalla saa ehkä 32-35 Typhoonia tai Rafalea versioista riippuen. JAS Gripen NG:tä voi saada vähän enemmän, mutta asia ei ole mitenkään varma koska koneen kehitys on vielä niin alkutekijöissään.

Intia maksoi rafaleistaan 82.5 miljoonaa kappale
Saudi-arabia maksoi 76 miljoonaa kappale typhooneista
Japani hankkii 238 miljoonaa kappalle F-35:a

 

[elso]

En nyt ymmärrä miten juuri F-35 hankinta olisi yksinapainen valinta. Toki se on ehkä vähän kalliimpi kuin parhaimmat vaihtoehdot (Eurofighter Typhoon tai Dassault Rafale), mutta julkisten hintatietojen perusteella käytännön hintaero on itse asiassa aika pieni. Hintaero on ilmeisesti sellainen, että esim. 30 F-35:n hinnalla saa ehkä 32-35 Typhoonia tai Rafalea versioista riippuen. JAS Gripen NG:tä voi saada vähän enemmän, mutta asia ei ole mitenkään varma koska koneen kehitys on vielä niin alkutekijöissään.

Eli elinkaarikustannuksiltaan F-35 olisi ainoastaan 15-30% kalliimpi kuin Gripen NG? :a-rolleyes: -- No, ihan sama. Ei juututa siihen.

Yksinapaisuudella tarkoitin siis sitä, että lähes kaikki paukut pistetään erinomaiseen hävittäjään muiden ilmapuolustuksen komponenttien, joita tuolla edellä luettelin, jäädessä pienemmälle huomiolle.

En siis nyt ole ajamassa tälläkin foorumilla ehdotettua ääliömäistä skenaariota, jossa hävittäjät jätettäisiin tyystin hankkimatta, ja ilmapuolustus hoidettaisiin maasta käsin.
Ei, vaan pyritään hankkimaan hävittäjä, joka on elinkaarikustannuksiltaan ja ominaisuuksiltaan riittävä meikäläiseen ilmapuolustuskokonaisuuteen.

On päivänselvää, että 2020-luvulla sodankäynti, ja ennenkaikkea ilmasodankäynti, on entistä verkostokeskeisempää. Täten myös hävittäjää pitää tarkastella tässä kontekstissa, eli kuinka hyvin se soveltuu tällaiseen ympäristöön. Miksi hankkia Ferrari, jos Toyotakin riittää?

Lisäksi jokaisen maan tapa hoitaa ilmapuolustuksensa on yksilöllinen. Tällöin on tärkeätä, että myös uusi torjuntahävittäjä voidaan kutoa siihen kiinni saumattomasti, mikä vaatii avoimia rajapintoja kehitykselle.

Oma lievä epäluuloni F-35:sta kohtaan johtuu kaiketi hankinnan taloudellisesta riskipitoisuudesta. Pysyvätkö kustannukset järkevinä?
Kuka vastaa siitä, jos lopullinen hintalappu onkin 2x? Aivan, ei kukaan.
Toisaalta, kuten näissä hävittäjähankinnoissa on tapana, tavan tallaajan tietoon ei tuoda PV:n analyysejä sen todellisesta suorituskyvystä.
"Se nyt vaan on hyvä, koska se on F-35."
"F-35 voitti 70 F-16 hävittäjää simuloidussa maailmanlopun skenaariossa."

Eli sen täytyy olla hyvä. :a-rolleyes: (aivan, mutta kuinka hyvä? Numerot, parametrit, kaikki oleellinen, loistavat poissaolollaan).

Lisäksi on aivan turha kuvitella, että F-35, tai mikään muukaan hävittäjä olisi jonkinlainen "hopealuoti", kuten erinäisissä julkisuuteen vuodetuissa simulaatioissa yritetään selkeästi antaa ymmärtää.

Missään tapauksessa armeijan konehankinnoista päättäville tahoille ei saisi jättää "piikkiä auki". Siis sillä tavalla, että hankinta päästäisiin tekemään esimerkiksi koneiden kappalemäärin vedoten, ja sitten päälle keplotellaan vähän ohjuksia ja keski-iän päivityksiä. Sen sijaan päättäjille pitää osoittaa tietynkokoinen budjetti, jolla hoidetaan koko ilmapuolustuksen infra tietyllä aikavälillä. Optimoikoot siitä toimivan kokonaisuuden.

 

[Teräsmies]

JF-17 perushävittäjän saa alle 30 miljoonalla ja tulevissa versioissa tulee olemaan AESA jne.

 

[RistoJ]

En nyt ymmärrä miten juuri F-35 hankinta olisi yksinapainen valinta. Toki se on ehkä vähän kalliimpi kuin parhaimmat vaihtoehdot (Eurofighter Typhoon tai Dassault Rafale), mutta julkisten hintatietojen perusteella käytännön hintaero on itse asiassa aika pieni. Hintaero on ilmeisesti sellainen, että esim. 30 F-35:n hinnalla saa ehkä 32-35 Typhoonia tai Rafalea versioista riippuen. JAS Gripen NG:tä voi saada vähän enemmän, mutta asia ei ole mitenkään varma koska koneen kehitys on vielä niin alkutekijöissään.

Intia maksoi rafaleistaan 82.5 miljoonaa kappale
Saudi-arabia maksoi 76 miljoonaa kappale typhooneista
Japani hankkii 238 miljoonaa kappalle F-35:a

Saudi-Arabian kohdalla alkuperäinen sopimus vuonna 2007 oli 4,43 miljardia Iso-Britannian puntaa 72 koneesta. Tuolloin se oli n. 6,5 miljardia euroa eli 90 miljoonaa euroa per kone. Nykyinen vaihtosuhde ei oikein toimi, vaan todennäköisesti hinta tänä päivänä on selvästi suurempi. Lisäksi Saudi-Arabia on jo tehnyt sopimuksen eli lähes 2 miljardin euron hintaisista päivityksistä ja parannuksista noihin koneisiin. Yksikköhinta kohoaa siis jo jonnekin 120 miljoonan euron tienoille. Eurofighter Typhoon Saudi-Arabiaan

Intialle Rafalet maksavat reilusti enemmän kuin 82,5 miljoonaa kappale. Tuo kappalehinta oli alkuperäinen arvio Intian MRCA-hankinnasta ilman että mitään konetta edes oli valittuna. Tällä hetkellä intialaiset sanovat, että koko hankinnan hinta on noin 20 miljardia US dollaria eli kappalehinta olisi yli 130 miljoonaa euroa kappale. Rafale Intiaan

Japanin hankinnasta mainitsemasi 238 miljoonan US dollarin hinta on jenkkien FMS-menettelyn mukainen sisältäen lähes kaiken mahdollisen mukaan lukien koneiden varaosat ja huollot 5-10 vuoden ajalle ja logistiikkaan liittyviä kuluja. Tuo hinta on lisäksi aina reilusti yläkanttiin jotta ei rikota lakeja ja asetuksia aseiden myynnin osalta (lopullinen hinta voi hyvinkin olla jonkun verran alhaisempi, mutta ei korkeampi kuin kongressille ilmoitettu hinta tai joudutaan selittelemään kongressille miksi näin kävi). Lisäksi tuo ilmoitettu hinta on se määrä rahaa, mikä arvioidaan olevan lopullinen laskutettava summa joskus vuosien päästä (esim. vuoteen 2020 mennessä). Niinpä noissa hinnoissa on ilmaa suht reippaasti, eikä niitä voi oikein käyttää vertailtaessa hintoja muiden maiden aseiden myyntihankkeisiin. Hinta on siis "vähän" eri tavoin laskettu kuin nuo Typhoonin ja Rafalen. Tällä hetkellä japanilaiset itsekin arvioivat maksavansa F-35:sta reilut 100 miljoonaa euroa kappale. Tuo vastaa muitakin hinta-arvioita ko. koneesta.

 

[RistoJ]

En nyt ymmärrä miten juuri F-35 hankinta olisi yksinapainen valinta. Toki se on ehkä vähän kalliimpi kuin parhaimmat vaihtoehdot (Eurofighter Typhoon tai Dassault Rafale), mutta julkisten hintatietojen perusteella käytännön hintaero on itse asiassa aika pieni. Hintaero on ilmeisesti sellainen, että esim. 30 F-35:n hinnalla saa ehkä 32-35 Typhoonia tai Rafalea versioista riippuen. JAS Gripen NG:tä voi saada vähän enemmän, mutta asia ei ole mitenkään varma koska koneen kehitys on vielä niin alkutekijöissään.

Eli elinkaarikustannuksiltaan F-35 olisi ainoastaan 15-30% kalliimpi kuin Gripen NG? :a-rolleyes: -- No, ihan sama. Ei juututa siihen.

Yksinapaisuudella tarkoitin siis sitä, että lähes kaikki paukut pistetään erinomaiseen hävittäjään muiden ilmapuolustuksen komponenttien, joita tuolla edellä luettelin, jäädessä pienemmälle huomiolle.

En siis nyt ole ajamassa tälläkin foorumilla ehdotettua ääliömäistä skenaariota, jossa hävittäjät jätettäisiin tyystin hankkimatta, ja ilmapuolustus hoidettaisiin maasta käsin.
Ei, vaan pyritään hankkimaan hävittäjä, joka on elinkaarikustannuksiltaan ja ominaisuuksiltaan riittävä meikäläiseen ilmapuolustuskokonaisuuteen.

On päivänselvää, että 2020-luvulla sodankäynti, ja ennenkaikkea ilmasodankäynti, on entistä verkostokeskeisempää. Täten myös hävittäjää pitää tarkastella tässä kontekstissa, eli kuinka hyvin se soveltuu tällaiseen ympäristöön. Miksi hankkia Ferrari, jos Toyotakin riittää?

Lisäksi jokaisen maan tapa hoitaa ilmapuolustuksensa on yksilöllinen. Tällöin on tärkeätä, että myös uusi torjuntahävittäjä voidaan kutoa siihen kiinni saumattomasti, mikä vaatii avoimia rajapintoja kehitykselle.

Oma lievä epäluuloni F-35:sta kohtaan johtuu kaiketi hankinnan taloudellisesta riskipitoisuudesta. Pysyvätkö kustannukset järkevinä?
Kuka vastaa siitä, jos lopullinen hintalappu onkin 2x? Aivan, ei kukaan.
Toisaalta, kuten näissä hävittäjähankinnoissa on tapana, tavan tallaajan tietoon ei tuoda PV:n analyysejä sen todellisesta suorituskyvystä.
"Se nyt vaan on hyvä, koska se on F-35."
"F-35 voitti 70 F-16 hävittäjää simuloidussa maailmanlopun skenaariossa."

Eli sen täytyy olla hyvä. :a-rolleyes: (aivan, mutta kuinka hyvä? Numerot, parametrit, kaikki oleellinen, loistavat poissaolollaan).

Lisäksi on aivan turha kuvitella, että F-35, tai mikään muukaan hävittäjä olisi jonkinlainen "hopealuoti", kuten erinäisissä julkisuuteen vuodetuissa simulaatioissa yritetään selkeästi antaa ymmärtää.

Missään tapauksessa armeijan konehankinnoista päättäville tahoille ei saisi jättää "piikkiä auki". Siis sillä tavalla, että hankinta päästäisiin tekemään esimerkiksi koneiden kappalemäärin vedoten, ja sitten päälle keplotellaan vähän ohjuksia ja keski-iän päivityksiä. Sen sijaan päättäjille pitää osoittaa tietynkokoinen budjetti, jolla hoidetaan koko ilmapuolustuksen infra tietyllä aikavälillä. Optimoikoot siitä toimivan kokonaisuuden.

Gripen NG:n ja Rafalen hinta Sveitsissä

Tuosta linkistä selviää, että ruotsalaiset myivät Gripen NG:n Sveitsiin vähän päälle 130 miljoonan euron hintaan kappale. Dassault Rafale olisi maksanut melkein 170 miljoonaa euroa kappale. Gripen NG on varmaankin halvempi omistaa kuin F-35 (tai Rafale tai Typhoon), mutta ei mitenkään ylenpalttisesti ja ostohinta on jotakuinkin sama. Ominaisuudet sitten ovatkin reippaasti heikommat ihan miten vain asiaa vertailtaessa.

Ihan samat riskit ovat minkä tahansa koneen kanssa kuin F-35:kin. En ymmärrä miksi se jotenkin olisi riskipitoisempi teknisesti tai taloudellisesti kuin muut tarjokkaat erityisesti meikäläisellä aikataululla jolloin F-35 on sekin jo ollut pitkään palveluskäytössä useiden maiden asevoimissa.

 

[kunnas]

En nyt ymmärrä miten juuri F-35 hankinta olisi yksinapainen valinta. Toki se on ehkä vähän kalliimpi kuin parhaimmat vaihtoehdot (Eurofighter Typhoon tai Dassault Rafale), mutta julkisten hintatietojen perusteella käytännön hintaero on itse asiassa aika pieni. Hintaero on ilmeisesti sellainen, että esim. 30 F-35:n hinnalla saa ehkä 32-35 Typhoonia tai Rafalea versioista riippuen. JAS Gripen NG:tä voi saada vähän enemmän, mutta asia ei ole mitenkään varma koska koneen kehitys on vielä niin alkutekijöissään.

Intia maksoi rafaleistaan 82.5 miljoonaa kappale
Saudi-arabia maksoi 76 miljoonaa kappale typhooneista
Japani hankkii 238 miljoonaa kappalle F-35:a

Saudi-Arabian kohdalla alkuperäinen sopimus vuonna 2007 oli 4,43 miljardia Iso-Britannian puntaa 72 koneesta. Tuolloin se oli n. 6,5 miljardia euroa eli 90 miljoonaa euroa per kone. Nykyinen vaihtosuhde ei oikein toimi, vaan todennäköisesti hinta tänä päivänä on selvästi suurempi. Lisäksi Saudi-Arabia on jo tehnyt sopimuksen eli lähes 2 miljardin euron hintaisista päivityksistä ja parannuksista noihin koneisiin. Yksikköhinta kohoaa siis jo jonnekin 120 miljoonan euron tienoille. Eurofighter Typhoon Saudi-Arabiaan

Intialle Rafalet maksavat reilusti enemmän kuin 82,5 miljoonaa kappale. Tuo kappalehinta oli alkuperäinen arvio Intian MRCA-hankinnasta ilman että mitään konetta edes oli valittuna. Tällä hetkellä intialaiset sanovat, että koko hankinnan hinta on noin 20 miljardia US dollaria eli kappalehinta olisi yli 130 miljoonaa euroa kappale. Rafale Intiaan

Japanin hankinnasta mainitsemasi 238 miljoonan US dollarin hinta on jenkkien FMS-menettelyn mukainen sisältäen lähes kaiken mahdollisen mukaan lukien koneiden varaosat ja huollot 5-10 vuoden ajalle ja logistiikkaan liittyviä kuluja. Tuo hinta on lisäksi aina reilusti yläkanttiin jotta ei rikota lakeja ja asetuksia aseiden myynnin osalta (lopullinen hinta voi hyvinkin olla jonkun verran alhaisempi, mutta ei korkeampi kuin kongressille ilmoitettu hinta tai joudutaan selittelemään kongressille miksi näin kävi). Lisäksi tuo ilmoitettu hinta on se määrä rahaa, mikä arvioidaan olevan lopullinen laskutettava summa joskus vuosien päästä (esim. vuoteen 2020 mennessä). Niinpä noissa hinnoissa on ilmaa suht reippaasti, eikä niitä voi oikein käyttää vertailtaessa hintoja muiden maiden aseiden myyntihankkeisiin. Hinta on siis "vähän" eri tavoin laskettu kuin nuo Typhoonin ja Rafalen. Tällä hetkellä japanilaiset itsekin arvioivat maksavansa F-35:sta reilut 100 miljoonaa euroa kappale. Tuo vastaa muitakin hinta-arvioita ko. koneesta.

Hankintahinta on aina vähän kinkkinen juttu. Päivityksiä ei yleensä lasketa hankintahintaan.

Norskit maksavat omista F-35:sta 208 miljoonaa kappale.
http://www.govconwire.com/2012/06/norway-confirms-10b-lockheed-f-35-buy/

Näiden todisteiden valossa F-35 maksaa 1.5-2 kertaa enemmän kuin muut hävittäjät eika väittämäsi noin 1.2 kertaa enemmän.

 

[SJ]

Näiden todisteiden valossa F-35 maksaa 1.5-2 kertaa enemmän kuin muut hävittäjät eika väittämäsi noin 1.2 kertaa enemmän.

Oletan tässä nyt puhuttavan meille hankittavista koneista? Päätös tehdään joskus ensi vuosikymmenellä, joten tuotantomäärät alkaa olla sellaiset, että hinnat tulee kyllä alas ja koska F-35:n hankintamäärät tulevat olemaan korkeammat kuin muiden, niin hinnat epäilemättä tulevat tippumaan suhteessa enemmän.

 

[kunnas]

Näiden todisteiden valossa F-35 maksaa 1.5-2 kertaa enemmän kuin muut hävittäjät eika väittämäsi noin 1.2 kertaa enemmän.

Oletan tässä nyt puhuttavan meille hankittavista koneista? Päätös tehdään joskus ensi vuosikymmenellä, joten tuotantomäärät alkaa olla sellaiset, että hinnat tulee kyllä alas ja koska F-35:n hankintamäärät tulevat olemaan korkeammat kuin muiden, niin hinnat epäilemättä tulevat tippumaan suhteessa enemmän.

Yleensä koneiden hinnat menevät ylös. Sotakaluston hinta kallistuu 7-10 % vuodessa.
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/3669c8804bf02fe69c929cb38cb068d4/Lehtonen_Juha-Matti.pdf?MOD=AJPERES
...puolustusmateriaalin kustannusten kohoavan vuoteen 2025 asti 7-10 % vuodessa.

Näin siis puolustusvoimat kertoo. Todelliset arviojathan löytyvät maanpuolustus.net sivuilta joten PV:n kannan voi sivuuttaa. :a-grin: