Ilmavoimien tulevaisuus

[muhvetti]

Ihan periaatteellisista syistä en ostaisi ryssiltä mitään. En nyt, enkä tulevaisuudessa. piste.

Joku everstiluti pelotellu politiikan tunnilla sua? Elä ole naurettava ja koita elää todellisuudessa.

 

[BarrelNut]

Ihan periaatteellisista syistä en ostaisi ryssiltä mitään. En nyt, enkä tulevaisuudessa. piste.

Joku everstiluti pelotellu politiikan tunnilla sua? Elä ole naurettava ja koita elää todellisuudessa.

Oletko siis sitä mieltä että Venäjä ei ole meille uhka? Jos näin todellakin olisi, niin voisimme lakkauttaa koko puolustusvoimat. Mikä säästö siitä tulisikaan!

Kukaan muuhan ei meitä sotilaallisesti tule uhkaamaan, ei nyt eikä tulevaisuudessa.

 

[baikal]

Oikein. Pitää olla jämerästi Asian takana. Nyt ei kun Suomen tuontitilastot googleen ja aistimaan mitä ovatkaan muutamat tykit tai ohjustimet muuhun riippuvuuteen tai yhteistyöhön nähden.......

 

[kimmo.j]

Sekä Ravenilta, että baikalilta hyvät kommentit. En pidä itä-kalustoa erityisen hienona, mutta mieli pitää pitää avoimena ja jo kaupankäynnillisistä syistä ei pidä sulkea liikaa vaihtoehtoja ulkopuolelle.

Moni ei ehkä huomaa, mutta olemme öljyn ja kaasun suhteen melko riippuvaisia Venäjästä.

 

[baikal]

Sekä Ravenilta, että baikalilta hyvät kommentit. En pidä itä-kalustoa erityisen hienona, mutta mieli pitää pitää avoimena ja jo kaupankäynnillisistä syistä ei pidä sulkea liikaa vaihtoehtoja ulkopuolelle.

Moni ei ehkä huomaa, mutta olemme öljyn ja kaasun suhteen melko riippuvaisia Venäjästä.

No sen tietää hinnoissaan, kun lähes julkisesti asettuu yhden toimittajan asiakkaaksi. Se on ihan selvä. Tyhmintä mitä voi tehdä on linnoittautua ostajien armoille. Näin siis ainakin hintamielessä.

Riippuvuusasiat aseiden osalta ovat ihan jäätelökitskajuttua verrattuna muuhun riippuvuuteen ja intresseihin. Sotilaat voivat fiilistellä pelkästään sotilasasioiden parissa, mutta politiikan on hoidettava tätä niin voivoi pitkäksi venähtänyttä rauhan aikaa. Joku tykinkohlo tahi ohjustin on saatanan pikkutikkaria verrattuna muuhun arkitodellisuuteen.

 

[Ylli]

Oletko siis sitä mieltä että Venäjä ei ole meille uhka? Jos näin todellakin olisi, niin voisimme lakkauttaa koko puolustusvoimat. Mikä säästö siitä tulisikaan!

Käsittääkseni täällä kukaan ei ole sellaista väittänyt. Mutta miksi venäläiset aseet eivät toimisi venäläisiä vastaan? Eivätkö venäläiset sitten olisikaan miettineet vastatoimia amerikkalaisia aseita vastaan vaan vain omiaan?

Ihan globaalin tasapanon nimissä olisi hyvä jos markkinoilla olisi muitakin kuin amerikkalaisia aseidenvalmistajia. Sillä voi olla vaikutusta myös aseiden hintaan eli kilpailululla on tässäkin kenties terveellinen vaikutus.

 

[yrjö]

Noin yleisesti ottaen on hyvä, että maailman asekauppa ei ole yksinapainen. Suomen aseostot ovat kuitenkin luokkaa "hyttysen kusi valtameressä" mitä tulee niiden maailmanmarkinahintojen tai globaalin tarjonnan vaikutukseen.

Lisäksi näen kuitenkin sen kiistanalaisen mahdollisuuden, että jos se legendaarinen "harmaa vaihe", vaikka tätähän ei kuulu sanoa jos ei halua tulla foorumin groupthinkin teilaamaksi, kuitenkin kestäisi sen verran kauan että voitaisiin hankkia lisää aseita ja lentokoneita niin tuskin Venäjä niitä myy koska se on ainoa kuviteltavissa oleva uhka. Arvaan jo kommentit: harmaa vaihe ei kuulemma kestä kauaa ja kukaan muukaan ei möisi, miksi NATO tai USA ärsyttäisi Venäjää jonkun kärpäsenpaska-Suomen takia, jne...

Pointti on: kukaan ei tiedä harmaan vaiheen pituuta, kukaan ei tiedä suomen poliitikkojen munattomuutta tai munakuutta silloin kun tilanne on päällä, kukaan ei tiedä USAn reaktiota, kukaan voi kieltää eikä voi vahvistaa näitä. Todennäköisenä voi pitää joitakin vaihtoehtoja enkä halua aloittaa kiistelyä niistä. Yhtä asiaa kuitenkin voi pitää varmana: jos Suomi joutuisi Venäjän painostuksen kohteeksi niin silloin voi pitää lähes varmana että Venäjä ei ainakaan myy parasta aseistusta Suomelle. Muut ovet ovat ainakin pikkuisen raollaan, voi olla että eivät aukea, voi olla että aukeavat. Niin ymmärrän tosiaan täysin, että tuskin aukeavat, mutta pointti onkin siinä, että tuo ovi on ainakin ihan 100% varmasti kiinni. Kun optiot ovat jo valmiiksi todella vähissä niin ei omilla valinnoilla kannata maalata itseään nurkkaan täydellä varmuudella vaikka siellä todennäköisesti joka tapauksessa olisikin. Länsikalustossa on sentään "jos"-spekulaation mahdollisuus, olkoon sitten vaikka kuinka olematon, mutta sekin aina enemmän kuin etukäteen täydellä varmuudella tiedetty tyhjä arpa.

Sama pätee varaosiin ja kaikkiin järjestelmän täydennyksiin ja mites niiden aseiden kanssa mahtaa olla? Aseita sentään saisi todennäköisemmin kuin koneita, joiden saannila sentään saa spekuloida? Ilmavoimien ex-komentajan mukaan ohjuksia on muistaakseni kahten "täyslaidalliseen" nykyisessä hornet-kalustossa. Voi olla että niitäkään ei saada lisää, ei kukaan tiedä, mutta venäläisten koneiden kysessä ollessa tässä ainakin tiedetään varmuudella miten asia on. Edes heikko mahdollisuus on enemmän kuin varmasti tyhjä arpa.

Niin ja Suomella, kuten ei millään muullakaan pienellä länsimaalla ole oikeasti mahdollista, ainakaan järkevästi, ostaa ohjuksia varastoon "riittävästi". Vai onko? Onko tämä päättely ihan skeidaa?

Jos minä saisin päättää niin "länsi"kone. Itäkaluston vastainen argumentointi ei siis liity sen huonouteen tai hyvyyteen mitenkään. Jos niin on täysin varmasti, että Suomi ei varmuudella saa mitään tukea, aseostoja, täydennyksia ja vastaavia absoluuttisesti mistään, kuten foorumikonsensus kertoo, niin mun puolesta PV:n voi lakkauttaa heti.

 

[baikal]

No ei yrjön listaa voi teilata validisti kukaan. Se mikä kiehtoo keskustelun tasolla minua hlökoht. on, että missä määrin ylipäätään kuvatulla hyttysenpaskalla on merkitystä, kun ottaa huomioon jo taas varsin jykevälle tasolle kiivenneelle taloudelliselle riippuvuudelle Venäjästä? Voimme sotilaallisista näkökohdista fiilistellä Nato-yhteensopivilla kamppeillamme, mutta so what? Emme voi mitenkään sivuuttaa ah tämän niin ikävän rauhan ajan tarpeita ja vaatimuksia lainkaan, se tarkoittaa sitä, että meidän on jatkossa entistä visummin kyettävä imemään Venäjästä taloushyötyä kuin täi tahi lutikka ja se johtaa mihin? Riippuvuuteen, armotta. Tässä mielessä on ihan se ja sama ovatko aseemme Nato-, Shanghai- vai hinkuvintiayhteensopivia, eikö niin?

Ja tämä riippuvuus mielessämme meidän onkin ehkä viisainta kytkeä itsemme EDES jossain kohtaa läntisiin elimiin eli vaikka sitten Natoon?

 

[muhvetti]

Noin yleisesti ottaen on hyvä, että maailman asekauppa ei ole yksinapainen. Suomen aseostot ovat kuitenkin luokkaa "hyttysen kusi valtameressä" mitä tulee niiden maailmanmarkinahintojen tai globaalin tarjonnan vaikutukseen.

Lisäksi näen kuitenkin sen kiistanalaisen mahdollisuuden, että jos se legendaarinen "harmaa vaihe", vaikka tätähän ei kuulu sanoa jos ei halua tulla foorumin groupthinkin teilaamaksi, kuitenkin kestäisi sen verran kauan että voitaisiin hankkia lisää aseita ja lentokoneita niin tuskin Venäjä niitä myy koska se on ainoa kuviteltavissa oleva uhka. Arvaan jo kommentit: harmaa vaihe ei kuulemma kestä kauaa ja kukaan muukaan ei möisi, miksi NATO tai USA ärsyttäisi Venäjää jonkun kärpäsenpaska-Suomen takia, jne...

Pointti on: kukaan ei tiedä harmaan vaiheen pituuta, kukaan ei tiedä suomen poliitikkojen munattomuutta tai munakuutta silloin kun tilanne on päällä, kukaan ei tiedä USAn reaktiota, kukaan voi kieltää eikä voi vahvistaa näitä. Todennäköisenä voi pitää joitakin vaihtoehtoja enkä halua aloittaa kiistelyä niistä. Yhtä asiaa kuitenkin voi pitää varmana: jos Suomi joutuisi Venäjän painostuksen kohteeksi niin silloin voi pitää lähes varmana että Venäjä ei ainakaan myy parasta aseistusta Suomelle. Muut ovet ovat ainakin pikkuisen raollaan, voi olla että eivät aukea, voi olla että aukeavat. Niin ymmärrän tosiaan täysin, että tuskin aukeavat, mutta pointti onkin siinä, että tuo ovi on ainakin ihan 100% varmasti kiinni. Kun optiot ovat jo valmiiksi todella vähissä niin ei omilla valinnoilla kannata maalata itseään nurkkaan täydellä varmuudella vaikka siellä todennäköisesti joka tapauksessa olisikin. Länsikalustossa on sentään "jos"-spekulaation mahdollisuus, olkoon sitten vaikka kuinka olematon, mutta sekin aina enemmän kuin etukäteen täydellä varmuudella tiedetty tyhjä arpa.

Sama pätee varaosiin ja kaikkiin järjestelmän täydennyksiin ja mites niiden aseiden kanssa mahtaa olla? Aseita sentään saisi todennäköisemmin kuin koneita, joiden saannila sentään saa spekuloida? Ilmavoimien ex-komentajan mukaan ohjuksia on muistaakseni kahten "täyslaidalliseen" nykyisessä hornet-kalustossa. Voi olla että niitäkään ei saada lisää, ei kukaan tiedä, mutta venäläisten koneiden kysessä ollessa tässä ainakin tiedetään varmuudella miten asia on. Edes heikko mahdollisuus on enemmän kuin varmasti tyhjä arpa.

Niin ja Suomella, kuten ei millään muullakaan pienellä länsimaalla ole oikeasti mahdollista, ainakaan järkevästi, ostaa ohjuksia varastoon "riittävästi". Vai onko? Onko tämä päättely ihan skeidaa?

Jos minä saisin päättää niin "länsi"kone. Itäkaluston vastainen argumentointi ei siis liity sen huonouteen tai hyvyyteen mitenkään. Jos niin on täysin varmasti, että Suomi ei varmuudella saa mitään tukea, aseostoja, täydennyksia ja vastaavia absoluuttisesti mistään, kuten foorumikonsensus kertoo, niin mun puolesta PV:n voi lakkauttaa heti.

Onko norja ja ruotsi länsimaita?

 

[Hande]

T-50 tai sen mahdollinen tuotantomalli kannattaa varmasti pitää kuvioissa mahdollisimman pitkään. Voiko olla tuon parempaa tilaisuutta arvioida naapurin kaluston suorituskykyä? Horneteista on kuitenkin periytymässä aseistusta seuraavaan hävittäjään. Jenkkiohjusten yms. integrointi venäläiseen hävittäjään saattaisi maksaa jotakin?

 

[Hande]

Lisäksi näen kuitenkin sen kiistanalaisen mahdollisuuden, että jos se legendaarinen "harmaa vaihe", vaikka tätähän ei kuulu sanoa jos ei halua tulla foorumin groupthinkin teilaamaksi, kuitenkin kestäisi sen verran kauan että voitaisiin hankkia lisää aseita ja lentokoneita niin tuskin Venäjä niitä myy koska se on ainoa kuviteltavissa oleva uhka. Arvaan jo kommentit: harmaa vaihe ei kuulemma kestä kauaa ja kukaan muukaan ei möisi, miksi NATO tai USA ärsyttäisi Venäjää jonkun kärpäsenpaska-Suomen takia, jne...

Ei kai se pitkä harmaa vaihe mahdottomuus ole. Olennaista on vain se, ettei siihen hirttäydytä, vaan kyetään toimimaan muissakin olosuhteissa. Harmaan vaiheen hankintojen ei siis pidä olla päämenetelmä muissa kuin kolmannen ja neljännen luokan jalkaväkipumpuissa, joille normioloissa kannattaa säilöä ainoastaan kivääri.

Sama murhe tosiaan on esissä joka tapauksessa, pitääpä sitä lisäkalustoa hankkia sodan uhan tai ihan oikean sodan aikana. Ainakin niiltä varmasti saadaan ostettua, jotka saavat kaupasta muutakin hyötyä kuin hinnan. En pidä vääränä ajatusmallia, jossa tarjonta em. tilanteissa olennaisesti supistuu samanaikaisesti hintojen eksponentiaalisen nousun kanssa.

Itse näen kolme ensisijaista kauppakumppania, jotka ovat Ruotsi, Norja ja ennen kaikkea USA. kaksi ensimmäistä voi vahvistaa omaa puolustustaan varustamalla Suomea ja USA on koko maailmassa ainoa, jolla on oikeasti jerkkua valmistaa suuria määriä tavaraa.

 

[Hanski]

Lisäksi näen kuitenkin sen kiistanalaisen mahdollisuuden, että jos se legendaarinen "harmaa vaihe", vaikka tätähän ei kuulu sanoa jos ei halua tulla foorumin groupthinkin teilaamaksi, kuitenkin kestäisi sen verran kauan että voitaisiin hankkia lisää aseita ja lentokoneita niin tuskin Venäjä niitä myy koska se on ainoa kuviteltavissa oleva uhka. Arvaan jo kommentit: harmaa vaihe ei kuulemma kestä kauaa ja kukaan muukaan ei möisi, miksi NATO tai USA ärsyttäisi Venäjää jonkun kärpäsenpaska-Suomen takia, jne...

Ei kai se pitkä harmaa vaihe mahdottomuus ole. Olennaista on vain se, ettei siihen hirttäydytä, vaan kyetään toimimaan muissakin olosuhteissa. Harmaan vaiheen hankintojen ei siis pidä olla päämenetelmä muissa kuin kolmannen ja neljännen luokan jalkaväkipumpuissa, joille normioloissa kannattaa säilöä ainoastaan kivääri.

Sama murhe tosiaan on esissä joka tapauksessa, pitääpä sitä lisäkalustoa hankkia sodan uhan tai ihan oikean sodan aikana. Ainakin niiltä varmasti saadaan ostettua, jotka saavat kaupasta muutakin hyötyä kuin hinnan. En pidä vääränä ajatusmallia, jossa tarjonta em. tilanteissa olennaisesti supistuu samanaikaisesti hintojen eksponentiaalisen nousun kanssa.

Itse näen kolme ensisijaista kauppakumppania, jotka ovat Ruotsi, Norja ja ennen kaikkea USA. kaksi ensimmäistä voi vahvistaa omaa puolustustaan varustamalla Suomea ja USA on koko maailmassa ainoa, jolla on oikeasti jerkkua valmistaa suuria määriä tavaraa.

Tulevan hävittäjäkoneen osalta ratkaisu on minusta aika selkeä ja ikävä kyllä, todellista kilpailua voi olla hankala saada aikaiseksi. Valinnan tulee kohdistua F-35:teen seuraavista syistä:
- nykyinen infra on rakennettu STANAG-normien ympärille, kalliiksi menee, jos polttoaineletkusta lähtien kaikki jouduttaisiin vaihtamaan
- nykyinen aseistus on suoraan käytettävissä F-35:ssä
- kone tulee laajaan käyttöön eri maissa. Laaja käyttö takaa pitkän elinkaaren ja säännölliset ylläpitopäivitykset. Esimerkiksi Gripen NG olisi erittäin riskialtis hankinta, voisi hyvin käydä niin, ettei Sveitsi tai Ruotsi haluakaan päivittää konetta silloin, kun Suomella olisi tarve. Myös mahdollisten uusien aseiden integrointi voisi kaatua pelkästään Suomen niskaan.
- laaja käyttäjäkunta tarkoittaa myös useampia lähteitä varaosille ja mahdollisesti jopa kokonaisille koneille. Jo klassinen harmaa vaihe nostaisi varaosakulutusta ja lisääntynyt lentotoiminta johtaisi huonolla säkällä myös lisääntyneisiin onnettomuuksiin. Sotatilanteessa varaosahuolto on välttämätöntä saada turvattua, muuten loppuu lentelyt lyhyeen. USA:lla on myös kyky moninkertaistaa tuotanto, jos tämmöiseen tulee tarve.
- ja viimeisimpänä ehkä tärkein argumentti: F-35 on oikeasti erinomainen kone! Odotusarvo on, että kone, jota USA kehittää omilla mittavilla resursseilla omaksi ykköskoneekseen, ei voi jäädä huonoksi.

En jaksa innostua PAK-FA -haaveiluista tai kiinalaisversioista. Muu kuin länsimainen kone on yllä olevien syiden pohjalta aika teoreettinen vaihtoehto ja PAK-FA olisi lisäksi todellinen riskihankinta varaosien saamisen kannalta.

Kuten täälläkin on jo monesti todettu, länsimaista tarjontaa on vähän saatavilla silloin, kun Suomen hankinta on ajankohtainen.

Jos fyrkkaa olisi enemmän käytettävissä, siirtyisin ilmavoimissa 4 taistelulaivueeseen, jotka uusittaisiin vaiheittain. Nyt esimerkiksi 2 HN-laivuetta voisi korvata Super-Horneteilla ja 2030 loput HN:t voisi päivittää uuteen tyyppiin. Tämä malli nostaisi taistelukoneiden määrää ja tasaisi koneuusintojen kustannusvaikutuksia. Haittapuolena olisi kahden erilaisen konetyypin käyttö ja se, että puolet konekannasta olisi vanhempaa perua.

 

[Juke]

Tulevaisuuden konehankintoja pohdittaessa ei kyllä kannattaisi ohittaa Sukhoi T-50:stä ainakaan periaatteellisista syistä.

Harkitsisin T-50 ostamista heti jos Kalastajasaarento ja Petsamo sekä Viipuri saataisin samalla rahalla.

 

[muhvetti]

Lisäksi näen kuitenkin sen kiistanalaisen mahdollisuuden, että jos se legendaarinen "harmaa vaihe", vaikka tätähän ei kuulu sanoa jos ei halua tulla foorumin groupthinkin teilaamaksi, kuitenkin kestäisi sen verran kauan että voitaisiin hankkia lisää aseita ja lentokoneita niin tuskin Venäjä niitä myy koska se on ainoa kuviteltavissa oleva uhka. Arvaan jo kommentit: harmaa vaihe ei kuulemma kestä kauaa ja kukaan muukaan ei möisi, miksi NATO tai USA ärsyttäisi Venäjää jonkun kärpäsenpaska-Suomen takia, jne...

Ei kai se pitkä harmaa vaihe mahdottomuus ole. Olennaista on vain se, ettei siihen hirttäydytä, vaan kyetään toimimaan muissakin olosuhteissa. Harmaan vaiheen hankintojen ei siis pidä olla päämenetelmä muissa kuin kolmannen ja neljännen luokan jalkaväkipumpuissa, joille normioloissa kannattaa säilöä ainoastaan kivääri.

Sama murhe tosiaan on esissä joka tapauksessa, pitääpä sitä lisäkalustoa hankkia sodan uhan tai ihan oikean sodan aikana. Ainakin niiltä varmasti saadaan ostettua, jotka saavat kaupasta muutakin hyötyä kuin hinnan. En pidä vääränä ajatusmallia, jossa tarjonta em. tilanteissa olennaisesti supistuu samanaikaisesti hintojen eksponentiaalisen nousun kanssa.

Itse näen kolme ensisijaista kauppakumppania, jotka ovat Ruotsi, Norja ja ennen kaikkea USA. kaksi ensimmäistä voi vahvistaa omaa puolustustaan varustamalla Suomea ja USA on koko maailmassa ainoa, jolla on oikeasti jerkkua valmistaa suuria määriä tavaraa.

Tulevan hävittäjäkoneen osalta ratkaisu on minusta aika selkeä ja ikävä kyllä, todellista kilpailua voi olla hankala saada aikaiseksi. Valinnan tulee kohdistua F-35:teen seuraavista syistä:
- nykyinen infra on rakennettu STANAG-normien ympärille, kalliiksi menee, jos polttoaineletkusta lähtien kaikki jouduttaisiin vaihtamaan
- nykyinen aseistus on suoraan käytettävissä F-35:ssä
- kone tulee laajaan käyttöön eri maissa. Laaja käyttö takaa pitkän elinkaaren ja säännölliset ylläpitopäivitykset. Esimerkiksi Gripen NG olisi erittäin riskialtis hankinta, voisi hyvin käydä niin, ettei Sveitsi tai Ruotsi haluakaan päivittää konetta silloin, kun Suomella olisi tarve. Myös mahdollisten uusien aseiden integrointi voisi kaatua pelkästään Suomen niskaan.
- laaja käyttäjäkunta tarkoittaa myös useampia lähteitä varaosille ja mahdollisesti jopa kokonaisille koneille. Jo klassinen harmaa vaihe nostaisi varaosakulutusta ja lisääntynyt lentotoiminta johtaisi huonolla säkällä myös lisääntyneisiin onnettomuuksiin. Sotatilanteessa varaosahuolto on välttämätöntä saada turvattua, muuten loppuu lentelyt lyhyeen. USA:lla on myös kyky moninkertaistaa tuotanto, jos tämmöiseen tulee tarve.
- ja viimeisimpänä ehkä tärkein argumentti: F-35 on oikeasti erinomainen kone! Odotusarvo on, että kone, jota USA kehittää omilla mittavilla resursseilla omaksi ykköskoneekseen, ei voi jäädä huonoksi.

En jaksa innostua PAK-FA -haaveiluista tai kiinalaisversioista. Muu kuin länsimainen kone on yllä olevien syiden pohjalta aika teoreettinen vaihtoehto ja PAK-FA olisi lisäksi todellinen riskihankinta varaosien saamisen kannalta.

Kuten täälläkin on jo monesti todettu, länsimaista tarjontaa on vähän saatavilla silloin, kun Suomen hankinta on ajankohtainen.

Jos fyrkkaa olisi enemmän käytettävissä, siirtyisin ilmavoimissa 4 taistelulaivueeseen, jotka uusittaisiin vaiheittain. Nyt esimerkiksi 2 HN-laivuetta voisi korvata Super-Horneteilla ja 2030 loput HN:t voisi päivittää uuteen tyyppiin. Tämä malli nostaisi taistelukoneiden määrää ja tasaisi koneuusintojen kustannusvaikutuksia. Haittapuolena olisi kahden erilaisen konetyypin käyttö ja se, että puolet konekannasta olisi vanhempaa perua.

Kone ei tule käyttöön laajasti. Syynä ettei se ole käypä ja hinta suuri. Elä sen kanssa,

 

[Hanski]

Lisäksi näen kuitenkin sen kiistanalaisen mahdollisuuden, että jos se legendaarinen "harmaa vaihe", vaikka tätähän ei kuulu sanoa jos ei halua tulla foorumin groupthinkin teilaamaksi, kuitenkin kestäisi sen verran kauan että voitaisiin hankkia lisää aseita ja lentokoneita niin tuskin Venäjä niitä myy koska se on ainoa kuviteltavissa oleva uhka. Arvaan jo kommentit: harmaa vaihe ei kuulemma kestä kauaa ja kukaan muukaan ei möisi, miksi NATO tai USA ärsyttäisi Venäjää jonkun kärpäsenpaska-Suomen takia, jne...

Ei kai se pitkä harmaa vaihe mahdottomuus ole. Olennaista on vain se, ettei siihen hirttäydytä, vaan kyetään toimimaan muissakin olosuhteissa. Harmaan vaiheen hankintojen ei siis pidä olla päämenetelmä muissa kuin kolmannen ja neljännen luokan jalkaväkipumpuissa, joille normioloissa kannattaa säilöä ainoastaan kivääri.

Sama murhe tosiaan on esissä joka tapauksessa, pitääpä sitä lisäkalustoa hankkia sodan uhan tai ihan oikean sodan aikana. Ainakin niiltä varmasti saadaan ostettua, jotka saavat kaupasta muutakin hyötyä kuin hinnan. En pidä vääränä ajatusmallia, jossa tarjonta em. tilanteissa olennaisesti supistuu samanaikaisesti hintojen eksponentiaalisen nousun kanssa.

Itse näen kolme ensisijaista kauppakumppania, jotka ovat Ruotsi, Norja ja ennen kaikkea USA. kaksi ensimmäistä voi vahvistaa omaa puolustustaan varustamalla Suomea ja USA on koko maailmassa ainoa, jolla on oikeasti jerkkua valmistaa suuria määriä tavaraa.

Tulevan hävittäjäkoneen osalta ratkaisu on minusta aika selkeä ja ikävä kyllä, todellista kilpailua voi olla hankala saada aikaiseksi. Valinnan tulee kohdistua F-35:teen seuraavista syistä:
- nykyinen infra on rakennettu STANAG-normien ympärille, kalliiksi menee, jos polttoaineletkusta lähtien kaikki jouduttaisiin vaihtamaan
- nykyinen aseistus on suoraan käytettävissä F-35:ssä
- kone tulee laajaan käyttöön eri maissa. Laaja käyttö takaa pitkän elinkaaren ja säännölliset ylläpitopäivitykset. Esimerkiksi Gripen NG olisi erittäin riskialtis hankinta, voisi hyvin käydä niin, ettei Sveitsi tai Ruotsi haluakaan päivittää konetta silloin, kun Suomella olisi tarve. Myös mahdollisten uusien aseiden integrointi voisi kaatua pelkästään Suomen niskaan.
- laaja käyttäjäkunta tarkoittaa myös useampia lähteitä varaosille ja mahdollisesti jopa kokonaisille koneille. Jo klassinen harmaa vaihe nostaisi varaosakulutusta ja lisääntynyt lentotoiminta johtaisi huonolla säkällä myös lisääntyneisiin onnettomuuksiin. Sotatilanteessa varaosahuolto on välttämätöntä saada turvattua, muuten loppuu lentelyt lyhyeen. USA:lla on myös kyky moninkertaistaa tuotanto, jos tämmöiseen tulee tarve.
- ja viimeisimpänä ehkä tärkein argumentti: F-35 on oikeasti erinomainen kone! Odotusarvo on, että kone, jota USA kehittää omilla mittavilla resursseilla omaksi ykköskoneekseen, ei voi jäädä huonoksi.

En jaksa innostua PAK-FA -haaveiluista tai kiinalaisversioista. Muu kuin länsimainen kone on yllä olevien syiden pohjalta aika teoreettinen vaihtoehto ja PAK-FA olisi lisäksi todellinen riskihankinta varaosien saamisen kannalta.

Kuten täälläkin on jo monesti todettu, länsimaista tarjontaa on vähän saatavilla silloin, kun Suomen hankinta on ajankohtainen.

Jos fyrkkaa olisi enemmän käytettävissä, siirtyisin ilmavoimissa 4 taistelulaivueeseen, jotka uusittaisiin vaiheittain. Nyt esimerkiksi 2 HN-laivuetta voisi korvata Super-Horneteilla ja 2030 loput HN:t voisi päivittää uuteen tyyppiin. Tämä malli nostaisi taistelukoneiden määrää ja tasaisi koneuusintojen kustannusvaikutuksia. Haittapuolena olisi kahden erilaisen konetyypin käyttö ja se, että puolet konekannasta olisi vanhempaa perua.

Kone ei tule käyttöön laajasti. Syynä ettei se ole käypä ja hinta suuri. Elä sen kanssa,

....The U.S. military plans to buy 2,443 aircraft while the program's partners plan to buy 697...

 

[yrjö]

Ei kai se pitkä harmaa vaihe mahdottomuus ole. Olennaista on vain se, ettei siihen hirttäydytä, vaan kyetään toimimaan muissakin olosuhteissa. Harmaan vaiheen hankintojen ei siis pidä olla päämenetelmä muissa kuin kolmannen ja neljännen luokan jalkaväkipumpuissa, joille normioloissa kannattaa säilöä ainoastaan kivääri.

Sama murhe tosiaan on esissä joka tapauksessa, pitääpä sitä lisäkalustoa hankkia sodan uhan tai ihan oikean sodan aikana. Ainakin niiltä varmasti saadaan ostettua, jotka saavat kaupasta muutakin hyötyä kuin hinnan. En pidä vääränä ajatusmallia, jossa tarjonta em. tilanteissa olennaisesti supistuu samanaikaisesti hintojen eksponentiaalisen nousun kanssa.

Itse näen kolme ensisijaista kauppakumppania, jotka ovat Ruotsi, Norja ja ennen kaikkea USA. kaksi ensimmäistä voi vahvistaa omaa puolustustaan varustamalla Suomea ja USA on koko maailmassa ainoa, jolla on oikeasti jerkkua valmistaa suuria määriä tavaraa.

Tulevan hävittäjäkoneen osalta ratkaisu on minusta aika selkeä ja ikävä kyllä, todellista kilpailua voi olla hankala saada aikaiseksi. Valinnan tulee kohdistua F-35:teen seuraavista syistä:
- nykyinen infra on rakennettu STANAG-normien ympärille, kalliiksi menee, jos polttoaineletkusta lähtien kaikki jouduttaisiin vaihtamaan
- nykyinen aseistus on suoraan käytettävissä F-35:ssä
- kone tulee laajaan käyttöön eri maissa. Laaja käyttö takaa pitkän elinkaaren ja säännölliset ylläpitopäivitykset. Esimerkiksi Gripen NG olisi erittäin riskialtis hankinta, voisi hyvin käydä niin, ettei Sveitsi tai Ruotsi haluakaan päivittää konetta silloin, kun Suomella olisi tarve. Myös mahdollisten uusien aseiden integrointi voisi kaatua pelkästään Suomen niskaan.
- laaja käyttäjäkunta tarkoittaa myös useampia lähteitä varaosille ja mahdollisesti jopa kokonaisille koneille. Jo klassinen harmaa vaihe nostaisi varaosakulutusta ja lisääntynyt lentotoiminta johtaisi huonolla säkällä myös lisääntyneisiin onnettomuuksiin. Sotatilanteessa varaosahuolto on välttämätöntä saada turvattua, muuten loppuu lentelyt lyhyeen. USA:lla on myös kyky moninkertaistaa tuotanto, jos tämmöiseen tulee tarve.
- ja viimeisimpänä ehkä tärkein argumentti: F-35 on oikeasti erinomainen kone! Odotusarvo on, että kone, jota USA kehittää omilla mittavilla resursseilla omaksi ykköskoneekseen, ei voi jäädä huonoksi.

En jaksa innostua PAK-FA -haaveiluista tai kiinalaisversioista. Muu kuin länsimainen kone on yllä olevien syiden pohjalta aika teoreettinen vaihtoehto ja PAK-FA olisi lisäksi todellinen riskihankinta varaosien saamisen kannalta.

Kuten täälläkin on jo monesti todettu, länsimaista tarjontaa on vähän saatavilla silloin, kun Suomen hankinta on ajankohtainen.

Kyl mä olen täysin samaa mieltä näistä asioista. Ruotsi ja Norja kauppakumppaneina ovat lisäksi poliittisista syistä ja pohjoismaisen yhteistyön (sikäli kun sellaista todellisuudesssa on) takia erityisen mieluisia ainakin tässä osoitteessa.

Tällä hetkellä muu kone kuin F-35 vaikuttaa minusta aivan teoreettiselta pohdiskelulta. Eikä mun todella rajallisen käsityskyvyn mukaan ihan heti muita ole ilmaantumassa. Eikös USA:n ykkösnyrkki ole F-22?

 

[kunnas]

Kyl mä olen täysin samaa mieltä näistä asioista. Ruotsi ja Norja kauppakumppaneina ovat lisäksi poliittisista syistä ja pohjoismaisen yhteistyön (sikäli kun sellaista todellisuudesssa on) takia erityisen mieluisia ainakin tässä osoitteessa.

Tällä hetkellä muu kone kuin F-35 vaikuttaa minusta aivan teoreettiselta pohdiskelulta. Eikä mun todella rajallisen käsityskyvyn mukaan ihan heti muita ole ilmaantumassa. Eikös USA:n ykkösnyrkki ole F-22?

http://www.airforcetimes.com/news/2007/07/airforce_raptor_070730/
Raptor voitti 144 simuloitua ilmataistelua eikä hävinnyt yhtään niistä. F-35 on halvempi malli Raptorista ja se keskittyy ilmasta maahan tehtäviin. F-35 ilmataistelukyvystä on tingitty jottei kustannukset karkaisi käsistä. (Raptorhan hoitaa ilmataistelut jenkkilässä).

F-35 on neljä kertaa tehokkaampi ilmataistelussa kuin neljännen sukupolven koneet. Eli neljää pudotettua konetta kohden putoaa yksi F-35.

 

[crane]

F-35 on neljä kertaa tehokkaampi ilmataistelussa kuin neljännen sukupolven koneet. Eli neljää pudotettua konetta kohden putoaa yksi F-35.

Muistetaan kuitenkin,että tuo on teoriassa. Tositilanteista ikinä tiedä miten loppupeleissä käy. Hieno kone kuitenkin ja ehdoton oma suosikki uudeksi konetyypiksi.
Vielä ku joskus pääsis kertaamaan ja käpisteleen noita sitten :a-rolleyes:

 

[Hande]

http://www.airforcetimes.com/news/2007/07/airforce_raptor_070730/
Raptor voitti 144 simuloitua ilmataistelua eikä hävinnyt yhtään niistä. F-35 on halvempi malli Raptorista ja se keskittyy ilmasta maahan tehtäviin. F-35 ilmataistelukyvystä on tingitty jottei kustannukset karkaisi käsistä. (Raptorhan hoitaa ilmataistelut jenkkilässä).

Ei jenkit kyllä tuollaisilla hankintamäärillä pysty nojaamaan Raptoriin ilmataisteluissa muuten kuin hyvin rajoitetusti. Ehkä onkin niin, että F-35:sta muotoutui lopulta niin pätevä ilmataistelukone, ettei Raptorille enää nähty tarvetta?

 

[RistoJ]

http://www.airforcetimes.com/news/2007/07/airforce_raptor_070730/
Raptor voitti 144 simuloitua ilmataistelua eikä hävinnyt yhtään niistä. F-35 on halvempi malli Raptorista ja se keskittyy ilmasta maahan tehtäviin. F-35 ilmataistelukyvystä on tingitty jottei kustannukset karkaisi käsistä. (Raptorhan hoitaa ilmataistelut jenkkilässä).

Ei jenkit kyllä tuollaisilla hankintamäärillä pysty nojaamaan Raptoriin ilmataisteluissa muuten kuin hyvin rajoitetusti. Ehkä onkin niin, että F-35:sta muotoutui lopulta niin pätevä ilmataistelukone, ettei Raptorille enää nähty tarvetta?

Unohtamatta sitä, että F-22:a on vain USAF:lla. Merivoimat ja merijalkaväki käyttävät nyt Super Horneteja ja C/D-mallin Horneteja ja tulevaisuudessa niiden lisäksi F-35:a ilmataistelutehtäviin. Kyllä sen ilmataistelukyky on vähintään erinomainen, vaikka F-22 varmaan vielä tehokkaampi saattaa ollakin.