Ilmavoimien tulevaisuus

[RistoJ]

Järjestelmän tulisi sisältää myös automatiikkaa, joka laskisi koko järjestelmän tasolla tehokkaimman torjuntatoimenpiteen, ja suorittaisi tarvittaessa automaattisesti torjunnan hyödyntäen mm. hävittäjän autopilottia vrt. (mm. SAGE, Stril-60 ja uudemmat järjestelmät).

Tämä automaattiohjaus kuulostaa hyvältä, mutta on käytännössä niistä on luovuttu viimeistään 80-luvulla. Aikanaan ne toimivat ihan OK pommikoneita vastaan erityisesti kun hävittäjien tutkat ja aseistus olivat varsin vaatimattomat (lähinnä päälle/pois-tyylisiä vaihtoehtoja). Nykyisin ja tulevaisuudessa ongelmana olisi monipuoliset ja monimutkaiset sensori- (ml. tutka) ja asejärjestelmät, joita olisi etänä hankala hallita järkevästi (oikein ja riittävän nopeasti). Tietoa pitäisi välittää todella paljon molempiin suuntiin, jotta järjestelmällä olisi riittävästi tietoa torjunna suorittamiseen. Käytännössä on menty toiseen suuntan, eli piloteille (ja koneen järjestelmille) pyritään saamaan mahdollisimman hyvä tilannekuva koneeseen, jotta he kykenevät tekemään päätökset ja toimenpiteet järkevästi.

 

[Tähystäjä]

Tiettyjä asioita aivan varmasti tarvitaan koneessa, jotta se kykenee toimimaan osana kokonaisuutta. Näitä ovat häiveteknologia (ainakin jossain määrin), monipuoliset ja suorituskykyiset sensorit, suorituskykyiset datalinkit, sensorifuusio, hyvä tilannetietoisuus (pääosin kolmen edellisen kohdan seurauksena). Tietysti perusominaisuuksia kuten lento-ominaisuudet ja aseistus unohtamatta. Nähdäkseni meille mahdollisista koneista vain F-35 sisältää nuo kaikki. Muut länsikoneet ovat julkistettujen tietojen perusteella lähes kaikilla osa-alueilla (paitsi lento-ominaisuudet) ratkaisevasti heikompia. PAK-FA:sta ja J-20:sta mitään järkevää vertailutietoa ei ole saatavilla, koska ovat vielä niin alkuvaiheessa että todennäköisesti edes Sukhoi tai Chengdu eivät niitä tarkasti tiedä.

Komppaan tässä Risto J:tä, jos ajatellaan torjuntahävittäjää osana ilmapuolustusjärjestelmää, on F-35 selvästi muita edelle etenkin sensorien (APG-81, EOTS ja DAS + EW-ominaisuudet) ja datalinkkien (MADL) osalta. Seuraavaksi tulee tällä hetkellä varmaankin Gripen NG kehittyneen datalinkin ansiosta. Lisäksi todennäköisesti nyt tarjolla olevista koneista ainoastaan F-35:sessa on riittävästi kehityspotentiaalia toimimaan annetussa tehtävässä tehokkaasti koko oletetun käyttöajan. Mitä pidempi käyttöikä koneella on, yleensä sen alhaisempia ovat koneen elinkaarikustannukset/vuosi. F-35:een myös tarjotaan todennäköisemmin koneen taistelukykyä ylläpitäviä päivityksiä (MLU) kuin muihin koneisiin, esim. Gripen NG:n osalta sellaisia ei välttämättä ole saatavissa, koska koneen tulevaisuudesta ei ole mitään varmuutta. Kauhuskenaario on, että Saab lopettaa koko koneen tuotannon heikon myyntimenestyksen takia, Suomen ollessa ainoa vientikohde. Mistäs sitten tarvittavat päivitykset ja varaosat hankitaan?

Eurofighter ja Rafale (myös Gripen NG ja F-15 SE) ovat sukupolven 4.5 -hävittäjiä, joista suurin osa kehityspotentiaalista on ammennettu 2020-luvulle mennessä. Niissä ei ole juuri ollenkaan häiveominaisuuksia lukuunottamatta Silent Eaglea, eivätkä koneet tarjoa AESA-tutkan lisäksi merkittävää suorituskykyparannusta Hornetiin nähden.

 

[Tähystäjä]

Järjestelmän tulisi sisältää myös automatiikkaa, joka laskisi koko järjestelmän tasolla tehokkaimman torjuntatoimenpiteen, ja suorittaisi tarvittaessa automaattisesti torjunnan hyödyntäen mm. hävittäjän autopilottia vrt. (mm. SAGE, Stril-60 ja uudemmat järjestelmät).

Tämä automaattiohjaus kuulostaa hyvältä, mutta on käytännössä niistä on luovuttu viimeistään 80-luvulla. Aikanaan ne toimivat ihan OK pommikoneita vastaan erityisesti kun hävittäjien tutkat ja aseistus olivat varsin vaatimattomat (lähinnä päälle/pois-tyylisiä vaihtoehtoja). Nykyisin ja tulevaisuudessa ongelmana olisi monipuoliset ja monimutkaiset sensori- (ml. tutka) ja asejärjestelmät, joita olisi etänä hankala hallita järkevästi (oikein ja riittävän nopeasti). Tietoa pitäisi välittää todella paljon molempiin suuntiin, jotta järjestelmällä olisi riittävästi tietoa torjunna suorittamiseen. Käytännössä on menty toiseen suuntan, eli piloteille (ja koneen järjestelmille) pyritään saamaan mahdollisimman hyvä tilannekuva koneeseen, jotta he kykenevät tekemään päätökset ja toimenpiteet järkevästi.

Tuo automaattiohjaus nyt sinänsä ei ole tuollaisen järjestelmän läheskään tärkein osa, ajatuksena lähinnä se, että järjestelmä ohjaisi torjuntahävittäjän nopeinta ja taloudellisinta reittiä pitkin torjuntaulottuvuudelle, jonka jälkeen pilotti suorittaisi omatoimisesti varsinaisen torjunnan. Järjestelmä saattaisi siis lyhentää tätä kautta vasteaikoja ja pienentää polttoainekulutusta turhan kaartelun jäädessä vähemmälle, mikä lisäisi koneen toiminta-aikaa. Tavoitteena olisi siis saada maksimaalinen teho irti koko ajan vähenevistä konemääristä. Eli tietenkin lentäjä itse valitsisi mikä on paras ja tehokkain tapa käyttää itse asejärjestelmiä ja suorittaa torjunta. Esim. kaartotaisteluahan on lähes mahdoton etäohjata, lähinnä kyseeseen voisi tulla pitkän kantamaan BVR-ohjusten laukaisun ohjaaminen johtokeskuksesta (tyyppiä MBDA Meteor).

 

[elso]

YLEn A-Studion ohjelma ilmavoimien harjoitustoiminnasta ruotsalaisten (Gripen), ja norjalaisten(F-16) kanssa.

Kovasti peräänkuuluttavat yhteistoimintaa eri ilmapuolustuksen sektoreilla.

 

[Tähystäjä]

YLEn A-Studion ohjelma ilmavoimien harjoitustoiminnasta ruotsalaisten (Gripen), ja norjalaisten(F-16) kanssa.

Kovasti peräänkuuluttavat yhteistoimintaa eri ilmapuolustuksen sektoreilla.

Kyllähän tuo voi jossain vaiheessa kehittyä siihen suuntaan, että suomalaiset vastaavat Etelä-ja Keski-Suomen ilmapuolustuksesta, ruotsalaiset Lapin (Suomen&Ruotsin) ja norjalaiset Jäämeren ilmapuolustuksesta. Varsinkin kun kaikilla konemäärät tulevat pienenemään ja todellisia säästöjä täytyy hakea. Joka tapauksessa Ruotsilla on varmasti insentiivi aloittaa mahdollisessa konfliktitilanteessa Venäjän kanssa torjunnat jo Suomen ilmatilassa.

 

[JOKO]

YLEn A-Studion ohjelma ilmavoimien harjoitustoiminnasta ruotsalaisten (Gripen), ja norjalaisten(F-16) kanssa.

Kovasti peräänkuuluttavat yhteistoimintaa eri ilmapuolustuksen sektoreilla.

Kyllähän tuo voi jossain vaiheessa kehittyä siihen suuntaan, että suomalaiset vastaavat Etelä-ja Keski-Suomen ilmapuolustuksesta, ruotsalaiset Lapin (Suomen&Ruotsin) ja norjalaiset Jäämeren ilmapuolustuksesta. Varsinkin kun kaikilla konemäärät tulevat pienenemään ja todellisia säästöjä täytyy hakea. Joka tapauksessa Ruotsilla on varmasti insentiivi aloittaa mahdollisessa konfliktitilanteessa Venäjän kanssa torjunnat jo Suomen ilmatilassa.

Toiveajattelua.

 

[Hande]

YLEn A-Studion ohjelma ilmavoimien harjoitustoiminnasta ruotsalaisten (Gripen), ja norjalaisten(F-16) kanssa.

Kovasti peräänkuuluttavat yhteistoimintaa eri ilmapuolustuksen sektoreilla.

Kyllähän tuo voi jossain vaiheessa kehittyä siihen suuntaan, että suomalaiset vastaavat Etelä-ja Keski-Suomen ilmapuolustuksesta, ruotsalaiset Lapin (Suomen&Ruotsin) ja norjalaiset Jäämeren ilmapuolustuksesta. Varsinkin kun kaikilla konemäärät tulevat pienenemään ja todellisia säästöjä täytyy hakea. Joka tapauksessa Ruotsilla on varmasti insentiivi aloittaa mahdollisessa konfliktitilanteessa Venäjän kanssa torjunnat jo Suomen ilmatilassa.

Toiveajattelua.

On tosiaan vaikea keksiä, miksi muut lähtisivät tosissaan järjestelyyn, joka ei anna niille itselleen juuri mitään, ei etenkään Ruotsille. Meillehän tuo varmasti kelpaisi.

 

[adam7]

On tosiaan vaikea keksiä, miksi muut lähtisivät tosissaan järjestelyyn, joka ei anna niille itselleen juuri mitään, ei etenkään Ruotsille. Meillehän tuo varmasti kelpaisi.

Tuolla alueiden järjestelyllä on pohjaa ainoastaan jos sekä Suomi että Ruotsi ovat NATOssa.

Pohjoisessa on Norja, Etelä-Suomessa Suomi, ja Ruotsin ilmavoimien kohdennus olisi tilanteessa hieman mulle epäselvä. Tämä sen johdosta, että vaikka Puola-Tanska-Saksa, ovat lähellä Kaliningradia, eli entistä Itä-Preussia, en usko että Ruotsi jättäisi sitä vain muiden varaan, edes vaikka Ruotsi olisi Suomen lisäksi NATOssa.

Ruotsissa on julkisuudessa iso trauma Gotlannin suhteen. Ruotsin puolustusvoimien johdon suhtautuminen saareen on epäselvä.

NATOssa ollessa pohjoismaiden yhteinen kyky olisi jotain, eli 1+1=3. Kaikille tuo lisää turvallisuutta, eli kynnystä. Muuten ollaan taas yksi Georgia.

nimim. "Natokiima"

 

[Hande]

On tosiaan vaikea keksiä, miksi muut lähtisivät tosissaan järjestelyyn, joka ei anna niille itselleen juuri mitään, ei etenkään Ruotsille. Meillehän tuo varmasti kelpaisi.

Tuolla alueiden järjestelyllä on pohjaa ainoastaan jos sekä Suomi että Ruotsi ovat NATOssa.

Pohjoisessa on Norja, Etelä-Suomessa Suomi, ja Ruotsin ilmavoimien kohdennus olisi tilanteessa hieman mulle epäselvä. Tämä sen johdosta, että vaikka Puola-Tanska-Saksa, ovat lähellä Kaliningradia, eli entistä Itä-Preussia, en usko että Ruotsi jättäisi sitä vain muiden varaan, edes vaikka Ruotsi olisi Suomen lisäksi NATOssa.

Ruotsissa on julkisuudessa iso trauma Gotlannin suhteen. Ruotsin puolustusvoimien johdon suhtautuminen saareen on epäselvä.

NATOssa ollessa pohjoismaiden yhteinen kyky olisi jotain, eli 1+1=3. Kaikille tuo lisää turvallisuutta, eli kynnystä. Muuten ollaan taas yksi Georgia.

nimim. "Natokiima"

Ruotsi lienee tosiaan kiinnostuneempi puolustamaan eteläisiä ydinalueitaan, kuin jättämään ne tyhjäksi päästäkseen puolustamaan Lappia Suomen puolesta. Tärkeimmät alueethan olisivat esitetyssä mallissa kokonaan vailla Suomen tarjoamaa suojaa. Skånea ei Pirkkalasta käsin puolusteta.

Jos etelässä olisi runsaasti muiden maiden voimia esim. Baltian puolustukseen liittyen, niin sitten tilanne olisi kokonaan toinen. Molempien naapurusten Jäsenyys tällöin perusolettamana.

En yleensäkään ymmärrä malleja, joissa kaavaillaan Norjan tukeutumista Naton sijasta Suomeen. Nuo eivät ole tästä maailmasta.

 

[muhvetti]

Suomeen hommataan gripen ja yhteistyössä hoidetaan ilmapuolustus.

 

[Ylli]

Muuten ollaan taas yksi Georgia.

nimim. "Natokiima"

Ja höpön pöpön. Suomi ei ole mikään Georgia jonka venäläisvaltaisia alueita Venäjä jo valmiiksi miehittää. Tässä mittapuussa Suomen suurin uhka ole NATOon kuulumattomuus vaan Georgiaksi tuleminen. Ja Georgiaksi tullaan esimerkiksi luulemalla, että tarvitsemme tänne valtaisan määrän maahanmuuttajia töihin esimerkiksi Venäjältä.

 

[Ylli]

Tulevaisuuden konehankintoja pohdittaessa ei kyllä kannattaisi ohittaa Sukhoi T-50:stä ainakaan periaatteellisista syistä.

 

[elso]

Tulevaisuuden konehankintoja pohdittaessa ei kyllä kannattaisi ohittaa Sukhoi T-50:stä ainakaan periaatteellisista syistä.

Tuskin sitä ollaan ohittamassa. Eri asia lienee, että myyvätkö sitä meille ja minkälaiset elinkaarikustannukset tällä masiinalla on.

Kuten tuossa A-studion pätkässäkin sivuttiin, budjettisyyt ajavat kovasti jo nyt merivoimia, ja piakkoin myös ilmavoimia eritasoisiin yhteistyötoimiin Ruotsin ja Norjan kanssa. Tässä on tietysti myös hyvät puolensa.

Itsekin haluaisin myös jonkun nelikosta F-22, F-35, T-50, J-20 seuraavaksi hävittäjäksi. Mutta asiaa pitää katsoa useasta näkökulmasta, myös laatikon(ja tuon nelikon) ulkopuolelta, ja sitten vielä ottaa huomioon budjettiseikat. Rahaa tarvitaan armeijan sisällä, saatika sitten valtion sisällä, muuallakin.

Kokonaisuus ratkaisee.

 

[Teräsmies]

J-20 saattaa olla vähän liian iso kone (kallis) meidän käyttöön, eikä se ole todennäköisesti tulossa myyntiin missään vaiheessa. J-21/31 tosin voi tulla myyntiin jossain vaiheessa.

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A95449fed-12dd-49d2-8479-a6e20a1cb3e5

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_09_24_2012_p28-497666.xml

 

[BarrelNut]

Tulevaisuuden konehankintoja pohdittaessa ei kyllä kannattaisi ohittaa Sukhoi T-50:stä ainakaan periaatteellisista syistä.

Näitä juttuja mkinä taas en ymmärrä. Venäjä on kuitenkin ainoa sotilaallinen uhkamme!

Miksi ihmeessä ostaisimmme yhtään mitään sotilastekniikkaa sieltä? Silloinhan se meidän uhkaajamme tietää tasan tarkkaan kaikki noiden järjestelmien ominaisuudet (ja takaportit). Lisäksi samalla rahoittaisimme tuon vihollismaamme aseistautumista ja asejärjestelmien kehitystä.

Miksi ihmeessä haluaisimme tehdä niin?

 

[Ylli]

Tulevaisuuden konehankintoja pohdittaessa ei kyllä kannattaisi ohittaa Sukhoi T-50:stä ainakaan periaatteellisista syistä.

Miksi ihmeessä ostaisimmme yhtään mitään sotilastekniikkaa sieltä? Silloinhan se meidän uhkaajamme tietää tasan tarkkaan kaikki noiden järjestelmien ominaisuudet (ja takaportit). Lisäksi samalla rahoittaisimme tuon vihollismaamme aseistautumista ja asejärjestelmien kehitystä.

Miksi ihmeessä haluaisimme tehdä niin?

Jos hinta-laatusuhde olisi parempi niin miksi ei ostettaisi? "Takaporttiongelmaa" voi torjua modaamalla laitteita uuteen uskoon. Näinhän tekivät georgilaiset BUKin kanssa ja saivat siitä ainoan toimivan aseen venäläisiä vastaan. Etuna voisi myös olla, että näin tuntisimme myös tuon vihollisen laitteet perinpohjin.

Ja miksi meidän sitten pitäisi rahoittaa pelkästään Amerikan aseteollista kompleksia? Nekään eivät siellä ole mitään pikkuenkeleitä.

 

[Ylli]

Tulevaisuuden konehankintoja pohdittaessa ei kyllä kannattaisi ohittaa Sukhoi T-50:stä ainakaan periaatteellisista syistä.

Eri asia lienee, että myyvätkö sitä meille ja minkälaiset elinkaarikustannukset tällä masiinalla on.

Miksi eivät myisi? Tuleehan koneesta esimerkiksi intialaisten seuraava superhävittäjä joten saahan sen sitäkin kautta.

 

[BarrelNut]

Jos hinta-laatusuhde olisi parempi niin miksi ei ostettaisi? "Takaporttiongelmaa" voi torjua modaamalla laitteita uuteen uskoon. Näinhän tekivät georgilaiset BUKin kanssa ja saivat siitä ainoan toimivan aseen venäläisiä vastaan. Etuna voisi myös olla, että näin tuntisimme myös tuon vihollisen laitteet perinpohjin.

Juu, kuulostaa todella edulliselta ja järkevältä, NOT. :huh:

 

[PJ85]

Ihan periaatteellisista syistä en ostaisi ryssiltä mitään. En nyt, enkä tulevaisuudessa. piste.

 

[Raveni]

Ihan periaatteellisista syistä ei pidä sulkea mitään vaihtoehtoa pois johtuen vain asenteesta. Totta että tukeutuminen mahdollisen vihollisen järjestelmiin on omalta osaltaan ongelmallista mutta maailman politiikka on täynnä omaa etuaan ajavia maita ja erillilaisia eturistiriitoja. Tämän päivän "ystävä" voi olla huomispäivän vihollinen.

En nykyisellään pidä venäjää potentiaalisena uhkana suomelle onko se sitä 10 vuoden päästä, en tiedä mutta siihen on varauduttava aivan samoin kuin siihenkin että uhan muodostaa joku toinen maa tai liittokunta. SU-T50 voisi olla varteen otettava vehje riippuen tietenkin kustannuksista ja siitä millaisen tehon se pystyy antamaan. Epäilen että Suomi tuskin missään tilanteessa edes pyrkii kyseistä härveliä hankkimaan mutta ei sitä silti pitäisi poliittisista syistä pois sulkea.