Ilmavoimien tulevaisuus

[koponen]

Näh. Majuri T.J. "King" Kong vaan kehiin, niin ilmasota ottaa oikeat muotonsa. Onhan noita, jos ei riitä Presidentillisissä Ilmavoimissa niin maavoimista tulee kyllä kymmenen jokaisen puuttuvan tilalle.

Tosin, vakavamminkin olen sitä mieltä että harvemmat ja kalliimmat lavetit eivät yksin ole oikea ratkaisu. Optimointia tekevät jotkut tässä asiassa työkseen, joten jätän sen heille ja keskityn ymmärtämiini optimointitehtäviin.

 

[Peiper]

Tosin, vakavamminkin olen sitä mieltä että harvemmat ja kalliimmat lavetit eivät yksin ole oikea ratkaisu. Optimointia tekevät jotkut tässä asiassa työkseen, joten jätän sen heille ja keskityn ymmärtämiini optimointitehtäviin.

Esimerkiksi tykistön osalta olen täysin samaa mieltä, mutta lentokoneiden kohdalla en, koska puhutaan kuitenkin täysin erilaisista järjestelmistä. Ilma-ase ei mielestäni yksinkertaisesti voi olla sukupolvea tai kahta vastustajaa jäljessä, jos sen halutaan toimivan tehokkaasti tai edes jotenkin.

 

[SJ]

Tosin, vakavamminkin olen sitä mieltä että harvemmat ja kalliimmat lavetit eivät yksin ole oikea ratkaisu. Optimointia tekevät jotkut tässä asiassa työkseen, joten jätän sen heille ja keskityn ymmärtämiini optimointitehtäviin.

Esimerkiksi tykistön osalta olen täysin samaa mieltä, mutta lentokoneiden kohdalla en, koska puhutaan kuitenkin täysin erilaisista järjestelmistä. Ilma-ase ei mielestäni yksinkertaisesti voi olla sukupolvea tai kahta vastustajaa jäljessä, jos sen halutaan toimivan tehokkaasti tai edes jotenkin.

Ja ilma-ase on oltava tai vihollinen voi heti alkuun varustaa kaikki koneensa rynnäköintiin ja siten kuljettaa huomattavasti suuremman pommikuorman sen sijaan, että noin puolet koneista pitäisi olla ilmataisteluvarustuksessa.

 

[koponen]

Lähinnä tarkoitan sitä, että miehitettyjä taistelukoneita ei pitäisi suunnata mihinkään tehtävään, joka on hoidettavissa muilla välineillä. DDD lennokeilla, maataistelun tuki risteily- ja tykistöohjuksin, sensoriverkko laaja-alaisen sensorifuusion kautta sekä verkottumalla sopivaan blokkiin jne.

Voipa leikitellä myös ajatuksella, että ne "hawkit" voisivat hoitaa parven apukoneen / lisälavetin hommia oikein hyvin.

Ei sillä ettenkö olisi oikein tyytyväinen siihen että 50+ ensilinjan konetta on nyt rivissä. Kunhan pohdiskelen sitä miten seuraava Suomen askel osuu ilmasodankäynnin muutokseen. Intuitiivisesti en usko, että se 20-30 lavettia yksin on optimaalinen suorituskyky.

 

[elso]

Ei sillä ettenkö olisi oikein tyytyväinen siihen että 50+ ensilinjan konetta on nyt rivissä. Kunhan pohdiskelen sitä miten seuraava Suomen askel osuu ilmasodankäynnin muutokseen. Intuitiivisesti en usko, että se 20-30 lavettia yksin on optimaalinen suorituskyky.

En minkään usko, että 20-30 F-35A:n osto, ja siihen päälle vähän aseita, ja muita tykötarpeita, olisi budjetin optimaalista käyttöä ilmapuolustuksen tehon kannalta. Mutta se saattaa olla tarpeeksi uskottava, ja tavallaan helppo ratkaisu.

Ratkaisumalleja:

a) pieni määrä F-35A + NATO-suorituskykykerroin ja muuta poliittista liturgiaa (~15 kpl)
b) vähän suurempi määrä F-35A. ~20-30 kpl.
c) Nojaudutaan maasta tapahtuvaan ilmatorjuntaan, hävittäjien puute perustellaan vaikkapa NATO:lla ja/tai teknisillä edistysaskelilla joillain osa-alueille.
d) Liisaus ja vähän myöhemmin soveltuvan UAV:n hankinta
e) Paljon halvempia 3/4+ - sukupolven hävittäjiä lisättynä maajärjestelmien voimakkaalla kehitystyöllä.
f) Norjan, Ruotsin ja Suomen ilmapuolustusjärjestelmien täydellinen integrointi, NATO-optioilla tai ilman -> huomattavasti pienemmät kustannukset, kun asioita ei tarvi tehdä useampaan kertaan. Kaikki säästävät.

Henkilökohtaisesti en lämpene F-35A-hankinnalle, vaikka se ihan hyvä ratkaisu sinänsä onkin. Näkisin ilmapuolustuksen tulevaisuuden järkevässä kustannuksien hallinnassa(COTS jos mahd.), voimakertoimien avaintekijöiden pitämisen omissa käsissä (kotimainen puolustusvälineteollisuus, PV, yliopistot ja muut tutkimuslaitokset), voimakkaassa sensorifuusiossa, tietovuossa sekä erinomaisissa erilaisilta laveteilta ammuttavissa IT-ohjuksissa. Out of the box - ajattelua.

Lavettihankintojen lisäksi painottaisin johtamis -ja tiedonsiirtojärjestelmien merkitystä, koska jos nämä pystytään lamauttamaan, sota on hävitty heti kättelyssä. Näin se vaan on.

 

[Samses]

Ei sillä ettenkö olisi oikein tyytyväinen siihen että 50+ ensilinjan konetta on nyt rivissä. Kunhan pohdiskelen sitä miten seuraava Suomen askel osuu ilmasodankäynnin muutokseen. Intuitiivisesti en usko, että se 20-30 lavettia yksin on optimaalinen suorituskyky.

En minkään usko, että 20-30 F-35A:n osto, ja siihen päälle vähän aseita, ja muita tykötarpeita, olisi budjetin optimaalista käyttöä ilmapuolustuksen tehon kannalta. Mutta se saattaa olla tarpeeksi uskottava, ja tavallaan helppo ratkaisu.

Ratkaisumalleja:

a) pieni määrä F-35A + NATO-suorituskykykerroin ja muuta poliittista liturgiaa (~15 kpl)
b) vähän suurempi määrä F-35A. ~20-30 kpl.
c) Nojaudutaan maasta tapahtuvaan ilmatorjuntaan, hävittäjien puute perustellaan vaikkapa NATO:lla ja/tai teknisillä edistysaskelilla joillain osa-alueille.
d) Liisaus ja vähän myöhemmin soveltuvan UAV:n hankinta
e) Paljon halvempia 3/4+ - sukupolven hävittäjiä lisättynä maajärjestelmien voimakkaalla kehitystyöllä.
f) Norjan, Ruotsin ja Suomen ilmapuolustusjärjestelmien täydellinen integrointi, NATO-optioilla tai ilman -> huomattavasti pienemmät kustannukset, kun asioita ei tarvi tehdä useampaan kertaan. Kaikki säästävät.

Henkilökohtaisesti en lämpene F-35A-hankinnalle, vaikka se ihan hyvä ratkaisu sinänsä onkin. Näkisin ilmapuolustuksen tulevaisuuden järkevässä kustannuksien hallinnassa(COTS jos mahd.), voimakertoimien avaintekijöiden pitämisen omissa käsissä (kotimainen puolustusvälineteollisuus, PV, yliopistot ja muut tutkimuslaitokset), voimakkaassa sensorifuusiossa, tietovuossa sekä erinomaisissa erilaisilta laveteilta ammuttavissa IT-ohjuksissa. Out of the box - ajattelua.

Lavettihankintojen lisäksi painottaisin johtamis -ja tiedonsiirtojärjestelmien merkitystä, koska jos nämä pystytään lamauttamaan, sota on hävitty heti kättelyssä. Näin se vaan on.

Uudessa Suomen Sotilas-lehdessä (numero 5/2012) oli laaja artikkelikokonaisuus PAK-FA:sta sekä esiteltiin myös näitä eksoottisempia konehankkeita Intiasta yms. PAK-FA ylistettiin artikkelissa maasta taivaaseen vertailussa länsikoneita vastaan, mihin en ota sinänsä kantaa kun en asiasta mitään ymmärrä. Luonnollisesti muistettiin myös lehden tuttuun tyyliin ohimennen haukkua Nasams ja kehua Bukia, mihin en myöskään ota kantaa kun en siitäkään asiasta mitään ymmärrä.

Sen sijaan minua kiinnosti kovasti samaan aihekokonaisuuteen liittynyt toinen artikkeli mahdollisista Hornetin korvaajista. Erityisesti jäi mietityttämään artikkelissa ollut lyhyehkö maininta että intialainen AMCA (Advanced Medium Combat Aircraft) "toteutuessaan aikataulun ja tavoitteiden mukaisesti -- olisi suomalaisittain mielenkiintoinen kone, koska se tarjoaisi F-35:ttä paremman suorituskyvyn selkeästi halvemmalla". Kyseessä olisi siis n. 20 tonnin eli Hornetin painoluokan, 2-moottorinen monitoimihäivekone.

Luonnollisesti asiassa on liuta "jos":eja, "muttia" ja "ehkiä" vielä tässä vaiheessa, mutta mitä tuumaatte te jotka tajuatte näistä, miksei Hornetin korvaaja voisi aikanaan olla intialainen tai peräti kiinalainen kone? Kiinalaisten halukkuudesta myydä J-20:tä ei tietenkään ole takeita, mutta J-31 lienee vientikone ja ainakin intialaiset ovat kehittämässä konettaan myös vientimarkkinat mielessään. Jos kiinalaisen tai intialaisen koneen saa läntisen avioniikalla ja aseistuksella - ja ainakin intialaisen varmaankin saa-, ja konerungon hinta on merkittävästi F-35:ttä halvempi eli mahdollisesti koneyksilöitä voitaisiin hankkia enemmän, niin näkeekö joku syyn miksei tällaista voisi harkita? Siis muun syyn kuin mahdolliset asenteet ja ennakkoluulot?

 

[Hande]

Sen sijaan minua kiinnosti kovasti samaan aihekokonaisuuteen liittynyt toinen artikkeli mahdollisista Hornetin korvaajista. Erityisesti jäi mietityttämään artikkelissa ollut lyhyehkö maininta että intialainen AMCA (Advanced Medium Combat Aircraft) "toteutuessaan aikataulun ja tavoitteiden mukaisesti -- olisi suomalaisittain mielenkiintoinen kone, koska se tarjoaisi F-35:ttä paremman suorituskyvyn selkeästi halvemmalla". Kyseessä olisi siis n. 20 tonnin eli Hornetin painoluokan, 2-moottorinen monitoimihäivekone.

Siinäpä olisikin noheva peliliike, kun iskisi oikein kaksin käsin kiinni intialaiseen prototyyppivaiheessa olevaan koneeseen. Säästyisi rahaa, kun sarjavalmistus ei alkaisi ikinä, eikä tarvittaisi enää ilmavoimia. Ja tämä ei ole ennakkoluuloa, vaan perustuu Intian viimeaikaisissa sotilasprojekteissa nähtyyn ja koettuun.

Pidän erikoisena ajatusta siitä, että jenkkilän uutuus olisi niin umpisurkea peli, että mikä tahansa maailmalta löytyvä kone esitetään parempana ja taloudellisempana ja ja ja...

Jenkit saattavat olla urpoja ja tiesvaikkamitä, mutta eiköhän sieltä löydy kohtuullisesti kapasiteettia rakentaa suorituskykyinen hävittäjäkone. Ainakin lähes saman tasoinen, kuin mikä Intiassa saadaan pikatahdilla synnytettyä. F-35:n huonous on pääasiallisesti toiveajattelua, eikä tuon järkevämpää konetta meille hankittavaksi taida ihan heti löytyä, ei vaikka miten toivoisi.

 

[Raveni]

Sen sijaan minua kiinnosti kovasti samaan aihekokonaisuuteen liittynyt toinen artikkeli mahdollisista Hornetin korvaajista. Erityisesti jäi mietityttämään artikkelissa ollut lyhyehkö maininta että intialainen AMCA (Advanced Medium Combat Aircraft) "toteutuessaan aikataulun ja tavoitteiden mukaisesti -- olisi suomalaisittain mielenkiintoinen kone, koska se tarjoaisi F-35:ttä paremman suorituskyvyn selkeästi halvemmalla". Kyseessä olisi siis n. 20 tonnin eli Hornetin painoluokan, 2-moottorinen monitoimihäivekone.

Siinäpä olisikin noheva peliliike, kun iskisi oikein kaksin käsin kiinni intialaiseen prototyyppivaiheessa olevaan koneeseen. Säästyisi rahaa, kun sarjavalmistus ei alkaisi ikinä, eikä tarvittaisi enää ilmavoimia. Ja tämä ei ole ennakkoluuloa, vaan perustuu Intian viimeaikaisissa sotilasprojekteissa nähtyyn ja koettuun.

Pidän erikoisena ajatusta siitä, että jenkkilän uutuus olisi niin umpisurkea peli, että mikä tahansa maailmalta löytyvä kone esitetään parempana ja taloudellisempana ja ja ja...

Jenkit saattavat olla urpoja ja tiesvaikkamitä, mutta eiköhän sieltä löydy kohtuullisesti kapasiteettia rakentaa suorituskykyinen hävittäjäkone. Ainakin lähes saman tasoinen, kuin mikä Intiassa saadaan pikatahdilla synnytettyä. F-35:n huonous on pääasiallisesti toiveajattelua, eikä tuon järkevämpää konetta meille hankittavaksi taida ihan heti löytyä, ei vaikka miten toivoisi.

Toisaalta hankintaa aletaan valmistelemaan 2015 ja päätöksiä tehdään 5-10 vuoden päästä siitä... Miksi sulkea mitään vaihtoehtoa pois vain siksi että venäjältä tuleva aseteknologia on paskaa ja läntinen on parasta? Näin tuntuu ainakin jotkut ajattelevat.
Kukaan ei tiedä miten intian projektin käy. Kiinalla on kova halu tehdä itsestään yksi sotilaallisista suurvalloista eli siellä kehitystyö menee ainakin eteenpäin.

Uutisissa oli juuri että suomi on lopettanut käytännössä kokonaan ase hankinnat muualta kuin nato maista. Tällä politiikalla saadaan ainakin aikaiseksi tasaisesti kasvavat hankintamäärärahat jos ei muuta.

Vielä kun muistettaisiin että tietyssä ilmansuunnassa tehdyt aseet on tehty aikalailla ammatti armeijoiden käyttöön ja niin että oletus on että tositilanteessa rinnalle tulee samantasoista kalustoa niin omat hankinnat eivät vielä vie kaikkia määrärahoja. Toisessa ilmansuunnassa tehdyt vehkeet on tehty pitkälti asevelvollisuus armeijalle ja lähtökohta on että apuja ei ole tulossa eli tavaran täytyy olla kustannustehokasta että sitä saadaan riittävä määrä hommattua. Eli suomeksi laatu vastaan määrä ja nato vastaan omapuolustus. Valinta on tehtävä noiden välillä ja sen valinnan paikka on hyvin pian. Myös Suomella.

F35 on varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Huonoihin puoliin kuuluu ehdottomasti posketon hinta joka tekee taistelukestävyydelle aika moisen ongelman. Sillä olettamuksella että apuja eli täydennyksiä ei tule. Se miten homma toimisi vaikka olisimmekin naton jäsen on arvailujen varassa. Todennäköisesti konflikti olisi niin suuri että meille toivotettaisiin onnea ja sanottaisiin että kokeilkaa pärjätä ja pitää puolenne, apuja tulee kun tilanne sen sallii.

Itse lähtisin asiasta sen kummempaa ymmärtämättä siitä että hävittäjiä hankitaan ilmapuolustukseen ja lähitulitukeen mutta huomattavasti halvempia eli ei 5. sukupolven kamaa. Mikä se sitten olisi ei hajuakaan!!! Ilmatorjuntaa vahvistettaisiin niin että nasams pattereidein kaveriksi hankittaisiin vaikka niitä samp/t pattereita tai jokin toinen pitkän matkan järjestelmä ja tämän lisäksi hankittaisiin lähitorjuntaan oma järjestelmäntä ja vahvistettaisiin liikkuvien joukkojen ilmasuojaa.

 

[Hande]

Toisaalta hankintaa aletaan valmistelemaan 2015 ja päätöksiä tehdään 5-10 vuoden päästä siitä... Miksi sulkea mitään vaihtoehtoa pois vain siksi että venäjältä tuleva aseteknologia on paskaa ja läntinen on parasta? Näin tuntuu ainakin jotkut ajattelevat.
Kukaan ei tiedä miten intian projektin käy. Kiinalla on kova halu tehdä itsestään yksi sotilaallisista suurvalloista eli siellä kehitystyö menee ainakin eteenpäin.

Uutisissa oli juuri että suomi on lopettanut käytännössä kokonaan ase hankinnat muualta kuin nato maista. Tällä politiikalla saadaan ainakin aikaiseksi tasaisesti kasvavat hankintamäärärahat jos ei muuta.

Vielä kun muistettaisiin että tietyssä ilmansuunnassa tehdyt aseet on tehty aikalailla ammatti armeijoiden käyttöön ja niin että oletus on että tositilanteessa rinnalle tulee samantasoista kalustoa niin omat hankinnat eivät vielä vie kaikkia määrärahoja. Toisessa ilmansuunnassa tehdyt vehkeet on tehty pitkälti asevelvollisuus armeijalle ja lähtökohta on että apuja ei ole tulossa eli tavaran täytyy olla kustannustehokasta että sitä saadaan riittävä määrä hommattua. Eli suomeksi laatu vastaan määrä ja nato vastaan omapuolustus. Valinta on tehtävä noiden välillä ja sen valinnan paikka on hyvin pian. Myös Suomella.

F35 on varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Huonoihin puoliin kuuluu ehdottomasti posketon hinta joka tekee taistelukestävyydelle aika moisen ongelman. Sillä olettamuksella että apuja eli täydennyksiä ei tule. Se miten homma toimisi vaikka olisimmekin naton jäsen on arvailujen varassa. Todennäköisesti konflikti olisi niin suuri että meille toivotettaisiin onnea ja sanottaisiin että kokeilkaa pärjätä ja pitää puolenne, apuja tulee kun tilanne sen sallii.

Itse lähtisin asiasta sen kummempaa ymmärtämättä siitä että hävittäjiä hankitaan ilmapuolustukseen ja lähitulitukeen mutta huomattavasti halvempia eli ei 5. sukupolven kamaa. Mikä se sitten olisi ei hajuakaan!!! Ilmatorjuntaa vahvistettaisiin niin että nasams pattereidein kaveriksi hankittaisiin vaikka niitä samp/t pattereita tai jokin toinen pitkän matkan järjestelmä ja tämän lisäksi hankittaisiin lähitorjuntaan oma järjestelmäntä ja vahvistettaisiin liikkuvien joukkojen ilmasuojaa.

Ei se F-35:ttä suorituskykyisempi ja kehittyneempi itäkone millään varusmiespiloteilla sekään lennä, tai itse itseään huolla, eli vähintään samantasoisen ammattijärjestelmän sekin vaatii tuekseen. Lisäksi meillä on hankittuna erilaisia ohjuksia yms. värkkejä, jotka lienevät täysin käyttökelpoisia aina 2030-luvulle saakka ja ne kannattaa siirtää uuteen kalustoon. Ei uskalla edes ajatella, mitä niiden integrointi kiinalaiseen, intialaiseen tai venäläiseen hävittäjään maksaisi.

Monella muulla osastolla kannattaisi tosiaan katsella maailmaa avoimin silmin, mutta juuri hävittäjäkoneiden osalta se ei liene järkevää. Se juna meni jo.

Mitä NATO-maihin tulee, niin uskon, että heillä hyvinkin olisi halua sotia mieluummin meidän alueellamme, kuin omalla maaperällään. Sotahan on siistiä hommaa, kun se käydään jossain vähän kauempana. Kyllä meitä autettaisiin mikäli siitä katsottaisiin olevan auttajalle itselleen apua, muita perusteluja ei kai loppupeleissä ole käytössä.

F-15 voisi olla mielenkiintoinen vaihtoehto Hornetin korvaajaksi?

 

[RistoJ]

F35 on varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Huonoihin puoliin kuuluu ehdottomasti posketon hinta joka tekee taistelukestävyydelle aika moisen ongelman. Sillä olettamuksella että apuja eli täydennyksiä ei tule. Se miten homma toimisi vaikka olisimmekin naton jäsen on arvailujen varassa. Todennäköisesti konflikti olisi niin suuri että meille toivotettaisiin onnea ja sanottaisiin että kokeilkaa pärjätä ja pitää puolenne, apuja tulee kun tilanne sen sallii.

Ei ne kilpailijat ole juuri sen halvempia jos edes etäisesti samantasoista suorituskykyä halutaan. Täytyy muistaa, että tuossa koneessa on jo paljon sellaista jota kilpaileviin koneisiin ei saa tai joutuu ostamaan erikseen. Näitä ovat esim. kunnolliset häiveominaisuudet, hyvin kehittynyt AESA-tutka (vasta tulossa moniin kilpailijoihin lisähintaan), maalinosoitinjärjestelmä EOTS sekä seuraavan sukupolven datalinkki (MADL). Kallis se on, mutta niin on varmasti kaikki muutkin kilpailijat. Jopa Gripen NG tulee olemaan kallis kone.

PAK-FA:n hehkutus on naurettavaa kun koneesta ei tiedetä varmasti edes tyhjäpainoa mutkikkaammista asioista puhumattakaan, vaan lähes kaikki "tiedot" ovat puhtaita arvauksia. Myös sen tai minkään muunkaan vasta prototyyppi- tai haaveiluasteella olevan koneen hinnoista ei kyllä voi vielä sanoa kukaan mitään. Kone voi toki olla hyväkin, mutta kukaan ei voi sanoa millään varmuudella sen voittavan esim. F-35:n.

 

[kunnas]

F35 on varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Huonoihin puoliin kuuluu ehdottomasti posketon hinta joka tekee taistelukestävyydelle aika moisen ongelman. Sillä olettamuksella että apuja eli täydennyksiä ei tule. Se miten homma toimisi vaikka olisimmekin naton jäsen on arvailujen varassa. Todennäköisesti konflikti olisi niin suuri että meille toivotettaisiin onnea ja sanottaisiin että kokeilkaa pärjätä ja pitää puolenne, apuja tulee kun tilanne sen sallii.

Ei ne kilpailijat ole juuri sen halvempia jos edes etäisesti samantasoista suorituskykyä halutaan. Täytyy muistaa, että tuossa koneessa on jo paljon sellaista jota kilpaileviin koneisiin ei saa tai joutuu ostamaan erikseen. Näitä ovat esim. kunnolliset häiveominaisuudet, hyvin kehittynyt AESA-tutka (vasta tulossa moniin kilpailijoihin lisähintaan), maalinosoitinjärjestelmä EOTS sekä seuraavan sukupolven datalinkki (MADL). Kallis se on, mutta niin on varmasti kaikki muutkin kilpailijat. Jopa Gripen NG tulee olemaan kallis kone.

PAK-FA:n hehkutus on naurettavaa kun koneesta ei tiedetä varmasti edes tyhjäpainoa mutkikkaammista asioista puhumattakaan, vaan lähes kaikki "tiedot" ovat puhtaita arvauksia. Myös sen tai minkään muunkaan vasta prototyyppi- tai haaveiluasteella olevan koneen hinnoista ei kyllä voi vielä sanoa kukaan mitään. Kone voi toki olla hyväkin, mutta kukaan ei voi sanoa millään varmuudella sen voittavan esim. F-35:n.

Esitteissä sanotaan että F-22 on kymmenen kertaa parempi ilmataistelussa kuin neljännen sukupolven koneet ja F-35 on neljä kertaa parempi ilmataistelussa ja kahdeksan kertaa parempi ilmasta maahan tehtävissä. Selvästi näkee että F-35 on painottunut enemmän ilmasta maahan tehtäviin samoin esitteissä puhutaan vallan ilmasta maahan suorituskyvystä. Moni maa onkin halunnut ostaa F-22 hävittäjiä koska vielä uskova suuriin ilmataisteluihin mutta jenkit eivät niitä myy.

PAK-FA:n puolesta puhuu lämpökamera ja L-alueen tutka.
F-22:n puolesta puhuu paremmat häiveominaisuudet.

 

[Teräsmies]

 

[Hande]

Hyvännäköinen peli tuo T-50, lähes YF-23:n veroinen.

 

[baikal]

Tuossa taannoin käsiteltiin ilmanottoaukkoja. Melkoiset horottimethan nuo ovat F-22:nkin keulassa.

 

[Teräsmies]

Tuossa taannoin käsiteltiin ilmanottoaukkoja. Melkoiset horottimethan nuo ovat F-22:nkin keulassa.

Kyseessähän oli siis puhe ilmanottokanavien kaarevuudesta. Venäläisten koneessa kanavat ovat niin suorat, että turbiininlavat näkyvät melkein kokonaan, mutta yleensä häivekoneissa ne ovat kaartevat. Nuo ilmanottokanavatkin on tehty komposiittimateriaaleista ja vuorattu RAM materiaaleilla.

F-22 ilmanottokanava.

Täällä lukemista tuohon liittyen.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-22-stealth.htm

 

[aj77]

F35 on varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Huonoihin puoliin kuuluu ehdottomasti posketon hinta joka tekee taistelukestävyydelle aika moisen ongelman. Sillä olettamuksella että apuja eli täydennyksiä ei tule. Se miten homma toimisi vaikka olisimmekin naton jäsen on arvailujen varassa. Todennäköisesti konflikti olisi niin suuri että meille toivotettaisiin onnea ja sanottaisiin että kokeilkaa pärjätä ja pitää puolenne, apuja tulee kun tilanne sen sallii.

Ei ne kilpailijat ole juuri sen halvempia jos edes etäisesti samantasoista suorituskykyä halutaan. Täytyy muistaa, että tuossa koneessa on jo paljon sellaista jota kilpaileviin koneisiin ei saa tai joutuu ostamaan erikseen. Näitä ovat esim. kunnolliset häiveominaisuudet, hyvin kehittynyt AESA-tutka (vasta tulossa moniin kilpailijoihin lisähintaan), maalinosoitinjärjestelmä EOTS sekä seuraavan sukupolven datalinkki (MADL). Kallis se on, mutta niin on varmasti kaikki muutkin kilpailijat. Jopa Gripen NG tulee olemaan kallis kone.

PAK-FA:n hehkutus on naurettavaa kun koneesta ei tiedetä varmasti edes tyhjäpainoa mutkikkaammista asioista puhumattakaan, vaan lähes kaikki "tiedot" ovat puhtaita arvauksia. Myös sen tai minkään muunkaan vasta prototyyppi- tai haaveiluasteella olevan koneen hinnoista ei kyllä voi vielä sanoa kukaan mitään. Kone voi toki olla hyväkin, mutta kukaan ei voi sanoa millään varmuudella sen voittavan esim. F-35:n.

Eikös F-35:n asekuorma ole olematon , ellei käytetä ulkoisia ripustimia ja silloin taas ne kuuluisat häiveominaisuudet katoaa. Huhua kuullut myös lyhyestä toiminta-ajasta, joten tankata pitäisi ilmassa tai maassa jatkuvasti.

Eurofighter puuttuu tästä keskustelusta kokonaan. Se on erillainen kone kuin F-22 mutta kilpailukykyinen sen kanssa. Joku sanoo että jopa parempi,kun yksi sellainen harjoituksissa tiputti kaksi F-22 konetta jotka perään yllätteän ilmestyi. Jenkkien harmiksi ja kaikkein eniten kahden typhoonia lentäneen brittilentäjän hämmästykseksi.

 

[SJ]

F35 on varmasti omat hyvät ja huonot puolensa. Huonoihin puoliin kuuluu ehdottomasti posketon hinta joka tekee taistelukestävyydelle aika moisen ongelman. Sillä olettamuksella että apuja eli täydennyksiä ei tule. Se miten homma toimisi vaikka olisimmekin naton jäsen on arvailujen varassa. Todennäköisesti konflikti olisi niin suuri että meille toivotettaisiin onnea ja sanottaisiin että kokeilkaa pärjätä ja pitää puolenne, apuja tulee kun tilanne sen sallii.

Ei ne kilpailijat ole juuri sen halvempia jos edes etäisesti samantasoista suorituskykyä halutaan. Täytyy muistaa, että tuossa koneessa on jo paljon sellaista jota kilpaileviin koneisiin ei saa tai joutuu ostamaan erikseen. Näitä ovat esim. kunnolliset häiveominaisuudet, hyvin kehittynyt AESA-tutka (vasta tulossa moniin kilpailijoihin lisähintaan), maalinosoitinjärjestelmä EOTS sekä seuraavan sukupolven datalinkki (MADL). Kallis se on, mutta niin on varmasti kaikki muutkin kilpailijat. Jopa Gripen NG tulee olemaan kallis kone.

PAK-FA:n hehkutus on naurettavaa kun koneesta ei tiedetä varmasti edes tyhjäpainoa mutkikkaammista asioista puhumattakaan, vaan lähes kaikki "tiedot" ovat puhtaita arvauksia. Myös sen tai minkään muunkaan vasta prototyyppi- tai haaveiluasteella olevan koneen hinnoista ei kyllä voi vielä sanoa kukaan mitään. Kone voi toki olla hyväkin, mutta kukaan ei voi sanoa millään varmuudella sen voittavan esim. F-35:n.

Eikös F-35:n asekuorma ole olematon , ellei käytetä ulkoisia ripustimia ja silloin taas ne kuuluisat häiveominaisuudet katoaa. Huhua kuullut myös lyhyestä toiminta-ajasta, joten tankata pitäisi ilmassa tai maassa jatkuvasti.

Eurofighter puuttuu tästä keskustelusta kokonaan. Se on erillainen kone kuin F-22 mutta kilpailukykyinen sen kanssa. Joku sanoo että jopa parempi,kun yksi sellainen harjoituksissa tiputti kaksi F-22 konetta jotka perään yllätteän ilmestyi. Jenkkien harmiksi ja kaikkein eniten kahden typhoonia lentäneen brittilentäjän hämmästykseksi.

Muistaakseni F-35:n toiminta-aika oli suurempi kuin Hornettien (ja laivastoversiossa vielä enemmän) ja niihin sisäisiin ripustimiin mahtui kaksi MK-84 pommia JDAM kitillä (en muista mikä GBU tämä oli numeroltaan) ja olikohan, että samalla sai olla ainakin yksi pari Sidewindereitä kyydissä. Muut koneet kantavat saman, ja yleensä vielä AMRAAM parin, mutta veikkaan, että monessa tapauksessa polttoainetta ei jää F-35:n vertaa. Ja F-35:llä on mahdollisuus kuljettaa pommeja yms. ulkoisesti, muilla se on pakollista.

Mitä taas tulee tuohon Typhooniin, niin montakos typhonia sitten putosi samalla, kun kaksi F-22:sta saatiin alas?

 

[aj77]

Ai,en tiedä tuosta Hornetin vs. F-35 lentoaika suhteesta. Se mistä siittä luin taisi olla erittäin punainen julkaisu. Sai kuvan että sopii vain suurvallalle millä näitä koneita on sata valmiina.

Tuo Typhoon juttu meni niin, että yksikään Typhoon ei tullut alas,koska tilanteessa ei ollut kuin yksi kaksipaikkainen Typhoon. Joka kaikessa rauhassa lensi Jenkkien Kalliovuorten yllä harjoituksissa ja sai kaksi Raptoria peräänsä.

Sitten kieputtiin ja brittilentäjien hämmästykseksi Raptorit tulivat alas.

Huhua että myös Greikkalaiset tiputtelivat niitä F-16 koneillansa.

Saksalaiset reteilevät Alaskan harjoituksen jälkeen näin : yesterday, we have had a Raptor salad for lunch

Linkki tuossa. Jos tuosta on roskaa ja omakehua puolet niin silti.

Linkki

[/php]

 

[ctg]

There have been a lot of sketchy claims made about the long-delayed, over-budget F-35 Joint Strike Fighter, history’s most expensive weapon program. But this one takes the cake. According to Stephen O’Bryan, a vice president at F-35-maker Lockheed Martin, the radar-evading jet fighter will actually get stealthier over time — without any upgrades.

To be clear, every other stealth warplane has steadily lost its ability to dodge enemy radars owing to wear and tear on the plane’s special skin coating. Not so the F-35, O’Bryan said.

In the latest issue of Air Force magazine, O’Bryan insisted the single-engine JSF, which is projected to cost $1 trillion to develop, buy and maintain, is fundamentally different than its predecessors. “The surface material smooths out over time, slightly reducing the F-35’s original radar signature, according to the Lockheed Martin official,” John Tirpak wrote.

With the older F-22, B-2 and F-117 stealth warplanes, the opposite happened. All three of the previous models saw their surfaces gradually degrade and all required expensive upgrades just to maintain their radar-avoiding qualities at the original levels. In light of other empty promises Lockheed has made regarding the F-35, it’s highly unlikely the new jet will buck this historical trend.

Looking back, the 59 Lockheed-made F-117s,

http://www.wired.com/dangerroom/2012/11/f-35-gets-stealthier/

 

[aj77]

Ai,en tiedä tuosta Hornetin vs. F-35 lentoaika suhteesta. Se mistä siittä luin taisi olla erittäin punainen julkaisu. Sai kuvan että sopii vain suurvallalle millä näitä koneita on sata valmiina.

Tuo Typhoon juttu meni niin, että yksikään Typhoon ei tullut alas,koska tilanteessa ei ollut kuin yksi kaksipaikkainen Typhoon. Joka kaikessa rauhassa lensi Jenkkien Kalliovuorten yllä harjoituksissa ja sai kaksi Raptoria peräänsä.

Sitten kieputtiin ja brittilentäjien hämmästykseksi Raptorit tulivat alas.

Huhua että myös Greikkalaiset tiputtelivat niitä F-16 koneillansa.

Saksalaiset reteilevät Alaskan harjoituksen jälkeen näin : yesterday, we have had a Raptor salad for lunch

Linkki tuossa. Jos tuosta on roskaa ja omakehua puolet niin silti.

Linkki

[/php]

Tuossa muuten puhuaan että Raptorit eivät pärjää dogfightissa koska menettävät nopeuttaan liikaa nopeissa suunnan muutoksissa,ja tutkassa näkymättömyys on ainoa etu, mutta kun eivät ole tutkassa näkymättömiä ainakaan Typhoonille.