Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
SJ kirjoitti:
Oikeassa olet. F-35:n A- ja C-malleihin menee kaksi 2000 paunan pommia ja 2 ilmataisteluohjusta yhtä aikaa. B-malliin menee kaksi 1000 paunan pommia ja ne kaksi ohjusta. Ilmataisteluvarustuksessa menee nykyisellään 4 ilmataisteluohjusta sisäisesti, mutta tilaa olisi ainakin kuudelle ja se on tarkoitus mahdollistaa tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa esim. 8 SDB-pommia menee sisäisiin aseripustimiin.
Toiminta-aikaa F-35:llä on varmasti riittävästi kun kone kantaa 8400 kg polttoainetta. Hornetissa on n. 5000 kg ja Super Hornetissa n. 6500 kg sisäistä polttoainetta. Eurofighter Typhoonissa ja Dassault Rafalessa on noin 4500-5000 kg polttoainetta sisäisesti. Vaikka F-35 olisi aerodynaamisesti huonompi, niin moottorin pitäisi speksien perusteella olla näitä kilpailijoita parempi kulutuksen osalta (ohivirtausta enemmän, parempi teho/painosuhde, korkeampi turbiinin lämpötila). Tietysti vielä tositilanteessa sen ei tosiaan tarvitse kuljettaa aseita ulkoisesti, mikä on aerodynaamisesti toki parempi. Itse asiassa F-35 kuljettaa sisäisesti enemmän polttoainetta kuin F-14 tai F-15 (F-15E-malli tosin kuskaa enemmän CFT-tankkien ansiosta). Melko varmasti Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale, F-16, F/A-18, F-15C tarvitsevat ainakin kaksi isoa tankkia alleen, että pääsevät samaan toiminta-aikaan/matkaan kuin F-35. Tällöin niidenkin kantama asekuorma jää helposti samoihin kuin F-35:n sisäinen asekuorma on.
Iso-Mursu kirjoitti:
No jaa, tuo kohta näyttää selkeästi olevan tuon kirjoittajan oma mielipide pikemminkin kuin mikään fakta. Lisäksi tilanteet olivat puhtaasti WVR-tilanteita, joissa Eurofighterin pitäisikin pärjätä aika hyvin kypärätähtäimen ja ASRAAM-ohjuksen avulla. F-22:ssa kun ei ole kypärätähtäintä ja vain AIM-9M-ohjus ja luottaa kykyynsä ampua AMRAAM:n kaukaa ennenkuin vastapuoli tietää F-22:sta mitään.
Mielenkiintoinen toteamus C5 amraamin kantamasta..eikö C7 kantamaa ole parannettu C5.een verrattuna[/b]
Only someone totally ignorant about fighter aircraft could write something like this.
For starters, the Raptor is, as others have stated, designed primarily for BVR A2A combat. This is not something that the EF-2000 excels at. Thus, the Raptor would easily shoot down the vast majority of EF-2000s it would encounter from a long distance, BVR, with its missiles, while not being detected. As a stealthy fighterplane, it has a huge advantage over the EF-2000.
You wrongly claimed that the Meteor has a longer range than the AIM-120 AMRAAM. That is incorrect. The AIM-120C-5 has a range of over 105 kms; the AIM-120D, a range of over 180 kms; the Meteor, a range of slightly over 100 kms.
There’s also another big difference. The AIM-120C-5 is already in service and the AIM-120D has already entered full production. The Meteor is still in development and won’t enter production (let alone service) until 2013 at the earliest. Given Europe’s (and especially EADS’s) record with defense programs, which is even worse than that of the DOD’s, it’s likely it will be delayed.
http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM
http://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_missile
Fighter aircraft ain’t everything. Missiles also make a big difference. And the AIM-120D makes one heck of a difference.
(While on this subject, I’d also like to remind the Russians that their supposedly “Amraamski” missile, the AA-12 Adder, has a range of 160 kms, over 20 kms shorter than that of the AMRAAM D, and the radar of their current and projected fighters are inferior to that of the F-22.)
But the F-22 is better than the EF-2000 even on its own merits. Not only is it stealthy (and thus much more survivable), it has a better Thrust/Weight ratio, much more powerful engines (giving much better dry and wet thrust), better speed, and better weapons. It is in a class by itself. In a close-range fight, if the EF-2000 pilot can see the F-22 with his own eyes and target his weapons at the F-22, he stands a chance. But the F-22 is unlikely to permit him to come within a close range.
But let the Germans salivate for now, while they still can. In 2016, the PAKFA will enter service, followed 1-3 years later by the J-20, and when they do, they will render every Western fighter other than the F-22 and perhaps the F-35 impotent, irrelevant, and useless. Including your precious EF-2000.
Only someone totally ignorant about fighter aircraft could write something like this.
For starters, the Raptor is, as others have stated, designed primarily for BVR A2A combat. This is not something that the EF-2000 excels at. Thus, the Raptor would easily shoot down the vast majority of EF-2000s it would encounter from a long distance, BVR, with its missiles, while not being detected. As a stealthy fighterplane, it has a huge advantage over the EF-2000.
You wrongly claimed that the Meteor has a longer range than the AIM-120 AMRAAM. That is incorrect. The AIM-120C-5 has a range of over 105 kms; the AIM-120D, a range of over 180 kms; the Meteor, a range of slightly over 100 kms.
There’s also another big difference. The AIM-120C-5 is already in service and the AIM-120D has already entered full production. The Meteor is still in development and won’t enter production (let alone service) until 2013 at the earliest. Given Europe’s (and especially EADS’s) record with defense programs, which is even worse than that of the DOD’s, it’s likely it will be delayed.
http://en.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM
http://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_missile
Fighter aircraft ain’t everything. Missiles also make a big difference. And the AIM-120D makes one heck of a difference.
(While on this subject, I’d also like to remind the Russians that their supposedly “Amraamski” missile, the AA-12 Adder, has a range of 160 kms, over 20 kms shorter than that of the AMRAAM D, and the radar of their current and projected fighters are inferior to that of the F-22.)
But the F-22 is better than the EF-2000 even on its own merits. Not only is it stealthy (and thus much more survivable), it has a better Thrust/Weight ratio, much more powerful engines (giving much better dry and wet thrust), better speed, and better weapons. It is in a class by itself. In a close-range fight, if the EF-2000 pilot can see the F-22 with his own eyes and target his weapons at the F-22, he stands a chance. But the F-22 is unlikely to permit him to come within a close range.
But let the Germans salivate for now, while they still can. In 2016, the PAKFA will enter service, followed 1-3 years later by the J-20, and when they do, they will render every Western fighter other than the F-22 and perhaps the F-35 impotent, irrelevant, and useless. Including your precious EF-2000.
Täältä löytyikin jotain tietoa
Skunkworks comprehensive comparison
-------------C-5 vs C-7
Weight: 355lbs vs 335lbs
Damage: 80hp vs 80hp
Blast Radius: 90ft vs 90ft
MAX Range: 80nm vs 110nm (Divide by 2 for typical range)Drag: Factor 4 vs 4
Max Alt.: 100,000ft vs 100,000ft
Below is radar data
RWR Gain: 0.85 vs 0.85
BeamWidth: 0.0785 vs 0.0785
Look Dwn Rng: 0.7 vs 0.7
Beam Dist: 0.8 vs 0.8
Azimuth: 0.959 vs 0.698
SweepTime: 0.209 vs 0.209
LockTime: 3000ms vs 3000ms
ECM Range: 1.1 vs 1.1
Skunkworks comprehensive comparison
-------------C-5 vs C-7
Weight: 355lbs vs 335lbs
Damage: 80hp vs 80hp
Blast Radius: 90ft vs 90ft
MAX Range: 80nm vs 110nm (Divide by 2 for typical range)Drag: Factor 4 vs 4
Max Alt.: 100,000ft vs 100,000ft
Below is radar data
RWR Gain: 0.85 vs 0.85
BeamWidth: 0.0785 vs 0.0785
Look Dwn Rng: 0.7 vs 0.7
Beam Dist: 0.8 vs 0.8
Azimuth: 0.959 vs 0.698
SweepTime: 0.209 vs 0.209
LockTime: 3000ms vs 3000ms
ECM Range: 1.1 vs 1.1
RPG83
Soome Majori
RistoJ kirjoitti:
Jos RistoJ:lla olisi valta rahat ja voima tehdä valinta seuraavassa: tehtäväsi on hankkia 1 tutkajärjestelmä, jonka tulee poimia mahdollisimman luotettavasti kohteet, jotka näkyvät huonosti tutkassa niin mikä on valinta? Tarkoitan maasijoitteista järjestelmää tässä kohtaa.
kunnas kirjoitti:
Vastaavia taulukoita on ollut täällä aikaisemminkin, joissa verrataan Amraam A/B malleja noihin muihin ohjuksiin, jotka saattavat (jos eivät ole olemassa vain myyntiesitteissä) olla jopa jo myynnissä. Tuon jälkimmäisen taulukon uskottavuutta syö pahasti se, että siinä koetetaan uskotella, että C-6 -mallin Amraamissa olisi sama kantama kuin B -mallissa.
baikal kirjoitti:
Melko vaikea kysymys. Esim uudet tulevat KEVA-tutkat (eli Thales GroundMaster 403) on ominaisuuksiltaan varsin hyvä. Toki lähes vastaavia löytyy monelta valmistajalta ja käytännössä useampia erilaisia tutkia ja sensoreita (sekä aktiiviset että passiiviset) olisi hyvä olla.
RistoJ kirjoitti:
Muutama kritiikin sana keva-tutkista.
1. Miksi niin tehokkaita tutkia hankittiin? Ne ovat samantehoisia kava tutkien kanssa. Sotilastkninen arvio ja ennusteessa 2020 sanotaan ettei kiinteillä ja tehokkailla tutkilla ole selviytymisen mahdollisuuksia sotatilassa.
2. Matalataajuustutkilla olisi havaittu myös tulevat häivekoneet.
Hanski
Ylipäällikkö
SJ kirjoitti:
Ja nämä Ground Masterit ovat käytännössä niin liikkuvia, kuin vastaavan kokoluokan tutka voi olla! Minusta erinomainen hankinta nimenomaan kantamansa takia, nyt saadaan 12 tutkaa vanhan KAVA-tutkan kantamalla, mutta liikkuvalla alustalla.
Millainen muuten on näiden Ground Mastereiden lähetysteho vs. KAVA-tutkat?