Ilmavoimien tulevaisuus

"– On syytä huomata, että harjoitus järjestettiin vain 60 kilometrin päässä Venäjän sotilastukikohdista, joiden tuhoamista suomalaiset sotilaat simuloivat. Hävittäjät lensivät neljän koneen ryhmissä etäisyydelle, joka on tarpeen ohjusiskun suorittamiseksi, artikkelissa kirjoitetaan."

Mitenkäs se sotilastukikohta sattuu olemaan niin lähellä? Suomi on ilmiselvästi provosoinut sijoittamalla maansa 60 kilometrin päähän Venäjän sotilastukikohdasta.
Suomi siirsi maataan tykinkantaman päähän.
 
"– On syytä huomata, että harjoitus järjestettiin vain 60 kilometrin päässä Venäjän sotilastukikohdista, joiden tuhoamista suomalaiset sotilaat simuloivat. Hävittäjät lensivät neljän koneen ryhmissä etäisyydelle, joka on tarpeen ohjusiskun suorittamiseksi, artikkelissa kirjoitetaan."

Ei ole mahdollista.

”Venäjä on vetänyt joukkonsa 1 500 kilometrin päähän Suomen ja Venäjän rajasta ja tilanne on yhä se”.
t. Vladimir Putin 2.7.2016
 

Kiintoisa myös
 
Tässä on pilottikonsepti, jolla aikovat turvata Ramsteinin lentotukikohdan ilmatilan. Tästä sitten muualle jos saa puoltoääniä. Esim. risteilyohjukset pitäisi saada tonttiin ennen kuin ovat 5km päässä.

aaaaa.jpg
 
Ruotsalaisillekin lohduksi (kun Gripeniä ei valita) niin näitä RedHawkeja voisi pari tusinaa ottaakin. Ja vähän Boeingille myös kun Hornetien myötä yhteistyö katkeaa niin näiden ja lennokkien kanssa voitaisiin jatkaa.
 
Onkohan tuo Hawkien korvaajien karsiminen helpoin paikka tehdä isoja kustannusäästöjä tulevaisuudessa? Oishan ne kivoja, mutta... Simulaatiot kehittyvät huikeaa vauhtia, monet maat ovat luopuneet harjoitussuihkukoneista.

Sinänsähän muutamalla ylisoonisella koneella voisi toisaalta hoitaa air policing tehtävät ja säästää HX:t sotakäyttöön. Tunnistuslennoilla voisi olla vaikka sponsorimaalaukset ja videoprojektori heijastamaan videoita tunnistettavan koneen kylkeen ja siipiin. Tulisi venäläispelleille nolo olo.
 
Eikai niistä kukaan simulaatioiden vuoksi ole luopunut - päinvastoin, nykyinen trendihän on että harjoituskoneet ovat samalla simulaattoreita. Erilaisia kimppadiilejä ja ulkoistuksia monilla mailla kyllä on, Nato tietenkin erityisesti.
Eri asia sitten paljonko uusia harjoituskoneita tarvittaisiin, jos niillä ei ole operatiivista roolia niin Fougan ja Hawkin aikaisiin hankintamääriin ei tarvitse mennä.
 
Eikai niistä kukaan simulaatioiden vuoksi ole luopunut - päinvastoin, nykyinen trendihän on että harjoituskoneet ovat samalla simulaattoreita. Erilaisia kimppadiilejä ja ulkoistuksia monilla mailla kyllä on, Nato tietenkin erityisesti.
Eri asia sitten paljonko uusia harjoituskoneita tarvittaisiin, jos niillä ei ole operatiivista roolia niin Fougan ja Hawkin aikaisiin hankintamääriin ei tarvitse mennä.
Hawkeilla lennetään 6000 tuntia vuodessa ja ne poistuvat käytöstä 2035. Ja jos oletetaan, että kalusto on sitten käytössä tuon 25 vuotta HX:n kanssa yhtä aikaa, olisi tarve 150000 lentotunnille. Ja olen lukenut, että esim. TA-50:llä olisi 8300 tunnin elinkaari. Eli 18 riittäisi. Ja jos siihen lisätään vielä muutama päälle rikkoutumisvaraa, niin kyseessä on todennäköisesti about parinkymmenen harjoituskoneen hankinta.

Esim. Hawkejakin meillä oli käytössä 26 ennen kuin menetettiin pari hyväkuntoista, ja jouduttiin sitten tilalle ottamaan varastoista seitsemän kehärääkkiä elämän ehtoopuolella olevaa Hawkia.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Tunnistuslentojen yksi tarkoitus on näyttää halua ja kykyä. Millaisen viestin harjoituskoneiden käyttäminen näissä tehtävissä (jatkuvasti) antaa?

Ei HW-kaluston korvaamisesta vähemmän suorituskyvyn vaihtoehdolla isoja säästöjä saada, suhteellisen halpa järjestelmä kyseessä. Potenttiaalisesti suuremmat säästöt voisi jopa saada ostamalla kyvykkäämpi järjestelmä ja siirtämällä HX:llä tapahtuvaa koulutusta sille.
 
Eikai niistä kukaan simulaatioiden vuoksi ole luopunut - päinvastoin, nykyinen trendihän on että harjoituskoneet ovat samalla simulaattoreita. Erilaisia kimppadiilejä ja ulkoistuksia monilla mailla kyllä on, Nato tietenkin erityisesti.
Eri asia sitten paljonko uusia harjoituskoneita tarvittaisiin, jos niillä ei ole operatiivista roolia niin Fougan ja Hawkin aikaisiin hankintamääriin ei tarvitse mennä.

Nimenomaisesti on. Vaikka PC-21:lla saa riittävän suorituskyvyn ilman tarvetta suihkuharjoituskoneelle kehittyneen simulaatiotekniikan ansiosta.
 
Tunnistuslentojen yksi tarkoitus on näyttää halua ja kykyä. Millaisen viestin harjoituskoneiden käyttäminen näissä tehtävissä (jatkuvasti) antaa?

Ei HW-kaluston korvaamisesta vähemmän suorituskyvyn vaihtoehdolla isoja säästöjä saada, suhteellisen halpa järjestelmä kyseessä. Potenttiaalisesti suuremmat säästöt voisi jopa saada ostamalla kyvykkäämpi järjestelmä ja siirtämällä HX:llä tapahtuvaa koulutusta sille.

Venäjälle paras viesti olisi lentää Red Bull -tyyliin maalatulla pellekoneella, joka kuvastaisi arvostusta naapurimme hypervalta-asemaa kohtaan. Mieluiten pinkiksi maalattuna kutsutunnuksella "Wingman". HX:n käyttö tilanteessa, jossa tehtävä voitaisiin hoitaa muuten, kuvaisi vaan turhaa arvostusta Venäjää kohtaan. Mutta tämähän onnistuisi vain jos HW päädytään korvaamaan T-7:lla tms.

Yhä useampi maa on päätymässä turbopropin käyttöön suihkuharjoituskoneen sijaan, veikkaan että ratkaisu tullee olemaan sama Suomessakin. Eniten HX-lentotunteja tulee karsimaan simulaattoritekniikka.
 
PC-21:ssäkin on suihkumoottori, se vain pyörittää propellia...
Mikään halpa laitehan sekään ei ole, Aussien 49 PC:tä maksoivat $1.2 miljardia AU$. Ja useimmat maat näyttävät käyttävän sen rinnalla edelleen Hawkeja tai muita suihkuharjoituskoneita.
 
Back
Top