Ilmavoimien tulevaisuus

fulcrum kirjoitti:
Neuvostoliiton jättämästä velasta tuntui olevan maanpuolustuspiireissä hiukan paisuteltuja aikalaisnäkemyksiä. Näyttäytyi joillekin lähes loputtomana runsaudensarvena josta PV olisi voinut lypsää halpoja aseita Venäjältä vaikka ja kuinka. Todellisuudessa velan kokonaismäärä oli noin 3.6 miljardia markkaa (n. kolmannes Hornet-hankinnasta). Siitä miljardi käytettiin Buk-kauppaan ja johonkin muihin asehankintoihin. Loppuja maksettiin pikkuhiljaa erilaisella bilateraalikaupalla vanhan idänkaupan perinteiden mukaan, tai sitten käteisellä. Ei ollut tarkoituksenmukaista kuitata kaikkea aseilla, lisäksi asetehtaat halusivat myös käteistä jota Suomella ei noihin aikoihin ollut liikaa itselläänkään (muistaakseni 10% Bukeista piti maksaa kovalla valuutalla?).

Neuvostoliiton velkaa Suomelle maksettiin 2,5 kilometrin syvyisellä reiällä

Ka-50 olisi jälkiviisaasti ollut kyllä huonoin hankinta. Mi-35M olisi ollut toimiva ratkaisu kohtuullisena määrin ostettuna, ei niin tehokas pst-kopterina, mutta monikäyttöisempi. Sillä olisi voinut tarvittaessa tehdä evakuointeja tai pienien partioiden pudottamista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Osimoilleen näin. Kauppahinta miljardi markkaa. Siitä 850 miltsiä kuitattiin velasta ja 150 miltsiä ladottiin myyjälle lapaan.

Jos katsoo Hägglundin-Aholan vääntöä niin fantasia-Hokumit olisivat maksaneet meille ehkä neljä miljardia markkaa riihikuivana ja kolme miljardia olisi voitu kuitata veloista. Lopuksi olisi pitänyt lakkauttaa joku joukko-osasto virkojen vapauttamiseksi.
 
magitsu kirjoitti:
Wow. Toivottavasti ei näytä oma ilmavoimien tulevaisuus tältä, vaikka kykyä ja taitoa osoittaakin.
https://twitter.com/x/status/1627029962808066048
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä tulevaisuudesta, mutta menneisyydessä meillä on kyllä noinkin matalalla harjoiteltu. Olen nuorena miehenä henkilökohtaisesti katsonut lentävää Hawkia ylhäältä noin 20kV sähkölinjan korkuiselta sillalta. Järven pintakin oli melkein yhtä sileä kuin tuo Ukrainalainen pelto. ;)
Einomies1 kirjoitti:
En oikein usko myöskään Saabin AEW-koneeseen, koska pitkissä tehtävissä ja kovalla temmolla miehistön määrä on liian pieni. Johtokyky edellyttää enemmän työtilaa ja miehistöä.
Boeing myös jyrää US-firmana NATOssa ja pikkufirma Saab jätetään jalkoihin. Jenkit vie, muut vikisevät....
Klikkaa laajentaaksesi...
@Huhta tuossa jo asiaa pohtikin, mutta sotketaan vielä yksi lusikka soppaan. Tuo bisnesjetti on tosiaan hieman pieni moniin E-3:n hoitamiin tehtäväprofiileihin. Toisaalta jos niitä saataisiin "samaan rahaan" reilusti enemmän, voitaisiin kokoa tasapainottaa kierrättämällä päivystävää konetta tiheämmin tai lennättämällä paria konetta siellä missä yksi Sentry olisi hoitanut tehtävät. Toinen vaihtoehto olisi istuttaa Saabin tutka Airbusin rungolle. A320-perheestä löytyisi varmasti sopiva ja sitten eroa E-7:ään alkaisikin olla hankala huomata. Mikä voi toki olla myös miinus, miksi maksaa integroinnista jos valmiina saa yhtä hyvän...

(Vastaus on tietysti teollisuuspolitiikka. Jos isot maat=ranska+saksa haluavat tukea Airbusia niin sitten ajetaan tuota vaihtoehtoa.)
 
Jukkis kirjoitti:
En tiedä tulevaisuudesta, mutta menneisyydessä meillä on kyllä noinkin matalalla harjoiteltu. Olen nuorena miehenä henkilökohtaisesti katsonut lentävää Hawkia ylhäältä noin 20kV sähkölinjan korkuiselta sillalta. Järven pintakin oli melkein yhtä sileä kuin tuo Ukrainalainen pelto. ;)

@Huhta tuossa jo asiaa pohtikin, mutta sotketaan vielä yksi lusikka soppaan. Tuo bisnesjetti on tosiaan hieman pieni moniin E-3:n hoitamiin tehtäväprofiileihin. Toisaalta jos niitä saataisiin "samaan rahaan" reilusti enemmän, voitaisiin kokoa tasapainottaa kierrättämällä päivystävää konetta tiheämmin tai lennättämällä paria konetta siellä missä yksi Sentry olisi hoitanut tehtävät. Toinen vaihtoehto olisi istuttaa Saabin tutka Airbusin rungolle. A320-perheestä löytyisi varmasti sopiva ja sitten eroa E-7:ään alkaisikin olla hankala huomata. Mikä voi toki olla myös miinus, miksi maksaa integroinnista jos valmiina saa yhtä hyvän...

(Vastaus on tietysti teollisuuspolitiikka. Jos isot maat=ranska+saksa haluavat tukea Airbusia niin sitten ajetaan tuota vaihtoehtoa.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta voidaan kysyä että miksi pitäisi hankkia jokin järjestelmä, jota pitää varata 2 kpl tehtävää kohden, jos toinen järjestelmä hoitaa saman tehtävän yhdellä koneella. Saabin ongelma ei ole tutkan suorituskyky, vaan Global 6000 ilmatankkauskyvyn puute ja se että E-7A kyvyt ulottuvat paljon tutkavalvontaa pidemmälle. E-7A toimii tietoliikennesolmuna ja ilmapuolustuksen key-nodena sekä tukee muitakin puolustushaaroja.
https://www.boeing.com/defense/e-7-airborne-early-warning-and-control/
NATO/USA tarvitsee sellaisen koneen, joka voi esim. nousta Saksasta ja lentää Mustanmeren ylle, pysyä on-station siellä x-tuntia ilmatankkauksen tukemana ja riittävällä miehistöllä ennen paluulentoa. Tehtävä on jotakin muuta kuin valvoa Itämerta tai Persianlahtea muutama tunti ja käyttää siinä pikkukenttiä. Globaleye loistaa näissä kyvyissä kustannustehokkuudeltaan, mutta se ei ole operatiivisen tason järjestelmä minusta.

E-7A tarjoaa jo 66% pienemmät käyttökustannukset E-3A/C versioon nähden ja sekin on paljon. Lisäksi tulee tietysti koneen huolto ja ylläpitojärjestelmä, joka on jo olemassa P-8A Poseidon konetta varten. Sitä vain laajennetaan. B-737-versioita on valtavasti maailmalla ja se tekee konetyypistä houkuttelevan.
 
B-52 uudet moottorit. Miksi ei 4 moottoria 8 sijasta. Koko, maavara ja myöskin mittaristot yms 8 moottorille, joten helpompi pitää 8 moottoria.

Rolls-Royce plc
​

1 pv ·

https://www.facebook.com/#
We’re excited to announce that we’ve now begun testing F130 engines for the United States Air Force B-52 fleet at our outdoor test facility, the NASA Stennis Space Center. Our F130 engines were selected in September 2021 as part of the B-52 modernization program. With over 600 engine deliveries expected, this is an exciting milestone in the test program - and the first time F130 engines have been tested in the dual-pod engine configuration. Discover more http://ow.ly/5GsK50N753P
Kuvassa voi olla ulkoilu
 
magitsu kirjoitti:
Jännä kuvio tällaiset protestit. Reserviläisarmeija mahdollistaa tämänkin.
www.timesofisrael.com

37 of 40 reserve pilots in key fighter squadron refuse to train over judicial shakeup

Most in 69th Squadron - which operates F-15I jets, struck Syria's nuclear reactor - won't show up to train Wed. in protest of gov't moves, but will report for operational missions
www.timesofisrael.com www.timesofisrael.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Reservin hävittäjälentäjät ovat vielä jännempi kuvio, työskentelevätkö nuo kaikki sitten valtiollisella El Alilla pääasiallisesti, vai mitenköhän tuo kuvio oikein toimii. Toki pienelle maalle tulisi muuten hyvin kalliiksi ylläpitää noin suuria ilmavoimia täysin ammattihävittäjälentäjin, niin voi varmaankin olla kokonaisuutena kustannustehokkaampaa saada osa lentäjistä välillä lentämään kaupallisia lentoja ja toteuttamaan valtiollisen lentoyhtiön tarpeita sotilastehtävänsä ohessa.
 
J0h1F kirjoitti:
Reservin hävittäjälentäjät ovat vielä jännempi kuvio, työskentelevätkö nuo kaikki sitten valtiollisella El Alilla pääasiallisesti, vai mitenköhän tuo kuvio oikein toimii. Toki pienelle maalle tulisi muuten hyvin kalliiksi ylläpitää noin suuria ilmavoimia täysin ammattihävittäjälentäjin, niin voi varmaankin olla kokonaisuutena kustannustehokkaampaa saada osa lentäjistä välillä lentämään kaupallisia lentoja ja toteuttamaan valtiollisen lentoyhtiön tarpeita sotilastehtävänsä ohessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä miten Yhdysvalloissa ANGien puolella toimii, mutta nehän on myös osittaisreserviä.
 
magitsu kirjoitti:
En tiedä miten Yhdysvalloissa ANGien puolella toimii, mutta nehän on myös osittaisreserviä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Reserviläisiä on mukana ANG:ssa, olikohan tyyliin pari pidempää (kk?) ja pari lyhyempää (vk?) palvelusjaksoa vuodessa + mahdolliset operaatiot päälle. Tai ainakin siis palvelusta selvästi enemmän kuin ahkerinkaan maanpuolustusharrastaja Suomessa pääsee kertaamaan. Oletettavasti lentäjät ovat myös päivätöissä lentäjiä. Maahenkilöstön puolella saattaa olla, että henkilö tekee ANG:ssä päivätöitä siviilinä ja palvelusjaksoilla sekä operastioissa (reservin) sotilaana. Ja on palkallisella vapaalla siviilitehtävästään ja saa parempaa "kh-palkkaa" samalla.
 
Viimeksi muokattu:
Tainnut Sanna leperrellä omiaan pienessä nousuhumalassa kun on tullut astuttua niin presidentin, puolustusvoimien kuin puolustusministeriönkin tontille mitään ennalta keskustelematta.
 
No saa kai politiikko sanoa, että hän ei näe estettä käytöstä poistetun kaluston luovuttamisessa. Ja eihän siinä konerunkojen toimittamisessa ole muuta estettä kuin USA:n lupa.

Täysin eri asia sitten on, mitä muuta pitäisi toimittaa ja tehdä, että toimitetuista rungoista muodostuisi toimiva järjestelmä, mutta eihän se nyt politiikon murhe ole.
 
mechanicus kirjoitti:
No saa kai politiikko sanoa, että hän ei näe estettä käytöstä poistetun kaluston luovuttamisessa. Ja eihän siinä konerunkojen toimittamisessa ole muuta estettä kuin USA:n lupa.

Täysin eri asia sitten on, mitä muuta pitäisi toimittaa ja tehdä, että toimitetuista rungoista muodostuisi toimiva järjestelmä, mutta eihän se nyt politiikon murhe ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis ilman muuta kyse on paljon muusta kuin "konerungoista". Tarvitaan aika paljon kaikenlaista, että Hornet on etulinjassa taistelemassa. Suomen koneiden osalta siirto "loppukäyttöön" voisi alkaa joskus 2026 jälkeen.
USA ja Australia voisi aloittaa vaikka heti, niillä on varmaan yhteensä 400 - 500 C/D-mallia varastoissa . Tai, mistä sen tietää vaikka olisivat jo aloittaneet. Tai sitten niitä F-16 -kevythävittäjiä. Mutta tuollaisen suorituskyvyn luonti Ukrainaan ottaa sen 2 - 4 vuotta. Ja paljon rahulia.

Muuten tuosta lauseesta syntynyt ulina eräissä piireissä paljastaa hyvin ihmisten alhaisen moraalin ja epärehellisyyden.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top