Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Bellumin nitropurkkia taas koetellaan otsikolla.
Venäjän superhävittäjä myöhästyykin vuosikymmenellä
Viidennen sukupolven hävittäjä on osoittautumassa epäonnistuneeksi.
https://www.verkkouutiset.fi/venajan-superhavittajasta-tulikin-taysi-pannukakku/
Venäjän superhävittäjä myöhästyykin vuosikymmenellä
Viidennen sukupolven hävittäjä on osoittautumassa epäonnistuneeksi.
https://www.verkkouutiset.fi/venajan-superhavittajasta-tulikin-taysi-pannukakku/
Niinpä onkin vaikka March 2, 2019 hämää. Pohjalla linkki vielä alkuperäiseen 11.12.2017.
apumekaanikko
Majuri
Aikamuoto on kuitenkin oikein. Tuota ennen olisi pitänyt sanoa "tulee pannukakku"
apumekaanikko
Majuri
Reaalimaailman tilitarkastajat tullevat toteamaan, jot eipä ihan näytä siltä, mistä viime aikoina on ollut puhetta.
Niitä pörriäisiähän on nyt enemän kuin laki tai eduskunta ymmärtää; toisekseen kuka niitä kaikkia muuttujia hallitsee ja rahhaakin taittaa pallaa.
Siitähän sitten Ilmavoimat neuvottelee, en tiedä vielä minkä puolueiden kanssa, mutta sanonpa vain, että niin strategia. operaatiotaso kuin taktiikkakin on toivottavasti neuvotteluissa sitten harjoiteltuna, ettei harmita jälkeenpäin.
Growler on joka tapauksesssa varteenotettava tekijä heti alkajaisiksi ilmatorjunnan osalta ja lähteehän alaskin päin varteenotettavia terveisiä HARM:in ja liitopommien muodossa. Kehitys kehittyy, mutta on oletettavaa, että viimeistään 2025 alkaen Murisija kiikuttelee tarpeen niin vaatiessa uusinta New Generation Jammeria potentiaalisia lähipahantekijöitä hämmentämään. Tämä on todennäköisesti painava tekijä järjestelmän valinnassa.
Katson siellä täällä kirjoitetun perusteella, että Growler on hävittäjänä loppujen lopuksi ratkaisevassa tukiroolissa ja että kun se on mukana toimintaa tukemassa, on koneiden taktista kokonaismäärää nostettava vastaavasti. Asia jää nyt seuraavaksi valittavan eduskunnan ratkaistavaksi! Kantsii muistaa myös vaaleissa
Raveni
Greatest Leader
Itse lähtisin siitä, että noita olisi 12 kappaletta. Voivat toimia itsekkin taistelutehtävissä ja toisaalta häiritä vihollisen tutkien lisäksi mm. viestintää.
Voi 12 olla liian kallis paketti. Konehan sinänsä ei ole periaatteessa niin kallis, mutta ne podit siihen...
Raveni
Greatest Leader
Toisaalta niistä saatava hyöty voi olla monta kertaa "sijoituksen" arvoinen. Sehän riski tuossa tällä hetkellä on, että nuo podit uudistuvat jossain vaiheessa jolloin riskinä on, että ostamme vanhaa nyt ja 10-15 vuoden päästä joudumme ostamaan uudet. Hinta pyörisi varmaankin samoissa luokissa mitä maksoimme jassm kyvystä kaikkinensa.
F-35:teen on mahdollista tietääkseni asentaa noita elektronisen sodankäynnin podeja, joten en nyt sinänsä näe, että mitä etua Super Hornetilla olisi Growlerin kanssa muihin verrattuna, kun Rafalella on myös Spectra ja Typhoonille tulossa myös joku elektronisen sodankäynnin järjestelmä.
Growlerilla on kaikkiin muihin nähden 3-5 - kertainen kyky havaita, analysoida ja häiritä vihamielistä elektroniikkaa. Siinä missä noiden muiden häirintäkyky on yksi sisäinen järjestelmä tai podi, Growlerilla on sisäinen järjestelmä ja 3 podia sekä erityisesti häirinnän hallintaan jyvitetty tietokonejärjestelmä ja sen operaattori.
Miinuspuolella on sitten Growlerin rajoittuneempi asekuorma, mutta siksipä sitä käytetäänkin nimenomaan etäämmältä häirintään eikä ensimmäisen linjan taistelukoneena.
intternetsoturi
Majuri
NGJ:n integroimisesta F-35:een on luovuttu toistaiseksi, eikä se näytä todennäköiseltä. USMC on väläytellyt mahdollisuutta integroida Intrepid Tiger podi myös F-35:een, mutta sekin on vielä ajatuksen tasolla.
Growlerin kohdalla puhutaan tosiaan monenkertaisesta tehosta ja muusta suorituskyvystä muihin alustoihin nähden. Iso merkitys on myös siihen sisäänrakennetulla laitteistolla, lähinnä ALQ-218:lla.
Tehtävät on toki koneilla myös täysin erilaisia, siinä missä muut koneet keskittyvät elso-kyvyiltään omasuojaan ja rajoitetusti escort jamming-tyyppisiin tehtäviin, Growler on kokonaisvaltainen elektronisen sodankäynnin lavetti, ja pystyy tältä osin tukemaan myös maalla ja merellä käytävää taistelua. Tämä on sitten taas tehtävä, joka käytännössä vaatii siihen dedikoituneen takapenkkiläisen koneeseen.
Growlerin kohdalla puhutaan tosiaan monenkertaisesta tehosta ja muusta suorituskyvystä muihin alustoihin nähden. Iso merkitys on myös siihen sisäänrakennetulla laitteistolla, lähinnä ALQ-218:lla.
Tehtävät on toki koneilla myös täysin erilaisia, siinä missä muut koneet keskittyvät elso-kyvyiltään omasuojaan ja rajoitetusti escort jamming-tyyppisiin tehtäviin, Growler on kokonaisvaltainen elektronisen sodankäynnin lavetti, ja pystyy tältä osin tukemaan myös maalla ja merellä käytävää taistelua. Tämä on sitten taas tehtävä, joka käytännössä vaatii siihen dedikoituneen takapenkkiläisen koneeseen.
Growlerin kykyjen elektroniseen sodankäyntissa ollessa noin paljon paremmat, ihmettelen USMC:n päätöstä luopua varsinaisesta EW-koneestaan (Prowler) korvaten sen F-35:llä, kun sen olisi voinut korvata Growlerilla.
F-35B oli varmaan kallis veto ja kyllä olisin itsekin laittanut munat siihen koriin pohtiessa millainen suorituskykyloikka se on puolestaan Harrierista.
ALQ-99 on esimerkiksi ikäloppu. NGJ varmasti tiikerinloikka. Sen sijaan aika hiljaista on arvioida mikä F-35:n AESAlla mainostetun EW-kyvyn + ALQ-239:n panos on suhteessa kaukokuiskaaja Growleriin.
https://www.baesystems.com/en-us/product/an-asq-239-f-35-ew-countermeasure-system
Hankkeen piirissä saavat tutkia tarkkaan mikä on tarve AEA-toiminnalle (tosi kaukana joka koneen perus self protection jammingista). On teoriassa mahdollista, että pelkkä Super Hornet tulisi ostettua. Toki kun Growlereja on tarjottu, sen mukanaolo ko. pakettiin päätyessä on todennäköisempää. Ei ihan helpolla niin paljon ammuta ohi neuvotteluvaiheen pohjalta tarpeista. Tosin kyllähän 4/5 kuvittelee virheellisesti myös voittavansa kun ovat mukana.
Meidän kysymys on vähän erilainen kuin Growleria jo käyttävillä. Kuka tietää mikä olisi heidän vastaus jos kysymys olisi ostaisitko Growlerin 2025-30 jos sinulla ei olisi jo valmiiksi miljarditolkulla rahaa kiinni siinä alustassa?
Thaleksen näkemys AEA:sta.
https://www.thalesgroup.com/en/airborne-electronic-attack-aea
Lopputyö vuodelta 2013:
CROW RESSURECTION:
THE FUTURE OF AIRBORNE ELECTRONIC ATTACK https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a619282.pdf
Tässä vihjataan, että etenkin USAF on todennäköisesti ali-investoinut AEA:an, joka on tärkeä osa "global strikea".
"The DOD’s current AEA strategy will likely fail if it becomes dependent solely on stealth and stand-in jamming strategy."
Tarvittavasta miehityksestä kiehtova lainaus:
"At first glance existing core component jammers such as the EA18G seem fit to handle advanced threats to strike operations, but only at a superficial level.
Studies found the Growler’s external ALQ-99 legacy jamming pod degraded its internal AESA radar performance.
Additional findings determined the aircraft’s two-man crew would likely have difficulty managing the workload of the traditional four-man EA-6B crew in a highly contested environment."
Nämä on niitä asioita, joista on hiukan huvittavaa ajatella puhuvansa tuollaisella varmuudella.
ALQ-99 on esimerkiksi ikäloppu. NGJ varmasti tiikerinloikka. Sen sijaan aika hiljaista on arvioida mikä F-35:n AESAlla mainostetun EW-kyvyn + ALQ-239:n panos on suhteessa kaukokuiskaaja Growleriin.
https://www.baesystems.com/en-us/product/an-asq-239-f-35-ew-countermeasure-system
Hankkeen piirissä saavat tutkia tarkkaan mikä on tarve AEA-toiminnalle (tosi kaukana joka koneen perus self protection jammingista). On teoriassa mahdollista, että pelkkä Super Hornet tulisi ostettua. Toki kun Growlereja on tarjottu, sen mukanaolo ko. pakettiin päätyessä on todennäköisempää. Ei ihan helpolla niin paljon ammuta ohi neuvotteluvaiheen pohjalta tarpeista. Tosin kyllähän 4/5 kuvittelee virheellisesti myös voittavansa kun ovat mukana.
Meidän kysymys on vähän erilainen kuin Growleria jo käyttävillä. Kuka tietää mikä olisi heidän vastaus jos kysymys olisi ostaisitko Growlerin 2025-30 jos sinulla ei olisi jo valmiiksi miljarditolkulla rahaa kiinni siinä alustassa?
Thaleksen näkemys AEA:sta.
https://www.thalesgroup.com/en/airborne-electronic-attack-aea
Lopputyö vuodelta 2013:
CROW RESSURECTION:
THE FUTURE OF AIRBORNE ELECTRONIC ATTACK https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a619282.pdf
Tässä vihjataan, että etenkin USAF on todennäköisesti ali-investoinut AEA:an, joka on tärkeä osa "global strikea".
"The DOD’s current AEA strategy will likely fail if it becomes dependent solely on stealth and stand-in jamming strategy."
Tarvittavasta miehityksestä kiehtova lainaus:
"At first glance existing core component jammers such as the EA18G seem fit to handle advanced threats to strike operations, but only at a superficial level.
Studies found the Growler’s external ALQ-99 legacy jamming pod degraded its internal AESA radar performance.
Additional findings determined the aircraft’s two-man crew would likely have difficulty managing the workload of the traditional four-man EA-6B crew in a highly contested environment."
Viimeksi muokattu:
intternetsoturi
Majuri
ALQ-99 on toki ikäloppu, mutta sen sisäosia, eli lähettimiä ja signaaligeneraattoreita on kehitetty kokoajan, ja kehitetään yhä LB-kyvyn osalta. Mutta eipä sillä hirveästi ole merkitystä tämän keskustelun kanssa, koska NGJ on tulevaisuutta. Ei se kummoista päättelyä tai tutkimista vaadi, että ymmärtää minkälaisista lähetystehoista ja taajuusalueista puhutaan esim. F-35 ja Growlerin häirintäkyvyn välillä. Erot koneiden tehtävissä ja niiden kautta doktriineissa ovat ihan ilmiselviä.
intternetsoturi
Majuri
Samaan hengenvetoon ovat kuitenkin modernisoimassa ikivanhaa EW-podiaan ja pulttaamassa sitä kaikkiin lentäviin lavetteihin, mukaanlukien mahdollisesti F-35.
Meidän näkökulma tarpeesta ei varmaankaan ole "global strike". Joten pitää pohtia tarkkaan mihin riittää rahkeet kun DoD:kin näyttää valinneen halvimman tien. USAF:n ja USN:n näkemysero on yksi vertailukohta.
"Granted, stealth aircraft with Active Electronically Scanned Array radar provide significant capability against future threats; however, considering stealth characteristics alone fall short in making any aircraft ‘invisible’ to an advanced IADS, classical components of AEA remain vital to global strike operations."
"If low observable and stand-in technologies do not completely negate the requirement for AEA escort and standoff jammers, and AEA assets remain high-demand/lowdensity capability, a different approach to electronic warfare may be in order."
"Remotely Piloted Aircraft (RPA) or space-based EA offer some alternative approaches for AEA." "Another possible alternative, the Counter-electronics High Power Microwave Advanced Missile Project (CHAMP) missile, may ostensibly transform the face of AEA from deny, degrade, disrupt to include destroy." "While future AEA alternatives such as CHAMP 70 may eventually mature into realistic solutions, in the short term, plausible solutions will instead likely involve integrated AEA TTPs such as the Electromagnetic Battle Manager (EMBM) concept."
Electromagnetic Battle Manager, EMBM, a software system developed to automate tactical spectrum management.
https://www.raytheon.com/capabilities/products/electronic-warfare-battle-management
Viimeksi mainittu on ilmeisesti Yhdysvaltain maavoimien ohjelma. Joten vielä pitäisi pohtia tuleeko tätä lähestyä ilmavoimien asiana vai koko PV:n... Jospa se mahdollinen EWO kannattaa pitää maassa eikä takapenkillä?
Kykyjä on tarjolla selkeästi enemmän kuin on vara ostaa.
Sama ongelma kun lapsella astuessa karkkihyllyn eteen. Pitäisi osata valita ja ehkä vielä perustella isukille (maksajalle) miksi. Vaikka on sovittu karkkipäivästä.
Sitten on vielä politiikka. Antti Rinteen pekonipastan jälkeen sanottiin "tämän jälkeen voi todella tarvita elvytystä". Toivottavasti eivät halua tarjota reseptiikkaansa tämän keitoksen kokeille.
"Granted, stealth aircraft with Active Electronically Scanned Array radar provide significant capability against future threats; however, considering stealth characteristics alone fall short in making any aircraft ‘invisible’ to an advanced IADS, classical components of AEA remain vital to global strike operations."
"If low observable and stand-in technologies do not completely negate the requirement for AEA escort and standoff jammers, and AEA assets remain high-demand/lowdensity capability, a different approach to electronic warfare may be in order."
"Remotely Piloted Aircraft (RPA) or space-based EA offer some alternative approaches for AEA." "Another possible alternative, the Counter-electronics High Power Microwave Advanced Missile Project (CHAMP) missile, may ostensibly transform the face of AEA from deny, degrade, disrupt to include destroy." "While future AEA alternatives such as CHAMP 70 may eventually mature into realistic solutions, in the short term, plausible solutions will instead likely involve integrated AEA TTPs such as the Electromagnetic Battle Manager (EMBM) concept."
Electromagnetic Battle Manager, EMBM, a software system developed to automate tactical spectrum management.
https://www.raytheon.com/capabilities/products/electronic-warfare-battle-management
Viimeksi mainittu on ilmeisesti Yhdysvaltain maavoimien ohjelma. Joten vielä pitäisi pohtia tuleeko tätä lähestyä ilmavoimien asiana vai koko PV:n... Jospa se mahdollinen EWO kannattaa pitää maassa eikä takapenkillä?
Kykyjä on tarjolla selkeästi enemmän kuin on vara ostaa.
Sama ongelma kun lapsella astuessa karkkihyllyn eteen. Pitäisi osata valita ja ehkä vielä perustella isukille (maksajalle) miksi. Vaikka on sovittu karkkipäivästä.
Sitten on vielä politiikka. Antti Rinteen pekonipastan jälkeen sanottiin "tämän jälkeen voi todella tarvita elvytystä". Toivottavasti eivät halua tarjota reseptiikkaansa tämän keitoksen kokeille.
Viimeksi muokattu: