Lentokoneella laskeutuminen tehdään mielellään samalla tavalla (tarkkuudella, kulmalla jne) eri paikoissa ja olosuhteissa, vähän niinkuin lihasmuistilla, jotta se kovassa stressissä tai muutoin pahoissa/yllättävissä olosuhteissa onnistuu sitten yhtä hyvin joka kerran (ja jotta kaiken kapasiteetin voi sitten kohdistaa siihen yhteen eri tavalla olevaan asiaan, eikä kaikkeen).
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Miten se käy yksiin sen kanssa, että ajatuksena oli tehdä ikään kuin uusi F-16?
Ei mene yksiin mm. sen kanssa, että USAF ja USN olisivat puuhassa keskenään. Vai tuntuuko miten realistiselta poliittisesti ajatus Super Hornetista USAF:lla? Kone, joka ei kuormattuna kulje yli machin imemättä tankkeja kuiviin hetkessä. Kertoo miten on erilaiset suorituskykyvaatimukset. USN haluaa hidaslentoa ja tuoda paljon kuormaa takaisin -> iso kuilu, isot siivet.
Voidaan tutkia tätä toki enemmän, mutta eihän "edullisempaa F-22:sta" olisi syntynyt helpolla siten, että pakotetaan edelleen kaksi moottoria jne.
Huhta
Greatest Leader
Tuotantoekonomiasta herää nimenomaan kysymys, paljonko USAF olisi hävinnyt (ja USN säästänyt), jos myös USAF olisi ottanut käyttöönsä C-mallin? A-malli on vähän kevyempi ja vähän pienempi, mutta toisaalta nyt jouduttiin suunnittelemaan kahteen kertaan ja tuotantosarjat jäävät pienemmiksi. Kovin merkittäviä suorituskykyerojahan noissa ei ole.
Huhta
Greatest Leader
Laivaston "F-16", kaksimoottorinen F/A-18 Hornet, syntyi toisesta LWF-kilpailun ehdokkaasta. Eli ei kaksimoottorisuus sinänsä poissulje "kevythävittäjän" roolitusta. Mitä taas tulee politiikkaan ja puolustushaara-honoriin, niin onhan noita monia usean puolustushaaran käytössä olevia vehkeitä. Osprey, helikoptereita, USN:n harjoitusvastustaja F-16:t...
Tuossa vähän wikistä alkuun, joka vihjaa kuinka kätevästi A ja B pelasi yhteen.
en.wikipedia.org
Suuri ongelmahan on se, että USAF ja USN tekee väkisin eri koneita, ohjuksia jne. eikä tyydy yhteiseen. Halvattu jokaisella on omat ilmavoimat vielä USMC ja US Army mukaanlukien. Tosin niin on myös laivasto ja kopterin tapaisetkin jokaisella.
Lockheed Martin F-35 Lightning II - Wikipedia
Suuri ongelmahan on se, että USAF ja USN tekee väkisin eri koneita, ohjuksia jne. eikä tyydy yhteiseen. Halvattu jokaisella on omat ilmavoimat vielä USMC ja US Army mukaanlukien. Tosin niin on myös laivasto ja kopterin tapaisetkin jokaisella.
Armchair pilot
Kapteeni
Mulla on muistikuva tuon shown alusta, että USAF silmissä kiilti haave halvasta ja helposti huollettavasta hävittäjästä tyyliin F-16, jossa on samaan tapaan yksi moottori. Tämä olisi sitten ollut projektissa se osa joka saneli että JSF on yksimoottorinen ja lift fan design sopi sen kanssa yksiin joten se valikoitui sitten tuohon settiin myöhemmin. Muistaako joku suoraan että kumpi oli ensin, muna vai kana?
Vai olivatko molemmat speksit pöydällä niin aikaisessa vaiheessa että valinta oli sitämukaa selvä?
Armchair pilot
Kapteeni
Tuossa vähän wikistä alkuun, joka vihjaa kuinka kätevästi A ja B pelasi yhteen.
Lockheed Martin F-35 Lightning II - Wikipedia
Suuri ongelmahan on se, että USAF ja USN tekee väkisin eri koneita, ohjuksia jne. eikä tyydy yhteiseen. Halvattu jokaisella on omat ilmavoimat vielä USMC ja US Army mukaanlukien. Tosin niin on myös laivasto ja kopterin tapaisetkin jokaisella.
Tämä on kyllä tosiaan käsittämätöntä. Koneiden erot vielä jotenkin ymmärtää toimintaympäristön ja doktriinin eroista johtuen, eteenkin jos ajatellaan puhtaasti maatukikohdat/laivasto tasolla eroavaisuuksia ja vanhojen moottoreiden luotettavuudesta johtuvaa 1-2 mootoria valintoja.
Aseiden suhteen voisi kuvitella että on järkevämpi sijoittaa ropset yhteiseen hyvään eikä sooloilla mitä sattuu. Ehkäpä tuossakin tulee olemaan vielä joku tulevaisuuden NGAD standardi missä on laivaston ohjussiilohen tapaan vaikkapa 3 erityyppistä asetelakkaa joihin kaiken suunniteltavan A tarpeen on sitten perhana mentävä vaikka väkisellä ja tämä sanelisi sitten sen että millaisia aseita suunnitellaan.
Voisi helposti kuvitella että small/med/large toimisi tuosakin niin, että small kokoiseen sopisi tyyliin SDB ja AIM-9X kokoluokan aseet, mediun nielaisisi amraamin mittaista ja vaikkapa tuhanen paunan kokoluokkaan pomminmurkulaa ja large sitten riittäisi helposti 2000+ paunan pommeille ja ehkä jopa JASSM kokoluokan risteilyohjuksille. Vielä jos säätää ne siilot sen mukaisesti, että tolkumman kokoiseen siiloon sopii aina pienempiin siiloihin tarkoitettua a-tavaraa ja mieluusti enempi niin parempi. Se minkä kokoiset siilot sitten kukin platformiinsa valitsee on eri puolustushaarojen oma valinta.
fulcrum
Greatest Leader
Lockheedin, kuten muidenkin lentokonevalmistajien, tarkoituksena on saada tuotteensa myytyä ja sitä varten ne kehittelevät erilaisia argumentteja ja koepalloja. Tämä ei aina ole huono asia koska valmistaja nuuhkii tilannetta tarkasti ja voi paremmin tietää mitä oikeasti voidaan tehdä järkevästi. Siitä ei kuitenkaan seuraa se että V/STOL- ja perinteisen taistelukoneen yhdistäminen olisi jotenkin perustavanlaatuisesti helppo ja itsestäänselvä juttu - muutenhan sellainen kone olisi tehty aikaa sitten.
Mielestäni Super Hornet ilmavoimille olisi erinomainen idea ja paljon kustannustehokkaampi kuin F-15EX tai "clean-sheet F-16 replacement". Onhan USAF operoinut laivastokoneita ennenkin: Phantom, A-7, Skyraider...
Myös V/STOL edellyttää alhaisia sakkausnopeuksia. Se on kuitenkin usein hyvä juttu myös maakäytössä. Korkeat laskeutumisnopeudet tuottavat paljon onnettomuuksia ja vaativat pitempiä kiitoratoja. Ja vahvat laskutelineet kuuluvat myös V/STOL -vaatimuksiin.
Ei se mikään pakotus ole. Vastoin yleistä luuloa, 2 moottoria ei välttämättä tee koneesta olennaisesti kalliimpaa. Edullisuudella ratsastavia 2-moottorisia koneita on ollut vaikka kuinka: Fouga Magister, F-5 yms.
Anyhow, puhuimme hiukan eri asiasta kuten @Armchair pilot totesi. Sinä sanoit että C-mallin vaikutus F-35:n painoon ja kustannuksiin on suurempi kuin B-version - voi pitää paikkansa juuri F-35:n suhteen, mutta geneerisesti on paljon helpompi muuttaa CTOL-tukialuskone maakäyttöön kuin tehdä vastaava loikka perinteisen taistelukoneen ja V/STOL-koneen välillä. Jos kone olisi tehty ilman mitään V/STOL-painotuksia, se olisi luultavasti näyttänyt enemmän samalta kuin KF-X tai TF-X.
Gyllis1
Respected Leader
Niin, tuossa korealaisessa ei taida kyllä olla asekuilujakaan.
fulcrum
Greatest Leader
Mulla on muistikuva tuon shown alusta, että USAF silmissä kiilti haave halvasta ja helposti huollettavasta hävittäjästä tyyliin F-16, jossa on samaan tapaan yksi moottori. Tämä olisi sitten ollut projektissa se osa joka saneli että JSF on yksimoottorinen ja lift fan design sopi sen kanssa yksiin joten se valikoitui sitten tuohon settiin myöhemmin. Muistaako joku suoraan että kumpi oli ensin, muna vai kana?
En ole syvällisesti lukenut kehityshistoriasta, mutta käsittääkseni USAFin F-16 -korvausprojektit meni puihin rahanpuutteessa ja sitten jossain vaiheessa päätettiin että tuosta merijalkaväen hävittäjästähän saadaan jonkunmoinen sotakone jos siitä jätetään lift fan pois ja tilalle kerosiinia. V/STOL -kone oli yksimoottorinen käytännön pakosta, samaten lift fan (tai Jakovlevin tyyppiset nostomoottorit) oli melkolailla välttämättömyys vaadittuun ylisooniseen suorituskykyyn. Alkuperäinen F-16 -korvaaja oli tietenkin sekin yksimoottorinen, mutta silloin suunnitelmissa oli vielä myöhempää F-35:ttä selkeästi kevyempi kone.
Laivasto sitten tuli mukaan 'väkisin' koska se oli mokannut joko yli- tai alispeksaamalla kaikki Intruderin ja Tomcatin korvaajat eikä kellään ollut enää luottoa että se osaisi kehittää uuden sukupolven koneen omillaan.
Tästähän aikanaan vitsailtiin (varsin todenmukaisesti) että 80-luvulla kaikkiin uusiin aseprojekteihin laitettiin nimeen 'Advanced' jotta tulisi vaikutelma järjestelmästä joka varmasti kyykyttää neukut, 90-luvulla sen tilalle vaihdettiin 'Joint' antamaan ymmärtää että yhteishankinnalla rahaa säästyy.
fulcrum
Greatest Leader
Kustannukset tulivat vastaan...joskus ehkä tehdään hiukan isompi versio jossa olisi sisäiset asekuilut. Turkkilaisten T-FX:ssähän käsittääkseni taas on sellaiset.
fulcrum
Greatest Leader
Niin muuten, onko nämä ilmavoimien ja laivaston NGAD muuten eri projekteja? Minä olen ainakin niin ymmärtänyt näin.
fulcrum
Greatest Leader
Kaksimoottorisuuskin on laivaston kannalta vähän outo argumentti, kun menestyksekkäitä yksimoottorisia laivastokoneita on ollut vaikka kuinka. Enemmän tuossa ehkä painoi vaakakupissa YF-17:n paremmat hidaslento-ominaisuudet ja F-16:n kapea laskuteline. F-16:stahan kehitettiin laivastoversio, Vought V-1600, mutta olisihan siinä ollut isommat riskit.
J0h1F
Ylipäällikkö
Ei tosiaan Block 1:ssä, mutta Block 2:sta lähtien ne olisi tarkoitus olla.
Teräsvilla
Eversti
Tuota en tiennykään. Ei sulla sattuis olemaan linkkiä hyvään havainnekuvaan?
En tiedä oliko tässä uutta vai kopio eilisestä uutisesta.
www.tivi.fi
Tällainen on korealainen uusi KF-21-hävittäjä – haastaa F-35:n
Koneen on tarkoitus astua operatiiviseen käyttöön vuosikymmenen loppupuolella.
www.tivi.fi
BarrelNut
Kenraali
Tarkoitus olisi olla joo, mutta tuskin sellaisia joihin mahtuu esim. 2 * 2000 lbs JDAM tai 2 * JSM + kaksi ilmataisteluohjusta. F-35 yksimoottorinen formaatti nimenomaan mahdollistaa kätevät asekuilut isojen aseden kuljettamiseen vs. F-22, SU-57 tai J-21.
fulcrum
Greatest Leader
Asia on kyllä nimenomaan päinvastoin, eli yksimoottoriseen koneeseen sellaiset on työläämpi ympätä. Kaksimoottorisessa koneessa asekuilut voi esimerkiksi laittaa luontevasti moottorikoteloiden väliin, kuten Su-47:ssä tai -57:ssa.
K-FX on jonkun verran F-35:tta pienempi kone joka tietenkin rajoittaa mahdollisuuksia sisäisen asekuorman kantamiseen. Voi olla että ilmatst-ohjuksia ja SDB:tä kuljettava asekuilu on maksimi mitä siihen menee.
fulcrum
Greatest Leader
Tämä voi olla joku fanipiirros (eikä kaikilta osin muistuta toteutunutta konetta), sen pitäisi kuitenkin kuvata C-103:sta joka on se valittu konfiguraatio.
Onko tässä Yhdysvaltain ilmavoimien seuraavan sukupolven hävittäjä? Puolustushaara julkaisi arvoituksellisen kuvan
Ensimmäisen kerran asiasta tultiin julki viime syksynä.