Ilmavoimien tulevaisuus

Olympiakasarmi kirjoitti:
Vähitellen ilmatilan tutkavalvonta siirtyy avaruuteen. USA tutki jo vuosikymmeniä sitten mahdollisuutta tutkasatelliittien käyttöön, mutta sen aikaisella tekniikalla ei voitu toteuttaa. Nyt tutkitaan miten avaruudesta käsin voidaan seurata hypersoonisten ohjusten lentoratoja torjuntaa varten. Tarkoitus olisi lähivuosina saada toimiva satelliittivalvonta. Siitä on sitten vain askel muiden ilmamaalien seuraamiseen avaruudesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
No siis tuossa on tutkielma vuodelta -97 avaruudessa olevien tutkien vaikutuksesta lentokoneiden havaitsemiseen.

<foliohattu>Lainataan Muskin Starlinkkiä</foliohattu> :D
 
magitsu kirjoitti:
Ehh... ymmärrätkö nyt itsekään mitä ehdotat?
Nyt tilanne on se, että hallinto toimii välikätenä ja luvittaa viennit.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu ymmärrän hyvinkin. Siksi kommentoinkin.

Tästä olenkin vääntänyt ennenkin, ja juuri muut keskustelijat nostivat hallinnon roolin arvoon arvaamattomaan.
Itsekkin arvioisin hallinnon roolin välikäsi ja luvitus aste.
 
LVC-harjoittelusta, jossa Ilmavoimat on jo hyvin pitkällä.
www.airforcemag.com

A High-Tech Fix for the Air Force’s Training Crisis? | Air & Space Forces Magazine

A transformative new technology, which combines live training with virtual simulation, may help the Air Force better train its pilots.
www.airforcemag.com www.airforcemag.com
The Air Force has used simulation technology to try to close that gap, and is investing heavily in its new approach to training: Live, virtual, and constructive. “LVC is widely recognized as the only way, the only cost-effective way, for us to train against fifth-generation adversaries,” said long-time Senate Armed Services Committee staffer and USAF veteran Robert “Otis” Winkler. “We spent a ton of money and a ton of time developing the virtual and constructive portion of it.”

He spoke alongside Holmes and Deptula at a Mitchell Institute virtual seminar March 16. (tästä on tubevideo linkin takana)
Klikkaa laajentaaksesi...
www.military.com

The Air Force's Virtual Reality Fighter Training Is Working Best for 5th-Gen Pilots

The Air Force is finding that virtual reality fighter pilot training is working best for students who want to fly the most advanced stealth platforms.
www.military.com www.military.com
(tämän mukaan alustavien kokemuksien mukaan 5. gen kuskit oppii paremmin VR-koulutuksessa kuin 4. gen ja syy ei ole ihan selkeä)

Ilmavoimien osuus aiheesta.
https://www.facebook.com/video.php?v=809019519650418
ilmavoimat.fi

Flight training system ready for transition to HX era -

ilmavoimat.fi ilmavoimat.fi
www.patriagroup.com

New technologies revolutionise fighter pilot training | Patria

www.patriagroup.com www.patriagroup.com
varjo.com

Case Finnish Air Force: The Future of Pilot Training with LVC and Mixed Reality

Varjo, Finnish Air Force, Patria & Bohemia Interactive Simulations collaborate on a pioneering LVC Pilot Training with Mixed Reality project.
varjo.com varjo.com
 
Viimeksi muokattu:
gekados kirjoitti:
Puhuin Cobhamin ilmatankkaussäiliöistä:

Yoyager-underwing-cobham-pod.jpg


Ilmatankkausvarustuksen irroittaminen säästää painoa ja vähentää ilmanvastusta, mikä tekee siviilikäytöstä kilpailukykyisempää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Roger(y)
 
magitsu kirjoitti:
Ehh... ymmärrätkö nyt itsekään mitä ehdotat? Toki kaikki HX-kaupat on gov 2 gov ja USA:n FMS:n osalta erityisesti. Mutta ei siellä voida tehdä omavaltaisesti pakettia, jossa on kahden kaupallisen kilpailijan tuotteita sekaisin. Se olisi kuin Suomen valtio sekoilisi Sisun GTP kaupoissa työntämällä Patrian AMV:ta mukaan pakettiin, vaikka ulkomaalainen tilaaja olisi pyytänyt Sisulta ja Patrialta erikseen tarjousta 6x6:sta.

Ainoastaan tilanteessa, jossa olisi pyydetty ennalta pakettia mihin kuuluu AWACS olisi tämä tullut kyseeseen.
Nyt tilanne on se, että hallinto toimii välikätenä ja luvittaa viennit. Sen jälkeen se on kisa Boeingin ja Lockheed Martinin välillä eikä jälkimmäisen etu ole tarjota ensin mainitun tuotteita omansa kustannuksella. Jos Suomesta olisi kelpuutettu vain yksi tarjous per maa ja sinne olisi saatava AWACS niin silloin voisi olla järkeä tehdä Boeingin ja LM:n yhteistyötä.

LM on arvioinut, ettei heidän tarjouksensa tarvitse moista. Niin kuin myös BAE, Boeing ja Dassault. Vain Ruotsia tai oikeammin Saabia (koska GE:ta ei ole edes Ruotsi vielä ostanut) kiinnostelee tarjota.

Niin... edes Boeing ei ole tarjoamassa AWACSia, jollainen löytyisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
FMS:n osalta tilanne EI OLE se, että "hallinto toimii välikätenä ja luvittaa viennit". Se on jotain ihan muuta. Ehkä UK:n, Ranskan ja Ruotsin osalta se voi olla noin, mutta USA:ssa tilanne on toinen. Siellä hallinto vastaa siitä, että tarjottu kokonaisuus kattaa pyytäjän operatiivisen konseptin vaatimukset. Siinä (tarjotussa kokonaisuudessa) voi olla vaikka kuinka monen valmistajan tuotteita mukana. Monta kertaa hiukan kehittymättömämpi maa hyötyy suuresti USA:n puolustushaarojen valtavista resursseista ja osaamisesta, mitä heillä itsellään ei ole. Usein tuotteet tilataan samassa yhteydessä ja samassa sarjassa kuin USA:n omatkin tuotteet, eikä ko toimittaja siten suoraan kilpaile loppukäyttäjämaan ehdokkaiden kanssa vaan niiden kanssa, keneltä USNAVY tai USAF on tarjoukset pyytänyt. Tietenkin valmistaja pyrkii pääsemään keskusteluyhteyteen myös loppuasiakkaan kanssa, mutta näin ei edes käy joka kerta. Hävittäjät ovat sen verran iso juttu, että niissä on myös suora kontakti toimittajaan.
 
Viimeksi muokattu:
Passi kirjoitti:
Juu ymmärrän hyvinkin. Siksi kommentoinkin.

Tästä olenkin vääntänyt ennenkin, ja juuri muut keskustelijat nostivat hallinnon roolin arvoon arvaamattomaan.
Itsekkin arvioisin hallinnon roolin välikäsi ja luvitus aste.
Klikkaa laajentaaksesi...
Täysin väärin. Millainen kokemus sinulla on FMS-kaupasta?

Arvo ei ole arvaamaton, mutta se on suuri. Ne henkilöt osaavat hommansa eikä kyse ole nappikaupasta, mitä USA:n puolustushaarat käyvät. Siellä vuosittain hankittavan sotamateriaalin arvo on noin 200 miljardia dollaria (Suomi 0,5) ja tutkimukseen ja kehitykseen n. 100 miljardia (Suomi kai joitakin miljoonia, lukua ei taida helpolla löytyä).
 
Viimeksi muokattu:
Analysti kirjoitti:
Siinä (tarjotussa kokonaisuudessa) voi olla vaikka kuinka monen valmistajan tuotteita mukana.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikea uskoa, että olisi sekaisin LM:n ja Boeingin tuotteet kun on kaksi heidän nimissään olevaa pakettia, jotka kilpailee keskenään. Kummallakin prime-toimittajalla löytyy omasta portfoliosta tarvittavat koneet.
Toki muita pienempiä tuottajia on paljonkin Raytheonista lähtien molemmilla.
Sitä on vaikea sanoa kenen aloitteesta noihin paketteihin olisi voinut löytyä AWACS. Suomen vaatimus se ei ainakaan ole kun vain Ruotsin paketissa moinen on (tai siis AEW&C). Sitten kun toisessa USA-paketissa on Growler niin lieneekö se siellä enemmän Boeingin halusta kuin DoD:n? Senkään osalta ei ole kovin selvää, että Suomi vaatisi väkisin enemmän kuin mitä Super Hornet tarjoaa sillä Gripenin ja ehkä Rafalen paketti on mahdollisesti samaa luokkaa kuin pelkkä SH. Typhoonin ECRS mk 2 vie jo EW osalta F-35 ja Growler-tasolle.

edit:
Jännä ero HX ja LV välillä vaikuttaisi olevan päävastuullisen toimittajan valinnassa. LV:ssä se on PVLOGL kun HX:ssä ilmeisesti joku näistä firmoista. Patria puolestaan kertoi olleensa prime Laivue 2000:ssa ja haluaisi kotimaisen teollisuuden pääsevän primeksi myös ulkomaisisa hankinnoissa. Eli isoimmalle vastuulle vaikuttaisi olevan monenlaista kantajaa tarjolla. LV:n osalta ei ole minusta yllätys ettei ainakaan RMC:stä olisi moiseen, mutta ehkäpä Patria hakeutuessaan RMC-yhteistyöhön saattoi ajatella omaavansa mahdollisuuksia... Kaipa on viisasta, ettei puolustushallinto hyväksy sellaiseksi muita kuin itseään kokeneempia/viisaampia, sillä lopullinen vastuu on aina heillä.

 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Vaikea uskoa, että olisi sekaisin LM:n ja Boeingin tuotteet kun on kaksi heidän nimissään olevaa pakettia, jotka kilpailee keskenään. Kummallakin prime-toimittajalla löytyy omasta portfoliosta tarvittavat koneet.
Toki muita pienempiä tuottajia on paljonkin Raytheonista lähtien molemmilla.
Sitä on vaikea sanoa kenen aloitteesta noihin paketteihin olisi voinut löytyä AWACS. Suomen vaatimus se ei ainakaan ole kun vain Ruotsin paketissa moinen on (tai siis AEW&C). Sitten kun toisessa USA-paketissa on Growler niin lieneekö se siellä enemmän Boeingin halusta kuin DoD:n? Senkään osalta ei ole kovin selvää, että Suomi vaatisi väkisin enemmän kuin mitä Super Hornet tarjoaa sillä Gripenin ja ehkä Rafalen paketti on mahdollisesti samaa luokkaa kuin pelkkä SH.
Klikkaa laajentaaksesi...
Veikkaan että Growler on mukana siksi että jenkeillä on ollut häirintäkoneet pommituslennoilla jo Vietnamissa ja tietävät että ilman niitä tappioita tulee selvästi enemmän jos vastustajalla on kunnolla ilmatorjuntaa.
 
Viimeksi muokattu:
JASSMiinin päivityksiä ajaa ilmeisesti suurelta osin häirinnänsietoisen GPS:n osuus.

The Defense Department's challenges fielding a jam-resistant GPS signal is driving the Air Force to take precautionary steps to mitigate cost and schedule risks as it delivers the latest variant in the AGM-158B Joint Air-to-Surface Standoff Missile product line. Lockheed Martin is building the newest JASSM, AGM-158B-2, as an upgrade to an extended-range version, JASSM-ER or AGM-158D. It features a suite of modernized technologies, including the ability to receive the Pentagon's encrypted, military-code GPS signal that's intended to be stronger
Klikkaa laajentaaksesi...

JASSM program looking to offset cost, schedule risks from DOD's M-code delays | InsideDefense.com

The Defense Department's challenges fielding a jam-resistant GPS signal is driving the Air Force to take precautionary steps to mitigate cost and schedule risks as it delivers the latest variant in the AGM-158B Joint Air-to-Surface Standoff Missile product line.
insidedefense.com insidedefense.com

Siirtymä tunnetaan nimellä M-code.
homelandprepnews.com

Report examines Defense Department's GPS modernization efforts - Homeland Preparedness News

A Government Accountability Office (GAO) analysis has determined Department of Defense (DOD) efforts to develop a jam-resistant GPS capability for the military called M-code has been delayed, causing ripple effects. Per the GAO, modernized satellites are in space, but receiver … Read More »
homelandprepnews.com homelandprepnews.com

Hidasta on ollut.
As Breaking D readers know, OCS is Lockheed Martin’s stop-gap GPS control system built as a bridge to Raytheon’s long-troubled and much delayed Next Generation Operational Control Segment (OCX), which was originally designed specifically to handle the M-Code. The full-up OCX system currently is slated for delivery in 2021, and is expected to become operational beginning in 2022.
Klikkaa laajentaaksesi...
“Development of GPS user equipment that can utilize the M-Code signal has lagged behind the fielding of GPS M-code satellites for more than a decade, due to prolonged development challenges,” the Government Accountability Office (GAO) chided in its March 2019 report on space acquisition issues.
Klikkaa laajentaaksesi...
breakingdefense.com

GPS Anti-Jam M-Code Takes Two Steps Forward - Breaking Defense

Once 24 GPS III satellites are on orbit, the encrypted M-Code for military users will be available world wide.
breakingdefense.com breakingdefense.com
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tämä KF-21 olisi ollut mielenkiintoinen HX-kandidaatti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin olisi ollut myös Saab Flygsystem 2020 ja TAI TF-X. Mutta politiikka (ja aikataulut) tuli tielle - Saab rakensi uuden Gripenin ja Turkki jäädytti potentiaalisen EU-jäsenyytensä ikiajoiksi.
 
Tavoitteena taitaa olla sellainen yhdistelmä stealthia ja BVR-ampumaetäisyyttä, että yksikään venäläinen tutka ei ole rekisteröinyt hyökkäävää konetta, kun ohjus jo iskeytyy kohteeseen. Eiköhän jenkeillä nyt tuo kyvykkyys ole. Siinä on paha Su-57:n tapella vastaan, kun ei edes nähnyt, missä suunnassa vihollinen oli
 
ajs178 kirjoitti:
Tavoitteena taitaa olla sellainen yhdistelmä stealthia ja BVR-ampumaetäisyyttä, että yksikään venäläinen tutka ei ole rekisteröinyt hyökkäävää konetta, kun ohjus jo iskeytyy kohteeseen. Eiköhän jenkeillä nyt tuo kyvykkyys ole. Siinä on paha Su-57:n tapella vastaan, kun ei edes nähnyt, missä suunnassa vihollinen oli
Klikkaa laajentaaksesi...

Näkeekö jenkkikoneen tutka Su-57:aa? Onhan siinä kuitenkin häive huomioitu suunnittelussa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top