Irakin ja Levantin islamilainen valtio tai Irakin ja Suur-Syyrian islamilainen valtio (ISIS)

UAE tajusi jo yli 10 vuotta sitten että jotain muutosta emiraattien talouteen on tehtävä. Kauppa, turismi ja logistiikka tulivat valituksi ja riippuvuus öljystä on poistunut.
Olisikin aika mielenkiintoinen ajatus, että ympäristösyistä vaikka koko GCC porukka nousee vaikka Kaukasukselle. Edellä menee ISIS terävänä nyrkkinä ja lanaa tien valmiiksi emiirien hallinnolle.
Teoriaa tietenkin, mutta ihan mielenkiintoinen.
 
Saudi-Arabia ja Iran paiskaa kättä ja yhdistää voimat. Voi että on Putin Venäjän kortit sotkenut ja ajanut tilanteeseen.

Jos Saudit ja Iran paiskaavat kättä, silloin ovat kyllä maailmankirjat lopullisesti sekaisin.
Ne taistelevat alueellisesta herruudesta Aatun sanoin "katkeraan loppuun saakka"!
 
Minäkään en usko Saudin ja Irani kättelyyn. Otetaan esimerkkiä vaikka Irakista heti Saddamin kukistumisen jälkeen. JOS olisi ollut tilanne että maa olisi ollut vapaa lohkottavaksi, niin Saudilla ja Iranilla olisi ollut heti valmiit aluesuunnitelmat siitä millaisen väestöpohjaan perustuvatuudet rajat vedetään. Uusi raja nimenomaan olisi muodostunut Iranin ja Saudin välille ja rajakahakoiltakaan ei olisi vältytty. Oman alueensa olisi napanneet kurdit.
Saddam on nähtävä tiettynä tekijänä alueen vakauttamisessa ja samaa ajateltiin kaiketi hänen jälkeisen Irakin rakentamisessa, eli että valtio pysyy kokonaisena.
Noh, nyt tiedetään miten asiat ovat kehittyneet ja tässä ei oikeen näy kaveeraamista mistään suunnasta. Korkeintaan jonkinlainen "Ribbentrop" sopimus valmiilla rajaviivoilla saattaisi tulla kyseeseen Saudin ja Iranin kesken, mutta pidän sellaista kuitenkin hyvin epätodellisena.
Saudi ei tee mitään ilman neuvottelua GCC:n piirissä ja noin laajaan konsensukseen en jaksa uskoa suhteissa shia-Iran vs. sunnit-GCC. En vaan jaksa uskoa.
Tilanne siis jatkuu edelleen epäselvänä.

.
 
Alunperin uskoin, että arabit ottaa maata Afrikasta. Siksi Saudi-Arabia suuntaa Jemeniin. Ne valmistelee ylimenemistä Adenin lahdella somaliveljien avuksi. Kaukasus oli vain heitto. Se on vaikea koska siinä on kovia maita matkanvarrella: Iran ja Turkki ja Azerbaidzan ja Venäjä. Ei ne varmaan sinne mene vaikka ne kuinka haluaisi auttaa Tsetsenian veljiä.

Taitaa ne arabit Arabian niemimaan ylikuumennuttua kasvihuonekaasujen kiihdyttämän kasvihuoneilmiön takia joutua diasporaan hajaantumaan ympäri maailmaa, ettei ne varmaan kokonaan uutta omaa luvattua uutta valtiota taida saada. Enään ei ole sellaista kuin 1400-luvulla, että Eurooppa valtasi maailmaa, kun muut kansat olivat kivikaudella.

Kiinalainen amiraali Zheng He kävi 1417 Afrikan rannikolla 100 metrisillä donkeilla. Kiinan keskusvalta kuitenkin kielsi merimatkailun ja maailmanvalloitukset. Heillä oli jonkinlainen valtataistelu Kiinan sisäänpäin kääntyneisyyden ja maailmanvalloitusta kannattavien välillä ja maata sisäänpäin kääntäneet voitti ja suuret valtamerialukset poltettiin. Oli se vaan onni, Eurooppa sittemmin valloitti amerikan ja afrikan ja australian ja uuden-seelannin ja tyynenmeren saaret.

nafricaclimate.JPG
 
Viimeksi muokattu:
Taitaa ne arabit Arabian niemimaan ylikuumennuttua kasvihuonekaasujen kiihdyttämän kasvihuoneilmiön takia joutua diasporaan hajaantumaan ympäri maailmaa, ettei ne varmaan kokonaan uutta omaa luvattua uutta valtiota taida saada. Enään ei ole sellaista kuin 1400-luvulla, että Eurooppa valtasi maailmaa, kun muut kansat olivat kivikaudella.

Arvostan suuresti kirjoituksiasi joissa ympäristönäkökulma on yhdistetty maailmanpolitiikkaan. Skenaarioita on mielenkiintoista lukea ja toivon niiden jatkuvan taholtasi. Faktaa, pohdintaa ja teoriaa mukavasti niputettuna.
Kiitos!
 
Uzbekistanin suunnalta ei tule tukea USA:n ehdotukselle.

Uzbekistanin presidentti Islam Karimov torjui yhteistyön Isisiä vastaan sanomalla, ettei hänen maansa tule liittymään mihinkään sotilaalliseen blokkiin eikä salli ulkomaisten sotilastukikohtien sijoittamista alueelleen.
Karimov sanoi, ettei uzbekistanilaisia sotilaita myöskään lähetetä ulkomaille sotimaan. Syitä kieltäytymiseen voi olla useita. Yksi on varmasti se, että Karimov haluaa katsoa, onko Yhdysvallat valmis maksamaan yhteistyöstä vielä enemmän.

Koko artikkeli tässä linkissä....... http://yle.fi/uutiset/uzbekistan_ei_osallistu_taisteluun_isisia_vastaan/8280057

.
 
Helmikuussa 2015 Isiksen värväri reteili medialle että hän on hoitanut jo 4000-taistelijaa eurooppaan. Ette tiedäkään mikä teitä odottaa. Muslimit myös johtavat selkeästi raiskaustilastoissa, joten Isiksen uhkausviesti taannoin että raiskaamme naisenne on toteutunt ja toteutuu.

Näin loppuvuoden lähestyessä olisiko Isistaistelijoiden määrä jo 6-10 tuhatta euroopassa vai paljon enemmän. Oli se mikä tahansa , se on paljon ja mikä on heidän tavoite. Avoimesti kerrotaan että taistelijoita lähetetään mutta miksi?

Isiksen ylin johto ja jopa wall streetillä pyörivä rahoitusporukka ei ole tyhmää sakkia.
Viimeaikoina euroopassa nähdyt pienet yksittäiset veriteot on vain sellaista herättelyä tulevaan. Kauaa ei pitäisi enää mennä,. Sata raskaasti aseistetttua Isisjermua valtaa hetkessä jonkun eu-maan parlamentin vaikkapa.
Jos se Allahin miekka iskee useassa euroopan maassa samanaikaisesti, ja miesmäärältään runsaasti, niin mitä siitä seuraisi. Toki hyökkääjät saadaan jollain hinnalla tuhottua, mutta mitä sitten tapahtuu?
Miten se muuttaa maailmaa ja suhtautumista Isikseen. Sotaan eu-maista ole. Se on selvä, joten sitten täytyy tunnustaa Isis neuvotteluosapuoleksi ettei toiste tapahdu.
 
Helmikuussa 2015 Isiksen värväri reteili medialle että hän on hoitanut jo 4000-taistelijaa eurooppaan. Ette tiedäkään mikä teitä odottaa. Muslimit myös johtavat selkeästi raiskaustilastoissa, joten Isiksen uhkausviesti taannoin että raiskaamme naisenne on toteutunt ja toteutuu.

Näin loppuvuoden lähestyessä olisiko Isistaistelijoiden määrä jo 6-10 tuhatta euroopassa vai paljon enemmän. Oli se mikä tahansa , se on paljon ja mikä on heidän tavoite. Avoimesti kerrotaan että taistelijoita lähetetään mutta miksi?

Isiksen ylin johto ja jopa wall streetillä pyörivä rahoitusporukka ei ole tyhmää sakkia.
Viimeaikoina euroopassa nähdyt pienet yksittäiset veriteot on vain sellaista herättelyä tulevaan. Kauaa ei pitäisi enää mennä,. Sata raskaasti aseistetttua Isisjermua valtaa hetkessä jonkun eu-maan parlamentin vaikkapa.
Jos se Allahin miekka iskee useassa euroopan maassa samanaikaisesti, ja miesmäärältään runsaasti, niin mitä siitä seuraisi. Toki hyökkääjät saadaan jollain hinnalla tuhottua, mutta mitä sitten tapahtuu?
Miten se muuttaa maailmaa ja suhtautumista Isikseen. Sotaan eu-maista ole. Se on selvä, joten sitten täytyy tunnustaa Isis neuvotteluosapuoleksi ettei toiste tapahdu.

Vastaan tuohon kysymykseesi: Daeshinit häviävät. Nuo tyypit pysyvät kolmiulotteisina vain niin kauan kuin niiden täydellinen murskaaminen ei ole poliittisesti korrektia. Sitten kun useampi EU maa julistaa sodan noita vastaan, niin sitten tuo porukka tuhotaan lopullisesti. Sitä en tiedä mitä tapahtuu maahantunkijoille, mutta luulempa liikkeen muuttuvan suuntaa.
 
Tilanne jossa samanaikaisesti hyökätään useaan eu maan parlamenttiin sadoilla isistaistelijoilla. Politiikkoja kuolee,kuten poliiseja ja sivullisia. Panttivankejakin saattaa olla, tilanne on kokoluokassaan ainutkertainen. Samaan aikaan sadat muut isistaistelijat iskevät ennalta valittuihin paikkoihin pitkin eurooppaa. Yhteenlaskettu uhrimäärä satoja ellei tuhansia.

Eu ei lähde sotaan. Pidetään rauhanomaisia mielenosoituksia joihin osallistuu miljoona ihmistä. Aseapua ja logistiikkaa ja koulutusta lisätään Isisken alueella. Isis herroilla menee hermo, että kun ei ne saatanan vätykset lähde vieläkään. Tarvitaan ydinpommi.
 
....sadoilla isistaistelijoilla. Politiikkoja kuolee,kuten poliiseja ja sivullisia. Panttivankejakin saattaa olla, tilanne on kokoluokassaan ainutkertainen..

Kyllähän jonkin parlamentin valtaus olisi melkoisen pysäyttävää. Eipä länsimassa tarvitse kuin 10 panttivankia veitset kaulalla, niin kaikki jähmettyy.
Noh, toivotaan että viranomaiset ovat tällaista varten harjoitelleet.
 
Laitanpa tämän tänne myös:

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/vaarallinen-kielikuva-onko-isis-nykyajan-natsit/5301948

Natsikortti on nyt poikkeuksellisen helppo lyödä pöytään. Viime viikkojen uutiset ovat tuoneet monelle mieleen toisen maailmansodan, ja syystäkin. Pakolaisten loputtomat jonot, huudot "ei leireille, ei leireille", fanaattisen armeijan mielipuolinen väkivalta ja ihmisten jaotteleminen etnisen alkuperän pohjalta ovat kiistämättä kuin kaikuja natsien keskitysleireiltä.

Kaamean näytelmän osat vain on silputtu ja sekotettu perin pohjin uusiksi ja jaettu melkein kuin arpomalla uusille kohteille.

Natsikortin helpoin kohde on tietysti ISIS. Se on aggressiivisen laajentumishaluinen organisaatio, joka käyttää barbaarista väkivaltaa ja uhoaa kuolemaa muille kansoille. Mutta ennen kuin ISIS-järjestön nimeää natseiksi, kannattaa miettiä mitä vertaus todella tarkoittaa. Natsismilla kun on perusteltu lähes jokaista sotilaallista hyökkäystä toisen maailmansodan jälkeen. Erityisesti silloin kun se tulee vallanpitäjän taholta, kannattaa käytännössä varautua sotaan.

90-luvulla George Bush vanhempi näki Kuwaitin hyökkäyksen Hitlerin sotaretkenä Puolaan. Alkoi Persianlahden sota.

– Olemme nähneet tällaista ennenkin. He ovat 1900-luvun murhaavien ideologioiden perilliset, he seuraavat fasistien, natsien ja totalitaristien esimerkkiä, julisti puolestaan George Bush nuorempi al-Qaidasta 911-iskujen jälkeen. Pian alkoi Afganistanin sota.

Vuonna 2002 Saddam Husseinin Irak toi Bush nuoremman mieleen "Tshekkoslovakian miehityksen vuonna 1938". Irakin sota alkoi 2003.

Kahtena viime vuotena Venäjä on toistuvasti kuvannut Ukrainan nykyhallintoa fasistiseksi. Natsiviittaus on täysin ilmeinen, ja sitä käytetään Venäjällä jatkuvasti perustelemaan Itä-Ukrainan ja Krimin tapahtumia.

Tuorein natsivihollinen on ISIS. Viimeksi korttia on käyttänyt mm. Australian pääministeri Tony Abbott.

– Natsit tekivät kammottavia hirmutöitä mutta heillä oli riittävästi häpyä yrittää edes peittää se. Nämä ihmiset (ISIS) kehuskelevat pahuudellaan, Abbott sanoi viime viikolla. Obama sentään on vielä pitänyt natsikortin taskussaan.

ISISin vertaaminen natseihin onkin suora kutsu aseisiin. Se sanoo: Jos katsomme tätä sotilaallisesti sivusta, me näyttäydymme myöhemmin samanlaisina kuin ne, jotka aikoinaan katselivat natsien valtaannousua aivan liian pitkään.

Entäs me? Jos ISIS nyt on natsit, mikä on meidän roolimme? Onko Eurooppa nyt 40-luvun Yhdysvallat?

Yhtymäkohtia on. Toisen maailmansodan aikaan Yhdysvallat katsoi aika pitkään vierestä vanhan mantereen paloa. Tarvittiin isku Pearl Harbouriin, jotta Yhdysvallat päätti liittyä sotaan. Pakolaiset yrittivät päästä pois Keski-Euroopasta Yhdysvaltoihin. Euroopan laitamilta heitä palautettiin junalasteittain takaisin Saksaan - myös Suomesta, tunnetuin seurauksin. Nyt Saksa ja Itävalta ovat ne rauhan satamat johon pakolaiset eniten pyrkivät, ja Eurooppa empii pitäisikö tehdä jotain muutakin.

Silti olisi yksinkertaistavaa sanoa että Syyrian kaaoksen ja valtavan pakolaiskriisin ratkaisu on sotilaallinen: Syyriaan voitaisiin tietysti lähettää raskaasti aseistetut maajoukot, hakata ISIS-taistelijoista ilmat pihalle, sulkea Syyrian öljyhanat ja jäädyttää pankit. Sitten ISIS putoaisi polvilleen ja ongelma ratkeaisi.

Kuulostaako liian helpolta? Sitä se varmasti onkin. Edelläoleva kappale on kuitenkin sanasta sanaan republikaanien presidenttiehdokkaan Donald Trumpin vastaus ISIS-järjestön kaatamiseksi.

Ongelma vain on se että Syyrian sota ei ole yksittäisen valtion hyökkäys vaan pikemminkin fanaattinen aate jonka kannattajat ovat soluttautuneet siviilien joukkoon. Ja jos ISIS kaatuisikin, vallankahvasta pitäisi kiinni toinen hirmuhallitsija, Bashar al-Assad - mies jonka uskotaan kiduttaneen, joukkomurhanneen ja pommittaneen siviilejä ja käyttäneen kemiallisia aseita omiin kansalaisiinsa. Ja kolmanneksi: Syyria on jo kaaoksessa, miljoonat ovat jo paenneet. Sota ei ole mikään reset-nappi jolla voi palata normaalitilaan.

Jos ISIS-ongelma ratkeaa ilmaiskuilla tai maajoukoilla, katsokaa Irakia ja Afganistania. Kuinkahan hyvin siellä on onnistuttu? Eniten pakolaisia Suomeen tulee edelleen Irakista. Ja mitä tulee natseihin, täytyy sentään muistaa että ISIS-järjestön hirmutöillä on vielä matkaa toisen maailmansodan tapahtumiin.


Toimittaja on huolissaan ISISin kutsumisesta natseiksi. Vaarallinen kielikuva joka saattaa oikeuttaa liialliseen voimankäyttöön? Toimittaja varmaan vääntelehtii huolesta myös perussuomalaisiin kohdistuvasta fasisti ja natsi nimittelystä pitkin Suomen somea?

facepalm.gif
 
Vallankumous syö lapsiaan...



http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/sahko isis-40644

ISIS puhdistaa omia rivejään: 27 islamistiveljeä surmattiin sähkötuolissa, yli sata ammuttiin

Salaliitosta syytetyt kanssajihadistit kerrotaan tapetun Niniven alueella.

Irakilainen PressTV kertoo kurdien puolueen puhemiehen julkistaneen terroristiryhmä ISIS:n tekemät 27 oman islamistitoverinsa teloitukset. Ne olisi pantu toimeen sähkötuolilla Irakin Niniven eli Mosulin vankilassa. Miehiä syytettiin epälojaaliudesta.

Viikko sitten ISIS tappoi 112 omaa jäsentään teloitusryhmän edessä Mosulissa. Ammuttuja syytettiin salaliitosta ISIS:n johtajan Abu Bakr al-Baghdadinkaatamiseksi. Joukossa sanotaan olleen 18 komentajaa.

Press TV:n mukaan ammuttujen suunnitelma olisi ollut tappaa Mosulin kuvernööri, irtautua ISIS:stä ja julistaa sota Syyrian Raqqassa päämajaansa pitävää ISIS:iä vastaan.
 
Viimeksi muokattu:
Isikselle olennainen seikka on rahoitus, joka pitää katkaista etsimällä niiden rahalähteet. Minun mielestäni siinä ei pitäisi edetä alhaalta ylös piruparkoja pommitellen ketjussa ylös päin vaan pitää tuhota heti suoraan niiden yläpää niin koko rakennelma romahtaa kuin korttitalo.
 
Viimeksi muokattu:
Euroopan politiikka melko todennäköisesti tulee radikalisoitumaan nykyisestä. Lapasiin raivostunut kansa äänestää radikaalimmat kaverit valtaan ja odottaa heiltä myös tekoja vaalilupauksensa täyttääkseen. Katsoo nykyistä mylläkkää niin kansa raivoaa foorumilla samalla, kun poliitikot käskee avata kotejaan pakolaisille.

Se miksi oikeastaan korostan Euroopan väkilukua ja talouden kokoa ja teknologista osaamista ja sitä kautta tulevaa potentiaalia muodostaa Yhdysvaltojen kokoinen aseellinen voima liittyy niin moneen yhtä aikaa vaikuttavaan yhtälöön samassa aikaikkunassa, esimerkiksi maapallon kasvihuonekaasujen nousun aikaansaamaa ilmastonmuutos ja ylikansoitus ja saastuminen ja resurssien loppuminen. Samassa aikaikkunassa laukeaa mahdollisesti jopa 6 miljardin ihmisen tarve löytää uusi elinpaikka. Se on melkoinen mylläkkä, kun suurin osa maapallon väestöstä lähtee liikkeelle. 6 miljardia sain siitä, että laskin yhteen Aasian väkiluvun 5,5 miljardia ja Afrikan väkiluvun 1,1 miljardia ja lisäsin siihen Keski-Amerikan 130 miljoonaa ja Etelä-Amerikan 387 miljoonaa. Nämä tosin suuntaavat Yhdysvaltoihin kavereiden koteihin. Euroopalla voi tulla tarvetta vahvistaa Naton sotilaallista voimaa kiireellisellä varusteluohjelmalla. Arvio 6 miljardia on varmaan yläkanttiin, mutta tarkoitus on kuvata sitä mittakaavaa.

Oikeastaan kirjoitan tällä foorumillakin siksi, että oletan, että kyllä tässä vielä rynnäkkökiväärit pärisee, kun ne helvetin pasuunat alkaa soida, kun tuomiopäivä lähtee käyntiin. Me näemme jo nyt vienoja alkusointuja siitä helvetistä mikä tässä vielä repeää. 1900-luku oli hurjan väestönkasvun aikaa.

1804 ihmiskuntaa ylitti miljardin
1927 2 miljardia
1960 3 miljardia
1974 4 miljardia
1987 5 miljardia
1999 6 miljardia
2012 7 miljardia
2028 arvioidaan väkiluvun ylittävän 8 miljardia, ja kasvu varmaan jatkuu joskin ennusteiden mukaan hidastuen koska resurssien rajat alkaa tulla vastaan.

WorldPopulationGraph_yearPre7000BCto2025AD_metalAges_703x578.jpg


Euroopan heikkous on vain poliittinen tekijä. Talouden koko ja väkiluku on. Politiikan muutos vain tarvitaan niin varustelu lähtee käyntiin. Libyassa Euroopalla ei ollut mitään ongelmaa. Koko homma olisi hoidettu alusta loppuun ilman Yhdysvaltojen tukea. Yhdysvaltain presidentillä on oma pieni mandaatti käydä pikkusotia ilman senaattia ja kongressia. Yhdysvallat toimi sen mandaatin puitteissa ja veti toiminnan pois, kun asetettu aikaraja tuli täyteen.

Isis on kyllä täysin ylimainostettu. Kun se rahamies niiden taustalla ottaa osumaa dronesta niin isis katoaa saman tien, kun siltä loppui kyky maksaa.

Kyllä tosin uskon poliitikkojen sinisilmäisyyteen. Talvisodan alla naapurivaltiota johti verinen diktaattori ja Suomi uinui sosialidemokratiaa perustelemassa. Euroopan perisynti on tämä lapsellisuus. Se nyt kuitenkin on niin, että planeetta on jo nyt ylikansoittunut ja resursseista alkaa olla jo pulaa ja ilman lämpötila nousee ja se nousee myös päiväntasaajalla missä nousuvaraa ei ole yhtään. Sitten on hieman pitemmän tähtäimen näkymä merien pinnan noususta, jos läntisen Antarktiksen mannerjäätikön pohja alkaa sulaa, sehän on meren pinnan alapuolella ja viettää sisämaahan päin. Meret kerää 95 prosenttia maapallon lämpötilan noususta. Meret kuljettaa sitä lämpöä navoille ja niissä talvet sitten leudontuu.

Kukaan tuskin ryhtyy kiistämään sitä etteikö EU:lla ole potentiaalia nousta sotilaallisesti nykyistä merkittävämmäksi tekijäksi, kyse ei siis ole tästä. EU on taloudellisesti riittävän voimakas noustakseen sotilaalliseksi voimatekijäksi, EU:ssa on toistaiseksi riittävästi väestöpotentiaalia tähän (vaikka osassa maita halukkuus palvella asevoimissa on huomattavan heikko ja samalla osa tällaisista maista on taloudellisesti voimakkaita ja väestöpotentiaaliltaan suuria). Mutta suurin ongelma on se halu ja tähän yhdistyen erilaiset intressit - lähtien aina siitä, että huomattavalle osalle EU:n jäsenmaita NATO täyttää tarpeen eivätkä he katso poliittisesti järkeväksi ryhtyä rakentamaan omaa - kilpailevaa - organisaatiota kun se NATO on toimivana organisaationa olemassa ja NATOn myötä on olemassa Yhdysvaltojen muodostama selkänoja.

Ja vaikka kuviteltaisi, että demokratian keinoin äänestettäisi valtaan olennaisesti kovemman linjan poliitikkoja (puolueita) ei tämäkään prosessi luonnistu hetkessä EU:n kokoisessa yhteisössä, tai edes siten, että merkittävässä osassa EU:n jäsenmaita olisi halukkuutta sotilaallisen yhteistyön lisäämiseksi ilman NATOa. Ongelma on siinä, että etenkin läntisessä Euroopassa, muutamaa maata lukuunottamatta, on asemoiduttu etenkin kylmän sodan jälkeen sellaiseen toimintaympäristöön jossa omaehtoinen sodankäynti on se äärimmäisin ratkaisu ja sellaiseen ryhtyminen on huomattavan vaikeaa ja osassa valtioita on lainsäädännön avulla olennaisella tapaa vaikeutettu sellaisten tahojen pääsyä valtaan joilla vastaavasti olisi halukkuutta sotilaalliseen voimankäytön lisäämiseen nykyisestä ja halukkuutta panostaa varusteluun. Ja sitten on vielä se olennainen ongelma eli on löydettävä se yhteys eri maiden välillä. Saksa on tässä varustelukysymyksessä merkittävässä asemassa EUn merkittävämpänä jäsenenä. Niin kauan kun Saksan linja on maltillinen ja neuvottelujen kautta ratkaisuun tähtäävä on hyvin vaikea kuvitella, että selkeä yhteys merkittävämpien jäsenmaiden välillä löytyisi ja on vaikea kuvitella EU:n sotilaallisen voimankäytön lisääntymistä ilman, että Saksa on prosessissa mukana.

Minä en usko, että EU kykenee yhteisönä toimimaan voimakkaammin (sotilaallista voimaa käyttäen) tämän vuosikymmenen kuluessa, eikä se siihen edes pystyisi vaikka neuvottelut aloitettaisi nyt ja tähtäin olis sotilaallisen yhteistyön lisääminen ja voimankäyttö. Eivätkä monet maat välttämättä edes näe mitään tarvetta tällaiseen niin kauan kun Yhdysvaltojen politiikka on nykyisenkaltainen.

Jos EU:lla olisi halua taistella ISIS:iä vastaan niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä se kukistaisi sen ja tarvittaessa Syyrian asevoimat, mutta mitä sitten? Onko sillä voimaa miehittää Syyria ja valvoa vähintään vuosikymmen alueella ettei fundamentalismi - uusi ISIS nouse hiekasta? Toisaalta Libyan esimerkki näyttää sen ettei eurooppalaisten NATO-maiden sotilaallinen voima pienimuotoisessa sotilaallisessa operaatiossa ole välttämättä riittävä kukistamaan useaa suurehkoa/epämääräisen kokoista sotilaallista-/terroristiorganisaatiota. Eli on aivan toinen asia pommittaa ja iskeä ilmasta (johon eurooppalaiset NATO-maat + Ruotsi) ryhtyivät Libyassa - onnistumatta siinä ilman ulkopuolista apua - kuin ryhtyä miehittämään maavoimilla Syyrian kokoista maata. Tai oikeastaan tuolloin pitäisi myös miehittää vähintään osia Pohjois-Irakista, jotta ISIS ei kykenisi pakenemaan sinne.

Kyse on siitä, että tämä kriisi pitää ratkaista nyt eikä vuosikymmenen kuluttua, joten on pohdittava realiteetteja nyt eikä vuosikymmenen kuluttua. Nyt EU:lla ei ole yksin niin paljon poliittista tahtoa, että se lähtisi ilman Yhdysvaltoja taistelemaan Syyriaan (Irakiin + Libyaan) ISIS:iä vastaan maavoimilla ja ryhtyisi miehittämään maata.

Eurooppa kaipaisi johtajan, joka puhuu asioista oikeilla nimillä - Eurooppalla on edessään pelkkää verta, uurastusta, kyyneliä ja hikeä. Minä en näe tällaista johtajaa Länsi-Euroopassa tai EU:n suurimmissa jäsenmaissa. Sen sijaan näen joukon poliitikkoja joilla ei ole munaa tehdä niitä vaikeita päätöksiä kriisin ratkaisemiseksi.

vlad.
 
Oleellista tässä olisi katkaista rahoitus ja aseiden kulku isiksille ja pidättää kuulusteluihin niiden johtajat. Tuossa on kyllä oltu ihmeen tehottomia, kun ne siinä edelleen kukkoilee. Mikä siinä mättää.

1024px-Black_Sea_map.png


Putinin ongelma Syyriassa on saada tavara perille. Ainoa reitti tällä hetkellä taitaa olla laivakuljetukset Bosborinsalmesta ainakin niin kauan kuin Turkki pitää salmea auki Venäjän kuljetuksille. Se mitä sitten tapahtuisi, jos länsivallat parkkeeraavat laivaston Syyrian edustalle ja nousevat kaikkiin laivoihin tekemään tarkastuksen.

Pakolaisinvaasion lopettamiseksi pitäisi saada sotiminen Syyriassa ja Irakissa ja Jemenissä loppumaan, että ihmiset voivat palata koteihinsa, kunnes sitten ilmastonmuutoksen takia alkaa seutu muuttua karummaksi ja kuivemmaksi ja taas pitää lähteä. Minun mielestäni alueelle investoiminen on tarpeetonta. Pitää vain asuttaa ne ihmiset riittävän hajalleen eri puolille maailmaa, ettei ne saa suhteessa paikallisiin liian suurta vaikutusvaltaa islamisaation toteuttamiseksi. Vaikka niitä ihmisiä yrittäisi hillitä ja pitää siellä kuumentuvassa kotimaassaan niin kyllä ne sieltä väkisellä tulisivat. Sitä paitsi se olisi humanitaarisesti aika törkeätä antaa toisten käristyä aavikolle. Tosin koska maailmassa on vapaa muutto-oikeus niin eri puolille hajautettu Lähi-idän väestö pyrkisi varmaan Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan kuitenkin. Sokeri valuu parhaisiin paikkoihin. Euroopassakaan tuo maahantulijoiden hajauttaminen ei toimi koska niilläkin on vapaa muutto-oikeus. Ne muuttaa kuitenkin Saksaan.
 
Huoli heräsi – BBC: Isis valmistaa kemiallisia aseita?

11.9.2015 07:50
Kuva: EPA / All Over Press
  • 17.51425230.jpg

    Yhdysvaltalaisarvion mukaan Isis valmistaa ja käyttää kemiallisia aseita.

Ulkomaat
Yhdysvaltain hallinnossa uskotaan yhä voimakkaammin, että islamistinen terroristiryhmittymä Isis valmistaa ja käyttää kemiallisia aseita Syyriassa ja Irakissa. Asiasta kertoo yhdysvaltalainen viranomainen BBC:lle.

Yhdysvallat arvioi, että Isisillä on oma solu, joka valmistaa kemiallisia aseita järjestön käyttöön. Syyriassa ja Irakissa Yhdysvallat on viranomaisen mukaan tunnistanut neljä tapausta, joissa on käytetty jauheeksi valmistettua rikkisinappiyhdistettä.

Ensimmäisen maailmansodan aikaan sinappikaasu oli yleisimmin käytetty taistelukaasu ja se polttaa ihoa ja aiheuttaa muun muassa rakkuloita.


– He käyttävät sinappia. Me tiedämme sen, viranomainen sanoo BBC:lle.

BBC kertoo, että sen oma ryhmä Syyrian ja Turkin välisellä raja-alueella on löytänyt todisteita, jotka tukevat amerikkalaisväitteitä.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/112672-huoli-herasi-bbc-isis-valmistaa-kemiallisia-aseita
 
Olemme sivunneet täsä keskustelussa ISIS rahavirtaa tulojen osalta alustavasti ja isossa kuvassa.
Ehdotan että terävöitetään rahoituksen keskustelua ja käydään asiaa hieman tarkemmalla siivilällä läpi. Haluaisin kuulla mielipiteitänne Saudin roolista ISIS rahoittajana. Näkyvää tai ei näkyvää, mutta kuitenkin sitä ilmeisesti on.

Väite ja skenaario: Saudi rahoittaa ISIS:n toimintaa.
Mitkä ovat Saudin intressit tällaiseen? ''
Mitkä kanavat?
Missä tilanteissa Saudi voi nähdä hyötyjen tulon itselleen?
Onko Saudilla jokin tietty agenda ja sillä aikataulu?
Miten Saudin ISIS rahoittaminen saadaan loppumaan, mihin pitää puuttua?
Mitä tapahtuu kun Saudin rahavirta käytännössä loppuu - oliko ISIS kuitenkaan siitä riippuvainen?


Olkaapa hyvät.


.
 
Olemme sivunneet täsä keskustelussa ISIS rahavirtaa tulojen osalta alustavasti ja isossa kuvassa.
Ehdotan että terävöitetään rahoituksen keskustelua ja käydään asiaa hieman tarkemmalla siivilällä läpi. Haluaisin kuulla mielipiteitänne Saudin roolista ISIS rahoittajana. Näkyvää tai ei näkyvää, mutta kuitenkin sitä ilmeisesti on.

Väite ja skenaario: Saudi rahoittaa ISIS:n toimintaa.
Mitkä ovat Saudin intressit tällaiseen? ''
Mitkä kanavat?
Missä tilanteissa Saudi voi nähdä hyötyjen tulon itselleen?
Onko Saudilla jokin tietty agenda ja sillä aikataulu?
Miten Saudin ISIS rahoittaminen saadaan loppumaan, mihin pitää puuttua?
Mitä tapahtuu kun Saudin rahavirta käytännössä loppuu - oliko ISIS kuitenkaan siitä riippuvainen?


Olkaapa hyvät.


.

Saudit ovat sunneja ja pelaavat sunnilaista ISIStä shialaisia irakilaisia, iranilaisia, syyrialaisia ja Hizbollahia vastaan.
 
Back
Top