Islamistien sota länttä vastaan

Jos nyt vaan kiltisti jätettäisiin se ulkonäön kommentointi minkkiketjuun... En meinaan kyllä hetkeäkään usko että kukaan meistä näkee noista pikseleistä että mitä siellä silmien takana asuu. Tekstissä on mielestäni ihan tarpeeksi täkyä mihin tarttua. Kiitos.
 
Lukevatkohan Hesarin toimittajat koskaan kommenttiketjuja, ja laskevatkohan peukutuksia?

Luulen, että lukevat ja laskevat, hyvinkin tarkkaan. Oletan, että tämä oli harkittu veto Hesarilta:

- julkaisupäivä sunnuntai, jolloin monella luppoaikaa tutustua nettilehtien sisältöön
- aihe, joka kerää hurjan määrän klikkauksia, joista lehti saa mainostuloja

Lähetin eilen HS:n kommenttipalstalle hyvin asiallisen huomautuksen tästä asiasta -> eivät julkaisseet.
 
Pikku muistutuksena mistä sharia-laissa on kyse, niin voitte itsekin vähän miettiä että kuinka suositeltavaa olisi sallia tuo tännekin:

Vääräuskoisuus --> pakkokäännytys tai kuolema
Kerettiläisyys --> kuolema
Jumalanpilkka --> kuolema
Profeetan dissaus --> kuolema
Koraanin dissaus --> kuolema
Homous --> kuolema
Varkaus --> amputaatio
Aviorikos, mies --> vaimon kivitys
Aviorikos, nainen --> kivitys
Avioero, mies --> jos siltä tuntuu
Avioero, nainen --> ei onnistu
Ihmisoikeudet --> vain miehillä
Lasten oikeudet --> ei ole
Eläinten oikeudet --> ei ole
Tasa-arvo --> miehet nauravat moiselle
Demokratia --> ei kuulu islamiin
Pienemmät rikkeet, kuten dokaaminen, possun syönti, vääräuskoiseen koskeminen, jne.. --> imaami päättää fiilispohjalta. Mies pääsee yleensä aika vähällä, naisiin sattuu kovemmin.
jne...
 
Onko näkynyt missään mediassa HS:n uutisen lainausta? Radiohiljaisuus..

löytyi.. äänestys menee samaan pooliin kaikilla ryhmittymän lehdillä joka tätä juttua jakaa..

"Jotkin uudet tavat voisi toivottaa tervetulleeksi" – Professori HS:lle: Sharia-laille pitäisi antaa tilaa myös Suomessa
2760903.JPG

Sharia-lakia ei kannata ajaa marginaaliin, uskoo Wisconsinin yliopiston professori.
Päivi Tuovinen

Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes kertoo Helsingin Sanomille, että muslimien noudattamalle sharia-laille tulisi antaa lisätilaa länsimaissa.
Koska islam ja muslimit eivät ole katoamassa länsimaista minnekään, olisi Quraishi-Landesin mukaan järkevää vaikuttaa siihen, miten eristyksiin vähemmistö tapoineen jää ja millaisia sharia-lain tulkintoja tuetaan.
– Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi, Quraishi-Landes sanoo Helsingin Sanomille.


Siviiliasiat, kuten avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset voitaisiin ratkaista sharian pohjalta. Sen sijaan rikosasiat kannattaisi pitää valtion ratkaistavina. Quraishi-Landesin mukaan avioeron myöntämättä jättäminen kaltoinkohdellulle vaimolle on harvinainen ääriesimerkki.
– Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi.

Etelä-Suomen Media uutisoi aiemmin, että muslimiyhteisöihin perehtynyt Tampereen yliopiston lehtori Susanne Dahlgren on huolestunut muslimien eriytymisestä omiin rinnakkaisyhteisöihinsä.
– Muslimien uskonyhteisöjen eristäytyminen on Suomessakin aivan varteenotettava vaaratekijä. Esimerkiksi Tanskassa kehitys on johtanut siihen, että Kööpenhaminassa toimii jo moskeijoita, joissa muslimeja kehotetaan eristäytymään lähes kokonaan muusta yhteiskunnasta, Dahlgren kertoi toukokuussa.

Sharia-laki on aiheuttanut kitkaa myös eduskunnassa, kun oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) ja Jani Toivolan (vihr.) eduskunta-avustaja Nitin Sood ajautuivat väittelemään sharia-lain kohtelusta Suomessa.
https://www.mantsalanuutiset.fi/art...-laille?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
 
Viimeksi muokattu:
Onko näkynyt missään mediassa HS:n uutisen lainausta? Radiohiljaisuus..

Helsingin uutiset kommentoi ja nostavat esille tuon Dahlgrenin aikaisemmat kommentit asiasta.

11.6.2018 08.40
Jotkin uudet tavat voisi toivottaa tervetulleeksi" – Professori HS:lle: Sharia-laille pitäisi antaa tilaa myös Suomessa
2760903.JPG

Wisconsinin yliopiston oikeustieteen professori Asifa Quraishi-Landes kertoo Helsingin Sanomille, että muslimien noudattamalle sharia-laille tulisi antaa lisätilaa länsimaissa.

Koska islam ja muslimit eivät ole katoamassa länsimaista minnekään, olisi Quraishi-Landesin mukaan järkevää vaikuttaa siihen, miten eristyksiin vähemmistö tapoineen jää ja millaisia sharia-lain tulkintoja tuetaan.

– Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi, Quraishi-Landes sanoo Helsingin Sanomille.


Siviiliasiat, kuten avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset voitaisiin ratkaista sharian pohjalta. Sen sijaan rikosasiat kannattaisi pitää valtion ratkaistavina. Quraishi-Landesin mukaan avioeron myöntämättä jättäminen kaltoinkohdellulle vaimolle on harvinainen ääriesimerkki.

– Shariaan pohjautuva sovittelu on mielestäni hyödyllistä vain, kun molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita ratkaisemaan kiistansa uskonnollisten arvojensa pohjalta. Kaikki, mihin liittyy väkivaltaa, kuuluu valtion ratkaistavaksi.

Etelä-Suomen Media uutisoi aiemmin, että muslimiyhteisöihin perehtynyt Tampereen yliopiston lehtori Susanne Dahlgren on huolestunut muslimien eriytymisestä omiin rinnakkaisyhteisöihinsä.

– Muslimien uskonyhteisöjen eristäytyminen on Suomessakin aivan varteenotettava vaaratekijä. Esimerkiksi Tanskassa kehitys on johtanut siihen, että Kööpenhaminassa toimii jo moskeijoita, joissa muslimeja kehotetaan eristäytymään lähes kokonaan muusta yhteiskunnasta, Dahlgren kertoi toukokuussa.

Sharia-laki on aiheuttanut kitkaa myös eduskunnassa, kun oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) ja Jani Toivolan (vihr.) eduskunta-avustaja Nitin Soodajautuivat väittelemään sharia-lain kohtelusta Suomessa.
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/670573-jotkin-uudet-tavat-voisi-toivottaa-tervetulleeksi-professori-hslle-sharia-laille

Jutussa olevan linkin takana oleva artikkeli.
Tuleeko sharia-oikeus Suomeen? – Tutkija huolissaan Tanskassa jo koetusta eristäytymisestä
[email protected]
koraani_2_0.jpg

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) vakuuttaa, että suomalaisen yhteiskunnan monimuotoisuus ei jatkossakaan ole johtamassa islamilaisen sharia-oikeuden sallimiseen Suomessa. Häkkänen puhui alkuviikosta Etnisten suhteiden neuvottelukunnan Etno-foorumissa Helsingissä.

– Emme voi sallia meille syntyvän rinnakkaisyhteisöjä, joissa esimerkiksi kulttuurisen tai uskonnollisen työn vuoksi naisten ja tyttöjen oikeudet eivät täysin toteutuisi, Häkkänen muistutti.

Uskonnolla tai kulttuurilla ei hänen mukaansa voi perustella naisten oikeuksien loukkaamista esimerkiksi pakkoavioliitoilla tai silpomisella.


Sharia on islamin mukaan Jumalan ihmisille osoittama tie, miten elää hyvää elämää. Sharia ei kata ainoastaan uskonnollisia rituaaleja, vaan myös päivittäisen elämän, politiikan, talouselämän, liiketoiminnan, tehdyt sopimukset ja sosiaaliset suhteet.

Nykyisin tunnettu sharia syntyi keskiajalla islaminoppineiden juristien luomana oikeudellisena järjestelmänä. Sen tulkinnasta on käyty vuosisatojen varrella laajasti kiistoja.

Muslimiyhteisöihin on perehtynyt yliopistonlehtori Susanne DahlgrenTampereen yliopistosta. Myös hän on huolissaan muslimien lohkeamisesta omiksi rinnakkaisyhteisöikseen.

– Muslimien uskonyhteisöjen eristäytyminen on Suomessakin aivan varteenotettava vaaratekijä. Esimerkiksi Tanskassa kehitys on johtanut siihen, että Kööpenhaminassa toimii jo moskeijoita, joissa muslimeja kehotetaan eristäytymään lähes kokonaan muusta yhteiskunnasta, Dahlgren kertoo.

– Jos muslimeja ohjataan olemaan seuraamatta muun yhteiskunnan toimintaa, se voi olla äärimmäisen vaarallista. Tällainen kehitys on mahdollista myös Suomessa, jos meillä seurataan Tanskan mallia.

Tanskassa ilmiön laajuus on paljastunut, kun mediat ovat onnistuneet soluttamaan omia tietolähteitään imaamien puheille. Nauhoitetuissa keskusteluissa on paljastunut muun muassa, kuinka moskeijoissa muslimeita ja etenkin musliminaisia kehotetaan olemaan kääntymättä perhe- ja parisuhdeongelmissaan tanskalaisten viranomaisten puoleen.

Yksi esimerkki islamilaisesta oikeuskäytännöstä ovat tietyissä muslimiyhteisöissä toimivat sovittelulautakunnat. Tällainen lautakunta on toiminut jo vuosien ajan muun muassa Helsingin Islam-keskuksessa Itä-Pasilan moskeijan yhteydessä.

Keskuksen omien sanojen mukaan lautakunnan tehtävä on sovitella muslimiyhteiskunnan ongelmia ja löytää niihin ratkaisuja.

Lautakuntaa on käytetty esimerkiksi islamilaisesti hyväksyttyä avioeroa haettaessa. Sovittelulautakunnan edessä tapahtuva neuvottelu on pakollista ennen eron myöntämistä. Toisinaan sovittelu kestää jopa kuukausia.

Helsingin Sanomat kertoi vuonna 2009 tuolloin kolmikymppisen Aishan tapauksesta. Kantasuomalainen Aisha oli kääntynyt islamiin ja avioitunut muslimimiehen kanssa. Myöhemmin Aisha kuitenkin halusi avioeron.

Islamilaisen yhdyskunnan moskeijan silloinen, nyt jo edesmennyt imaami Khodr Chehab kertoi haastattelussa kysyvänsä aina aluksi, sitoutuvatko avioeroa hakevat osapuolet noudattamaan hänen päätöksiään. Jos vastaus on ei, Chehab ei ottanut juttua lainkaan hoidettavaksi.

– Islamilainen sovittelu voi olla musliminaiselle ainoa keino saada avioero, jos mies ei siihen myönny, jutussa todettiin.

Susanne Dahlgren pitää lautakunnan toimintaa tietyissä tapauksIssa haitallisena.

– Parhaimmillaan lautakunta voi auttaa henkilöä saamaan uskonyhteisön edessä avioeron. Islamilaisen oikeuden kirjaaminen lakiin eroaa kuitenkin eri muslimienemmistöisissä maissa. Silloin voi kysyä, minkä tulkinnan mukaista shariaa pitää Helsingissä noudattaa, Dahlgren pohtii.

– Toivoa sopii, että yksilön oikeuksia loukkavat lautakuntapäätökset tulevat julkisuuteen.

Syksyllä 2015 Suomeen saapui noin 32 000 uutta turvapaikanhakijaa, joiden kotimaat olivat valtaosin muslimienemmistöisiä. Tämä joukko on saapunut uskonnollisessakin mielessä keskenään hyvin erilaisista oloista. Tällä puolestaan on merkitystä siihen, miten tulijat kotoutuvat suomalaiseen yhteiskuntaan.

– Osa tulijoista on peräisi hyvinkin takapajuisista yhteiskunnista, esimerkiksi Afganistanin maaseudulta tulijat. Näissä yhteiskunnissa saattaa olla käytössä myös negatiivisia käytäntöjä muun muassa parisuhteen osalta.

– Jossain päin Afganistania saatetaan esimerkiksi hyväksyä se, että jos mies raiskaa naisen, mies voi sen jälkeen "sovittaa" tekonsa menemällä naimisiin tämän naisen kanssa.

Paljon puheena olleet naisten sukuelinten silpomiset ovat muslimiyhteisöihin vain osittain liittyvä ongelma.

– Silpomiset ovat tapana etenkin Sudanin, Egyptin, Somalian ja Kenian alueilla. Näistä maista Suomeen tulleiden keskuudessa on tehty kauan valistustyötä, joka on kantanut hyvää hedelmää. Naisten silpomisten määrä on saatu selvästi vähenemään, Dahlgren kertoo.

Dahlgren on vastustanut muun muassa Helsingin suurmoskeijahanketta.

– Tällaisen moskeijan rakennuttaminen ja vuosittainen ylläpito vaatii runsaasti ulkomaista rahaa – ja se on koko hankkeessa suuri ongelma. Jos rahoitus tulee Persianlahden konservatiivisilta piireiltä, on vaarana, että keskelle Helsinkiä syntyisi vanhoilliselle islamille suoranainen keidas, Dahlgren pohtii.

Islamin asiantuntija, professori Jaakko Hämeen-Anttila on hänkin suhtautunut islamilaisten tuomioistuinten tuloom kriittisesti. Iso-Britannia ja Kanada ovat länsimaissa ainoat maat, joissa muslimiyhteisö toimii tunnustetun sharia-lain avulla.
https://www.helsinginuutiset.fi/art...meen-tutkija-huolissaan-tanskassa-jo-koetusta
 
Eli siis Shariaa sovelletaan täysillä jo suomessakin...

Yksi esimerkki islamilaisesta oikeuskäytännöstä ovat tietyissä muslimiyhteisöissä toimivat sovittelulautakunnat. Tällainen lautakunta on toiminut jo vuosien ajan muun muassa Helsingin Islam-keskuksessa Itä-Pasilan moskeijan yhteydessä.
 
Alan Salehzadehin vastine ja tiukka EI asialle.

Ei shariaa länteen, vaan länsimaiden tasa-arvoinen lainsäädäntö muslimimaihin
4 hours ago
Helsingin Sanomien eilisessä haastattelussa islamilaisen oikeuden asiantuntija Asifa Quraishi-Landes haluaa, että länsimaissa annettaisiin “lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille.” Hänen mukaan monikulttuurisuus edellyttää sitä, että hyväksytään sharia-lainsäädännön olemassaolo. ”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla”, toteaa Quraishi-Landes.

Olen 100 % eri mieltä kuin tämä islamilaisen oikeuden asiantuntija. Sharia-lakien noudattamista ei missään nimessä tule sallia Euroopassa tai muualla länsimaissa. Ne ovat patriarkaalisia, naisten oikeuksia polkevia säädöksiä, jotka ovat ristiriidassa paitsi kollektiivisen moraalikäsityksen, myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen säädöksien kanssa.

On ristiriitaista haluta tulla Eurooppaan harjoittaakseen shariaa

Sharia-laki on joukko Koraanissa olevia sekä profeetta Mohammadin elinaikanaan antamia lainopillisia ratkaisuja ja ohjeita elämän eri tilanteisiin. Niitä noudatetaan paitsi muslimiyhteisöissä, myös tiukkaa islamia noudattavissa maissa kuten Saudi-Arabiassa.

Yleisinä piirteinä sharia-lakiin kuuluu mm. ruoskinta- ja kuolemantuomiot, tuomiot haureudesta ja avioliiton ulkopuolisista suhteista sekä perinnönjakoon liittyvät lait.

Silloin kun sharia-lait säädettiin noin 1 500 vuotta sitten, olivat ne sen aikaisiin olosuhteisiin nähden tasa-arvoiset sillä takasivat myös naisille pieniä oikeuksia. Siihen asti naisilla (varsinkaan Arabian niemimaalla) ei ollut mitään omia oikeuksia. Niin tai näin, lakeja ei olla kertaakaan päivitetty niiden julkaisun jälkeen ja ne ovat nyt auttamatta jääneet vanhanaikaisiksi ja naisia sortaviksi.

Näiden samaisten, 1 500 vuotta sitten säädettyjen lakien noudattaminen vuonna 2017 on hyvin ristiriidassa ihmisoikeuskäsityksen sekä tasa-arvon ja demokratian normien kanssa. Esimerkiksi naiset saavat vain puolet siitä perinnöstä, mikä annettaisiin miehelle.

Lännessä kansalaiset, erityiset naiset, ovat vuosikausia taistelleet päästäkseen eroon uskonnon asettamista epätasa-arvoisuuksista lainsäädännössä. Miksi sallisimme, että Euroopan muslimit harjoittavat täällä epätasa-arvoisia varjotuomioistuimia? Jos joku perhe haluaa elää sharia-lakien mukaan, se onnistuu vaikkapa Saudia-Arabiassa ja Iranissa. On ristiriitaista haluta tulla Eurooppaan harjoittaakseen shariaa, eikä sitä siksi tule sallia.

Itse ihailen sekulaaria ja tasa-arvoista järjestelmää ja se on yksi tärkeä syy minkä vuoksi asetuin Eurooppaan. Toivoisin, että tasa-arvoinen kulttuuri leviää täältä meidän kotialueelle Lähi-itään, eikä niin että sen epätasa-arvoiset (sharia-lait) käytännöt leviäisivät tänne.

Myös eri vähemmistöjen noudatettava Suomen lakia

Meillä Suomessa on jo nyt yhteisöjä, jotka vaativat sharia-lakeja, elävät valtio-valtiossa periaatteella, hakevat oikeutta mieluummin uskonoppineilta kuin virallisesta systeemistä, silpovat sukuelimiä, eivät salli lasten katsoa televisiota, ottavat useita vaimoja eivätkä välitä paikallisista tavoista.

Globaalin liikkuvuuden myötä myös lainsäädäntöä on uudistettava. Tänne rantautuu uusia virtauksia, tapoja ja kulttuureita, juuri kuten islamilaisen oikeuden asiantuntija Asifa Quraishi-Landes Helsingin Sanomille totesi. Tämä sinänsä on hienoa. Mutta niitä kulttuurisia perinteitä ja uskonnollisia tapoja, jotka ovat hyvin ristiriidassa tasa-arvon normien kanssa, ei pitäisi sallia kasvattaa jalansijaa Suomessa. Muuten syntyy sukupolvi, jonka maailmankatsomus on ristiriidassa ympäröivän maailman kanssa.

Uskon tästä aiheutuvan haittaa paitsi yhteiskunnalle, myös yksilölle itselleen. Kun arvot poikkeavat valtaväestöstä merkittävästi, halukkuus rakentaa ja kehittää yhteiskuntaa on matala. Myös ihmisen identiteetti on kovilla, siksi helposti hakeudutaan kaltaiseensa seuraan ja voidaan jopa olla katkeria yhteiskunnalle joka on niin paljon antanut.

Minusta tulee nyt ensisijassa panostaa siihen, että Suomen lakia kaikkine tasa-arvoisine kohtineen noudatetaan kaikkialla maassa, myös eri vähemmistöjen keskuudessa ja perheiden sisällä.

Länsimaat ovat antaneet uusille tulijoille runsaasti mahdollisuuksia integroitua ja tarjonneet mahdollisuuksiensa mukaan heidän tarpeisiinsa räätälöityjä palveluita. Tästä kaikesta maltilliset muslimit ovat olleet kiitollisia, ja he ovatkin pääsääntöisesti hyvin integroituneet uusiin kotimaihinsa.

Sitten on pieni ryhmä fundamentaalisia muslimeita, jotka vaativat itselleen erikoiskohtelua kuten (sharia-laki) uskontonsa nimissä. He ovat pieni, mutta äänekäs joukko.

Monikulttuurisuudessa paljon hyviä puolia, mutta sharia-laki ei kuulu niihin

Minusta kaikista kulttuureista voi ottaa hyviä paljoa: uusia ajattelumalleja, ruokia, perhekeskeisyyttä, mitä vain itse arvostaa. Monikulttuurisuus rikastuttaa Suomea, kunhan yllä olevat vaaratekijät huomioidaan. Sharia-lain hyväksyminen ei missään nimessä ole rikastuttavaa monikulttuurisuutta, vaan vaarallista yhteiskunnan toiminnan rapauttamista.

YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan ”kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.” Ihmisoikeuksien tarkoituksena on taata kaikille turvallinen, ihmisarvoinen elämä. Pidetään jatkossakin eurooppalaiset yhteiskunnat shariattomina, ihmisoikeuksia kunnioittavina oikeusvaltioina.

Sen sijaan, että sharia-elementtejä tuodaan Eurooppaan, olisi parempi kannustaa sharia-lakia tulkitsevia lisätä tasa-arvon elementtejä omiin lakehinsa siellä missä niitä noudatetaan. Kaikille kansalaisille tulee taata Suomessa yhtäläiset oikeudet tasa-arvoiseen kohteluun, ja esimerkiksi lestadiolais- tai musliminaisiin kohdistuviin uskonnollisiin pakotteisiin kuten elämäntapojen kontrollointiin tai alaikäisten hunnunkäyttöön tulee voida puuttua.

Maailman ihmisistä vain noin viidesosa elää demokraattisessa, tasa-arvoisessa valtiossa. Näissä valtioissa epätasarvoisten vaatimuksien rajoittaminen ei ole rasismia tai syrjintää, vaan ainoa tapa ylläpitää hyvää systeemiä vastaisuudessakin.

Alan Salehzadeh
https://salehzadeh.wordpress.com/20...-muslimimaihin/amp/?__twitter_impression=true

 
Anter Yasan vastine Hesarin artikkeliin. Yllättävän siistiä tekstiä kaverilta, joka on Suomessa yksi facebookin useimmin bannaamista henkilöistä.

HS: Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut asiantuntija – ”Uskon, että se saataisiin toimimaan”
Luettu: 2 588

Sanoo islamilaisen oikeuden ”asiantuntija” Asifa Quraishi-Landes, eli toisin sanoen islamin hyödyllinen idiootti. Lukiessani, miten länsimaissa vapaasti asunut nainen ja korkean koulutuksensa saanut ”asiantuntija” perustelee islamilaista, pronssiaikaista teokratiaa ja rangaistusjärjestelmää ”suvaitsevaisuutena”, ”feminisminä” ja ”monikulttuurisuutena”, meinasin oksentaa hieman.

Samainen ”asiantuntija” osallistui journalistiliiton järjestämään ”kuka pelkää shariaa” tilaisuuteen valkopesemään maailman alistavinta poliittista järjestelmää. Kauheinta asiassa on että todennäköisesti suurin osa suomalaisista toimittajista tulevat nielemään ”suvaitsevaisen” oloisen retoriikan kyseenalaistamatta ja tutkimatta väitteitä. Jo tilaisuuden nimi ottaa muotoaan sanonnasta ”kuka pelkää mustaa miestä”, kertoen että sharia-lakia vastustavat ovat jonkinlaisia suvaitsemattomia rasisteja.

”Länsimaissa pitäisi antaa lisää tilaa ja tukea muslimien noudattamalle sharia-laille”

Eikä pidä. Länsimaissa pätee kaikille tasa-arvoisesti samat lait. On suoraan sanoen absurdia vaatia erillisiä lakeja uskonnollisille vähemmistöille. Tämä syö vuosisadan työtä, mitä Suomessakin on tehty ihmisoikeuksien eteen. Kertaheitolla ollaankin nyt valmiita luopumaan siitä kaikesta liberalismista, henkilönvapauksista ja sekularismista, miellyttääksemme jonkinlaista monoliittista tulkintaa ”muslimien laiesta”. Sharia-lakia noudatetaan jokaisessa islamilaisessa maassa eri tavalla. Eikä sen vierellä ole muita kulttuureja tai lakeja. Siellä missä shariaa pätee, on täysin monokulttuuria; islamilaista. Mitään muuta ei suvaita.

Helsingin Sanomat ottaa ”onnistuneesta” sharia-lain ”integraatiosta” esimerkkiä Iso-Britannian sharia-lakiin perustuvista oikeudenkäynneistä, jotka on sallittu muslimiyhteisöille lain mukaisesti. Lain mukauttaminen erillisvapauksina- ja oikeuksina riippuen uskonnostasi on täysin absurdia.

Iso-Britannian sharia-laki oikeudenkäynnit ovat pääasiassa estäneet kotiväkivallan esilletuomisen ja edesauttaneet tuhansien niin paikallisten-, kuin maahanmuuttaja muslimityttöjen alistamista ja seksikauppaa. Kotiväkivaltaa kokeneet musliminaiset kohtaavat sharia-lakiin perustuvassa oikeudenkäynnissä imaamin ohjeet:

”Tottele miestäsi useammin, harrasta seksiä mukisematta ja ole hiljaa, niin ehkä hän ei enää lyö sinua. Älä kuitenkaan kerro vääräuskoisten poliisille. Se tuo muslimeille huonoa mainetta.”

– BBC: Panorama – Secrets of Britain’s Sharia Councils

On sääli että länsimaissa ei olla enää kiinnostuneita universaaleista ihmisoikeuksista. Musliminaisen alistaminen sharia-lailla nähdään ”suvaitsevaisuutena”, vaikka kuinka absurdilta tämä kuulostaisi.

”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi.”

”Asiantuntija” implikoi että muslimien integraatio länsimaihin on mahdotonta, joten sharia-laki on hyväksyttävä, voidaksemme edes jotenkin ”toivottaa muslimit tervetulleeksi”. Onneksi Suomessa suurin osa muslimeistakin ovat tapauskoisia eivätkä allekirjoita tätä pseudointellektuaalista jargonia, mikä puolustelee pronssiaikaista teokratiaa. Ajatelkaa jos vaadittaisiin Vanhan Testamentin mukaisia lakeja ja meille kerrottaisiin, että se on monikulttuurista. Kaikki pitäisi sitä outona. Tätä asiaa taas harva edes ymmärtää. Tietämättömyys ja sokea hyvätahtoisuus jyllää aiheen ympärillä.

”Tällaisia asioita olisivat luultavasti avioerot, perinnönjaot ja jotkin muslimien väliset liikesopimukset. Näihin ei liity mitään shariaan pohjaavia rangaistuksia.”

Paitsi että valtiossa kuuluu noudattaa valtion säätämiä lakeja avioerojen, perinnönjakojen ja liikesopimuksien välillä. Kenelläkään ei ole oikeutta säädellä itse avioeroja, perinnänjakoja ja tehdä hämäriä liikesopimuksia omilla säännöillään. Suomessa pätee näihin kaikkiin Suomen laki, jota olemme viimeiset sata vuotta parantaneet ottamaan tasa-arvoisesti kaikki huomioon reilusti.

Nämä asiat eivät kuitenkaan näytä valoisalta musliminaisille. Monesti musliminainen ei saa edes anoa avioliittoa ja monesti avioero meinaisi koko yhteisön ja suvun syrjimistä. Se on ”kunniatonta”. Itse muslimimaita katsoessa, sharia-laki toteutuu niin että mies tekee mitä haluaa, ottaa useampia vaimoja, sekä päättää milloin koittaa avioero. Tähän faktaan harvemmin vaikuttaa mitä Koraanissa oikeasti sanotaan tai mitä nainen ajattelee. Islam on ääripatriarkaalinen uskonto, sekä sharia-laki suosii avioerossa miestä. Monesti musliminaiselle ei edes myönnetä avioeroa, vaikka pääsisi sitä anomaankin sharia-lain mukaisesti imaamilta. Tämä on varsin yleinen ongelma muslimimaissa, sekä Euroopassa, paikoissa, joissa harjoitetaan sharia-lakia, kuten Iso-Britannia.

”Sen sijaan kaikki rikosasiat Quraishi-Landes jättäisi valtiolle.”

”Asiantuntija” Quraisi-Landes kuitenkin jättäisi rikosasiat valtiolle. Tosin riippuu kenen kannalta mikäkin on ”rikosasia”. Sharia-lain mukaan kotiväkivalta ja naisten piekseminen kuuluu sharia-oikeudenkäyntiin, eikä valtiolle. Suomen lain mukaan se kuitenkin on rikosasia. Tullaanko tätä sovittelemaan patriarkaalisten imaamien kanssa vai Suomen tasa-arvoisen lain mukaisesti? Voitte varmaan kuvitella kuinka ”kivaa” on olla musliminainen, joka kokee väkivaltaa mieheltään, kun ei edes länsimaat vaivaudu suojelemaan naistenoikeuksia, vaan Ruotsissakin annettiin päätöksiä kotiväkivallasta sharia-lain mukaisesti. Tahtoisitko olla näiden naisten asemassa? Tahtoisiko Quraishi-Landes?

”Uskon, että se saataisiin toimimaan. Islamissa on jo se ajatus, että noudatetaan sen maan omaa lakia, jossa asutaan.”

Näinhän se Koraanikin sanoo. Joten on perin kummallista että ”asiantuntijan” mukaan on sallittava erioikeuksia muslimeille, jotta he integroituisivat. Jos Suomen lakien noudattaminen on sharia-lakia, niin noudatetaan sitten Suomen lakeja. Puhe mistään muista lain muodoista on siten turhaa. Eikö?

”Mutta länsimaiden on nyt pakko opetella selviämään monikulttuurisuuden kanssa”, Quraishi-Landes sanoo.

Sharia-laki ei ole monikulttuuria. Sharia-laki on nimenomaan monokulttuurinen. Kaikissa maissa joissa on sharia-laki valtion lakina, ei ole mitään muita kulttuureja, eikä mitään muita kulttuureja sallita. Jos sharia-lakia vastustaa, se ei kerro että vastustaa monikulttuurisuutta. Monikulttuurisuus on hienoa, sharia-laki on aikamme ihmisoikeuksia syövä syöpä.

Monikulttuurisuus tarkoittaa että kulttuurit tulevat keskenään toimeen. Islam, sekä sharia-laki ei selvästikään tule, jos monikulttuurisuus ei kelpaa, vaan vaaditaan erillisiä lakeja, rinnakkaisyhteiskuntia ja normeja muslimeille. On absurdia väittää että ”pitää opetella asumaan monikulttuurissa”, ja implikoida perääm että sharia-laki olisi sitä. Sharia-laki on teokratiaa. Ei kulttuuri, eikä varsinkaan mitenkään suvaitseva tai muiden kulttuurien kanssa toimeentuleva sellainen.

”Jos ajattelet käsien irti leikkaamista, kun kysyt, haluaako toinen maahan sharia-lain, ja hän vastaa kyllä, niin eihän siitä hyvää keskustelua synny.”

Ajattelen kanssa homoseksuaalisen hirttämistä, naisen perinnönjaon epäoikeudenmukaisuutta, kivityksiä, ruoskimisia, jihadia, naisten peittämistä yhteiskunnasta, lapsien, sekä ihmisten oikeuksia ylipäätänsä.

Mikä on ”asiantuntijan” mukaan hyvä keskustelu? Sellainen missä hänen sanomisiaan ei kukaan kyseenalaista ja hyväksyy sharia-lain ”integraationa”? Tämä on naurettavaa.

”Kaikki koulukunnat tuomitsevat naisten pahoinpitelyn.”

Sanomattakin tämä lause on täyttä valhetta. Tosin hän on oikeassa, jos kaikki, mistä hän ei pidä luokitellaan islamin ja sharia-lain ulkopuolelle, kuten jokainen islamilainen valtio, jokainen islamilainen järjestö ja jokainen islamilainen oikeudenkäynti, mikä sallii ja suvaitsee naisten pieksemisen. Tästä on tuhansia käytännön esimerkkejä. Kukaan ei voi suoralla naamalla sanoa etteikö sharia-laki sallisi naisten hakkaamista. Sille on jopa omat säännöt:

Quran (4:34)”Miehet ovat naisten ylläpitäjiä, koska Allah on tehnyt heistä parempia. Hyvät naiset ovat tottelevaisia, sekä suojelevat Allahin julistusta. Ne naiset, jotka eivät tottele miehiä ja jos pelkäät että nainen on jättämässä sinut, jättäkää heidät yksin paikkoihin, sekä hakatkaa heitä, mutta jos he tottelevat teitä, älä pyri kostamaan heidän tekojaan.”

Enemmän ohjeita oikeaoppiseen naistenpieksemiseen löydät googlettamalla ”how to beat women in sharia”.

BBC: ”Mullah defends ’beat your wives lightly’ advice”

”Ihmiset kuvittelevat, että sharia on kokonaisuudessaan huono naisille. Se ei ole totta. Historiassa musliminaisilla on pitkään ollut jopa muita parempi asema: heillä on ollut pitkään oikeus omistaa kiinteistöjä, periä sukulaisensa, tehdä työtä ja taistella eturintamassa. En näe tasa-arvossa täysin ratkaisematonta ongelmaa”

Sharia-laki on kokonaisuudessaan erittäin huono asia naisille, verrattuna niihin oikeuksiin, jotka naiset ovat saavuttaneet Suomessa. ”Asiantuntija” vertaa islamin musliminaisten tilannetta tuhansia vuosia sitten tapahtuneisiin, jolloin Eurooppa eli vielä pimeitä kausia. Nykytilanne taitaa kuitenkin olla erilainen? Se että tuhansia vuosia sitten islamin sharia-laki salli naisille enemmän, ei meinaa etteikö sitä nykyään nähtäisi erittäin alistavana ja patriarkaalisena.

Kukaan ei ole puhunut ”ratkaisemattomista ongelmista” – vaan nimenomaan ihmiset ovat halunneet ratkaista sharia-lain ongelmat, wait for it, olematta tottelematta niitä.

”Joidenkin mielestä olet joko muslimi ja naisten oikeuksia vastaan tai ei-muslimi ja niiden puolesta.”

Tämä taas on ”asiantuntijan” puolesta törkeä olkiukko, minkä tarkoituksena on kärjistää ja kertoa mustavalkoisesti että sharia-lakia vastustavat pitäisivät kaikkia muslimeja naistenoikeuksia vastasina. Muslimi ei kuitenkaan itsessään taida olla sharia-laki. Tässä puhutaan sharia-laista, ei muslimeista. Mikä ”asiantuntijan” tarkoitus oli tässä?

”Pitäisi ymmärtää, että feminismissä kaikille kaikissa kulttuureissa ei välttämättä ole tärkeintä miehen ja naisen tasa-arvo, vaan esimerkiksi koulutuksen tai naisten kunnioittamisen edistäminen.”

”Asiantuntija” ei selvästikään ole käsittänyt feminismiä. Feminismi on nimenomaan tasa-arvoa, eikä siitä luovuta uskonnollisten erioikeuksien nimissä. Koulutuksen edistäminen on tärkeää, mutta mihin hän viittaa ”naisen kunnioittamisella”, kunniakulttuuriinko? Kunniaväkivaltaanko? Kertoohan islamistikin että naiset ovat ”niin kunnioitettavia, että heidät pitää peittää kokonaan ulkomaailmalta niqabiin ja burkiin suojeltaviksi”. On käsittämätöntä että tälläinen anti-feministinen ja teokratiaa myötäilevä henkilö puhuu feminismistä maailman epätasa-arvoisimman teokraattisen järjestelmän nimissä.

Kertokaa minulle yksikin valtio, maa tai järjestelmä, missä sharia-laki on onnistunut ihmisoikeuksissa. Odotan.

5459E0A1-09AD-46EC-B018-5A3C011E4ADF.png

Tätä on sharia-laki
https://www.anteryasa.fi/sharia-lai...aan-tilaa-pelkka-usko-toimivuudesta-ei-riita/
 
”Nyt länsimaiden pitää päättää, ottavatko ne välttämättömät muutokset vastaan pakolla vai ilolla. Jotkin uudet tavat voisi myös toivottaa tervetulleeksi.”

”Asiantuntija” implikoi että muslimien integraatio länsimaihin on mahdotonta, joten sharia-laki on hyväksyttävä, voidaksemme edes jotenkin ”toivottaa muslimit tervetulleeksi”.
 
Karo Kankus

Moni tosiaan on oikonut tässä mutkia suoraksi, aloittajaa myöten. Sharian käyttöönotolle on sen verta vähän kannatusta, ettei huolestuminen ole ajankohtaista nyt, eikä luultavasti koskaan. Rasistit ja islamofobit tästä pitävät kyllä aikansa meteliä
Rasmus fb
 
Kuinka me olemme pärjänneet täällä Suomessa satoja vuosia ilman sharija-lakeja?

Lainaus MJ Karilta siis.

Onhan se hämmentävää, kun ajattelee kuinka nyk. arabimaiden tanhuvilla harrastettiin matematiikkaa ja tähtitieteitä, lääketieteenpoikasta jne. jo silloin, kun Euroopassa syötiin vielä neardenthaleja. :devilish: Noin suunnilleen siis.

Mihin tämä -edistyksellisyys- hukkui ja upposi? Ettei vain käynyt juuri niin, että maailman toiseksi onnistunein info-operaatio (koraani) veti koko shown suohon.

Saattaa nimittäin hyvinkin olla ainakin yksi pätevä syy.
 
Back
Top