Itämeren turvallisuustilanne

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Jukkis
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Tässä on Toverilla taas se "perusolettamus"

"– Aika vaikea kuvitella, että Venäjällä olisi vuonna 2025 mahdollisuus lähteä vakavasti sotilaallisesti haastamaan Natoa, kun siinä vielä kuvattiin niitä joukkomääriäkin, hän viittaa skenaarioon."

Mutta, jos otetaankin näin...

"Oslon yliopiston puolustuspolitiikan ja ohjusteknologian tutkija väittää, että sota Venäjän ja Nato-maiden välillä voisi alkaa aivan lähivuosina. Tämä johtuu Fabian Hoffmannin mukaan siitä, että kyse ei olisi konventionaalisesta laajasta sodasta.

”Venäjä ei suunnittele Natoa vastaan sellaista laajan mittakaavan konventionaalista sotaa, jollaisen näemme Ukrainassa ja jollaiseen me ensisijaisesti varaudumme. Jo ennen suuria tappioitaan Ukrainan taistelukentällä Venäjä tiesi, että sellaisessa skenaariossa se olisi alakynnessä”, Hoffmann kirjoittaa.

Hoffmann varoittaa sortumasta yleiseen harhaluuloon Venäjän analysoinnissa. Venäjän ei pidä luulla suhtautuvan potentiaaliseen konfliktiin lännen kanssa samoin tavoin kuin länsi suhtautuu konfliktiin Venäjän kanssa.

”Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.”

Jos Venäjä ryhtyisi sodankäyntiin Nato-maita vastaan, se pyrkisi saavuttamaan hyötyjä nopeilla iskuilla, hallitsemaan konfliktin eskaloitumista sekä lopettamaan sodankäynnin pikaisesti, Hoffmann ennustaa. Iskujen ja mahdollisten taisteluiden nopea lopetus olisi välttämätöntä, jotta Naton – ennen kaikkea Yhdysvaltojen – sotilaallinen ylivoima ei ehtisi kääntää tilannetta Venäjän tappioksi. Hoffmannin skenaariossa Venäjä käyttäisi hyväkseen pelotteluiskuja sekä kykyään länttä suurempaan riskinottoon.

”Se tarkoittaisi erityisesti pitkän kantaman [ohjus]iskuja eurooppalaisten Nato-maiden siviilikohteisiin heti alussa. Viesti Nato-hallituksille olisi: älkää tulko itäisten liittolaistenne tueksi, ellette halua kansanne kärsivän”, Hoffmann kirjoittaa.

Näin Venäjä loisi uhan vastaavien iskujen jatkumisesta, jos konflikti pitkittyy, ja pyrkisi pelolla alistamaan Nato-maat itselleen suotuisiin ratkaisuihin. Erityisesti se pyrkisi puuttumaan Naton rooliin Euroopassa ja palauttamaan etupiiriajattelua, Hoffmann uskoo. Jos Venäjä saisi haltuunsa uusia maa-alueita, se ulottaisi ydinasesuojansa näille alueille estäen näin niiden takaisinvaltausta.

Tällainen sodankäynnin skenaario ei olisi kisa joukkojen määrästä, vaan ensisijaisesti riskinottokilpailu. Kysymys kuuluu: kuka perääntyy ensimmäisenä, kun edessä on suursodan riski, mukaan lukien strategisten ydinaseiden käyttö?”

Tällaisessa sodankäynnissä Venäjän ei siis tarvitsekaan kyetä vastaamaan lännen konventionaaliseen sotavoimaan.

”Se tarkoittaa, että Venäjän ei tarvitse odottaa siihen, että sen konventionaalinen uhka on palautettu. Skenaariot, joissa meillä on 5–10 vuotta aikaa varautua ja aseistautua, ovat siksi mielestäni aivan liian optimistisia.”

Kuten useimmat asiaa arvioineet tahot, myös saksalainen Hoffmann arvioi, että länsi voi päättäväisellä varustautumisella ja valmistautumisella ehkäistä Venäjän halut suoraan konfliktiin lännen kanssa. Kyse ei ole pelkästä Venäjän toimilta suojautumisesta, vaan hänen mukaansa täytyy puhua myös siitä, miten sotaa käytäisiin.

”Olemmeko valmiita vastaamaan iskuilla Venäjän kriittiseen siviili-infrastruktuuriin, jos se iskee ensin meihin?” tutkija kysyy."

Mikä Nostradamus tämä Hoffman on kun kaikki tuntuu hehkuttavan sitä ja ottavan sen jutut tulevaisuuden 100% ennustuksena.....
 
Mikä Nostradamus tämä Hoffman on kun kaikki tuntuu hehkuttavan sitä ja ottavan sen jutut tulevaisuuden 100% ennustuksena.....
Ihan hyvä kysymyshän se on, että mitäs ns. me sitten tehdään, jos ryssä vaikka räjäyttää jotain sanokaamme Antwerpenin satamassa? Puolet väestä on sitä mieltä, että Israel ei saa kurmoottaa Gazaa, vaikka Hamas toimii sieltä.

Oma puolustuksemme on perustunut vuosikymmeniä siihen, että vaihdamme alueita aikaan, yritämme sillä aikavoitolla torjua täydellisen tappion kunnes joku isompi kätinä ratkeaa muualla, kuten 1940 ja 1944. Herralle kiitos Hornetien pitkän kantaman aseistuksesta, mutta mitä oikeita edellytyksiä meillä on tehdä mitään, jos ryssä vaikka miinoittaa Itämerta, kiistää osan Lapin hallinnasta tai täräyttää meiltä pari patoallasta?
 
Ihan hyvä kysymyshän se on, että mitäs ns. me sitten tehdään, jos ryssä vaikka räjäyttää jotain sanokaamme Antwerpenin satamassa? Puolet väestä on sitä mieltä, että Israel ei saa kurmoottaa Gazaa, vaikka Hamas toimii sieltä.

Oma puolustuksemme on perustunut vuosikymmeniä siihen, että vaihdamme alueita aikaan, yritämme sillä aikavoitolla torjua täydellisen tappion kunnes joku isompi kätinä ratkeaa muualla, kuten 1940 ja 1944. Herralle kiitos Hornetien pitkän kantaman aseistuksesta, mutta mitä oikeita edellytyksiä meillä on tehdä mitään, jos ryssä vaikka miinoittaa Itämerta, kiistää osan Lapin hallinnasta tai täräyttää meiltä pari patoallasta?
Ei saatana…. Pistetään kaikki hameet päälle ja lähdetään ruotsinlaivalla kohti parempaa huomista?Koska muuhun emme pysty?
Mitä vittua täällä oikein nyyhkytetään?
 
Mikä Nostradamus tämä Hoffman on kun kaikki tuntuu hehkuttavan sitä ja ottavan sen jutut tulevaisuuden 100% ennustuksena.....

Hoffman esittää vain toisenlaisen näkemyksen ja siksi sitä hypetetään kun se toisenlainen on uutta. Muut puhuu jatkuvasti konventionaalisesta.
En moiti miestä siitä että pystyy esittämään ja perustelemaan toisenlaisen näkökulman. Oleellista tuossa on se, että valmistautumisessa ei kannata odottaa 5-10 vuotta vaan pikemminkin 3 vuotta.

Ei ole estettä tehdä noin.

.
 
Ei saatana…. Pistetään kaikki hameet päälle ja lähdetään ruotsinlaivalla kohti parempaa huomista? Mitä vittua täällä oikein nyyhkytetään?

Mehän ollaan Pohjolan Sparta. Ihmettelen kans mitä miehet nyyhkii ?
Jos on sota tullakseen, niin sitten soditaan. Nyyhkitään sitten vasta jälkeenpäin.

.
 
Tosi vähän noissa eri skenaarioissa on perusteluja mihinkään suuntaan. Kaikki perustuu: "Mitä sitten jos ja sitten kun"- tyylisiin ketjupäätelmiin.

Historiallinen perusasia kuitenkin on ollut seuraava. Jos heikompi alkaa uhkailemaan , hyökkäilemään ja vehkeilemään, yleensä sille heikommalle on käynyt huonosti. venäjä on heikompi sotilaallisesti, taloudellisesti, vaikutusvallaltaan ja liittolaissuhteiltaan.

Tässä nyt lähinnä on kysymys vain siitä, että venäjä yrittää sekoittamalla ja sotkemalla jotenkin korjata täydellistä strategista erehtystään mitä se teki hyökkäämäällä Ukrainaan.

Käytännön tasolla jokainen kerta kun tämänkin sodan aikana on ollut tilanne että Naton eskalaatio on lähentynyt (Puolan ohjukset), niin venäjä on oikeasti ollut kauhusta kankea.
 
Viimeksi muokattu:
Tosi vähän noissa eri skenaarioissa on perusteluja mihinkään suuntaan. Kaikki perustuu: "Mitä sitten jos ja sitten kun"- tyylisiin ketjupäätelmiin.

Historiallinen perusasia kuitenkin on ollut seuraava. Jos heikompi alkaa uhkailemaan , hyökkäilemään ja vehkeilemään, yleensä sille heikommalle on käynyt huonosti. venäjä on heikompi sotilaallisesti, taloudellisesti, vaikutusvallaltaan ja liittolaissuhteiltaan.

Tässä nyt lähinnä on kysymys vain siitä, että venäjä yrittää sekoittamalla ja sotkemalla jotenkin korjata täydellistä strategista erehtystään mitä se teki hyökkäämäällä Ukrainaan.

Käytännön tasolla jokainen kerta kun tämänkin sodan aikana on ollut tilanne että Naton eskalaatio on lähentynyt (Puolan ohjukset), niin venäjä on oikeasti ollut kauhusta kankea.
Se on ikään kuin skenaarioiden idea… ei kukaan pysty varmuudella ennustamaan tulevaisuutta.

Pohjoisemman Euroopan Nato-maissa on nyt herätty muutamaan ikävään tosiasiaan: Venäjä on uhka ja pysyy sellaisena, loputtomasti ei voi ulkoistaa puolustusta amerikkalaisille ja omaa puolustuskykyä on laiminlyöty vuosikymmenet.

Ja hyvä niin. Venäjä on tietenkin lyötävissä, mutta ei pää perseessä tosiasiat kieltäen.

Lisäksi on vaarana että luopio-Orbaneita pääsee valtaan myös muissa maissa, mutta poliittisia riskejä eivät sotilaat kommentoi. Oikeasti tämä on se suurin riski.
 
Mehän ollaan Pohjolan Sparta. Ihmettelen kans mitä miehet nyyhkii ?
Jos on sota tullakseen, niin sitten soditaan. Nyyhkitään sitten vasta jälkeenpäin.

.
1) on melkoinen kynnys laittaa miehet siviilitöistä sotimaan. Tuottavista töistä metsiin kökkimään. Talous ottaa kovan osuman siitä. Tähän kai ukrainankin sodan alku meinasi kaatua
2) jostain ilmestyy varmuudella ihmisoikeusasiantuntijoita potkimaan kapuloita rattaisiin. Toistaiseksi niiden kanssa on pärjätty huonosti, oltu rähmällään

Tarpeeksi pienesti jos ryssä härkkii, kokeilee missä menee kynnys. Tuskin edes haaveilevat täydestä voitosta, mutta joku pala jostain.
 
2) jostain ilmestyy varmuudella ihmisoikeusasiantuntijoita potkimaan kapuloita rattaisiin. Toistaiseksi niiden kanssa on pärjätty huonosti, oltu rähmällään

Samoin kuin 60-70 luvun rauhanaktivisti, ydinaseeton pohjola aktivistit. 80-luvun ympäristöaktivistit. 2000-luvun ihmisoikeusasiantuntijat.

Suomi on aina ollut rähmällään noiden Kremlin masinoimien ”aktivistien” suhteen. On toki Saksakin ollut. Nyt vasta vihdoin Saksassakin Vihreät aidosti menettävät kannatustaan, kuten Suomessakin. Kun aletaan pikku hiljaa ymmärtämään, että
koko puolue on oikeastaan Kremlin projektio jonka avulla käynyt sotaa länttä vastaan kymmeniä vuosia.
 
Viimeksi muokattu:
Aloittaako ryssä konfliktin NATOa vastaan, sillä kysymyksellä ei mielestäni ole mitään tekemistä sen kanssa, voisiko se pärjätä.

ryssä taitaa tietää jo, ettei Ukrainasta ole mitään kunnon voittoa tulossa vaan hidas ja kirvelevä tappio. Voiko se hävitä suorin vartaloin ja todeta, että pahus kun tuli turpaan. No ei.

Jotain pitää hämmentää, ja ehkä narratiivi kansalle "katsokaa nyt, NATO uhkaa venäjää" on jonkun mielestä helpommin syötettävä. Ennen kaikkea sillä voi yrittää selittää kaiken kurjistumista. Suuri isänmaallinen sota vaatii veronsa, mutta mitäpä urhea kansa ei kärsisi voiton eteen.

Eihän konfliktin aloittamisella tarvitse olla mitään todellista päämäärää tai onnistumisen edellytystä, kunhan saa sopivasti härvättyä. Ehkä putinin viimeinen toivo on julistaa suuri voitto, kun saa pidettyä NATO-joukot mordorin ulkopuolella ja todistettua, että NATO se oli Ukrainassakin, joka venäjää uhkasi.

Eihän siellä moni usko noita juttuja, mutta ehkä riittävän moni on uskovinaan.
 
Putin on jo 70 vuotias. Mikä tulevaisuus ?

Ukko julistaa että ryssä ei ikinä häviä. Putinin henkilöllä ei ole muuta tietä kuin ajaa kaikki vaan päätyyn. Hän itse ei enää ole kiinnostunut tulevaisuudesta. Pääasia että ikinä ei häviä.
Olisikin sopivaa jos joku/jotkut kunnon venäläiset puuttuisivat kehitykseen ja korjaavat suunnan jonkinlaiseen fiksuun tulevaisuuteen.

Putinilla ei ole aikaa muuhun kuin ajaa hommat syvään päähän.

.
 
Ehkä isoin kysymys onkin konfliktin määritelmä. Se on hyvin erilainen Nato-maissa vs ryssällä. Ryssähän on jo ollut oman määritelmänsä mukaan sodassa 10:n vuotta. Nato taas sulkee silmiään vaikka hybridi vaikuttaminen syvällä Nato maaperällä tapahtunut jo 20:ntä vuotta. Otetaan esimerkki. Ihmisten myrkyttäminen Lontoossa.
Ryssähän olisi helppo painaa karsinaansa olemalla järkkymätön ja tiukka. Ne ovat joka kerta vetäytyneet tikarin kohdatessa kovan pinnan.
Tuliko Nato jäsenyydestä jotain. Esim. Aiempi pakolaisaalto paljon pahempi, kuin nyt Nato aikana tullut vaikuttaminen.
 
Jos katsoo ryssän tilannetta niin tuo noin vuoden sisällä tapahtuva hyökkäys muualle kuin Ukrainaan on se noin ainoa olemassaoleva aikaikkuna. Kalustoa uppoaa Ukrainaan kokoajan mutta sen kalustokadon saa pysähtymään kun siirtyy rintamalla puolusutukseen. Samalla saadaan joukkoja irti ja uutta tulee sen 30000/kk tahdilla, liikekannallepanolla enemmän.

Joten jos lilliputteli aikaa hyökätä niin se on tehtävä pikaisesti kun on vielä tiimaa jäljellä ilmavoimissa. Noin kahden vuoden sisällä zenäjän armeija on vuodatettu totaalisen kuiviin jos Ukrainassa jatketaan millään nykyisellä tasolla. Nato alueelle hyökkäämällä saadaan Ukrainan tuki poikki ja Ukraina pakotettua neuvotteluihin.

Se että miten länsi tilanteen näkee ei merkitse mitään, ryssä katsoo asiaa vain omalta kantiltaan. Tuollainen hyökkäys nähdään selkeänä yhtenä ratkaisumallina pakottaa muut suostumaan ryssän vaatimuksiin. Saksassa tämä on taittu tajuta mutta asia erikseen on että tajuaako suksisatsi.
 
Viron pääministeri Kaja Kallaksen ja Viron tiedustelun mukaan Venäjä saa joukkonsa takaisin iskuun 3-5 vuoden kuluessa:

Maksumuurin ohittava arkistolinkki:

--

Tuosta saksalaisen Hoffmannin pohdinnasta kuitenkin ottaisin sen verran huomioita, että jos Venäjä toimeenpanee varsinaisen liikekannallepanon ja kalustoa on riittävästi saatavilla, niin periaatteessa Venäjä on konventionaalisen voimansa puolesta vaarallisimmillaan juuri silloin, niin kauan kuin siviiliyhteiskunta on vakaa, ja peliteoreettisesti vaarallisimmillaan siinä vaiheessa, kun siviiliyhteiskunnan vakaus alkaa järkkyä isommin (koska silloin kyse on Putinin vallasta ja Venäjän säilymisestä nykyisessä järjestyksessään). Jos Venäjä ei toimeenpane yleisempää liikekannallepanoa, niin silloin mahdollisten yhteenottojen hetki siirtynee tuon Kallaksen pohtiman hengähdystauon yli.

Liikekannallepantu suurvallan sotavoima on kuitenkin todella merkittävä sotakoneisto, vaikka koulutustaso ja kalusto olisivat kakkosluokkaa. Sen demobilisaatio on vaikea ja raskas prosessi, eikä uusi liikekannallepano tuoreen demobilisaation jäljiltä ole aivan vaivatonta, etenkään kun sodan kulutus on syönyt määrävahvuuksia ja vaurioittanut vahvuuksissakin pidettyä kalustoa.
 

German Army Could be Deployed to Poland for First Time Since World War Two​


German troops would be welcome in Poland to strengthen NATO's eastern flank against any threat posed by Russia, Polish Deputy Foreign Minister Andrzej Szejna has said. His comments could signal a shift from Warsaw towards Germany,



Estonia considers mining border with Russia​


Estonia is contemplating planting landmines along its border with Russia, including both anti-personnel and anti-tank mines, deputy chair of Estonian parliamentary Defense Committee, Leo Kunnas, said on Jan. 12, as reported by public broadcaster ERR.



-----------------

Näitä uutisia alkaa tulemaan sen verran tiuhaan että jotain tiedustelutietoa venäjän tulevista liikkeistä on saatu.

Viron puolustusvaliokunnan jäsen ehdotti rajojen miinoittamista haastattelussa, ei valiokunnan kokouksessa, mutta silti kova veto.

Ihan hyvä että Viro miinoittaa ja Saksa lähettää mutta perinteisen sotilaallisen toiminnan osalta se tiedustelutieto on että Venäjä on jumissa kaulaansa myöten Ukrainassa ja vuotaa siellä kuiviin sekä tekniikaltaan että elävältä voimaltaan.

Sen sijaan odotettavissa olevaa weaponized siirtolaisvyöryä koskien Viron veto on mitä parhain. Siirtolaisia ei ammuta rajalle mutta jos ne väkisin tunkeutuu vieraan valtion miinakenttiin niin minkä sille voi. Muutaman poksauksen jälkeen jo pelkkä "miinoja"-kyltti toimii jo yksikseenkin ihan eri tavalla.
 
Back
Top