Itämeren turvallisuustilanne

[baikal]

Herkkänahkaisuus ja kaksinaismoralismi ovat kansojen välisten suhteiden vakio.

Huono yhdistelmä taas, no, minäkin tiedän monia huonoja yhdistelmiä ihmisissä.

Eli triplen mallissa kun euroopan suurvallat eivät halua polttaa peräkarvojaan baltiassa, niin suomalaisten on se hoidettava. Mietitkö yhtään mitä kirjoitat?

 

[-TripleX-]

Herkkänahkaisuus ja kaksinaismoralismi ovat kansojen välisten suhteiden vakio.

Huono yhdistelmä taas, no, minäkin tiedän monia huonoja yhdistelmiä ihmisissä.

Eli triplen mallissa kun euroopan suurvallat eivät halua polttaa peräkarvojaan baltiassa, niin suomalaisten on se hoidettava. Mietitkö yhtään mitä kirjoitat?

Lähinnä ihmettelen miksi haluat Suomesta vapaamatkustajan puolustusliitossa, johon se juuri on liittynyt. Ansaitsemmeko me mitään tukea keneltäkään mikäli emme ole valmiita sitä antamaan edes lähimmille naapureillemme. Se ei toimi vain toiseen suuntaan.

Tällä hetkellä Baltiassa on joukkoja näistä maista (ChatGPT):

So, countries with a significant deployed presence in the Baltic states right now include:

Canada (Latvia)

Germany (Lithuania)

United Kingdom (Estonia)

Denmark (rotational deployments in Latvia and broader region)

Sweden (Latvia, recent deployment)

Plus several smaller-contributors: Albania, Czech Republic, Iceland, Italy, North Macedonia, Montenegro, Poland, Slovakia, Slovenia, Spain

 

[mikæl]

Miksi baltit liisaisi isolla rahalla heille muutaman koneen ilmavoimat kun nyt heillä on se ”ilmaiseksi”. Ja mistä he saisivat ilmavoimilleen syvyyttä kun siitä vastaa nyt Nato.

Kyllä nämä kansalliset armeijat kuitenkin ovat se runko millä maata turvataan ja balttien on vain tyydyttävä siihen, että ovat vähemmän turvassa.

Parasta olisi kun pystyisivät yhteistyöhön ja perustaisivat yhteiset ilmavoimat. Näille sitten tukeutuminen Puolan, Saksan, Ruotsin tai Suomen puolelle.

 

[baikal]

No eipä minulla ole mitään sanomista siihen, vaikka puolet ilmavoimista sidotaanbaltiaan. Ihmettelen kyllä ja lujaa, miten euroopan ns. Suurvallat eivät siihen pysty.

Näyttää siltä, että puola on itäisen keskieurooppalainen kurko.

 

[jalperi]

Laitetaan nyt vaikka tänne. Sellanen otsikko nyt, joka tuskin ihan äkkiä vanhenee valitettavasti.

Venäjä ei ole vain akuutti uhka, vaan myös krooninen | Verkkouutiset

Venäjä ei ole vain akuutti uhka, vaan myös krooninen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Thread by @andrewmichta on Thread Reader App

@andrewmichta: 🧵The maxim ”know your adversary” should be one of the core principles of US foreign policy. It should be the founding principle of US-Russia relations. Stop mirror-imaging and stop assuming that Russi...…

threadreaderapp.com

 

[Räjähtävä Ribbentrop]

Miksi baltit liisaisi isolla rahalla heille muutaman koneen ilmavoimat kun nyt heillä on se ”ilmaiseksi”. Ja mistä he saisivat ilmavoimilleen syvyyttä kun siitä vastaa nyt Nato.

Kyllä nämä kansalliset armeijat kuitenkin ovat se runko millä maata turvataan ja balttien on vain tyydyttävä siihen, että ovat vähemmän turvassa.

Parasta olisi kun pystyisivät yhteistyöhön ja perustaisivat yhteiset ilmavoimat. Näille sitten tukeutuminen Puolan, Saksan, Ruotsin tai Suomen puolelle.

Baltit ei tule liisaamaan yhtään konetta vaikka rahat riittäisivätkin 20-40 Gripenin hankkimiseen. Syy on selvä. Siinä kohtaa kun venäläinen alus tai sotilasjoukko ylittää valtakunnan rajan ja aloittaa sotatoimet ollaan vedenjakajalla.

1. Roomassa, Pariisissa, Madridissa, Berliinissä tai Lontoossa on olemassa jokin kynnys Naton ja sen jäsenmaiden asevoimien voimankäytölle Venäjää vastaan. Mikä se on, sitä ei kukaan tiedä tai voi ennustaa.

2. Kynnys on sitä korkeampi mitä kauemmas ja suurempia määriä joukkoja pitää lähettää Venäjää vastaan sotimaan. Kukaan poliitikko ei haluaisi olla se joka ”aloitti” kolmannen maailmansodan tai edes ajaa maatansa sotatilaan.

3. Baltit haluavat madaltaa tätä kynnystä. Baltian maiden ilmavalvonta ja ilmatilan puolustaminen on liittolaisten vastuulla rauhan ja myös sodan aikana. Tämä tarkoittaa sitä, että jonkun näiden länsi-eurooppalaisen valtion on pakko käyttää voimaa heti sotatoimien alettua.

4. Naton suurten jäsenmaiden perääntyminen pois Baltian konfliktista on nyt hankalampaa. Heidän hävittäjäkoneita taistelee jo venäläisiä koneita vastaan. Tappioita on ollut pakko aiheuttaa puolin ja toisin.

5. Näin baltit varmistavat Naton 5. artiklan siirtymisen paperilta myös oikeasti sinne taistelukentälle. Vuosi 1939 osoitti Pariisille ja Lontoolle hyvin mitä on De Jure sotiminen. Vuosi 1940 taas sen mitä on De Facto sotiminen.

 

[Vonka]

Vuosi 1939 osoitti Pariisille ja Lontoolle hyvin mitä on De Jure sotiminen. Vuosi 1940 taas sen mitä on De Facto sotiminen.

Ja toukokuussa 1940 RAF:n koneita oli Ranskassa mutta kesäkuussa Churchill kieltäytyi antamasta yhtään lisää manner-Eurooppaan. Kesäkuun alussa 1940 Winston Churchill hylkäsi kaikki epätoivoiset pyynnöt lisähävittäjälaivueista.

Sotakabinetti tiesi tarvitsevansa ne itse ja pian. Tappiot olivat olleet jo suuret, ja taistelun Englannista kannalta lisätappiot olisivatkin olleet kriittiset.

 

[PEMM]

No eipä minulla ole mitään sanomista siihen, vaikka puolet ilmavoimista sidotaanbaltiaan. Ihmettelen kyllä ja lujaa, miten euroopan ns. Suurvallat eivät siihen pysty.

Näyttää siltä, että puola on itäisen keskieurooppalainen kurko.

Ajattelen tämän niin, että Suomen kannattaa osoittaa tukea näissä tapauksissa, kun omat koneet on ilmassa ja saattamassa venäläisiä kohti Viron ilmatilaa. Eli annetaan viesti, että Suomi tukee Viroa.

Edellytetään kuitenkin, että nato hoitaa Baltian ilmapuolustuksen pitämällä siellä koneita. Suomi ei siis ota vastuuta, vaan tukee tarvittaessa.