Jos Ruotsi liittyy NATOon, miten Suomessa tulisi suhtautua?

[Kapiainen]

Nato-kysymys on ollut ja on edelleen Suomessa jollain tapaa vaikea.

No sitä se todella on! Eräs merkillinen piirre suomalaisessa Nato-keskustelussa on myös se, että pienemmässä porukassa, suljettujen ovien takana ollaan hyvinkin vahvasti ja vahvoin perustein Nato-jäsenyyden kannalla. Sitten kun ovet avataan ja edessä on median edustajia ja tiedetään että se mitä nyt sanotaan, menee julkiseen jakoon myös rajojen ulkopuolelle niin jo ollaan varovaisia siinä miten sanat asetellaan - jotkut jopa puhuvat lähes päinvastaista mitä hetkeä aikaisemmin suljettujen ovien takana pienessä porukassa tuli sanottua.
Monen päättäjän ja vaikuttajan kanta on enemmän tai vähemmän erilainen, riippuen siitä missä puhutaan ja ketkä ovat kuulemassa.
Kertonee sekin jotakin siitä että hankalasta aiheesta on kyse. Tai ainakin aihe koetaan hankalaksi ja siksi harrastetaan ankarahkoa itsesensuuria..oli siihen tarvetta tai ei.

 

[inscout]

No sitä se todella on! Eräs merkillinen piirre suomalaisessa Nato-keskustelussa on myös se, että pienemmässä porukassa, suljettujen ovien takana ollaan hyvinkin vahvasti ja vahvoin perustein Nato-jäsenyyden kannalla. Sitten kun ovet avataan ja edessä on median edustajia ja tiedetään että se mitä nyt sanotaan, menee julkiseen jakoon myös rajojen ulkopuolelle niin jo ollaan varovaisia siinä miten sanat asetellaan - jotkut jopa puhuvat lähes päinvastaista mitä hetkeä aikaisemmin suljettujen ovien takana pienessä porukassa tuli sanottua.
Monen päättäjän ja vaikuttajan kanta on enemmän tai vähemmän erilainen, riippuen siitä missä puhutaan ja ketkä ovat kuulemassa.
Kertonee sekin jotakin siitä että hankalasta aiheesta on kyse. Tai ainakin aihe koetaan hankalaksi ja siksi harrastetaan ankarahkoa itsesensuuria..oli siihen tarvetta tai ei.

Toki pitää muistaa, että aika monissa asioissa suljettujen ovien takana pienessä piirissä, on helppo esittää "vahvoja" kantoja jostain asiasta. Sitten kun pitää puolustaa samaa kantaa laajemmassa näkökulmassa ja alkaa perustelemaan näkökulmaansa alkaakin olemaan hiljaisempaa. Ei NATO-keskustelu poikkea siinä monesta muusta asiasta.

 

[baikal]

Ei NATO-keskustelu poikkea siinä monesta muusta asiasta

Jäikö meillä turpo-keskusteluun joku vamma UKK-ajoilta? Meni kuitenkin neljännesvuosisata niin, että Suomessa vain yksi kuolevainen sai lausua turposta mitään. Sai lausua, jos riitti munkkelia kärsiä seuraukset jotain poikkeavaa UKK-linjasta. Harvalla sitä riitti. Venettä ei saanut keikuttaa ja ikkunoita ei rikkoa. Metiakin taipui tarkasti tähän sapluunaan. Jotain kertoo se, että virallisesta linjasta poikkeavaa sai kommentoida joko tarkoin sarkasmiin tai parodiaan piilottaen, spede saattoi vihjata komedioissaan jotain ja Kari Hesarissa. Muutoin: ei mitään. Mauno jatkoi pitkälle samalla linjalla, koska huomasi sen olevan hyvä vallankäytön väline. Sopulit saivat kuulla kunniansa ja kilpaveikot nujerrettiin tiukasti.

Vasta Ahtisaari pyrki avaamaan näitä aiheita....vauhti oli vaan liikaa ja niimpä Martti kampitettiin kylmästi sivuun erään kuningatartien tukkona olemasta.....ja kuningatar veti sitä linjaa minkä osasi ja mikä oli hänen mukavuusalueensa sisällä.

 

[inscout]

Jäikö meillä turpo-keskusteluun joku vamma UKK-ajoilta? Meni kuitenkin neljännesvuosisata niin, että Suomessa vain yksi kuolevainen sai lausua turposta mitään. Sai lausua, jos riitti munkkelia kärsiä seuraukset jotain poikkeavaa UKK-linjasta. Harvalla sitä riitti. Venettä ei saanut keikuttaa ja ikkunoita ei rikkoa. Metiakin taipui tarkasti tähän sapluunaan. Jotain kertoo se, että virallisesta linjasta poikkeavaa sai kommentoida joko tarkoin sarkasmiin tai parodiaan piilottaen, spede saattoi vihjata komedioissaan jotain ja Kari Hesarissa. Muutoin: ei mitään. Mauno jatkoi pitkälle samalla linjalla, koska huomasi sen olevan hyvä vallankäytön väline. Sopulit saivat kuulla kunniansa ja kilpaveikot nujerrettiin tiukasti.

Vasta Ahtisaari pyrki avaamaan näitä aiheita....vauhti oli vaan liikaa ja niimpä Martti kampitettiin kylmästi sivuun erään kuningatartien tukkona olemasta.....ja kuningatar veti sitä linjaa minkä osasi ja mikä oli hänen mukavuusalueensa sisällä.

Mikä Turpo-keskustelu? Julkisuudessa sellaista ei ole ollut. Kukaan ei ole tuonut Nato-jäsenyyttä julkiseen keskusteluun. Kaikki "keskustelu" on liitytään tai ei liitytä kommentteja.

Kukaan ei ole tuonut missään vaiheessa asiasta kunnon argumenteja esiin. Retoriikkaa kyllä löytyy.

Ymmärrän kyllä hyvin syyn, miksi niitä perusteluita ei tuoda esiin sieltä ovien takaa.

 

[StepanRudanskij]

Jäikö meillä turpo-keskusteluun joku vamma UKK-ajoilta? Meni kuitenkin neljännesvuosisata niin, että Suomessa vain yksi kuolevainen sai lausua turposta mitään. Sai lausua, jos riitti munkkelia kärsiä seuraukset jotain poikkeavaa UKK-linjasta. Harvalla sitä riitti. Venettä ei saanut keikuttaa ja ikkunoita ei rikkoa. Metiakin taipui tarkasti tähän sapluunaan. Jotain kertoo se, että virallisesta linjasta poikkeavaa sai kommentoida joko tarkoin sarkasmiin tai parodiaan piilottaen, spede saattoi vihjata komedioissaan jotain ja Kari Hesarissa. Muutoin: ei mitään. Mauno jatkoi pitkälle samalla linjalla, koska huomasi sen olevan hyvä vallankäytön väline. Sopulit saivat kuulla kunniansa ja kilpaveikot nujerrettiin tiukasti.

Vasta Ahtisaari pyrki avaamaan näitä aiheita....vauhti oli vaan liikaa ja niimpä Martti kampitettiin kylmästi sivuun erään kuningatartien tukkona olemasta.....ja kuningatar veti sitä linjaa minkä osasi ja mikä oli hänen mukavuusalueensa sisällä.

Ei meillä ole juurikaan ollut turpo-keskustelua. Kaikki kääntyy aina NATO=pahuus! inttämiseen. niin kauan kuin muinaiset Vietnamin sodan vastustajat ja niiden opetuslapset hallitsee media/keskustelua, tilanne pysyy tällaisena.

 

[TomTom]

Jäikö meillä turpo-keskusteluun joku vamma UKK-ajoilta? Meni kuitenkin neljännesvuosisata niin, että Suomessa vain yksi kuolevainen sai lausua turposta mitään. Sai lausua, jos riitti munkkelia kärsiä seuraukset jotain poikkeavaa UKK-linjasta. Harvalla sitä riitti. Venettä ei saanut keikuttaa ja ikkunoita ei rikkoa. Metiakin taipui tarkasti tähän sapluunaan. Jotain kertoo se, että virallisesta linjasta poikkeavaa sai kommentoida joko tarkoin sarkasmiin tai parodiaan piilottaen, spede saattoi vihjata komedioissaan jotain ja Kari Hesarissa. Muutoin: ei mitään. Mauno jatkoi pitkälle samalla linjalla, koska huomasi sen olevan hyvä vallankäytön väline. Sopulit saivat kuulla kunniansa ja kilpaveikot nujerrettiin tiukasti.

Kyllä meillä on ollut vamma ihan koko ajan ja on edelleen. Saako nyt lausua turposta mitä haluaa? Saako suuren ja mahtavan EU:n venettä keikuttaa? Suoltaako metia joka vitun päivä täyttä propagandaa suuresta ja mahtavasta? Saako poiketa virallisesta, ilman ryssän, persun, impiwaaran, ym, ym, ym, ym, ym.... settejä?

Euroopassa soditaan isosti seuraavan vuosikymmenen sisään.

HEIL EU!!!

 

[inscout]

Kyllä meillä on ollut vamma ihan koko ajan ja on edelleen. Saako nyt lausua turposta mitä haluaa? Saako suuren ja mahtavan EU:n venettä keikuttaa? Suoltaako metia joka vitun päivä täyttä propagandaa suuresta ja mahtavasta? Saako poiketa virallisesta, ilman ryssän, persun, impiwaaran, ym, ym, ym, ym, ym.... settejä?

Euroopassa soditaan isosti seuraavan vuosikymmenen sisään.

HEIL EU!!!

Ei ehkä vuosikymmenen sisään. Mutta 20 vuotta voipi sitten olla jo hahloilla.

Ja melkein veikkaan että se sota ei synny Venäjän rynnistyksestä Atlantille.

 

[baikal]

Kyllä meillä on ollut vamma ihan koko ajan ja on edelleen. Saako nyt lausua turposta mitä haluaa? Saako suuren ja mahtavan EU:n venettä keikuttaa? Suoltaako metia joka vitun päivä täyttä propagandaa suuresta ja mahtavasta? Saako poiketa virallisesta, ilman ryssän, persun, impiwaaran, ym, ym, ym, ym, ym.... settejä?

Kun näin on, niin eikös silloin koko Turpo ole poliitikkojen käsissä lähes ja pelkkä vallantekoväline? Alamaiset älkööt keikuttako venettä ja pitäkööt suut supussa ja puheenvuoro on ok, kunhan se suitsuttaa virallista hyväksyttyä kertomusta? Menikö Suomi EUiin samalla asenteella kuin tehtiin vierailut Kremliin?

 

[Kapiainen]

Jäikö meillä turpo-keskusteluun joku vamma UKK-ajoilta?

Jäi, se on nimeltään suomettuminen.

 

[Panssari Salama]

Jäi, se on nimeltään suomettuminen.

Poliitikot suomettuivat, "vapaa" media suomettui, kaikilla sellaiset luurangot kaapissa, että niitä kaapin ovia ei aukaista vielä vuosiin ennen kuin kaikki asianosaiset mullan alla. Ja silloinkin kaapin päälle nostettuja ei sovi mustamaalata.

 

[baikal]

Poliitikot suomettuivat, "vapaa" media suomettui, kaikilla sellaiset luurangot kaapissa, että niitä kaapin ovia ei aukaista vielä vuosiin ennen kuin kaikki asianosaiset mullan alla. Ja silloinkin kaapin päälle nostettuja ei sovi mustamaalata.

On vaan aika mielenkiintoinen tällainen lähes vapaaehtoinen panttivankiasetelma. Se on toki syntynyt monesta syystä, melkoinen syy oli tietysti -44 ja sodan lopputulos. Siitähän kehitys lähti. Mutta UKK sementoi asian tavalla, josta pitäisi monestakin syystä jo päästää irti.

 

[Kapiainen]

On vaan aika mielenkiintoinen tällainen lähes vapaaehtoinen panttivankiasetelma. Se on toki syntynyt monesta syystä, melkoinen syy oli tietysti -44 ja sodan lopputulos. Siitähän kehitys lähti. Mutta UKK sementoi asian tavalla, josta pitäisi monestakin syystä jo päästää irti.

Kyllä se tiukkaan tosiaan on sementoitu!
Yhtenä esimerkkinä PV:n mistään ulkoapäin ohjaamaton itsesensuuri, joka tosin pikkuhiljaa on väistymässä - 2020-luvulla!!!! NL kuitenkin lakkasi olemasta lähes 30 vuotta sitten!!
Vielä 90-luvun lopulla armeijassa johdonmukaisesti ylistettiin koulutuksessa venäläisiä aseita ja dissattiin länsimaisia.
"AK toimii kurassa ja pakkasessa, amerikkalaisten AR ei toimi..ei voi toimia koska siinä on kymmeniä pikkuosia jotka hukkuvat....venäläiset tykit, ne toimivat aina..amerikkalaiset tykit, ne ovat kuin AR:t..ei toimi..länsimaiset tankit, ne ei toimi Suomessa koska maasto..Leopardit ja Abramsit ovat aivan liian isoja ja painavia Suomeen jne jne jne"
Väitän, että T-72 kalustoa uusittaessa oltiin laittamassa räpylät niin syvälle paskaan ettei ole tosikaan - T-80:llä nimittäin oli vakaa kannattajakuntansa "ainoana oikeana vaihtoehtona" uudeksi taistelupanssarivaunuksi Suomeen.
Voin muuten sanoa että kyllä myös upposi! Muistan edelleen kun sain ensimmäisen kerran M4:n käteeni - ei ollut kymmeniä pikkuosia, ase oli käsissä kevyt ja istui käsiin kuin laadukas nahkahansikas (verrattuna RK62:seen) - sama kävi tutustuessa länsimaisiin panssareihin CV ja Leo A4 - fiilis oli aika nolo..olin itsekin ehtinyt näitä mollaamaan monelle saapumiserälle..
Sotaharjoitusskenaariot rakennettiin aina niin että vastapuoli ei tullut idästä, sitä nimitettiin "keltaiseksi" - nuolet kartassa sentään olivat punaisia.

Tämä sama ilmiö on ollut olemassa?kaikkialla yhteiskunnassa ja jälkiä siitä on edelleen.

 

[J0h1F]

Kyllä se tiukkaan tosiaan on sementoitu!
Yhtenä esimerkkinä PV:n mistään ulkoapäin ohjaamaton itsesensuuri, joka tosin pikkuhiljaa on väistymässä - 2020-luvulla!!!! NL kuitenkin lakkasi olemasta lähes 30 vuotta sitten!!
Vielä 90-luvun lopulla armeijassa johdonmukaisesti ylistettiin koulutuksessa venäläisiä aseita ja dissattiin länsimaisia.
"AK toimii kurassa ja pakkasessa, amerikkalaisten AR ei toimi..ei voi toimia koska siinä on kymmeniä pikkuosia jotka hukkuvat....venäläiset tykit, ne toimivat aina..amerikkalaiset tykit, ne ovat kuin AR:t..ei toimi..länsimaiset tankit, ne ei toimi Suomessa koska maasto..Leopardit ja Abramsit ovat aivan liian isoja ja painavia Suomeen jne jne jne"
Väitän, että T-72 kalustoa uusittaessa oltiin laittamassa räpylät niin syvälle paskaan ettei ole tosikaan - T-80:llä nimittäin oli vakaa kannattajakuntansa "ainoana oikeana vaihtoehtona" uudeksi taistelupanssarivaunuksi Suomeen.
Voin muuten sanoa että kyllä myös upposi! Muistan edelleen kun sain ensimmäisen kerran M4:n käteeni - ei ollut kymmeniä pikkuosia, ase oli käsissä kevyt ja istui käsiin kuin laadukas nahkahansikas (verrattuna RK62:seen) - sama kävi tutustuessa länsimaisiin panssareihin CV ja Leo A4 - fiilis oli aika nolo..olin itsekin ehtinyt näitä mollaamaan monelle saapumiserälle..
Sotaharjoitusskenaariot rakennettiin aina niin että vastapuoli ei tullut idästä, sitä nimitettiin "keltaiseksi" - nuolet kartassa sentään olivat punaisia.

Tämä sama ilmiö on ollut olemassa?kaikkialla yhteiskunnassa ja jälkiä siitä on edelleen.

Sanottakoon, että ei se M4 ole USA:nkaan asevoimien tutkimusten perusteella kyllä mikään täydellisyys (linkissä jenkkien diaesitysbriiffi 2000-luvun alussa tekemistään hiekkapölykokeista, joissa M4 osoittautui selkeästi mm. SCAR-L:ää ja HK416:tta huonommaksi): https://www.defensereview.com/wp-content/uploads/2009/04/ExtremeDustTestBriefv35.ppt
Ja oma kokemukseni omasta Coltin M4 LE6920:sta on se, että osien työstölaatu ja materiaalit ovat kuitenkin omaa Sako M92S:ää huonommat, ja ase on kuitenkin niin lähellä mil-spec Colt M4A1:tä kuin kertatuliase voi.

 

[aj77]

Tulisiko meidän sitten liittyä myös NATOon, vai olla liittymättä vai mitenkä toimitaan?

Käytännössä näen NATOon liittymisen Ruotsin liittyessä hyvänä liikkeenä, mutta se lähettää epämiellyttävän viestin samalla, että Ruotsi saa päättämällä liittyä NATOon samalla määrätä itsenäisen Suomenkin liittymällä NATOon. Antaisi meistä niin sellaisen Ruotsin perässä narussa kulkevan kuvan.

Natoon ei liitytyä sinne haetaan. Ruotsin liityyminen Natoon on aivan järkyttävä riski meille. Se voi olla se että mekin haemme,mutta veikkaisin kuitenkin täyttä katastrofia,kaaosta ja kamaluutta.

 

[Fencer]

Natoon ei liitytyä sinne haetaan. Ruotsin liityyminen Natoon on aivan järkyttävä riski meille. Se voi olla se että mekin haemme,mutta veikkaisin kuitenkin täyttä katastrofia,kaaosta ja kamaluutta.

Jos vielä saivarrellaan: ensin haetaan, ja sitten jos muut jäsenmaat puoltavat haettua jäsenyyttä, liitytään. Minua viisaammat analyytikot ovat sanoneet, että jo nyt Ruotsi ja Suomi ovat Venäjän silmissä de facto NATO:n jäseniä. Ovat jäsenyyttä vaille jäseniä, yhteensopivuus on jo olemassa. Vain virallinen jäsenyys puuttuu.

 

[Hairysteed]

Kyllä se tiukkaan tosiaan on sementoitu!
Yhtenä esimerkkinä PV:n mistään ulkoapäin ohjaamaton itsesensuuri, joka tosin pikkuhiljaa on väistymässä - 2020-luvulla!!!! NL kuitenkin lakkasi olemasta lähes 30 vuotta sitten!!
Vielä 90-luvun lopulla armeijassa johdonmukaisesti ylistettiin koulutuksessa venäläisiä aseita ja dissattiin länsimaisia.
"AK toimii kurassa ja pakkasessa, amerikkalaisten AR ei toimi..ei voi toimia koska siinä on kymmeniä pikkuosia jotka hukkuvat....venäläiset tykit, ne toimivat aina..amerikkalaiset tykit, ne ovat kuin AR:t..ei toimi..länsimaiset tankit, ne ei toimi Suomessa koska maasto..Leopardit ja Abramsit ovat aivan liian isoja ja painavia Suomeen jne jne jne"
Väitän, että T-72 kalustoa uusittaessa oltiin laittamassa räpylät niin syvälle paskaan ettei ole tosikaan - T-80:llä nimittäin oli vakaa kannattajakuntansa "ainoana oikeana vaihtoehtona" uudeksi taistelupanssarivaunuksi Suomeen.
Voin muuten sanoa että kyllä myös upposi! Muistan edelleen kun sain ensimmäisen kerran M4:n käteeni - ei ollut kymmeniä pikkuosia, ase oli käsissä kevyt ja istui käsiin kuin laadukas nahkahansikas (verrattuna RK62:seen) - sama kävi tutustuessa länsimaisiin panssareihin CV ja Leo A4 - fiilis oli aika nolo..olin itsekin ehtinyt näitä mollaamaan monelle saapumiserälle..
Sotaharjoitusskenaariot rakennettiin aina niin että vastapuoli ei tullut idästä, sitä nimitettiin "keltaiseksi" - nuolet kartassa sentään olivat punaisia.

Tämä sama ilmiö on ollut olemassa?kaikkialla yhteiskunnassa ja jälkiä siitä on edelleen.

Muistan joskus selailleeni Sotilaan käsikirjaa 80-luvulta, jossa piirroksissa kuvitettu vihollinen ajeli Leopardeilla, Mardereilla ja Luchseilla

 

[AKE-ukki]

Muistan vielä ajan kun Bundeswehr oli ensimmäistä kertaa Norjassa harjoittelemassa NATOn sotaharjoituksissa. Media repi siitä otsikoita isoin kirjaimin. Jutuista sai sellaisen kuvan, että se olisi ollut isokin uhka Suomelle (Neuvostoliitolle)! Kyseinen osasto oli loppujen lopuksi sitten kenttälääkintään erikoistunut yksikkö siis todellakin UHKA!

 

[Solidsnake]

Muistan vielä ajan kun Bundeswehr oli ensimmäistä kertaa Norjassa harjoittelemassa NATOn sotaharjoituksissa. Media repi siitä otsikoita isoin kirjaimin. Jutuista sai sellaisen kuvan, että se olisi ollut isokin uhka Suomelle (Neuvostoliitolle)! Kyseinen osasto oli loppujen lopuksi sitten kenttälääkintään erikoistunut yksikkö siis todellakin UHKA!

Eikö ne muistaneet kirjoittaa, ettei mengele ollut enää mukana?

 

[Kapiainen]

Ei tästä nyt hirveän kauan ole kun joku putinistikämy yritti jossakin selittää että "isäntämaasopimus rikkoo Suomen ja Venäjän välisiä sopimuksia koska niissä on sovittu ettei Saksa...ja ettei Saksan kanssa..ja Saksa sitä ja Saksa tätä.."

 

[Lunni]

Ei tästä nyt hirveän kauan ole kun joku putinistikämy yritti jossakin selittää että "isäntämaasopimus rikkoo Suomen ja Venäjän välisiä sopimuksia koska niissä on sovittu ettei Saksa...ja ettei Saksan kanssa..ja Saksa sitä ja Saksa tätä.."

Joo, aika moni tuntuu elävän vielä YYA:n, Kekkosen ja Pariisin rauhansopimuksen aikaa.. muistelevat varmaan nuoruuttaan jolloin päässä oli vielä tukkaa ja seisoi muukin kuin järki...