Jos Suomi liittyisi NATOon, näkisittekö Suomen nostavan puolustusbudjetin 2% BKT-tasolle?

Protheon_93

Eversti
Eli nykyisellään budjetti pyörii siinä 1,3% tienoilla, eli meidän tulisi täyttääksemme NATOn 2% BKT-vaatimuksen puolitoistakertaistaa puolustusbudjettimme. Haluaisin näkemyksiä siihen, että uskotteko siihen, että nostaisimme puolustusbudjetin 1,5-kertaiseksi. Itse näen, että se tapahtuisi, koska kun katsoo Suomen historiaa ja sopimuksiin ja velvoitteisiin sitoutumista, me emme ole mitään whatever-asenteella olevia etelä-eurooppalaisia vaan sitoudumme tarkasti sovittuihin sopimuksiin ja velvoitteisiin.
 

Fremen

Ylipäällikkö
Lisää kovia kertausharjoituksia sanon minä! Sillä saisi rahalle suoraan parasta vastinetta, lisäksi tukun äänestäjiä joilla on tuore tuntuma asiaan, eli Isänmaan puolustamiseen saavutetuin eduin sekä välinein...
Unohdetaan uus-hankinnat hetkeksi
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
Eli nykyisellään budjetti pyörii siinä 1,3% tienoilla, eli meidän tulisi täyttääksemme NATOn 2% BKT-vaatimuksen puolitoistakertaistaa puolustusbudjettimme. Haluaisin näkemyksiä siihen, että uskotteko siihen, että nostaisimme puolustusbudjetin 1,5-kertaiseksi. Itse näen, että se tapahtuisi, koska kun katsoo Suomen historiaa ja sopimuksiin ja velvoitteisiin sitoutumista, me emme ole mitään whatever-asenteella olevia etelä-eurooppalaisia vaan sitoudumme tarkasti sovittuihin sopimuksiin ja velvoitteisiin.
Natoa argumentoidaan usein sillä, että rahaa säästyy!

Epäilen, että rahaa ryhdyttäisiin kyllä laittamaan kaikenlaiseen sulkijalihaksen lipittämiseen, mutta lähinnä kansainvälisessä toiminnassa.
 

Old Boy

Ylipäällikkö
Lisää kovia kertausharjoituksia sanon minä! Sillä saisi rahalle suoraan parasta vastinetta
Väärin! Siis kaikella kunnioituksella arvoisa jäsen @Fremen olet siis hakoteillä. Molempia tarvitaan mutta kertauksen hyödyt ovat menneet 7 v kuluessä. Opit on unohtunu tai samat kalut on annettu uudelle joukkotuotetulle yksikölle.
 

Juna112Porojetsiin

Eversti
Lahjoittaja
No, koska Naton tapa laskea puolustusbudjetti on erilainen kuin Suomessa käytetty, on aivan vääjäämätöntä että Suomen puolustusbudjetti nousisi.

Siis ilman että rahaa kuluisi senttiäkään lisää, - jota tietenkin kuluu jo sen vuoksi että Nato toisi jokatapauksessa hallinnollisia muutoksia, jotka jostain pitää maksaa.
Budjettia nostaisi rajavartiolaitos ja vastaavat, ulkoministeriön hallinnonalaan kuuluvat kv tehtävät, jotain sotilaseläkkeistä (vai laskikohan ne sitä ... ), sekä luonnolliseti nämä budjetin ulkopuolelta tehtävät hankinnat. Siis pienet ja isommat, toistuvat ja jaksotetut. Joissakin keskusteluissa on esitetty että myös varusmiespalveluksen yhteiskunnallinen vaikutus pitäisi laskea mukaan, en sitten tiedä onko tämä yleinen Nato-menettely.
Ei siinä ehkä kahteen prosenttiin noilla ylletä - ja tietenkin on monia laskentatoimen manööverejä, joilla voidaan vaikuttaa siihen miten noita kirjataan.. mikä onkaan haluttu tavoitetila.

Mutta - kieltämättä kulttuuriimme kuuluu pitää kiinni sitoumuksista, ja olisi outoa jos Suomi ei tässäkin lajissa kuuluisi etummaisten pulpettien poikiin.
 

Juna112Porojetsiin

Eversti
Lahjoittaja
Edellinen ei ollut Nato-kriittinen kommentti.
 

Fremen

Ylipäällikkö
Väärin! Siis kaikella kunnioituksella arvoisa jäsen @Fremen olet siis hakoteillä. Molempia tarvitaan mutta kertauksen hyödyt ovat menneet 7 v kuluessä. Opit on unohtunu tai samat kalut on annettu uudelle joukkotuotetulle yksikölle.
Oikein! Kaikella kunnioituksella takaisin reserviläisveli @Old Boy , meillä suomalaisilla oli YH:n aikoihin 7 viikkoa harjoitusaikaa, syksyllä 1939.
Siihen verrattuna 7 vuoden rotaatio kelpaa tälle luutnantin-rupulle loistavasti, ja miehetkin lienevät nykyään raskaasti salskeampia ja ainakin paremmin syötettyjä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylimääräiset_harjoitukset

Seitsemän viikkoa riitti silloin. Riittäisikö se minulle? En tiedä... olen pitkään miettinyt tätä yhtä taulua:



Kaikella kunnioituksella siis täältä Norjasta.
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
No, koska Naton tapa laskea puolustusbudjetti on erilainen kuin Suomessa käytetty, on aivan vääjäämätöntä että Suomen puolustusbudjetti nousisi.

Siis ilman että rahaa kuluisi senttiäkään lisää, - jota tietenkin kuluu jo sen vuoksi että Nato toisi jokatapauksessa hallinnollisia muutoksia, jotka jostain pitää maksaa.
Tuo junailijan mainitsema tapa hoitaa puolustusbudjetti "kuntoon" on se kaikista todennäköisin vaihtoehto.

Toistan ehkä itseäni. Vaurautta ei synnytetä rahaa painamalla - jos näin olisi niin Zimbabwe olisi maailman vaurain valtio.

Puolustuskykyä luodessa rahan käyttäminen ei välttämättä luo toimintakykyisiä asevoimia. Esimerkiksi Ruotsi käyttää rahaa maanpuolustukseen Suomea enemmän ja sillä rahalla saatava suorituskyky on aivan helvetin huono.
 

yrjö

Ylipäällikkö
Uskon ja se tapahtuisi kädenkäänteessä lisäämällä nykyiseen budjettiin eläkkeet ja varusmiespalveluksen bkt:lle aiheutuva piilokulu. Myös strategiset suurhankkeet eli Laivue2020&HX nostavat pitkäkestoisesti budjettia, vaikkakaan eivät pysyvästi. Jos 2,0% tasoa ei näin vielä saavuteta kv-operaatioiden kuluja voidaan ottaa mukaan ja laskentatekniikan last resort olis Raja. Mielestäni Suomen osalla kyse olisi pääosin laskentatekniikasta.

Eikä aivan hienoinen efektiivinen toiminta- ja hankintamenojen korotuskaan väärin olisi.
 

hillhead

Kapteeni
Ainakin niin kauan kuin Trump on jenkkien sheriffinä niin uskon että Suomi maksaisi 2prossaa. Tämä tarkoittaisi sitä että varusmiespalvelus ja sota-ajan joukot olisi hyvin vaatimattomat jotta saadaan ns piilokustannukset kuriin jolla sitten saataisiin budjettia lisää "teoreettisesti. "
Eikös Norjakin ollut tyytymätön mitä rahalla saa..
 

Panssari Salama

Ylipäällikkö
Meidän 1,3% on Naton kirjanpidon säännöillä 1,6%. Eli ei se mikään mahdoton nousu ole, ja tulevilla vuosittaisilla HX sekä LV2020 investoinneilla mennäänkin jo yli kahden prosentin.
 

Benelli

Ylipäällikkö
No ainakin sen verran.

On huomioitava että näillä näkymin jotta tuohon oltaisiin päädytty Venäjä olisi tehnyt jotain radikaalia kuten vallannut Ukrainan käyttäen ydinaseita ja aloittanut etnisen puhdistuksen sekä ottanut orjuuden uudelleen käyttöön.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja

Ingsoc

Ylipäällikkö
Kuten on mainittu, sotilaseläkkeet, rajavartiolaitos, kv. operaatiot tms.
Suomenhan kannattaa lakkauttaa kaikki poliisiasemat jotka sijaitsee alle 80 kilometrin päässä rajasta. Poliisien määrä alas ja rajavartijoita lisää sitten selvittelemään perheriitoja ja peltikolareita tutkimaan. Laatu voi kärsiä, mutta Naton päämajassa taas nyökitään tyytyväisenä, että Suomen puolustusmenot on nousseet!

Win Win!
 

krd

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Muistikuva. Eikös sinne saa myös tutkimuksenkin aiheesta? Eli aika leveallä pensselillä voi piirtää.
Edit.
National defence budgets cover essentially three categories of expenditures: personnel expenses and pensions; research, development and procurement of defence equipment; and, lastly, operations, exercises and maintenance. Budget allocation is a national, sovereign decision, but NATO Allies have agreed that at least 20 per cent of defence expenditures should be devoted to major equipment spending, including the associated research and development, perceived as a crucial indicator for the scale and pace of modernisation.

Where expenditures fail to meet the 20 % guideline, there is an increasing risk of obsolescence of equipment, growing capability and interoperability gaps among Allies, and a weakening of Europe’s defence industrial and technological base.
 
Viimeksi muokattu:

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Miten NATOn laskentatapa eroaa Suomen laskentatavasta?
Jos mainituiden lisäksi varusmiespalvelukset noin 20000 miestyövuotta vuosittain eläkkeineen lasketaan mukaan, samoin kertaajien myötä annettu kansantalouden panos, rauhanturva- ja kansainv.valmiusjoukot, laivaston 2020 hanke ja HX-hanke niin olemme jo yli tuon 2%.
 
Viimeksi muokattu:

Panssari Salama

Ylipäällikkö
Jos mainituiden lisäksi varusmiespalvelukset noin 20000 miestyövuotta vuosittain eläkkeineen lasketaan mukaan, samoin kertaajien myötä annettu kansantalouden panos, rauhanturva- ja kansainv.valmiusjoukot, laivaston 2020 hanke ja HX-hanke niin olemme jo yli tuon 2%.
Tämä löytyi nopealla googlella: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sipila-suomen-puolustusbudjetti-pontevalla-tasolla/6371306#gs.t8h6em4

Sipilän mukaan Nato-kirjanpidon mukaisesti jo 2020 ja HX riittävät 2% ylittämiseen.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS

Kapiainen

Ylipäällikkö
No, koska Naton tapa laskea puolustusbudjetti on erilainen kuin Suomessa käytetty, on aivan vääjäämätöntä että Suomen puolustusbudjetti nousisi.

Siis ilman että rahaa kuluisi senttiäkään lisää, - jota tietenkin kuluu jo sen vuoksi että Nato toisi jokatapauksessa hallinnollisia muutoksia, jotka jostain pitää maksaa.
Budjettia nostaisi rajavartiolaitos ja vastaavat, ulkoministeriön hallinnonalaan kuuluvat kv tehtävät, jotain sotilaseläkkeistä (vai laskikohan ne sitä ... ), sekä luonnolliseti nämä budjetin ulkopuolelta tehtävät hankinnat. Siis pienet ja isommat, toistuvat ja jaksotetut. Joissakin keskusteluissa on esitetty että myös varusmiespalveluksen yhteiskunnallinen vaikutus pitäisi laskea mukaan, en sitten tiedä onko tämä yleinen Nato-menettely.
Ei siinä ehkä kahteen prosenttiin noilla ylletä - ja tietenkin on monia laskentatoimen manööverejä, joilla voidaan vaikuttaa siihen miten noita kirjataan.. mikä onkaan haluttu tavoitetila.

Mutta - kieltämättä kulttuuriimme kuuluu pitää kiinni sitoumuksista, ja olisi outoa jos Suomi ei tässäkin lajissa kuuluisi etummaisten pulpettien poikiin.
Uskon tähän myös - eli budjetti nousisi kyllä, käytettävä rahamäärä ei.
Minusta huomionarvoista on myös se, että olemme jo valmiiksi lähes millä mittarilla tahansa hyvin Nato-kelpoinen armeija. Ei meidän tarvitse muuttaa välttämättä mitään nykytilanteesta ja Natolle kelpaisimme enemmän kuin hyvin.
Tämä nyt on toistoa ja kaikki täällä varmasti nämä asiat jo tietävät, mutta silti:
Budjettiasia ei ole ongelma, kuten jo todettiin. Asevelvollisuus on Naton kannalta enemmän kuin mieluinen asia. Nato edellyttää jäsenmaansa hoitavan puolustuksensa ensisijaisesti itse. Me olemme niitä harvoja, jotka siihen uskottavasti kykenevät. Kansainvälisiin kuvioihin olemme osallistuneet jo vuosikausia sellaisella volyymilla kuin Suomen kokoisen maan odotetaan osallistuvan. Osallistumme operaatioihin, järjestämme itse monikansallisia harjoituksia ja osallistumme sellaisiin itse. Koulutusvaihtoa on ollut jo pitkään - se varmaan saattaisi lisääntyä jos olisimme jäsenvaltio, mikä toki olisi vain hyvä asia.
Jälleen sanon tämän: suunnilleen samalla rahalla saisimme paljon enemmän (kansallista) turvallisuutta kuin mitä saamme nyt. Minä ostaisin tämän tuotteen ilman muuta.
 

Protheon_93

Eversti
Eli jos NATOn laskentakaavalla käytämme jo 1,6%, niin sitten olemme jo hyvässä lyönnissä ja ylittäneet monet NATOn muut jäsenmaat. Kahteen prosenttiin pääsy vaatisi neljäsosan lisän budjettiin, niin tässä kohtaa pitäisi miettiä mitä järkevää maanpuolustuksellisesti tuolla noin 850 miljoonalla eurolla saisi aikaan. Löytävätkö viisaammat täältä käyttökohteita 850 miljoonalle?
 
Top