Jos Suomi liittyisi NATOon, näkisittekö Suomen nostavan puolustusbudjetin 2% BKT-tasolle?

Noiden "yhteiskunnan piilokustannusten" laskemisessa voi leikkiä erilaisilla muuttujilla niin reippaasti, että täysin eri tuloksiin pääsemisen mahdollisuudet ovat liki rajattomat, riippuen poliittisista näkemyksistä. Talousprofessori Poutvaara, joka eniten niitä piilokuluja rummuttaa, katsoo myös tuntevansa sotilaalliset asiat sotilaita paremmin, ei vain sitä, että kustannuksia tulee, siihen verrattuna jos armeijaa käyneet nuoret olisivat olleet töissä tai töihin meno lykkääntynyt ym.

Kaikki vaihtoehtodata oli myös Siilasmaan työryhmällä eikä se silti voinut päätyä kuin yhteen lopputulokseen Suomen kaltaisessa maassa. Hollannissa olisi voinut.

Ne "piilokulut" eivät todellakaan kelpaa Nato-laskelmaksi ainakaan Natolle eivätkä muuten oikein mihinkään muuhunkaan, paitsi Roope Luhtalalle propagandaan.
 
Kelpaa tai ei niin on se loogisesti täysin pätevä ja vedenpitävä perustelu eikä kumoavaa vasta-argumenttia ole esitetty. Summat ovat tietenkin arvailua, mutta piilokulu on ja se on vissi.
 
Kelpaa tai ei niin on se loogisesti täysin pätevä ja vedenpitävä perustelu eikä kumoavaa vasta-argumenttia ole esitetty. Summat ovat tietenkin arvailua, mutta piilokulu on ja se on vissi.

Pointti ei ole se, että me esitämme esim. varusmiehille jaettujen jouluomenien arvon Natolle. Natoa kiinnostaa suorituskykymme ensin ja toiseksi se rahamäärä, jonka sijoitamme puolustustarvikehankintoihin, jotka suuntautuvat Nato-maiden teollisuudelle.

Trump on tämän asian kertonut Koko Euroopalle niin selvästi, että varmaan vieläkin Merkelin korvat soivat ja polvet vispaa hoosiannaa ja Juncker horjuu vieläkin iskiaksen ja kavalan noitannuolen iskiessä. :cool:

Itseämme varten voimme taas kerran keksiä perusteluja kolmen a-nelosen verran ranskalaisviivoin. Naton päämajassa nuo arkit siirtyvät Nato-yhteensopivaan stanag-kuusi -luokan paperisilppuriin.
 
Voi olla, mutta keskusteluhan on kuitenkin hyvin pitkälti ajanvietettä, koska emme ole liittymässä. HX-hanke, eläkkeet ym. Nato-valtioiden laskentatavalla laskettuna nostanevat puolustusmenot kahteen prossaan.

Israel laskee (Wikipedian mukaan) asevelvollisuuden piilokulut budjettiin.
 
Vaihtoehtoiskustannuksen huomioiminen on toki viisasta investointia laskettaessa. Mutta silloin pitäisi laskea myös vaihtoehtoiskustannus sille, että meillä ei olisi ollut asevelvollisuutta ja sitä kautta uskottavaa puolustusta. Tämä jää monesti huomioimatta Luhtalalta ja muilta asevelvollisuuden kustannuksista kiinnostuneilta.
 
Kustannuksen laskemisen motiivi on epäilemättä joillekin maanpuolustusvastaiseksi tulkittavissa. Olen siitä kiinnostunut ja vaikka summa sinänsä olisikin suuri, kannatan silti tehokkainta mahdollista maanpuolustusta absoluuttisesti annettujen resurssien raameissa eli kustanustehokkasti, mutta myös ihan silkkaa faktatietoisuuden lisääntymistä.
 
Itseämme varten voimme taas kerran keksiä perusteluja kolmen a-nelosen verran ranskalaisviivoin. Naton päämajassa nuo arkit siirtyvät Nato-yhteensopivaan stanag-kuusi -luokan paperisilppuriin.
Arvioisin että DIN P-5 paperisilppuri riittää tuohon tarkoitukseen, toki osaamatta sanoa mitä stanagin mukaan tuossa edellytetään.

Nato antaa kullekin jäsenmaalle vapaudet laatia puolustusbudjettinsa miten haluaa, mutta tuskin kuitenkaan hyväksyy sieltä ihan mitä tahansa. Periaatteessa jakohan menee niin, että puolustubudjettiin kuuluu jäsenen oman asevoiman (mitä kustannuksia siihen onkaan osoitettu) lisäksi Naton yhteiseen rahoitukseen kuuluva osuus(suora rahoitusosuus). Tällä rahalla pidetään yllä Naton yhteisiä rakenteita, niin siviili- kuin sotilasbujettia koskien esikuntia, yhteisen ilmapuolustuksen c2 rahoitusta, EEW, cyber, informaatio, valvonta, johtamis, koulutus, yms. -toimintoja. Näiden kokonaisbudjetti on 2018: sotilaallisessa budjetissa 1.325Me ja siviilibudjetti(henkilöstö yms) 246Me.

Näistä voi itsekukin laskea yhteen ja pohtia että kun tuo potti jaetaan kaikkien kesken nerokkaalla yhdessä sovitulla tavalla niin Suomen kokoluokkaa oleva Tanska vastaa 1,2% osuudesta tuosta. Siis Suomelle tämä olisi arviolta rapiat 19Me - joka laitettaisiin puolustusbudjettiimme. Eli sen verran se kohoasi ainakin :unsure:.

Kansallista puolustusbudjettia (tämä on siis se epäsuora rahoitus - toisin kuin tuossa edellä oleva suora-rahoitus) voi pitää miten haluaa, mutta Nato ei hyväksyne henkilökustannuksina kuin toteutuneet (sivukuluineen tietenkin) ja eläkkeet. Toisaalta Natossa ymmärretään että eri mailla on erilaiset tarpeet ja osa joutuu laittamaan enemmän rahaa asekehitykseen ja hankintoihin kun toiset esim henkilöstöön, rajavalvontaan, tai ylläpitoon. Puolustusbudjetti Naton malliin jakautuu kolmeen pääryhmään: Henkilöstö ja eläkkeet; sotilaskaluston R&D ja hankinta; operaatiot, harjoitustoiminta ja ylläpito.
2% raja ymmärretään enneminkin osoituksena solidaarisuudesta ja polittiisesta tahdosta, kuin käsitetään jonain raja-arvona, jonka yli pitää mennä vaikka väkisin.

Meillä on ensinnäkin hyvin todennäköistä se, että menemme a) hankintojemme johdosta ja b) siirtämällä edellä jo useaan kertaan mainitut muille ministeriöille allokoidut toiminnot puolustubudjetin alle, sekä c) käymällä läpi sotilaseläkkeiden Naton mukaisen kirjaamisen, läpi 2% rajasta ihan omia aikojamme. Tuo Naton suora vajaa 20 miljoonaa ei sitä heilauta juuri mihinkään suuntaan.

Ja toisekseen, ottaen huomioon sen varsinaisen motiivin, joka tuon kyseisen 2% rajan asettamisen takana on; eli sen että jäsenistö nyt jollain mitattavalla tavalla osoittaa olevansa mukana ihan vakavissaan puolustuliitossa ja aikoo myös toimia sen mukaisesti -- lienee päivän selvää, että Suomi Naton jäsenenä olisi paikkansa lunastanut ja tahtonsa osoittanut täysin riippummatta siitä, mitä me puolustubudjettiimme kirjaamme. Vaikka kirjattaisi koko sotalaitos osaksi SOTE -hanketta, niin Naton päätöksentekoelimet taputtavat kyynel silmäkulmassa tai tippa siemenjohtimessa karvaisia ... käsiään tai jotain muuta taputettavaa.
 
Koitin etsiä lukuja, jotka kertoisivat asevelvollisuuded piilokustannuksista Suomessa, ja se luku on 1-2% BKTsta, eli nykyisellään kun lasketaan NATOn kaavalla plus sitten piilokustananukset israelilaisittain päälle, niin ollaan siinä 2,6-3,6%, joka vastaa keskiarvotettuna siinä noin kolmessa prosentissa samaa määrää, mitä Yhdysvallat käyttää. Sitten vielä tuo noin puolen prosentin nousu Laivue 2020 ja HX:n johdosta niin ollaan jo Yhdysvaltojen ylitse 3,5-4%n kohdalla.

Toki minua kiinnostaisi mitä näissä piilokustannuksissa lasketaan. Pelkästään menetetyt verotulot?
 
Itse pelkään, että jos Suomi liittyy Natoon, niin puolustusbudjetti ennemminkin pienenee kuin kasvaa. Perusteluna on se, että jo HX-hankkeesta on esitetty, että jos olisimme Natossa, niin emme tarvitsisi 64 konetta, koska silloin voisimme ottaa laskuihin mukaan saavamme Nato-liittolaisilta tarpeen tullen lisäilmavoimaa ja meidän tarvitsisi vain ylläpitää tukeutumisorganisaatiota näille nato-koneille. Sama argumentointi leviäisi varmasti muihinkin aselajeihin.

Melkein parasta on kyllä tämä nykytilanne, että jopa vasemmistoa myöten HX-hankkeelle löytyy kannatusta, koska Nato olisi se toinen vaihtoehto, joka heille on ihan kamala. Ja kuitenkin, jos F-35 valitaan, niin USA on merkinnyt reviirinsä suomenniemelle niin selvästi, että Venäjä tajuaa sen ilman Nato-jäsenyyttäkin.
 
Itse pelkään, että jos Suomi liittyy Natoon, niin puolustusbudjetti ennemminkin pienenee kuin kasvaa. Perusteluna on se, että jo HX-hankkeesta on esitetty, että jos olisimme Natossa, niin emme tarvitsisi 64 konetta, koska silloin voisimme ottaa laskuihin mukaan saavamme Nato-liittolaisilta tarpeen tullen lisäilmavoimaa ja meidän tarvitsisi vain ylläpitää tukeutumisorganisaatiota näille nato-koneille. Sama argumentointi leviäisi varmasti muihinkin aselajeihin.

Melkein parasta on kyllä tämä nykytilanne, että jopa vasemmistoa myöten HX-hankkeelle löytyy kannatusta, koska Nato olisi se toinen vaihtoehto, joka heille on ihan kamala. Ja kuitenkin, jos F-35 valitaan, niin USA on merkinnyt reviirinsä suomenniemelle niin selvästi, että Venäjä tajuaa sen ilman Nato-jäsenyyttäkin.
Ota huomioon että tilanne on jo eskaloitunut niin pitkälle että olemme valmiita liittymään Natoon eli ennen tuota on jo tapahtunut jotain minkä rinnalla tapahtumat Georgiassa ja Ukrainassa tähän mennessä ovat kävely puitossa.
 
Back
Top