Joukkopako Reservistä?

kimmo.j

Respected Leader
Aseistakieltäytyminen on oikeus joka on mahdollista siksi, että muut ovat valmiita puolustamaan aseistakieltäytyjää asein.

Jos siirrymme teorian tasolta käytäntöön, aseistakieltäytyjä antaa ryöstää asuntonsa koska väkivalta on väärin. Siitähän Venäjän hyökkäyksestä on kysymys, Venäjä haluaa ryöstää meiltä jotain, ehkä jopa kaiken. Se voi olla vaikka oma tahtomme päättää asioista.
Vapaan maan hienous on kuitenkin lupa ajatella epärealistisesti ja se sallii jopa vapaamatkustajia. Vaikka saattaa kuullostaa hiukan epäloogiselta, pidän tätä vapautta tärkeänä syynä puolustaa maatamme.
 

Vonka

Supreme Leader
Kollektiivisesti aseistakieltäytyjä on vapaamatkustaja. Yksilönä hän voi erota ryhmästä aatteellis-eettisistä syistä. Edellä siteeratun Kannisen sanoin: yksi ihminen voi irtaantua tästä lainalaisuudesta, koko populaatio ei kykene.

Uskovaisen ja täysverisen idealistin hyväksyn, mutta asia muuttuu ällöttäväksi, jos joku toimittajanplanttu löysästi Kantia siteeraten ja juteltuaan jonkun rauhanpiipun kanssa alkaa propagoida jotain mahdollisesti laajempanakin ideana luovuttamista väkivallan edessä ja väkivallan armoille asettumista.
 

s91

Kenraali
BAN
Tuohon järkyttävän typerään vuodatukseen kirjoitti tänään professori Kanniainen oivan vastineen:
Tarkoitit varmaan sanoa, että Kanniaisen vuodatus oli vähintään yhtä typerä kuin alkuperäinenkin kirjoitus.

Toimittaja Lari Malmberg kysyi (HS Sunnuntai 15.2.), saadaanko aseellisella puolustuksella aikaan enemmän pahaa kuin hyvää. Hänen ajattelunsa perustuu optimismiin siitä, että ihmiskunta voi tehdä uuden valinnan ja jättää konfliktit historiaan.

Optimismi perustuu puutteelliseen käsitykseen konfliktien todellisuudesta. Se sivuuttaa elämän perustavaa laatua olevan lainalaisuuden: jokaisen elävän organismin sisään on rakennettu geneettinen käsky lisääntyä.

Tämä johtaa kaikkialla luomakunnassa kamppailuun niukoista resursseista.
Jos tuo Kanniaisen väite pätisi, ei Suomessa lapsiluku olisi n. 2, vaan paljon korkeampi. Selvästikään siis juuri kukaan suomalainen ei elä lisääntyäkseen maksimaalisesti.

Toiseksi, edes tuo jälkimmäinen johtopäätös ei päde. Lisääntyminen ei mitenkään välttämättä vaadi kilpailua resursseista, vaan se voi ihan hyvin johtaa yhteistyöhön muiden kanssa. Näinhän valtion sisäinen yhteiskunta toimii. Ihmiset eivät murhaa ja ryöstä toisiaan saadakseen heidän omaisuutensa, vaan sen sijaan tekevät työtä, käyvät kauppaa jne. eli asioita, jotka perustuvat vapaaehtoisuuteen ja jotka hyödyttävät toiminnan molempia osapuolia. Maailman kehittyneimmät yhteiskunnat ovat niitä, joissa konfliktit ovat minimissään ja yhteistyö maksimissa. Ja EU:n ja joidenkin muidenkin kv. organisaatioiden myötä tämä on viime vuosikymmeninä laajentunut valtioiden sisäisestä toiminnasta valtioiden rajat ylittävään yhteistoimintaan. Jos Kannisesta kilpailu ja konfliktit ovat ainoat mahdollisuudet, niin millä hän selittää EU:n olemassaolon? Miksi Euroopan maat kykenevät sotimisen (jota ne harrastivat vuosisatoja lähes yhtä soittoa) sijaan yhteistoimintaan, josta on seurannut kaikkien kannalta paljon parempi tilanne hyvinvointina, joka on korkeampi kuin koskaan ihmiskunnan historian aikana?

Biologian mukaan elämän tarkoitus ei ole synnyttää hyvää vaan säilyä.
Mutta ihminenpä ei ole enää biologian orja.

Biologisen käskyn toteutuminen johtaa selviytymiskamppailuun muita luontokappaleita vastaan. Siinä, missä yksi ihminen voi irtaantua tästä lainalaisuudesta, koko populaatio ei kykene. Uskottava sitoutuminen rauhaan puuttuu, koska jokaisessa asustaa opportunismin geeni.
Tässä kohdassa ei ollut mitään tolkkua. Ensin hän myöntää, että ei se asia nyt ihan niin olekaan, vaan ihmisten on mahdollista irtaantua biologisesta lainalaisuudesta, jonka mukaan hänen pitäisi lisääntyä maksimaalisesti. Sitten hän kuitenkin sanoo, että jokaisessa (yksilössä) asustaa opportunismin geeni. Koita nyt päättää, onko mahdollista irtaantua vai onko sidottu siihen opportunismiin.

Tämän lisäksi hän heittää puhtaasti tuulesta tempaisten, että vaikka yksilön olisi mahdollista irtaantua selviytymiskamppailusta muita luontokappaleita vastaan, niin populaatiolle tämä ei ole mahdollista. Miksei? Populaatio koostuu niistä yksilöistä. Jos yksikään heistä ei kamppaile muita vastaan, niin miksi populaatio kamppailisi?

Luopuminen kilpailusta ja konflikteista kollektiivisen sopimuksen avulla ei sekään ole uskottavaa. Peliteorian avulla tiedetään, että rauhansopimuksia voi pyrkiä rakentamaan mutta että sopimuksellakaan ei voi pysyvästi eliminoida konfliktien perussyytä. Sopimus ei voi edustaa vakaata tilaa, tasapainoa, sillä sitoutuminen on tyypillisesti vajaata ja altis opportunismille ja hyväksikäytölle.
Tässä hän oikeassa. Pelkkä sopimus ei johda konfliktien loppumiseen. Jos tähän kuitenkin yhdistetään taloudellinen riippuvuus tilanne muuttuu. Ja juuri tähän on perustunut EU:n kyky estää sotiminen Euroopassa. Kenellekään ei tule mieleenkään, että Ranska ja Saksa ryhtyisivät sotimaan keskenään, koska ne ovat niin riippuvaisia toisistaan taloudellisesti. Ei ole mitään opportunismia. Ei ole mahdollisuutta asevoimaa käyttäen saavuttaa omalta kannalta parempaa tilannetta kuin se, minkä saavuttaa vapaaehtoisella yhteistyöllä. Mitä enemmän hyvinvointimme riippuu ihmisten työstä ja mitä vähemmän esim. maasta, jota voi ryöstää väkivalloin toisilta, sitä vähemmän kannattavaksi väkivallan opportunistinen käyttö tulee.

Jäljelle jää toinen mahdollisuus: kauhun tasapaino eli varustelu. Se on huonompi, mutta se on tasapaino. Kauhun tasapaino on esimerkiksi turvannut sen, että ydinaseita ei ole käytetty 70 vuoteen.
Jaaha, Kannisesta siis tilanne, joka vallitsee EU:n toisilleen ystävällismielisten ja taloudellista yhteistyötä tekevien valtioiden välillä ei ole tasapaino. Mikähän se sitten oikein on?

Malmbergin viittasi filosofi Immanuel Kantiin, joka on ihmiskunnan pahimpia harhaanjohtajia niin etiikassa kuin rauhan teoriassakin. Kantin etiikka ei rakentunut ihmistä ja elämää koskevien evoluutiobiologisten lainalaisuuksien tuntemukseen. Se edusti nojatuolifilosofiaa.
Ja Kannisen "filosofia" edustaa jotain ihmeellistä natsismista johdettua sosiaalidarwinismia, joka ei todellakaan perustu mihinkään biologiaan. Lisäksi häneltä jää ymmärtämättä se, että me ymmärrämme, miten biologia toimii ja voimme ottaa sen tietoisella tasolla huomioon yhteiskuntaamme kehittäessämme. Emme enää ole biologian orjia niin kuin metsästäjä-keräilijät 10 000 vuotta sitten.

Aseistakieltäytyjät ovat konfliktien maailmassa vapaamatkustajia. Seurausetiikka ratkaisee: Malmbergin viitoittamalla tiellä on vastassa orjuutta. Mikä on Malmbergin ohje Baltian maille tänään? Valitettava totuus on: jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Orjuus ei ole enää pitkään aikaan ollut tehokkain tapa organisoida yhteiskunnan työntekoa. Ei edes niiden vallassa olevien kannalta. Maailman kehittyneimpien ja varakkaimpien maiden hyvinvointi perustuu ennen kaikkea vapauteen.
 

Lepard

Kapteeni
Tarkoitit varmaan sanoa, että Kanniaisen vuodatus oli vähintään yhtä typerä kuin alkuperäinenkin kirjoitus.
Vau, lähditpä tulille asiasta. Kanninen ehkä vetelee vähän mutkia suoriksi, mutta mielestäni Kanninen on kuitenkin lähempänä reaalimaailmaa kuin Malmberg. Auvoinen yhteiselo länsimaissa on ollut mahdollista kun on riittänyt kaikille jaettavaa. Mutta heti kun rahat ovat tiukalla, alkaa asenteet muuttumaan. Ei näytä EU:n pystyssä pysyminen kovinkaan varmalta ja kaikissa talouskriiseissä olevissa maissa puhkeaa välittömästi muukalaisviha.

Ja globaalisti näyttää tuo kamppailu taas olevan kovasti voimissaan. Sitä käydään ehkä vähän eri keinoin kuin aiemmin, mutta käydään kuitenkin. Eiköhän se Kannisen perussanoma ole, että ISIL-terroristit tai Putin ja kaverit eivät lopeta toimintaansa pyytämällä. Jos haluat selviytyä tässä maailmassa, kannattaa olla valmis puolustamaan itseään ja arvojaan...muutenkin kuin retoriikalla.
 

s91

Kenraali
BAN
Vau, lähditpä tulille asiasta. Kanninen ehkä vetelee vähän mutkia suoriksi, mutta mielestäni Kanninen on kuitenkin lähempänä reaalimaailmaa kuin Malmberg. Auvoinen yhteiselo länsimaissa on ollut mahdollista kun on riittänyt kaikille jaettavaa. Mutta heti kun rahat ovat tiukalla, alkaa asenteet muuttumaan. Ei näytä EU:n pystyssä pysyminen kovinkaan varmalta ja kaikissa talouskriiseissä olevissa maissa puhkeaa välittömästi muukalaisviha.
Muukalaisviha Euroopassa kohdistuu ennen kaikkea kehitysmaista tulijoihin (ks. esim. PEGIDA Saksassa), eikä niinkään toisista EU-maista tuleviin työntekijöihin.

Mitä EU:n koossa pysymiseen tulee, niin minusta sotket euron ja EU:n. Euro voi periaatteessa hajotakin, koska yhteinen valuutta ilman yhteistä talouspolitiikkaa on vaikea yhtälö. Mutta se, että EU-maat lopettaisivat keskinäisen kaupankäynnin on kyllä kaukaa haettua. Oleellista on se, että kyse ei ole mistään nollasummapelistä, jossa tosiaan itselleen kahmiminen voi olla kannattavaa, vaan nykyaikainen talous on ennen kaikkea positiivisen summan peliä, jossa kaikki peliin osallistujat hyötyvät ja jossa toisten kampittamisesta etenkin pidemmällä aikavälillä on itselleen vain haittaa.

Ja globaalisti näyttää tuo kamppailu taas olevan kovasti voimissaan. Sitä käydään ehkä vähän eri keinoin kuin aiemmin, mutta käydään kuitenkin. Eiköhän se Kannisen perussanoma ole, että ISIL-terroristit tai Putin ja kaverit eivät lopeta toimintaansa pyytämällä. Jos haluat selviytyä tässä maailmassa, kannattaa olla valmis puolustamaan itseään ja arvojaan...muutenkin kuin retoriikalla.
ISIL-porukka voi oikeasti ollakin niin kahjoa, että heitä ei yhteistyö muiden kanssa tässä maailmassa kiinnosta. Putin taas ei ole. Venäjän talous on kusessa ilman öljyn vientiä ulkomaille ja kulutustavaroiden tuontia kotimaahan. Ja siis Venäjän kohdalla ei etenkään se Kanniaisen biologiavertaus toimi, koska Venäjän väestönkasvu on ollut käytännössä nolla (tai välillä jopa negatiivinen) viimeiset parikymmentä vuotta. Tämän biologiaosuuden suhteen siis Kanniainen oli pahiten metsässä, eikä vain "vähän vedellyt mutkia suoriksi". Ja kun hänen koko teesinsä rakentui sen varaan, niin sen mukana romahti sitten koko muukin rakennelma.
 

Lepard

Kapteeni
Muukalaisviha Euroopassa kohdistuu ennen kaikkea kehitysmaista tulijoihin (ks. esim. PEGIDA Saksassa), eikä niinkään toisista EU-maista tuleviin työntekijöihin.

Mitä EU:n koossa pysymiseen tulee, niin minusta sotket euron ja EU:n. Euro voi periaatteessa hajotakin, koska yhteinen valuutta ilman yhteistä talouspolitiikkaa on vaikea yhtälö. Mutta se, että EU-maat lopettaisivat keskinäisen kaupankäynnin on kyllä kaukaa haettua. Oleellista on se, että kyse ei ole mistään nollasummapelistä, jossa tosiaan itselleen kahmiminen voi olla kannattavaa, vaan nykyaikainen talous on ennen kaikkea positiivisen summan peliä, jossa kaikki peliin osallistujat hyötyvät ja jossa toisten kampittamisesta etenkin pidemmällä aikavälillä on itselleen vain haittaa.

ISIL-porukka voi oikeasti ollakin niin kahjoa, että heitä ei yhteistyö muiden kanssa tässä maailmassa kiinnosta. Putin taas ei ole. Venäjän talous on kusessa ilman öljyn vientiä ulkomaille ja kulutustavaroiden tuontia kotimaahan. Ja siis Venäjän kohdalla ei etenkään se Kanniaisen biologiavertaus toimi, koska Venäjän väestönkasvu on ollut käytännössä nolla (tai välillä jopa negatiivinen) viimeiset parikymmentä vuotta. Tämän biologiaosuuden suhteen siis Kanniainen oli pahiten metsässä, eikä vain "vähän vedellyt mutkia suoriksi". Ja kun hänen koko teesinsä rakentui sen varaan, niin sen mukana romahti sitten koko muukin rakennelma.
Itse en ottanut Kannisen viestiä kirjaimellisesti kaikilta osin. Paljon yleistyksiä jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa. Eiköhän se tärkein ajatus ollut valtakamppailun jatkuminen, oli se sitten mikro- tai makrotasolla. Venäjän väestön supistuminen näyttää tekevän Putinista entistäkin agressiivisemman. Kun talous on kuralla ja väestö vähenee, pelkoa kansallisesta tappiosta korvataan aseilla pullistelemalla ja uhoamalla.

Putinilla ja kumppaneilla näyttää olevan sama trauma kuin natseilla I Maailmansodan jälkeen. Omasta mielestä kaikki tehtiin rintamalla oikein ja oltiin parempia kuin vastustaja, silti hävittiin. Syyn on pakko olla muissa, kotirintama petti.... Ja kun ei ole käsitellyt tappion todellisia syitä, on valmis uuteen koitokseen kuvitellen että pitämällä kotirintama tiukassa kurissa, on voitto taattu. Putin on yhteistyöhaluinen vain omilla ehdoillaan. Kansaa on valmisteltu jo vuosia sotaan ja vauhti senkun kiihtyy. Sodan puhkeamisesta lännen kanssa puhutaan monilla tahoilla Venäjällä jo varmana asiana. Eikä tilannetta paranna se, että nyt ne mouhot uhoo jo ydinaseillakin.

Putin on ryöstänyt Venäjältä jo valtvan omaisuuden, rahalla ei ole enää väliä. Nyt hänellä on missio Venäjän nostamiseksi uudeksi supervallaksi. Ja me kaikki tiedetään kuinka vaarallisia on diktaattorit joilla on missio.
 

s91

Kenraali
BAN
Itse en ottanut Kannisen viestiä kirjaimellisesti kaikilta osin. Paljon yleistyksiä jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa. Eiköhän se tärkein ajatus ollut valtakamppailun jatkuminen, oli se sitten mikro- tai makrotasolla. Venäjän väestön supistuminen näyttää tekevän Putinista entistäkin agressiivisemman. Kun talous on kuralla ja väestö vähenee, pelkoa kansallisesta tappiosta korvataan aseilla pullistelemalla ja uhoamalla.

Putinilla ja kumppaneilla näyttää olevan sama trauma kuin natseilla I Maailmansodan jälkeen. Omasta mielestä kaikki tehtiin rintamalla oikein ja oltiin parempia kuin vastustaja, silti hävittiin. Syyn on pakko olla muissa, kotirintama petti.... Ja kun ei ole käsitellyt tappion todellisia syitä, on valmis uuteen koitokseen kuvitellen että pitämällä kotirintama tiukassa kurissa, on voitto taattu. Putin on yhteistyöhaluinen vain omilla ehdoillaan. Kansaa on valmisteltu jo vuosia sotaan ja vauhti senkun kiihtyy. Sodan puhkeamisesta lännen kanssa puhutaan monilla tahoilla Venäjällä jo varmana asiana. Eikä tilannetta paranna se, että nyt ne mouhot uhoo jo ydinaseillakin.

Putin on ryöstänyt Venäjältä jo valtvan omaisuuden, rahalla ei ole enää väliä. Nyt hänellä on missio Venäjän nostamiseksi uudeksi supervallaksi. Ja me kaikki tiedetään kuinka vaarallisia on diktaattorit joilla on missio.
Niin tuo "Putin on kahjo kuin Hitler" vertauksesi on paljon osuvampi kuin Kanniaisen satuilut biologiasta. Kanniaisen mukaan sotiminen on ihan rationaalista toimintaa ihmiseltä. Sinun mallissasi sotiminen ei ole rationaalista, mutta se voi uhata, koska Putin ei toimikaan rationaalisesti.
 

Lepard

Kapteeni
Niin tuo "Putin on kahjo kuin Hitler" vertauksesi on paljon osuvampi kuin Kanniaisen satuilut biologiasta. Kanniaisen mukaan sotiminen on ihan rationaalista toimintaa ihmiseltä. Sinun mallissasi sotiminen ei ole rationaalista, mutta se voi uhata, koska Putin ei toimikaan rationaalisesti.
Näinhän se on. Ihmiset aina sanoo että ei kukaan hyökkää, "kun siinä ei olisi mitään järkeä". Mutta niitä järjettömiä johtajia on vain aina riittänyt...
Ja näyttää riittävän edelleenkin, ja mitä pienempi riski on hävitä sodassa, sitä alhaisempi näyttää olevan kynnys hyökätä naapurin kimppuun. Niin ikävää kuin se onkin, "mummonpotkija- ja koulukiusaaja-mentaliteettia" näyttää löytyvän valtionpäämiehistäkin ihan riittävästi. Pitkällä juoksulla hyökkääjälle yleensä käy huonosti, mutta kummasti ne riittävän pitkään vallassa olleet diktaattorit alkavat aina ajattelemaan, että juuri he onnistuvat siinä missä muut epäonnistuivat. Kun 15 vuotta kuulee olevansa erehtymätön ja loistava, alkaa kai itsekkin uskomaan että näin on. Ja sitten taas mennään...
 

Cold Will

Kapteeni
Näinhän se on. Ihmiset aina sanoo että ei kukaan hyökkää, "kun siinä ei olisi mitään järkeä". Mutta niitä järjettömiä johtajia on vain aina riittänyt...
Ja näyttää riittävän edelleenkin, ja mitä pienempi riski on hävitä sodassa, sitä alhaisempi näyttää olevan kynnys hyökätä naapurin kimppuun. Niin ikävää kuin se onkin, "mummonpotkija- ja koulukiusaaja-mentaliteettia" näyttää löytyvän valtionpäämiehistäkin ihan riittävästi. Pitkällä juoksulla hyökkääjälle yleensä käy huonosti, mutta kummasti ne riittävän pitkään vallassa olleet diktaattorit alkavat aina ajattelemaan, että juuri he onnistuvat siinä missä muut epäonnistuivat. Kun 15 vuotta kuulee olevansa erehtymätön ja loistava, alkaa kai itsekkin uskomaan että näin on. Ja sitten taas mennään...
Yksi ongelma on myös se että ihmiset tarkastelevat tapahtumia omasta näkökulmastaan ja toinen ongelma on se että aikalaiset elävät oman aikansa tiedoilla ja valtavan informaatiomäärän keskellä. Siksi on vaikea nähdä että sen "hullun" ja hänen kannattajiensa näkökulmasta he toimivat täysin johdonmukaisesti. Siksi asiat näyttäytyy järkevinä vasta historiantutkimuksen kautta. Siksi olisi hyvä aina pitää pää kylmänä ja asettautua sen hullun johtajan, terroristin yms asemaan koska muuten hänen ajatuksensa eivät aukea eikä häntä voi pysäyttää ajoissa.
 

Cold Will

Kapteeni
YLE Puhe. 02.03.2015.

  • 13:02
    Emilia Kukkala

    Antimilitarismi. Suomessa on yleinen asevelvollisuus, joka koskee juridiselta sukupuoleltaan miehiä. Vain muutama kymmenen asevelvollista vuosittain kieltäytyy myös siviilipalveluksesta. Millaisista syistä ihmiset kieltäytyvät alkujaankin astumasta armeijan palvelukseen? Entä miksi innokas reserviläinen päättää myöhemmin luopua sotilasarvostaan? Aiheesta keskustelemassa totaalikieltäytyjä Henri Sulku, jonka pantarangaistusta on jäljellä noin kuukausi, sekä entinen innokas reserviläinen Jouni Tikkanen, joka päätti sittemmin luopua sotilasarvostaan.
 

jak

Eversti
YLE Puhe. 02.03.2015.

  • 13:02
    Emilia Kukkala

    Antimilitarismi. Suomessa on yleinen asevelvollisuus, joka koskee juridiselta sukupuoleltaan miehiä. Vain muutama kymmenen asevelvollista vuosittain kieltäytyy myös siviilipalveluksesta. Millaisista syistä ihmiset kieltäytyvät alkujaankin astumasta armeijan palvelukseen? Entä miksi innokas reserviläinen päättää myöhemmin luopua sotilasarvostaan? Aiheesta keskustelemassa totaalikieltäytyjä Henri Sulku, jonka pantarangaistusta on jäljellä noin kuukausi, sekä entinen innokas reserviläinen Jouni Tikkanen, joka päätti sittemmin luopua sotilasarvostaan.
Yritin kuunnella en kestänyt loppuu.
 

Cold Will

Kapteeni
Yritin kuunnella en kestänyt loppuu.
Aika väsynyt ohjelma. Mua tökkii näissä pasifismiohjelmissa se että niissä harvoin käsitellään ihmisen suhdetta väkivaltaan. Ohjelmissa usein puhutaan siitä mitä mieltä ihmiset ovat omasta väkivaltaisuudestaan mutta paljon kiinnostavampaa olisi kuulla kuinka he suhtautuvat heihin kohdistuvaan toisten ihmisten väkivaltaisuuteen. Helppo on sanoa "mä en halua tappaa ketään" mutta miten suhtaudut jos toiset ihmiset haluavatkin tappaa sinut.
 

jak

Eversti
Aika väsynyt ohjelma. Mua tökkii näissä pasifismiohjelmissa se että niissä harvoin käsitellään ihmisen suhdetta väkivaltaan. Ohjelmissa usein puhutaan siitä mitä mieltä ihmiset ovat omasta väkivaltaisuudestaan mutta paljon kiinnostavampaa olisi kuulla kuinka he suhtautuvat heihin kohdistuvaan toisten ihmisten väkivaltaisuuteen. Helppo on sanoa "mä en halua tappaa ketään" mutta miten suhtaudut jos toiset ihmiset haluavatkin tappaa sinut.
Kumpikin myönsi ettei armeijasta voi luopua itse eivät vai halua sekaantua. Kivoja velvollisuuksia vain minulle, kiitos
 
Viimeksi muokattu:

Fencer

Eversti
Aika väsynyt ohjelma. Mua tökkii näissä pasifismiohjelmissa se että niissä harvoin käsitellään ihmisen suhdetta väkivaltaan. Ohjelmissa usein puhutaan siitä mitä mieltä ihmiset ovat omasta väkivaltaisuudestaan mutta paljon kiinnostavampaa olisi kuulla kuinka he suhtautuvat heihin kohdistuvaan toisten ihmisten väkivaltaisuuteen. Helppo on sanoa "mä en halua tappaa ketään" mutta miten suhtaudut jos toiset ihmiset haluavatkin tappaa sinut.
Näillä absoluuttista rauhaa ja väkivallattomuutta tavoittelevilla idealisteilla on se ongelma, että he eivät osaa vastata siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä, kun toinen valtio sotilaallisesti koettaa tunkeutua Suomeen tarkoituksenaan miehittää maa ja saattaa sen kansa orjuutta vastaavaan tilaan, jossa hengenlähtö sekä kodin ja omaisuuden menetys ovat erittäin todennäköisiä seurauksia? Jos mekanisoitu prikaati ylittää rajan Vaalimaalla, niin miten ihmeessä neilikoiden pujottaminen kiväärin piippuihin auttaa asiaa?
 

jak

Eversti
Näillä absoluuttista rauhaa ja väkivallattomuutta tavoittelevilla idealisteilla on se ongelma, että he eivät osaa vastata siihen yksinkertaiseen kysymykseen, että mitä yhteiskunnan pitäisi tehdä, kun toinen valtio sotilaallisesti koettaa tunkeutua Suomeen tarkoituksenaan miehittää maa ja saattaa sen kansa orjuutta vastaavaan tilaan, jossa hengenlähtö sekä kodin ja omaisuuden menetys ovat erittäin todennäköisiä seurauksia? Jos mekanisoitu prikaati ylittää rajan Vaalimaalla, niin miten ihmeessä neilikoiden pujottaminen kiväärin piippuihin auttaa asiaa?
Mekanisoidun prikaatin voi yrittää pysäyttää esimerkiksi asettumalla tielle makaamaan. Onnistuminen on varmempaa jos kyseessä on nuorehko naishenkilö.
Kaiketi tähän idealismiin kuuluu usko ettei miehittäjä sorru laittomuuksiin ja että saamme jatkaa elämäämme uusien hallitsijoiden alaisuudessa. Läntinen miehittäjä olisi minusta parempi vaihtoehto kuin itäinen. Muistattekos nämä tyypit jotka lähtivät Irakiin ihmiskilviksi.
 
Viimeksi muokattu:

skärdis

Respected Leader
Kumpikin myönsi ettei armeijasta voi luopua itse eivät vai halua sekaantua. Kivoja velvollisuuksia vain minulle, kiitos
Toinen oli sentään sotaväen käynyt ja jopa maakuntajoukoissa mukana ollut..

Kertomansa mukaan lautakasa-Vanhasen NATO-myönteisyys rupesi korpeamaan ja päätti erota sellaisista imperialistisista joukoista.

Melkolailla älyvapaa peruste. Edelleenkään ei olla NATO:ssa, mutta hyvin koulutettu ressu on käpykaartissa. Ikäänkuin varmuuden vuoksi ja syyksi kertoo jonkun ex-poliitikon väitetyn NATO-myönteisyyden. Älytöntä, sanon minä!
 

kimmo.j

Respected Leader
Peruste on kieltämättä hiukan noloja naurun pyrsädyksiä aiheuttava.
Eihän siinä mitään, joskus menee herne nenään, eikä se syy ole aina kovin rationaalinen. Aikuisen ihmisen pitäisi kuitenkin ymmärtää odottaa hetki, tai nukkua yön yli eikä tehdä vakavia päätöksiä kiukuspäissään.
On ihan ok, hermostua erilaista asioista, mutta noloa kerto olevansa pöhkö, ehkä kaveri ei ollut mikään vakaa mielinen soturi.
Vai oliko se maanpuolustustahto kiinni siitä, että tehdään niin kuin herralle sopii?
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Ihmisillä on aina olevinaan omille päätöksille perustelu. Nää hanttiinpanijat selittävät tosiaankin ihan loputtomiin monimutkaista filosofiaa vaikka todellisuus on juuurikin niin yksinkertainen kuten @Cold Will tuolla kirjoitti.
Mun mielestäni totaalikieltäytyminen pitäisi poistaa ja lusmuilusta laittaa verojen korotusta tai selkeästi vankilaan.
Siviilipalvelus hoidon, logistiikan, tms piirissä on ok ja sitä voisi suunnata selkeästi kriisitilanteiden tarkoituksiin. Ehkä niin jo nyt onkin, mutta en vaan tunne sitä puolta maanpuolustuksesta.

Rauhan tekemisessä on monia rooleja. Pääasia että kaikki tunnustavat velvollisuutensa ja osallistuvat kuten omat taidot ja motivaatio parhaiten mahdollistavat.
 

Cold Will

Kapteeni
Ihmisillä on aina olevinaan omille päätöksille perustelu. Nää hanttiinpanijat selittävät tosiaankin ihan loputtomiin monimutkaista filosofiaa vaikka todellisuus on juuurikin niin yksinkertainen kuten @Cold Will tuolla kirjoitti.
Mun mielestäni totaalikieltäytyminen pitäisi poistaa ja lusmuilusta laittaa verojen korotusta tai selkeästi vankilaan.
Siviilipalvelus hoidon, logistiikan, tms piirissä on ok ja sitä voisi suunnata selkeästi kriisitilanteiden tarkoituksiin. Ehkä niin jo nyt onkin, mutta en vaan tunne sitä puolta maanpuolustuksesta.

Rauhan tekemisessä on monia rooleja. Pääasia että kaikki tunnustavat velvollisuutensa ja osallistuvat kuten omat taidot ja motivaatio parhaiten mahdollistavat.
Tää on aika monitahoinen kysymys koska ihmiset eivät ole valinneet mihin ovat syntyneet ja heillä on oltava oikeus myös olla ottamatta osaa kyseisen maan sotilaalliseen tilanteeseen ja ääritapauksessa ihmisten tappamiseen. Kuten sanoin tämä on vähän monimutkainen ongelma. Se mikä taasen mun mielestä on yksinkertaista on se että järjestelmän tulisi olla siten joustava että ketään ei jätetä pysyvästi ulkopuolelle. Mun mielestä on aivan kohtuutonta että jos nuoren ihmisen elämä, terveys, sosiaalinen tilanne, henkinen kasvu yms ei mahdollista inttiä muutamana kriittisenä ikävuotena jolloin inttiin olisi mentävä niin, hän jää täysin ulos. Ihmiskohtaloita niin monenlaisia että intti voisi olla tässä suhteessa vähän joustavampi.
 
Top