Tuohon järkyttävän typerään vuodatukseen kirjoitti tänään professori Kanniainen oivan vastineen:
Tarkoitit varmaan sanoa, että Kanniaisen vuodatus oli vähintään yhtä typerä kuin alkuperäinenkin kirjoitus.
Toimittaja Lari Malmberg kysyi (HS Sunnuntai 15.2.), saadaanko aseellisella puolustuksella aikaan enemmän pahaa kuin hyvää. Hänen ajattelunsa perustuu optimismiin siitä, että ihmiskunta voi tehdä uuden valinnan ja jättää konfliktit historiaan.
Optimismi perustuu puutteelliseen käsitykseen konfliktien todellisuudesta. Se sivuuttaa elämän perustavaa laatua olevan lainalaisuuden: jokaisen elävän organismin sisään on rakennettu geneettinen käsky lisääntyä.
Tämä johtaa kaikkialla luomakunnassa kamppailuun niukoista resursseista.
Jos tuo Kanniaisen väite pätisi, ei Suomessa lapsiluku olisi n. 2, vaan paljon korkeampi. Selvästikään siis juuri kukaan suomalainen ei elä lisääntyäkseen maksimaalisesti.
Toiseksi, edes tuo jälkimmäinen johtopäätös ei päde. Lisääntyminen ei mitenkään välttämättä vaadi kilpailua resursseista, vaan se voi ihan hyvin johtaa yhteistyöhön muiden kanssa. Näinhän valtion sisäinen yhteiskunta toimii. Ihmiset eivät murhaa ja ryöstä toisiaan saadakseen heidän omaisuutensa, vaan sen sijaan tekevät työtä, käyvät kauppaa jne. eli asioita, jotka perustuvat vapaaehtoisuuteen ja jotka hyödyttävät toiminnan molempia osapuolia. Maailman kehittyneimmät yhteiskunnat ovat niitä, joissa konfliktit ovat minimissään ja yhteistyö maksimissa. Ja EU:n ja joidenkin muidenkin kv. organisaatioiden myötä tämä on viime vuosikymmeninä laajentunut valtioiden sisäisestä toiminnasta valtioiden rajat ylittävään yhteistoimintaan. Jos Kannisesta kilpailu ja konfliktit ovat ainoat mahdollisuudet, niin millä hän selittää EU:n olemassaolon? Miksi Euroopan maat kykenevät sotimisen (jota ne harrastivat vuosisatoja lähes yhtä soittoa) sijaan yhteistoimintaan, josta on seurannut kaikkien kannalta paljon parempi tilanne hyvinvointina, joka on korkeampi kuin koskaan ihmiskunnan historian aikana?
Biologian mukaan elämän tarkoitus ei ole synnyttää hyvää vaan säilyä.
Mutta ihminenpä ei ole enää biologian orja.
Biologisen käskyn toteutuminen johtaa selviytymiskamppailuun muita luontokappaleita vastaan. Siinä, missä yksi ihminen voi irtaantua tästä lainalaisuudesta, koko populaatio ei kykene. Uskottava sitoutuminen rauhaan puuttuu, koska jokaisessa asustaa opportunismin geeni.
Tässä kohdassa ei ollut mitään tolkkua. Ensin hän myöntää, että ei se asia nyt ihan niin olekaan, vaan ihmisten on mahdollista irtaantua biologisesta lainalaisuudesta, jonka mukaan hänen pitäisi lisääntyä maksimaalisesti. Sitten hän kuitenkin sanoo, että jokaisessa (yksilössä) asustaa opportunismin geeni. Koita nyt päättää, onko mahdollista irtaantua vai onko sidottu siihen opportunismiin.
Tämän lisäksi hän heittää puhtaasti tuulesta tempaisten, että vaikka yksilön olisi mahdollista irtaantua selviytymiskamppailusta muita luontokappaleita vastaan, niin populaatiolle tämä ei ole mahdollista. Miksei? Populaatio koostuu niistä yksilöistä. Jos yksikään heistä ei kamppaile muita vastaan, niin miksi populaatio kamppailisi?
Luopuminen kilpailusta ja konflikteista kollektiivisen sopimuksen avulla ei sekään ole uskottavaa. Peliteorian avulla tiedetään, että rauhansopimuksia voi pyrkiä rakentamaan mutta että sopimuksellakaan ei voi pysyvästi eliminoida konfliktien perussyytä. Sopimus ei voi edustaa vakaata tilaa, tasapainoa, sillä sitoutuminen on tyypillisesti vajaata ja altis opportunismille ja hyväksikäytölle.
Tässä hän oikeassa.
Pelkkä sopimus ei johda konfliktien loppumiseen. Jos tähän kuitenkin yhdistetään taloudellinen riippuvuus tilanne muuttuu. Ja juuri tähän on perustunut EU:n kyky estää sotiminen Euroopassa. Kenellekään ei tule mieleenkään, että Ranska ja Saksa ryhtyisivät sotimaan keskenään, koska ne ovat niin riippuvaisia toisistaan taloudellisesti. Ei ole mitään opportunismia. Ei ole mahdollisuutta asevoimaa käyttäen saavuttaa omalta kannalta parempaa tilannetta kuin se, minkä saavuttaa vapaaehtoisella yhteistyöllä. Mitä enemmän hyvinvointimme riippuu ihmisten työstä ja mitä vähemmän esim. maasta, jota voi ryöstää väkivalloin toisilta, sitä vähemmän kannattavaksi väkivallan opportunistinen käyttö tulee.
Jäljelle jää toinen mahdollisuus: kauhun tasapaino eli varustelu. Se on huonompi, mutta se on tasapaino. Kauhun tasapaino on esimerkiksi turvannut sen, että ydinaseita ei ole käytetty 70 vuoteen.
Jaaha, Kannisesta siis tilanne, joka vallitsee EU:n toisilleen ystävällismielisten ja taloudellista yhteistyötä tekevien valtioiden välillä ei ole tasapaino. Mikähän se sitten oikein on?
Malmbergin viittasi filosofi Immanuel Kantiin, joka on ihmiskunnan pahimpia harhaanjohtajia niin etiikassa kuin rauhan teoriassakin. Kantin etiikka ei rakentunut ihmistä ja elämää koskevien evoluutiobiologisten lainalaisuuksien tuntemukseen. Se edusti nojatuolifilosofiaa.
Ja Kannisen "filosofia" edustaa jotain ihmeellistä natsismista johdettua sosiaalidarwinismia, joka ei todellakaan perustu mihinkään biologiaan. Lisäksi häneltä jää ymmärtämättä se, että me ymmärrämme, miten biologia toimii ja voimme ottaa sen tietoisella tasolla huomioon yhteiskuntaamme kehittäessämme. Emme enää ole biologian orjia niin kuin metsästäjä-keräilijät 10 000 vuotta sitten.
Aseistakieltäytyjät ovat konfliktien maailmassa vapaamatkustajia. Seurausetiikka ratkaisee: Malmbergin viitoittamalla tiellä on vastassa orjuutta. Mikä on Malmbergin ohje Baltian maille tänään? Valitettava totuus on: jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.
Orjuus ei ole enää pitkään aikaan ollut tehokkain tapa organisoida yhteiskunnan työntekoa. Ei edes niiden vallassa olevien kannalta. Maailman kehittyneimpien ja varakkaimpien maiden hyvinvointi perustuu ennen kaikkea vapauteen.
