Juncker ehdottaa EU:lle omaa armeijaa

[yrjö]

Se on kumma, että toiset tajuaa symboliikan ja sen mitä se edustaa kun toiset lukee sitä niin, että mä oisin myymässä mummoni saadakseni yhden jonkun vitun älyluurin joka ei merkkaa mulle oikeesti paskan vertaa. Ei näin. Eikä se mikään lipsahdus oo. Koska mulla on iPhone. Aina ollu ja kaikki muutkin turhat i-vempeleet, rusketusraitojakin omiin tarpeisiin. Ja ollu jo vuosia, aina uusin malli.

Mut jos nyt tää nokittelu voisi jäädä hiukan taka-alalle, ei sitä lopettaa tarvii, niin @Talvela ja @neme kysynpä vielä sitä, että kun muistaakseni olette "itsenäisyys"miehiä ja sen takia ootte väheksyneet esim. EU-jäsenyyttä ja NATO:a - sen suuntaista retoriikkaa on nähty, pahoittelen jos se oli joku muu ja että suomalaisten tulisi olla raakasti omaa etua tavoittelevia (fine, samaa meiltä) jne. Samalla on paasattu itsenäisyydestä.

Miten sitten tollanen sopimus Yhdysvaltojen kanssa (jota siis pidän poliittisesti epärealistisena, eli sellaisena joka ei voi toteutua, mutta joka siis kävisi mulle ilomielin. Heti äänestäisin jos saisin tuollaisen puolesta) käy yksiin sen peräänkuulutetun "itsenäisyyden" kanssa? Koska mun mielestä tollasessa järjestelyssä Suomi on Yhdysvaltojen "bitch" (mikä siis käy mulle). Ihmettelen, että se kävisikö esim. nemelle? Käykö muillekin? Itsenäisyysmiehet? JOKO ei voi olla samaa mieltä. Kävisikö JOKO:lle, että oltaisiin jenkkien huora Israelin tapaan? Nemehän kertoi, että oli samansuuntaisia ajatuksia. Jaatko näkemyksen?

Aattelen vaan, että tää oli yllätävä ja ettei tää oikein koherentilta vaikuta jos NATO on paskaa, EU on paskaa mut Suomi-USA pact olis ratkaisu. Saa perustella miksi tää olis eri juttu enemmänkin kuin one-linerillä. Ja jos sopii, ilman erikoisempaa vittuilua. Koska nimittäin mun mielestä toi on loistava ajatus. En kyllä vaan tajua miksi Yhdysvallat siihen lähtisi. Sitäkin voi perustella muutenkin kuin kartalla jossa on ympyröitä. Lähdetään vaikka siitä että olen niin tyhmä, että pitää vääntää rautalangasta.

Vaikka en usko että tollanen sopimus toteutuu, mutta oletetaan nyt keskustelun mielekkyyden kannalta että toteutuisi.

 

[Talvela]

Se on kumma, että toiset tajuaa symboliikan ja sen mitä se edustaa kun toiset lukee sitä niin, että mä oisin myymässä mummoni saadakseni yhden jonkun vitun älyluurin joka ei merkkaa mulle oikeesti paskan vertaa. Ei näin. Eikä se mikään lipsahdus oo. Koska mulla on iPhone. Aina ollu ja kaikki muutkin turhat i-vempeleet, rusketusraitojakin omiin tarpeisiin. Ja ollu jo vuosia, aina uusin malli.

Mut jos nyt tää nokittelu voisi jäädä hiukan taka-alalle, ei sitä lopettaa tarvii, niin @Talvela ja @neme kysynpä vielä sitä, että kun muistaakseni olette "itsenäisyys"miehiä ja sen takia ootte väheksyneet esim. EU-jäsenyyttä ja NATO:a - sen suuntaista retoriikkaa on nähty, pahoittelen jos se oli joku muu ja että suomalaisten tulisi olla raakasti omaa etua tavoittelevia (fine, samaa meiltä) jne. Samalla on paasattu itsenäisyydestä.

Miten sitten tollanen sopimus Yhdysvaltojen kanssa (jota siis pidän poliittisesti epärealistisena, eli sellaisena joka ei voi toteutua, mutta joka siis kävisi mulle ilomielin. Heti äänestäisin jos saisin tuollaisen puolesta) käy yksiin sen peräänkuulutetun "itsenäisyyden" kanssa? Koska mun mielestä tollasessa järjestelyssä Suomi on Yhdysvaltojen "bitch" (mikä siis käy mulle). Ihmettelen, että se kävisikö esim. nemelle? Käykö muillekin? Itsenäisyysmiehet? JOKO ei voi olla samaa mieltä. Kävisikö JOKO:lle, että oltaisiin jenkkien huora Israelin tapaan? Nemehän kertoi, että oli samansuuntaisia ajatuksia. Jaatko näkemyksen?

Aattelen vaan, että tää oli yllätävä ja ettei tää oikein koherentilta vaikuta jos NATO on paskaa, EU on paskaa mut Suomi-USA pact olis ratkaisu. Saa perustella miksi tää olis eri juttu enemmänkin kuin one-linerillä. Ja jos sopii, ilman erikoisempaa vittuilua. Koska nimittäin mun mielestä toi on loistava ajatus. En kyllä vaan tajua miksi Yhdysvallat siihen lähtisi. Sitäkin voi perustella muutenkin kuin kartalla jossa on ympyröitä. Lähdetään vaikka siitä että olen niin tyhmä, että pitää vääntää rautalangasta.

Vaikka en usko että tollanen sopimus toteutuu, mutta oletetaan nyt keskustelun mielekkyyden kannalta että toteutuisi.

Ei itsenäisyys tarkoita järjetöntä eristäytymistä, edes Yhdysvallat ei voi yksin sanella miten maailma makaa.
En kutsuisi niitä maita joiden kanssa Yhdysvalloilla on sopimukset kovinkaan alistuviksi, päinvastoin ne kaikki ovat röyhkeästikin ajaneet omaa etuaan.

EU:ssa Suomi on huora ja vielä sellainen ihmiskaupan uhri kellarissa.

Tuossa tuo tuore lobbaus, sitä jaetaan kongressin jäsenille joten pidetään peukkuja.

http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/PUB1253.pdf

Edellinen kuva ympyröineen oli kai aluperin Pasternakin jutussa pitkän kantaman ohjuksista josta noita samoja kaikuja voi löytää.

http://www.fiia.fi/se/publication/279/not_just_another_arms_deal/


Ongelma on järjetön USA vastaisuus Suomessa jota on lietsottu suomettuneisuuden aikana.

 

[neme]

Se on kumma, että toiset tajuaa symboliikan ja sen mitä se edustaa kun toiset lukee sitä niin, että mä oisin myymässä mummoni saadakseni yhden jonkun vitun älyluurin joka ei merkkaa mulle oikeesti paskan vertaa. Ei näin. Eikä se mikään lipsahdus oo. Koska mulla on iPhone. Aina ollu ja kaikki muutkin turhat i-vempeleet, rusketusraitojakin omiin tarpeisiin. Ja ollu jo vuosia, aina uusin malli.

Mut jos nyt tää nokittelu voisi jäädä hiukan taka-alalle, ei sitä lopettaa tarvii, niin @Talvela ja @neme kysynpä vielä sitä, että kun muistaakseni olette "itsenäisyys"miehiä ja sen takia ootte väheksyneet esim. EU-jäsenyyttä ja NATO:a - sen suuntaista retoriikkaa on nähty, pahoittelen jos se oli joku muu ja että suomalaisten tulisi olla raakasti omaa etua tavoittelevia (fine, samaa meiltä) jne. Samalla on paasattu itsenäisyydestä.

Miten sitten tollanen sopimus Yhdysvaltojen kanssa (jota siis pidän poliittisesti epärealistisena, eli sellaisena joka ei voi toteutua, mutta joka siis kävisi mulle ilomielin. Heti äänestäisin jos saisin tuollaisen puolesta) käy yksiin sen peräänkuulutetun "itsenäisyyden" kanssa? Koska mun mielestä tollasessa järjestelyssä Suomi on Yhdysvaltojen "bitch" (mikä siis käy mulle). Ihmettelen, että se kävisikö esim. nemelle? Käykö muillekin? Itsenäisyysmiehet? JOKO ei voi olla samaa mieltä. Kävisikö JOKO:lle, että oltaisiin jenkkien huora Israelin tapaan? Nemehän kertoi, että oli samansuuntaisia ajatuksia. Jaatko näkemyksen?

Aattelen vaan, että tää oli yllätävä ja ettei tää oikein koherentilta vaikuta jos NATO on paskaa, EU on paskaa mut Suomi-USA pact olis ratkaisu. Saa perustella miksi tää olis eri juttu enemmänkin kuin one-linerillä. Ja jos sopii, ilman erikoisempaa vittuilua. Koska nimittäin mun mielestä toi on loistava ajatus. En kyllä vaan tajua miksi Yhdysvallat siihen lähtisi. Sitäkin voi perustella muutenkin kuin kartalla jossa on ympyröitä. Lähdetään vaikka siitä että olen niin tyhmä, että pitää vääntää rautalangasta.

Vaikka en usko että tollanen sopimus toteutuu, mutta oletetaan nyt keskustelun mielekkyyden kannalta että toteutuisi.

Minusta kahdenvälinen sopimus USAn kanssa on utopiaa ja me voimme repäistä sikojenlahtea myöten esimerkkejä. Suomi on kevyesti uhrattava etupiiri USA:lle ja minusta aika raju provokaatio Venäjän suuntaan. EU olisi mielestäni hyvä ajatus, mikäli sen valtarakenteet eivät olisi pelottavan demokratiavastaiset ja siinä kyllä inhimillisyys sekä muutkin vihreät arvot ovat erityisen vaarassa. Pelkään, että EU lunastaa liiankin hyvin sen alkuperäisen tavoitteen olla pienen eliitin hallinnassa ja väliinputoajia potkitaan kuin vierasta sikaa. Monsaton kaltaisten hengenvaarallisten yritysten mellastaminen olisi siis täysin lain ulkopuolella olevaa toimintaa. Nestleen imiessä Suomen järvet tyhjiin myyden juomavettä suomalaisille euron litra, olisi karkeana esimerkkinä varsin paljon sitä, mitä se voisi ja pelkäämpä että tulee olemaan. Äänestys on näennäistä, kun vaalit järjestetään vain Suomessa, muttei Brysselissä.

EU:lla on täydet edellytykset tuoda sotilaallista turvallisuutta, mutta kun maailmassa on hyvin monenlaisia uhkia, joiden suhteen ei voi koskaan levätä. Suomi on kansalaisineen surullinen esimerkki ruusus-unessaan ja tuntuu ettei vieläkään ihmiset ole heränneet sodanjälkeisestä unestaan tajuamaan mitä on tapahtunut ja että tosiasiallisesti Suomeen on hyökätty talouspoliittiselta puolelta varsin menestyksekkäästi.

Emme pysty kiertämään millään sitä tosiasiaa, että kyllä sotilaallisen maanpuolustuksen perustuksien tulee seistä omalla maalla. Kuunteleppa mitä tämä mies puhuu

. Se on ihmeellistä, miten nykypolvet ovat paskantaneet veteraanien uhraukselle unohtaen miksi siellä sodittiin. Jos suomalaiset eivät itse päätä maansa asioista, sillä tiellä ei ole hyvä kulkea kovin pitkään ja kun alkaa kaduttaa, voi olla myöhäistä katua.

Tässä kun jotkut haluavat antaa Suomen jollekkin kaukaiselle kansalle hallittavaksi, niin viettäkää hiljainen hetki miettien niiden mahdollisuuksia hyötyä tilanteesta suomalaisten kustannuksella ja mitä se voi tarkoittaa.

Ehkä olen väärässä? Ehkä Suomen valtio ja sen kansa ovat sellaisia asioita, ettei niillä ole elinmahdollisuuksia vaan ne ovat tarkoitettu osaksi jotain toista?

 

[Talvela]

Minusta kahdenvälinen sopimus USAn kanssa on utopiaa ja me voimme repäistä sikojenlahtea myöten esimerkkejä. Suomi on kevyesti uhrattava etupiiri USA:lle ja minusta aika raju provokaatio Venäjän suuntaan. EU olisi mielestäni hyvä ajatus, mikäli sen valtarakenteet eivät olisi pelottavan demokratiavastaiset ja siinä kyllä inhimillisyys sekä muutkin vihreät arvot ovat erityisen vaarassa. Pelkään, että EU lunastaa liiankin hyvin sen alkuperäisen tavoitteen olla pienen eliitin hallinnassa ja väliinputoajia potkitaan kuin vierasta sikaa. Monsaton kaltaisten hengenvaarallisten yritysten mellastaminen olisi siis täysin lain ulkopuolella olevaa toimintaa. Nestleen imiessä Suomen järvet tyhjiin myyden juomavettä suomalaisille euron litra, olisi karkeana esimerkkinä varsin paljon sitä, mitä se voisi ja pelkäämpä että tulee olemaan. Äänestys on näennäistä, kun vaalit järjestetään vain Suomessa, muttei Brysselissä.

EU:lla on täydet edellytykset tuoda sotilaallista turvallisuutta, mutta kun maailmassa on hyvin monenlaisia uhkia, joiden suhteen ei voi koskaan levätä. Suomi on kansalaisineen surullinen esimerkki ruusus-unessaan ja tuntuu ettei vieläkään ihmiset ole heränneet sodanjälkeisestä unestaan tajuamaan mitä on tapahtunut ja että tosiasiallisesti Suomeen on hyökätty talouspoliittiselta puolelta varsin menestyksekkäästi.

Emme pysty kiertämään millään sitä tosiasiaa, että kyllä sotilaallisen maanpuolustuksen perustuksien tulee seistä omalla maalla. Kuunteleppa mitä tämä mies puhuu

. Se on ihmeellistä, miten nykypolvet ovat paskantaneet veteraanien uhraukselle unohtaen miksi siellä sodittiin. Jos suomalaiset eivät itse päätä maansa asioista, sillä tiellä ei ole hyvä kulkea kovin pitkään ja kun alkaa kaduttaa, voi olla myöhäistä katua.

Tässä kun jotkut haluavat antaa Suomen jollekkin kaukaiselle kansalle hallittavaksi, niin viettäkää hiljainen hetki miettien niiden mahdollisuuksia hyötyä tilanteesta suomalaisten kustannuksella ja mitä se voi tarkoittaa.

Ehkä olen väärässä? Ehkä Suomen valtio ja sen kansa ovat sellaisia asioita, ettei niillä ole elinmahdollisuuksia vaan ne ovat tarkoitettu osaksi jotain toista?

Varsinkin koska Ruotsi on aivan kuohittu ja lähenee romahdusta en pidä utopiana jos USA katsoo että Suomen tukeminen on sen intresseissä.

Se on ollut sen intresseissä aina, Suomi on nykyään sijaintinsa puolesta kuin ase ohimolla Venäjälle.

Pitkän tähtäimen tavoitehan pitäisi olla oma ydinase, heti kun ydinsulku murtuu kunnolla ja/tai Venäjä hajoaa pitäisi toimia.
EU on suurin uhka Suomelle, varsinkin jos emme ole jäseniä, Britanniasta saa kumppanin sitä patoamaan.

 

[neme]

Varsinkin koska Ruotsi on aivan kuohittu ja lähenee romahdusta en pidä utopiana jos USA katsoo että Suomen tukeminen on sen intresseissä.

Se on ollut sen intresseissä aina, Suomi on nykyään sijaintinsa puolesta kuin ase ohimolla Venäjälle.

Pitkän tähtäimen tavoitehan pitäisi olla oma ydinase, heti kun ydinsulku murtuu kunnolla ja/tai Venäjä hajoaa pitäisi toimia.
EU on suurin uhka Suomelle, varsinkin jos emme ole jäseniä, Britanniasta saa kumppanin sitä patoamaan.

Hyssss Ylläpito puuttui viimeksi kun aloin julistamaan omaa ABC-kantaa suomelle Jossain asioissa se vasta edesmennyt P-Korean johtajakin oli oikeassa. Pirun hankala juttu toi EU, minulla ei ole selkeää kuvaa mitä sen kanssa tulisi tehdä, mutta ainakin sellainen terve pieni välimatka. Isoisä sanoi eläessään, että se on sillä tavalla että kun sanotaan tuolle EU:lle A, pitää sanoa B ja se ei kuulosta hyvälle.

 

[Talvela]

Hyssss Ylläpito puuttui viimeksi kun aloin julistamaan omaa ABC-kantaa suomelle Jossain asioissa se vasta edesmennyt P-Korean johtajakin oli oikeassa. Pirun hankala juttu toi EU, minulla ei ole selkeää kuvaa mitä sen kanssa tulisi tehdä, mutta ainakin sellainen terve pieni välimatka. Isoisä sanoi eläessään, että se on sillä tavalla että kun sanotaan tuolle EU:lle A, pitää sanoa B ja se ei kuulosta hyvälle.

No voidaan päästä vähälläkin jos Britannia lähtee ja seuraamme sitä ulos.

 

[taktinen taistelumajava]

Mashirin kirjoitus EU-armeijasta.

https://fmashiri.wordpress.com/2015/03/10/eu-armeija/

 

[Talvela]

Mashirin kirjoitus EU-armeijasta.

https://fmashiri.wordpress.com/2015/03/10/eu-armeija/

Mashiri on federalisti joten hänen analyysinsä on ideologisesti värittynyt.

USA ei todellakaan ole vetäytymässä Euroopasta jos Venäjän hallinto säilyy pystyssä.
USA ei tule luottamaan EU armeijoihin Atlantin puoleisella sivustallaan, Itämeren alue tulee nousemaan eturintamaksi tässä osassa maailmaa.

 

[Talvela]

Kun suomalaisten uusin viesti luetaan Wasnhingtonin haukkojen piirissä että Suomella on joukkoja mutta niiltä puuttuu vain kalustoa ei tarvitse kauan pohtia mikä on vastaus.

Sama koskee Viroa, voimme odottaa että USA paaluttaa rajan aseilla ja ei todellakaan odottele mitä EU tekee tai ei tee.

Jos näin ei käy niin kaivakaa tämä viesti arkiston kätköistä, myönnän erheeni rehdisti.

 

[neme]

No voidaan päästä vähälläkin jos Britannia lähtee ja seuraamme sitä ulos.

Epäilen ettei asia ole kansan enemmistön päätettävissä Suomen osalta.

 

[Talvela]

Epäilen ettei asia ole kansan enemmistön päätettävissä Suomen osalta.

No sepäs se, täytyy toivoa että hajoaminen käynnistyy pian.

 

[neme]

No sepäs se, täytyy toivoa että hajoaminen käynnistyy pian.

Hieman huolettaa sekin

 

[Talvela]

Hieman huolettaa sekin

Minua ei, se ei voi olla pahempaa kuin hiljaa kuihtuminen.

 

[RPG83]

En tiedä, mistä aloittaa. Luin äsken foorumin traumatisoivimmat 14 sivua... (Keräsin joitakin itselleni merkityksellisiä viestejä lainauksiin muistini tueksi ja liitin ne viestin loppuun. Ei kannata kiinnittää lainattuihin viesteihin liian suurta huomiota.)


Keskeisin ongelma "EU-armeijassa" ei varmaankaan ole siinä, että se näyttäisi hauista Venäjälle. Huolestuttavampaa on sen sijaan EU-armeijan rooli osana liittovaltiokehitystä ja sisäisen järjestyksen ylläpitoa. Liittovaltiota ei voi olla ilman liittovaltion armeijaa ja toisin päin.

Erityisen outoa on liittovaltion ajaminen Venäjän pelolla. Euroopassa pidetään Venäjää heterona ja heikkona, ja tällä foorumilla pelätään yhtäkkiä hysteerisesti, jopa siinä määrin, että ylin valta (sekä teoriassa että käytännössä) luovutetaan mieluummin maan rajojen ulkopuolelle?! Tulee mieleen, että juostaan sutta pakoon, mutta törmätäänkin karhuun. Oma kantani on, että jopa Venäjää vastaan pärjää riittävillä omilla muskeleilla, joita kannattaa täydentää pitämällä mahdollisimman hyvät suhteet mahdollisimman moneen suuntaan. Suomen nykyiset muskelit eivät tietenkään ole riittävät, mutta miten kukistat Israelin kaltaisen valtion? Konventionaaliset keinot eivät tehoa, ja ydinase varmistaa sen, että tasapeli on paras saavutettava tilanne.

(Koska malli M/Kim-Jong-Il on itselleni yhtä epämieluisa kuin M/Cajander useimmille foorumilaisille, huomautettakoon tähän väliin, että esimerkiksi Nato-jäsenyys on minulle täysin eri asia kuin liittovaltio. Nato-jäsenyys on ennen kaikkea valtiolliseen kunniaan ja omaantuntoon pohjaava kapea-alainen sitoumus. Sen velvoitteiden rikkominen olisi äärimmäisen nöyryyttävää ja häpeällistä, aivan kuin joutuisi rekisteröitymään seksuaalirikolliseksi. Hätätilanteessa niin voisi silti tehdä. Liittovaltioon kuuluminen taas on kuin rikollisjengin jäsenyys; olet ensisijaisesti jengin jäsen, asetat jengin edun henkilökohtaisen etusi edelle etkä pääse jäsenyydestä eroon kuin ruumishuoneen kautta kulkemalla.)

Miksi liittovaltio on sitten niin kamala juttu? Ovathan Saksa, Yhdysvallat, Kanada ja ties mitkä muut maat liittovaltioita? Juu, niin ovat. Ovatko ne hyviä sellaisia? Paremmasta päästä. Sitten on (ollut) myös sellaisia huonommasta päästä olevia liittovaltioita kuten Venäjä ja Neuvostoliitto. Ei ole mitään mahdollisuutta tietää etukäteen, kumpaan suuntaan liittovaltio lähtee kulkemaan.

Voi olla, että satojen vuosien tarkastelujaksolla eurooppalainen liittovaltio olisi kohtalaisen kiva paikka elää(, jos se pysyy koossa niin kauan). Varmaa on kuitenkin se, että liittovaltion luominen olisi valtava humanitaarinen katastrofi. Eurooppalaiset ovat yksinkertaisesti aivan liian eripuraisia yhteen liittovaltioon! Saksa (ja Yhdysvallat ja jopa Sveitsi) piti yhdistää raudalla ja verellä. Entä sitten Eurooppa, jossa puhutaan 42 kieltä (laskien yli miljoonan puhujan kielet), uskotaan ties mihin (ateismi, islam ja kristinusko muutaman merkittävän mainitakseni), omataan erilaisia talouksia (on niin pohjoisia erämaita kuin tiheään asuttuja kaupunkivaltioita), ja jossa jokainen kansa omaa omanlaisensa vuosisataisen- ja tuhantisen historiansa ja kulttuurinsa? Liittovaltion luominen olisi pikemmin kolmas maailmansota kuin The Troubles. Lopputuloksena pitäisi siis olla jotakin äärimmäisen erinomaista, jotta miljoonien tai kymmenien miljoonien kuolemat voitaisiin perustella sillä.


Pitkällä aikavälillä liittovaltion hyödyiksi ja haitoiksi "suomalaisten ja Suomen" kannalta voidaan mainita esimerkiksi seuraavat:

+Suoja ulkoisia vihollisia vastaan (tämä lienee enemmän tai vähemmän itsestäänselvyys, joten en perustele sen enempää)
+Väestön mahdollinen kasvu ja siitä seuraava talouden ja merkityksen kasvu

1. "Etelävaltioiden" asukkaat saattavat kyllästyä kiihtyvään islamisaatioon ja väestöntungokseen, jolloin he alkavat väistämättä etsimään parempaa asuinpaikkaa liittovaltiossa.
2. Suomen osavaltion alhainen väestötiheys saattaa johtaa siihen, että Brysselissä tilastotieteilijät toteavat Suomen olevan loistava osavaltio liittovaltion ulkopuolelta saapuville sosiaaliperäisille maahanmuuttajille.

-Alttius sisäisille uhille (/ ihmisoikeuksien vaarantumiselle)

1. Euroopan kansojen eripuraisuudesta johtuen tarvitaan väistämättä NSA^3 ainakin liittovaltion alkuvuosina, jotta liittovaltio ei romahda alkutekijöihinsä.
   
2. Kukaan ei vapauta supervallan kansaa, jos valtaan nousee todellinen hirmuhallinto, tai sitten prosessi on äärimmäisen hidas.

-Talouden ja siten hyvinvoinnin todennäköinen heikentyminen

1. Liittovaltio ilman siltarumpuja ei ole uskottava ---> Suomen osavaltio joutuu maksamaan aluetukia heikommin menestyville osavaltioille.
2. Sosiaaliperäinen maahanmuutto heikentää todennäköisesti huoltosuhdetta.

-Suomalaisen kulttuurin heikentyminen/muuttuminen

1. Suomalaista kulttuuria on käytännössä pakko heikentää ja muokata, jotta liittovaltio saadaan perustetuksi.
   
2. Metsästys ja muut ampuma-aseita vaativat harrastukset kielletään ainakin liittovaltion alkuvuosiksi, jolloin heikosti organisoitua separatismia vielä esiintyy.
   
3. Ei ole taloudellisesti järkevää pitää yllä päällekkäisiä rakenteita. Jos täällä opetetaan sekä liittovaltion että osavaltion kieltä, niin ennen pitkää osavaltion kielen julkisesta opetuksesta luovutaan ja siirrytään opettamaan vain liittovaltion kieltä.
   
4. Massamuutto liittovaltion sisältä ja/tai liittovaltion ulkopuolelta, jolloin tulijoiden mukanaan tuoma kulttuuri syrjäyttää tai vähintään muokkaa suomalaista kulttuuria

Onneksi Eurooppa on, kuten aiemmin totesin, liian iso ja hajainen yhdistettäväksi; liittovaltio on vielä kaukana horisontissa - kenties sielläkin vain kangastuksena.


------------

Jos Suomi olisi osa EU liitovaltiota niin, mitä Suomen osavaltio menettäisi nykyisestä ihan käytännössä? Kerro konkreettisia esimerkkejä, älä toista latteuksia itsenäisyydestä ja omasta päätöksenteosta. Kerro jotain ihan konkreettista mistä "Suomalaisesta" joutuisimme luopumaan jossa nyt voimme tehdä vapaasti "itsenäisiä pätöksiä".

Hyvä että otit puheeksi... Minä en missään vaiheessa puhunut omasta edusta vaan suomen edusta... Moni voisinkin laajentaa vähän perspektiiviä ja miettiä että mikä se on se suomen etu... Onko se yksin oman pienen valuutan ja heikon armeijan kanssa venäjän kainalossa vai eu:n liittovaltiossa, vakaan valuutan ja vahvan armeijan kanssa. Kumpi luo Suomelle pitkässä juoksussa enemmän hyvin vointia ja mahdollisesti paremman tulevaisuuden... Siinä muutamille miettimistä ennen kuin tullaan maan myymisestä ja maan petturuudesta syyttämään... Nämä minä, minä ihmiset sen suomen tähän tilanteeseen on ajanut.

Ottamatta yhtään kantaa liittovaltio - kansallisvaltio horinaan... Ettei Junkerin lausunto ja Niinistön peesailu tarkoittaisi sitä että EU:n sisällä ovat sotarummut ruvenneet kumajamaan...

Mikä liittovaltion rakenteessa aiheuttaa todellisen demokratian sekä humanismin unohtamisen?

En pidä latteuksien puhumisena sitä että huomautan että menetämme vallan päättää omasta lainsäädännöstämme, taloudestamme ja hyvinvoinnistamme.


Suomalaisen identiteetin ydintä on kai oma kieli ja kulttuuri, molemmat ovat uhattuna liittovaltion sulatusuunissa.
Se ei ole mielipide vaan perustuu siihen miten historiallisesti on käynyt, esimerkiksi kielenvaihdon mekanismit ovat toimineet samoin jo tuhansia vuosia.
Liittovaltion kannattaminen on käytännössä sama kuin kannattaisi kansanmurhaa.
YK:n määritelmän mukaan yhden etnisyyden hävittäminen toisten etnisten ryhmien väestönsiirroilla sen asuttamalle alueelle on myös kansanmurhaa.

Osa federalisteista sanoo kyllä suoraan että on ihan luonnollista että kielet katoaa ja kulttuurit sulautuu.
Samanlaisin sosiaali darwinistisin perustein voi myös vaatia lisää elintilaa ja kaasuttaa ihmisiä.
Samat ihmiset kannattavat usein monikulttuurisuutta maahanmuuttajien hyväksi ja hyysäävät alkuperäiskansan statuksen keplotelleita saamelaisia.

Huomautan vielä että minulla ei ole mitään saamelaisia vastaan, en vain ymmärrä heidän korottamistaan jalustalle suomen ja ruotsinkielisten ohi, tämä maa kuuluu näille kaikille alkuperäisasukkaille.

Suoko EU liittovaltio suomen ja ruotsinkielisille alkuperäiskansan statuksen kuten saamelaisille?

Ottaen huomioon kuinka monta tuhatta vuotta Suomalaiset ovat täällä asuneet niin, vähän vaikea käsittää miten EU-liittovaltio Suomen kulttuurin tuhoaisi. Pohjimmiltaan sua ja mua tuntuu erottavan käsitys Suomalaisen kulttuurin vahvuudesta. Sä pelkäät sen tuhoa ja minä en.

On yksilön itsensä päätettävissä mitä kulttuuri on. Voin päättää että en juhli juhannusta. Sitä peri suomalaista ja kulttuuriin kuuluvaa tapahtumaa... Se olisi oma päätökseni. Eu tai naapuri ei tee sitä puolestani...

Ei suomi saa mitään erikois statusta... Eu:n liittovaltiossa käytännön kielenä olisi joku valta kieli, mikään ei kuitenkaan estä harjoittamasta omaa kieltä ja kulttuuria.

Samaa mieltä! Mä en ymmärrä miten Suomalaisen kulttuurin tuhoaminen tapahtuisi. Poltetaan Suomalaiset kirjat, ammutaan tieteentekijät ja taiteilijat, Suomea ei saisi puhua. Mikä olisi se valtakoneisto joka tämän tekisi ja miksi. Tuhottaisiinko samalla Ruotsalaiset, Tanskalaiset, Malta, Kreikka. Vai tapahtuisiko tuhoaminen jollain ovellalla positiivisella juonella jossa Suomalaiset itse eivät enää haluaisi puhua Suomea ja asua täällä. Suomi ei ole mikään rappeutunut, tuhannen ihmisen puolijuoppo heimo vaan kansa jolla on oma vahva kieli ja Eurooppalaistaustainen kulttuuritausta sekä perinteinen asuinalue.

Sä kun olet huolissasi mun erektiosta niin, täytyy myöntää että jos näkisin EU Navyn, Finladia-luokan lentotukialuksen niin, erektio olisi komea

Voi hellanlettas sentään.

USAlla on varmasti aivan valtava intressi Suomessa. Eivät tosin koskaan viitsi käydä täällä, tai kutsua suomalaisia johtajia käymään, mutta varmaan me silti ollaan yhtä tärkeä heille kuin E-Korea ja Israel. Me osoitamme tämän suunnattoman tärkeyden sillä, ettemme viitsi edes liittyä heidän johtamaansa sotilasliittoon.

Joku ulkopuolinen saattaisi helposti luulla ettei maailman ainoaa supervaltaa näytä kiinnostavan hevonpersettä mitä tällä nurkalla tapahtuu, mutta eihän se tietysti niin voi olla.

Sä et nyt tajua mitä tarkoittaa "länsi". Sulle se tuntuu olevan vain ilmansuunta.

Se on kumma, että toiset tajuaa symboliikan ja sen mitä se edustaa kun toiset lukee sitä niin, että mä oisin myymässä mummoni saadakseni yhden jonkun vitun älyluurin joka ei merkkaa mulle oikeesti paskan vertaa. Ei näin. Eikä se mikään lipsahdus oo. Koska mulla on iPhone. Aina ollu ja kaikki muutkin turhat i-vempeleet, rusketusraitojakin omiin tarpeisiin. Ja ollu jo vuosia, aina uusin malli.

Mut jos nyt tää nokittelu voisi jäädä hiukan taka-alalle, ei sitä lopettaa tarvii, niin @Talvela ja @neme kysynpä vielä sitä, että kun muistaakseni olette "itsenäisyys"miehiä ja sen takia ootte väheksyneet esim. EU-jäsenyyttä ja NATO:a - sen suuntaista retoriikkaa on nähty, pahoittelen jos se oli joku muu ja että suomalaisten tulisi olla raakasti omaa etua tavoittelevia (fine, samaa meiltä) jne. Samalla on paasattu itsenäisyydestä.

Miten sitten tollanen sopimus Yhdysvaltojen kanssa (jota siis pidän poliittisesti epärealistisena, eli sellaisena joka ei voi toteutua, mutta joka siis kävisi mulle ilomielin. Heti äänestäisin jos saisin tuollaisen puolesta) käy yksiin sen peräänkuulutetun "itsenäisyyden" kanssa? Koska mun mielestä tollasessa järjestelyssä Suomi on Yhdysvaltojen "bitch" (mikä siis käy mulle). Ihmettelen, että se kävisikö esim. nemelle? Käykö muillekin? Itsenäisyysmiehet? JOKO ei voi olla samaa mieltä. Kävisikö JOKO:lle, että oltaisiin jenkkien huora Israelin tapaan? Nemehän kertoi, että oli samansuuntaisia ajatuksia. Jaatko näkemyksen?

Aattelen vaan, että tää oli yllätävä ja ettei tää oikein koherentilta vaikuta jos NATO on paskaa, EU on paskaa mut Suomi-USA pact olis ratkaisu. Saa perustella miksi tää olis eri juttu enemmänkin kuin one-linerillä. Ja jos sopii, ilman erikoisempaa vittuilua. Koska nimittäin mun mielestä toi on loistava ajatus. En kyllä vaan tajua miksi Yhdysvallat siihen lähtisi. Sitäkin voi perustella muutenkin kuin kartalla jossa on ympyröitä. Lähdetään vaikka siitä että olen niin tyhmä, että pitää vääntää rautalangasta.

Vaikka en usko että tollanen sopimus toteutuu, mutta oletetaan nyt keskustelun mielekkyyden kannalta että toteutuisi.

Kun suomalaisten uusin viesti luetaan Wasnhingtonin haukkojen piirissä että Suomella on joukkoja mutta niiltä puuttuu vain kalustoa ei tarvitse kauan pohtia mikä on vastaus.

Sama koskee Viroa, voimme odottaa että USA paaluttaa rajan aseilla ja ei todellakaan odottele mitä EU tekee tai ei tee.

Jos näin ei käy niin kaivakaa tämä viesti arkiston kätköistä, myönnän erheeni rehdisti.

 

[Raveni]

En tiedä, mistä aloittaa. Luin äsken foorumin traumatisoivimmat 14 sivua... (Keräsin joitakin itselleni merkityksellisiä viestejä lainauksiin muistini tueksi ja liitin ne viestin loppuun. Ei kannata kiinnittää lainattuihin viesteihin liian suurta huomiota.)


Keskeisin ongelma "EU-armeijassa" ei varmaankaan ole siinä, että se näyttäisi hauista Venäjälle. Huolestuttavampaa on sen sijaan EU-armeijan rooli osana liittovaltiokehitystä ja sisäisen järjestyksen ylläpitoa. Liittovaltiota ei voi olla ilman liittovaltion armeijaa ja toisin päin.

Erityisen outoa on liittovaltion ajaminen Venäjän pelolla. Euroopassa pidetään Venäjää heterona ja heikkona, ja tällä foorumilla pelätään yhtäkkiä hysteerisesti, jopa siinä määrin, että ylin valta (sekä teoriassa että käytännössä) luovutetaan mieluummin maan rajojen ulkopuolelle?! Tulee mieleen, että juostaan sutta pakoon, mutta törmätäänkin karhuun. Oma kantani on, että jopa Venäjää vastaan pärjää riittävillä omilla muskeleilla, joita kannattaa täydentää pitämällä mahdollisimman hyvät suhteet mahdollisimman moneen suuntaan. Suomen nykyiset muskelit eivät tietenkään ole riittävät, mutta miten kukistat Israelin kaltaisen valtion? Konventionaaliset keinot eivät tehoa, ja ydinase varmistaa sen, että tasapeli on paras saavutettava tilanne.

(Koska malli M/Kim-Jong-Il on itselleni yhtä epämieluisa kuin M/Cajander useimmille foorumilaisille, huomautettakoon tähän väliin, että esimerkiksi Nato-jäsenyys on minulle täysin eri asia kuin liittovaltio. Nato-jäsenyys on ennen kaikkea valtiolliseen kunniaan ja omaantuntoon pohjaava kapea-alainen sitoumus. Sen velvoitteiden rikkominen olisi äärimmäisen nöyryyttävää ja häpeällistä, aivan kuin joutuisi rekisteröitymään seksuaalirikolliseksi. Hätätilanteessa niin voisi silti tehdä. Liittovaltioon kuuluminen taas on kuin rikollisjengin jäsenyys; olet ensisijaisesti jengin jäsen, asetat jengin edun henkilökohtaisen etusi edelle etkä pääse jäsenyydestä eroon kuin ruumishuoneen kautta kulkemalla.)

Miksi liittovaltio on sitten niin kamala juttu? Ovathan Saksa, Yhdysvallat, Kanada ja ties mitkä muut maat liittovaltioita? Juu, niin ovat. Ovatko ne hyviä sellaisia? Paremmasta päästä. Sitten on (ollut) myös sellaisia huonommasta päästä olevia liittovaltioita kuten Venäjä ja Neuvostoliitto. Ei ole mitään mahdollisuutta tietää etukäteen, kumpaan suuntaan liittovaltio lähtee kulkemaan.

Voi olla, että satojen vuosien tarkastelujaksolla eurooppalainen liittovaltio olisi kohtalaisen kiva paikka elää(, jos se pysyy koossa niin kauan). Varmaa on kuitenkin se, että liittovaltion luominen olisi valtava humanitaarinen katastrofi. Eurooppalaiset ovat yksinkertaisesti aivan liian eripuraisia yhteen liittovaltioon! Saksa (ja Yhdysvallat ja jopa Sveitsi) piti yhdistää raudalla ja verellä. Entä sitten Eurooppa, jossa puhutaan 42 kieltä (laskien yli miljoonan puhujan kielet), uskotaan ties mihin (ateismi, islam ja kristinusko muutaman merkittävän mainitakseni), omataan erilaisia talouksia (on niin pohjoisia erämaita kuin tiheään asuttuja kaupunkivaltioita), ja jossa jokainen kansa omaa omanlaisensa vuosisataisen- ja tuhantisen historiansa ja kulttuurinsa? Liittovaltion luominen olisi pikemmin kolmas maailmansota kuin The Troubles. Lopputuloksena pitäisi siis olla jotakin äärimmäisen erinomaista, jotta miljoonien tai kymmenien miljoonien kuolemat voitaisiin perustella sillä.


Pitkällä aikavälillä liittovaltion hyödyiksi ja haitoiksi "suomalaisten ja Suomen" kannalta voidaan mainita esimerkiksi seuraavat:

+Suoja ulkoisia vihollisia vastaan (tämä lienee enemmän tai vähemmän itsestäänselvyys, joten en perustele sen enempää)
+Väestön mahdollinen kasvu ja siitä seuraava talouden ja merkityksen kasvu

1. "Etelävaltioiden" asukkaat saattavat kyllästyä kiihtyvään islamisaatioon ja väestöntungokseen, jolloin he alkavat väistämättä etsimään parempaa asuinpaikkaa liittovaltiossa.
2. Suomen osavaltion alhainen väestötiheys saattaa johtaa siihen, että Brysselissä tilastotieteilijät toteavat Suomen olevan loistava osavaltio liittovaltion ulkopuolelta saapuville sosiaaliperäisille maahanmuuttajille.

-Alttius sisäisille uhille (/ ihmisoikeuksien vaarantumiselle)

1. Euroopan kansojen eripuraisuudesta johtuen tarvitaan väistämättä NSA^3 ainakin liittovaltion alkuvuosina, jotta liittovaltio ei romahda alkutekijöihinsä.
   
2. Kukaan ei vapauta supervallan kansaa, jos valtaan nousee todellinen hirmuhallinto, tai sitten prosessi on äärimmäisen hidas.

-Talouden ja siten hyvinvoinnin todennäköinen heikentyminen

1. Liittovaltio ilman siltarumpuja ei ole uskottava ---> Suomen osavaltio joutuu maksamaan aluetukia heikommin menestyville osavaltioille.
2. Sosiaaliperäinen maahanmuutto heikentää todennäköisesti huoltosuhdetta.

-Suomalaisen kulttuurin heikentyminen/muuttuminen

1. Suomalaista kulttuuria on käytännössä pakko heikentää ja muokata, jotta liittovaltio saadaan perustetuksi.
   
2. Metsästys ja muut ampuma-aseita vaativat harrastukset kielletään ainakin liittovaltion alkuvuosiksi, jolloin heikosti organisoitua separatismia vielä esiintyy.
   
3. Ei ole taloudellisesti järkevää pitää yllä päällekkäisiä rakenteita. Jos täällä opetetaan sekä liittovaltion että osavaltion kieltä, niin ennen pitkää osavaltion kielen julkisesta opetuksesta luovutaan ja siirrytään opettamaan vain liittovaltion kieltä.
   
4. Massamuutto liittovaltion sisältä ja/tai liittovaltion ulkopuolelta, jossa tulijoiden mukanaan tuoma kulttuuri syrjäyttää tai vähintään muokkaa suomalaista kulttuuria

Onneksi Eurooppa on, kuten aiemmin totesin, liian iso ja hajainen yhdistettäväksi; liittovaltio on vielä kaukana horisontissa - kenties sielläkin vain kangastuksena.


------------

Tuo on yksi skenaario joka voi toteutua tai sitten ei. Toisaalta ihan yhtä todennäköistä (kuin että homma menisi noin kuin kirjoitat) on että syttyy ydin sota, super bakteeri tappaa 90% ihmisistä, jne. Tai ei ehkä ihan yhtä todennäköistä mutta kaikki on mahdollista. Itselleni on se ja sama tuleeko eu:sta liittovaltio tai ei. Liittyykö suomi natoon tai ei. Onko suomi missään mukana. Se on yhdentekevää. Sen sijaan vaihtoehtoja on hyvä pohtia ja miettiä. Skenaaritoita voidaan luoda mutta kaikki se on vain valintojen tuomia mahdollisuuksia ei sen enempää. Voihan olla että venäjä hyökkää suomeen 5 vuoden päästä ja päästää päiviltä puolet suomalaisista ja siirtää toisen puolen tsuhnia itä venäjää asuttamaan. Ei tule suomesta liittovaltion jäsentä. Voihan olla että talous vetää niin kuralle että eurooppa ja domino efektillä yhdysvallat, kiina ja venäjä sekä lähi-itä afrikkaa myöden ajautuu sisällis sotiin tai kriiseihin jois sitten noustaan savun hälvennettyä...

Pidän itseasiassa todennäköisempänä vaihtoehtona sitä (kuin euroopanliittovaltiota) että eurooppassa alkaa hajoaminen mikä lähtee liikkeelle talouden romahtamisesta. Luo taas ihan uusia kuvioita...

 

[Cold Will]

Pidän itseasiassa todennäköisempänä vaihtoehtona sitä (kuin euroopanliittovaltiota) että eurooppassa alkaa hajoaminen mikä lähtee liikkeelle talouden romahtamisesta. Luo taas ihan uusia kuvioita...

Ainakaan osakemarkkinoiden perusteella näin ei tule käymään nähtävissä olevalla horisontilla.

 

[Raveni]

Ainakaan osakemarkkinoiden perusteella näin ei tule käymään nähtävissä olevalla horisontilla.

Se onkin allekirjoittaneen oma pitkänaikavälin ennuste... Ei huomisen tai juhannuksen asia vielä...

 

[RPG83]

Ehkä minun kannattaa esittää yksinkertaisempia henkilöitä varten yksinkertaistettu malli:


1. Suomi on paras EU-valtio maailmassa (lähde: Newsweek).

2. Liittovaltiot perustuvat yleisesti ottaen siihen ajatukseen, että osavaltiot ovat yhtä.

1+2=3. Kun Suomi ja muita EU-valtioita niputetaan yhteen, on lopputuloksena maa, joka on keskimäärin Suomea huonompi. Liittovaltio on siten Suomen kannalta järjetön.


J.K. Jos joku alkaa selittää minulle, kuinka joukko on enemmän kuin osiensa summa, hän saa kuulla, että ketju on vain niin vahva kuin sen heikoin lenkki.

 

[yrjö]

Minusta kahdenvälinen sopimus USAn kanssa on utopiaa ja me voimme repäistä sikojenlahtea myöten esimerkkejä. Suomi on kevyesti uhrattava etupiiri USA:lle ja minusta aika raju provokaatio Venäjän suuntaan. EU olisi mielestäni hyvä ajatus, mikäli sen valtarakenteet eivät olisi pelottavan demokratiavastaiset ja siinä kyllä inhimillisyys sekä muutkin vihreät arvot ovat erityisen vaarassa. Pelkään, että EU lunastaa liiankin hyvin sen alkuperäisen tavoitteen olla pienen eliitin hallinnassa ja väliinputoajia potkitaan kuin vierasta sikaa. Monsaton kaltaisten hengenvaarallisten yritysten mellastaminen olisi siis täysin lain ulkopuolella olevaa toimintaa. Nestleen imiessä Suomen järvet tyhjiin myyden juomavettä suomalaisille euron litra, olisi karkeana esimerkkinä varsin paljon sitä, mitä se voisi ja pelkäämpä että tulee olemaan. Äänestys on näennäistä, kun vaalit järjestetään vain Suomessa, muttei Brysselissä.

EU:lla on täydet edellytykset tuoda sotilaallista turvallisuutta, mutta kun maailmassa on hyvin monenlaisia uhkia, joiden suhteen ei voi koskaan levätä. Suomi on kansalaisineen surullinen esimerkki ruusus-unessaan ja tuntuu ettei vieläkään ihmiset ole heränneet sodanjälkeisestä unestaan tajuamaan mitä on tapahtunut ja että tosiasiallisesti Suomeen on hyökätty talouspoliittiselta puolelta varsin menestyksekkäästi.

Emme pysty kiertämään millään sitä tosiasiaa, että kyllä sotilaallisen maanpuolustuksen perustuksien tulee seistä omalla maalla. Kuunteleppa mitä tämä mies puhuu

. Se on ihmeellistä, miten nykypolvet ovat paskantaneet veteraanien uhraukselle unohtaen miksi siellä sodittiin. Jos suomalaiset eivät itse päätä maansa asioista, sillä tiellä ei ole hyvä kulkea kovin pitkään ja kun alkaa kaduttaa, voi olla myöhäistä katua.

Tässä kun jotkut haluavat antaa Suomen jollekkin kaukaiselle kansalle hallittavaksi, niin viettäkää hiljainen hetki miettien niiden mahdollisuuksia hyötyä tilanteesta suomalaisten kustannuksella ja mitä se voi tarkoittaa.

Ehkä olen väärässä? Ehkä Suomen valtio ja sen kansa ovat sellaisia asioita, ettei niillä ole elinmahdollisuuksia vaan ne ovat tarkoitettu osaksi jotain toista?

Eikös Suomen ulkopolitiikka tehdä Helsingistä käsin eikä Moskovasta?

Miksi linkkaat mulle jotain A Ehrnroothin haastista ja neuvot sormi pystyssä "kuinka sotilaallisen maanpuolustuksen perustuksien tulee seistä omalla maalla".

Kyllä mä sitä kattoo voin ihan mielelläni. Ikään kuin olisin jotenkin eri mieltä. Miksi perustelet minulle tällaista? Joka käänteessä, alusta alkaen, johdonmukaisesti, koherentisti ilman mitään hairahdusta, aina, olen ollut kaikissa käänteissä sitä mieltä, että:

-Suomea kuuluu puolustaa
-puolustaminen kuuluu suomalaisille
-asevelvollisuus on säilytettävä
-puolustuvoimille kuuluu antaa lisää rahaa (tätä mieltä oli jo ennen Ukrainan tilannetta)
-Venäjä on Suomen ainoa potentiaalinen uhkaaja
-kaikki tämä, muuttumattomana, koherentisti, alsuat alkean siitä saakka kun olen liittynyt tähän foorumiin ja myös sitä ennen

Yleensä keskustelussa ja väittelyssä se menee niin, että jos esitetään vasta-argumentti, niin tällöin toinen keskustelija on ensin esittänyt sen argumentin jota sinä vasta-argumentillasi pyrit kumoamaan. Nyt sellaista ei ole, vaan aloitat suoraan vasta-argumentilla.

Jos koet, että "nykypolvi" on jotenkin paskantanut veteraanien uhrauksille, niin suuntaa nämä juttusi ensisijaisesti heille jotka mielestäsi ovat niitä veteraanien uhrauksille paskantajia.

Se, että Suomen kuuluu itse vastata oman alueensa puolustuksesta ei liene mitään epäselvyyttä? Tästä ilmeisesti vallitsee täysi yksimielisyys.

Esitän vielä hypotettisesti kysymyksen: Mitä jos Yhdysvallat on alootteellinen ja oma-aloitteisesti ehdottaisi järjestelyä? Mitä siihen kuuluisi palstalaisten mielestä vastata? Kyllä, ei tai jotain muuta?

 

[Talvela]

Esitän vielä hypotettisesti kysymyksen: Mitä jos Yhdysvallat on alootteellinen ja oma-aloitteisesti ehdottaisi järjestelyä? Mitä siihen kuuluisi palstalaisten mielestä vastata? Kyllä, ei tai jotain muuta?

Järjestely on pitkälti tehty jo, sen voi huomata jokainen, virallistaminen tuo uusia etuja.
Yksi lausuntokin tuli viime vuonna meidän rinnalla seisomisesta ulkoministeriltä.

http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/12/234708.htm


Viralliset turvatakuut ovat harvinaisia lausuntojen muodossa, mutta major non-NATO ally status irronnee.
Josta on seuraavia hyötyjä.

Title 10 U.S. Code Section 2350a authorizes the Secretary of Defense, with the concurrence of the Secretary of State, to designate MNNAs for purposes of participating with the Department of Defense (DOD) in cooperative research and development programs. Israel, Egypt, Japan, Australia, and the Republic of Korea were given MNNA designation under Title 10 in 1987, followed by Jordan (1996), Argentina (1998), New Zealand and Bahrain (2002), and the Philippines and Thailand (2003). The Departments of State and Defense had notified Congress of the intent to designate Thailand in early October 2003. In June 2004 the U.S. President officially notified the designation of Pakistan as a Major non-NATO Ally (MNNA). Designation under this provision:

• Permits firms of the country to bid on certain USG contracts for maintenance, repair or overhaul of DOD equipment outside the Continental US. (10 USC 2349)
• Makes a country eligible for certain joint counterterrorism research & development projects. (22 USC 2349a-10(b); PL 104-132 sec. 328(b))
• Allows DOD to enter into cooperative R&D projects with the country to improve conventional defense capabilities on an equitable cost-sharing basis. (10 USC sec 2350a)

Section 517 of the Foreign Assistance Act of 1961, as amended, authorizes the President to designate a country as a MNNA after 30-days notification to Congress, for purposes of the FAA and the Arms Export Control Act (AECA). The statute, enacted in 1996, initially designated Australia, Egypt, Israel, Japan, the Republic of Korea, and New Zealand as MNNAs. Subsequently, Jordan (1996), Argentina (1998), Bahrain (2002), and the Philippines and Thailand (2003) have also been designated as MNNAs under this provision. Designation under this provision:

• Makes a nation eligible, to the maximum extent feasible, for priority delivery of excess defense articles if it is on the South or Southeastern flank of NATO. (FAA §516)
• Makes a nation eligible to buy depleted uranium ammunition. (FAA §620G)
• Makes the country eligible to have U.S.-owned War Reserve Stockpiles on its territory outside of U.S. military installations. (FAA §514) )].
• Allows the country to enter into agreements with the USG for the cooperative furnishing of training on a bilateral or multilateral basis under reciprocal financial arrangements that may exclude reimbursement for indirect costs and certain other charges. (AECA §21(g))
• Allows the country to use U.S. provided Foreign Military Financing for commercial leasing of certain defense articles. (Section 589 of the FY01 Foreign Operations Appropriation Act, Public Law 106-429)
• Makes a country eligible for loans of materials, supplies and equipment for cooperative R&D projects and testing and evaluation. (AECA §65)
• Makes a country eligible for expedited processing of export licenses of commercial satellites, their technologies, components, and systems. (Section 1309 of the James W. Nance and Meg Donovan Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Years 2000 and 2001, Public Law 106-113)

MNNA designation under section 517 of the FAA can be terminated at the discretion of the President with 30 days notice to the Congress, but no specific criteria or precedents exist regarding termination.

http://www.globalsecurity.org/military/agency/dod/mnna.htm

Jonka jälkeen hommaa lähtee pyörittämään jo nyt Suomessa sijaitseva Office of Defense Cooperation, joka pitää majaansa puolustusministeriössä, siis Suomen puolustusministeriössä.

Our office address is: Eteläinen Makasiinikatu 8, Helsinki.

The ODC achieves its mission by:

• Supporting the U.S. European Command (EUCOM J5), the U.S. Ambassador, the Defense Security Cooperation Agency, and the Office of the Secretary of Defense;
• Representing U.S. defense interests in Finland through security assistance, cooperative armament programs and foreign military sales;
• Assisting U.S. government and industry in cooperative armaments Research & Development efforts;
• Identifying off-the-shelf equipment or developments that may satisfy U.S. operational requirements;
• Increasing standardization and interoperability of weapons and munitions;
• Facilitating U.S. government and industry participation in international trade shows;
• Ensuring U.S. technology security through end-use monitoring procedures

http://finland.usembassy.gov/odc.html