Kärkipoliitikkojen vahtimisketju

Ikarus kirjoitti:
Varmaa on, ettei Kemirakaan myynyt lannoitteita tappiolla.
Olin maksanut ennen toteutunutta lannoiteteollisuuden myyntiä N-P-K lannoite tonnista 241.08 € tn alv 0%.
Seuravana syksynä maksoin Yaran samoista lannoitteista 363,93 € tn alv 0 %.
Tarkistin verokirjanpidosta.

Yhdessä vuodessa nousua hinnassa + 122.85 € tn;) Laske siitä huviksesi nousu prosentteina.

Hommaa @Mustaruuti Yaran osakkeita, se on tulevaisuuden ala.:)
Maanviljely Suomessa ei sitä tänäpäivänä ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nousua oli toki muuallakin, esim US-hinnatkin nousivat melkoisesti 2007-2008 välillä:
upload_2016-2-4_12-54-7.webp
(kuva piirretty taulukosta 7, excel, jossa numerot: http://www.ers.usda.gov/data-products/fertilizer-use-and-price.aspx#26727)
EDIT: kärkipoliitikoista. Pressa tosiaan Puhui, isolla P:llä!
EDIT2: kuvan legend korjattu
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Talousihmiseksi Honcholla on hassun populistisia ajatuksia :)

Osingot ja osakkeiden takaisinostot ovat molemmat keinoja jakaa voittoja takaisin omistajille. Rahoitusteoreettisesti ei ole mitään väliä kumpaa käytetään, mutta pieniä eroja on. Merkittävin tekijä on ehkäpä se, että osingoista menee saman tien vero, kun takaisinostojen kautta omistaja voi siirtää tuoton verotusta myöhemmäksi.

Honcho voisi ehkä kaivaa luvut, paljonko Nokia teki voittoa ja paljonko se jakoi osinkoja?

Se on totta, että usein näyttää siltä, että jos yhtiö teki paljon voittoa ja osakekurssi oli korkealla, ja sittemmin osakekurssi laski, että yhtiö teki huonon diilin. Mutta, eikö yhtiö olisi tehnyt myös huonon diilin siinä, että olisi jakanut kaikki rahat ulos osinkoina? Jos yhtiön osakekurssi oli omasta mielestä yliarvostettu, niin silloin olisi omistajan joka tapauksessa kannattanut myydä osakkeensa.

Osakkeiden takaisinosto on vastaavasti erityisen arvokasta, jos arvioidaan, että osakekurssi on aliarvostettu.

Itse suosin yhtiöitä, jotka sekä jakavat osinkoa että ostavat pois omia osakkeitaan. Tämä suhde voisi olla esim. 30/70 välillä molempiin suuntiin P/B-luvun mukaan. Näin kaavamaista politiikkaa ei toki ole missään.

Muutama linkki
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei populismia, vaan sijoittajan omaa valtaa. Näkemykseni jakaa monikin talous- ja sijoitusihminen, ei varmasti kaikki.

Eli jos olisin ollut Nokian sijoittaja tuolloin, olisin totta vie halunnut ITSE päättää, onko sijoitukseni osakekurssi nyt alhaalla vai korkealla. Tietysti yhtiöillä voi kuvitella olevan sellaista tietoa mitä sijoittajille ei jaeta, joten onhan ilmiö mielenkiintoinen. Totta puhuen olen vähän kontrollifriikki, mutta kun sijoitan yhtiöön niin haluan sijoittaa sen LIIKETOIMINTAAN, en siihen että sen johto spekuloi puolestani omalla arvostuksellaan. Osakkeiden arvolla spekuloimaan otan sitten väkeä Private Banking -puolelta (kunhan nyt ensin rikastun).

Tässä vähän populismia ja jälkiviisautta Nokiasta. Omien osakkeiden hankinnalla on varmasti tehty myös sijoittajille hyvää tiliä toisissa tapauksissa, mutta...sijoittajana halua(isi)n itse päättää mitä mieltä olen firman arvostuksesta sitä hankkiessani. http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/yhdeksantoista+miljardin+investointi/a465899?service=mobile

PS Tämä kaikki on vain teoriaa, minä en sijoita muuhun kuin indeksirahastoihin tällä hetkellä ;)
 
krd kirjoitti:
Nousua oli toki muuallakin, esim US-hinnatkin nousivat melkoisesti 2007-2008 välillä:
Katso liite: 7806
(kuva piirretty taulukosta 7, excel, jossa numerot: http://www.ers.usda.gov/data-products/fertilizer-use-and-price.aspx#26727)
EDIT: kärkipoliitikoista. Pressa tosiaan Puhui, isolla P:llä!
Klikkaa laajentaaksesi...

Toki, mutta hinnat laskivat maailmalla piikin jälkeen. Nyt N-P-K lannoitetonni maksaa meillä 380.64 €/tn alv 0. (Marraskuun 2015 tilanne.)
Suomessa lannoitteiden hinnat ovat kallistuneet lähes 50 prosenttia viidessä vuodessa, kun muissa EU-maissa nousua on vain 20 prosenttia.

Useassa EU-maassa kuten Tanskassa, Saksassa, Ranskassa ja Hollannissa lannoitteiden hinnat kääntyivät laskuun vuonna 2012, mutta Suomessa kävi toisin ja hinnat jatkoivat nousuaan.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Case päivähoito

Julkinen
  • Julkiset päiväkodit ovat ylisuuria, ylihienoja, tilankäytöltään tehottomia ja kalliita
  • Ostopalveluita ei käytetä, vaan kunnan oma henkilöstö
  • Työntekijöillä on paremmat työsuhde-edut
  • Lisäksi työntekijät tekevät tarkasti määritellyissä rooleissa vain omia hommiaan. On siivooja, keittäjä, lastentarhanopettaja ja lastenhoitaja
Yksityinen
  • Yksityiset päiväkodit ovat "tehokkaita parakkeja", joissa ei ole hukkatilaa
  • Ostopalveluita käytetään laajasti
  • Henkilökunta toimii joustavasti, kaikki tekevät kaikkea, tarpeen mukaan, erillistä keittäjää ei ole jne
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmaan monesti näin - mutta toisaalta esim. omassa kunnassa päiväkodit ovat hyvin tehokkaasti täytetty, vaikka juuri valmistui uusi, edullisesti uudenlaisilla ratkaisuilla rakennettu funktionaalisesti erittäin hyvä muttei mikään "ylihieno" päiväkoti jossa aluksi ajateltiin olevan tilaa myös Lappeenrannan laitamien lapsille (palvelusetelillä). Mutta Lemillä sitten lisäännyttiin samana vuonna kun muutimme kuin pupujussit, 3000 hengen kunnan väkiluku lisääntyi nettona 70 päätä (meidän vaikutus tästä +6). Henkilöstöä tai tilaa ei ole ylimääräistä, vaan aina tuntuu olevan ns. juuri oikea määrä - poikkeuksena tietty jos puolet lapsista on yhtäkkiä sairaana. Ruoka tulee kunnan omasta keskitetystä keittiöstä, josta menee myös kunnan kouluihin ja vanhustentaloihin.

Itse asiassa tänne muuttaminen on saanut minut myönteisemmäksi julkiselle palvelutuotannolle. Ilmeisesti johtopäätös on, että Lemi on aika hyvin hoidettu kunta? Ehkä muiden pienten kuntien pitäisi tulla tänne ottamaan mallia... (Lemi on eräänlainen Etelä-Karjalan pohjanmaa, asukkaidensa mielestä se on maailman paras ja muiden mielestä siellä on outoja ihmisiä ;) )

Päiväkodin rakennustapa: http://www.elemenco.fi/images/lehdet/rs_s12_elemenco_ss1415.pdf

Tällä merkillä mennään ;)
12247098_1542789509276761_1796203638842605852_n.png


P.S. Tuotanoin...pitäsiköhän tästä tehdä ihan oma aihe, keskustelua julkisesta ja yksityisestä palvelutuotannosta...? :D
 
Viimeksi muokattu:
Honcho kirjoitti:
Ei populismia, vaan sijoittajan omaa valtaa. Näkemykseni jakaa monikin talous- ja sijoitusihminen, ei varmasti kaikki.

Eli jos olisin ollut Nokian sijoittaja tuolloin, olisin totta vie halunnut ITSE päättää, onko sijoitukseni osakekurssi nyt alhaalla vai korkealla. Tietysti yhtiöillä voi kuvitella olevan sellaista tietoa mitä sijoittajille ei jaeta, joten onhan ilmiö mielenkiintoinen. Totta puhuen olen vähän kontrollifriikki, mutta kun sijoitan yhtiöön niin haluan sijoittaa sen LIIKETOIMINTAAN, en siihen että sen johto spekuloi puolestani omalla arvostuksellaan. Osakkeiden arvolla spekuloimaan otan sitten väkeä Private Banking -puolelta (kunhan nyt ensin rikastun).

Tässä vähän populismia ja jälkiviisautta Nokiasta. Omien osakkeiden hankinnalla on varmasti tehty myös sijoittajille hyvää tiliä toisissa tapauksissa, mutta...sijoittajana halua(isi)n itse päättää mitä mieltä olen firman arvostuksesta sitä hankkiessani. http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/yhdeksantoista+miljardin+investointi/a465899?service=mobile

PS Tämä kaikki on vain teoriaa, minä en sijoita muuhun kuin indeksirahastoihin tällä hetkellä ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

En ole ihan varma, ymmärsitkö.

Omien osakkeiden takaisinosto ei ole spekulointia arvostuksella. Se on vaihtoehtoinen jaka tapaa rahaa omistajille osingonjaon lisäksi.

Jos olet sitä mieltä, että kurssi on yliarvostettu, sinun kannattaa myydä

Jos et halua sijoittaa yhtiöihin, jotka ostavat omia osakkeitaan, se on ihan ok. Jokainen on vapaa tekemään omia päätöksiään.

Mutta, mm. verotuksellisista syistä moni muu sijoittaja toivoo osakkeiden takaisinostoja. Olisi aika erikoista, jos se mahdollisuus torpattaisiin lailla.

P.S. Nokia taisi tehdä voittoa kymmeniä miljardeja ja jakaa osinkoa enemmän kuin osti osakkeita.
 
Ikarus kirjoitti:
Toki, mutta hinnat laskivat maailmalla piikin jälkeen. Nyt N-P-K lannoitetonni maksaa meillä 380.64 €/tn alv 0. (Marraskuun 2015 tilanne.)
Suomessa lannoitteiden hinnat ovat kallistuneet lähes 50 prosenttia viidessä vuodessa, kun muissa EU-maissa nousua on vain 20 prosenttia.

Useassa EU-maassa kuten Tanskassa, Saksassa, Ranskassa ja Hollannissa lannoitteiden hinnat kääntyivät laskuun vuonna 2012, mutta Suomessa kävi toisin ja hinnat jatkoivat nousuaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mustaruuti kirjoitti:
Jälkiviisaus on kaikista parasta viisautta :)

Silloin maailma näytti tältä.

http://www.talouselama.fi/yrityskaupat/valtio-myi-taas-huippuhintaan-3389621



Soklin rikkaudet ovat odottaneet ottajaansa jo useita vuosikymmeniä, ja taitavat odottaa edelleen...

http://yle.fi/uutiset/yara_keskeyttaa_soklin_kaivoshankkeen/8303230



Mitä tulee huoltovarmuuteen, se ei varmaankaan ole oikea peruste?

Sen sijaan, on toki esim. mahdollista, että valtio-omisteinen Kemira olisi jakanut lannoitteet suomalaisille maanviljelijöille täysin ilmaiseksi. Mutta, se olisi sitten ollut vain yksi muoto maataloustukea.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yaran voitot menevät Norjaan mutta Kemiran voitot olisivat lisäänneet Suomen kansantalouden rahamäärää nythän ollaan tytäryhtiötaloudessa pähkinät jää Suomeen mutta hillot kerää muut.

Eikä Kemira tietääkseni kellekkään lannotteita jakanut ilmaiseksi, korjatkaa olenko väärässä muutoin kyse on perinteistä kaupunki maaseutu skismaa joka johtuu siitä kun esi-isä myi tai menetti tilansa niin jälkipolvia vituttaa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
En ole ihan varma, ymmärsitkö.

Omien osakkeiden takaisinosto ei ole spekulointia arvostuksella. Se on vaihtoehtoinen jaka tapaa rahaa omistajille osingonjaon lisäksi.

Jos olet sitä mieltä, että kurssi on yliarvostettu, sinun kannattaa myydä

Jos et halua sijoittaa yhtiöihin, jotka ostavat omia osakkeitaan, se on ihan ok. Jokainen on vapaa tekemään omia päätöksiään.

Mutta, mm. verotuksellisista syistä moni muu sijoittaja toivoo osakkeiden takaisinostoja. Olisi aika erikoista, jos se mahdollisuus torpattaisiin lailla.

P.S. Nokia taisi tehdä voittoa kymmeniä miljardeja ja jakaa osinkoa enemmän kuin osti osakkeita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän osakkeiden takaisinoston tarkoitus on nostaa osakkeiden arvoa ja Nokian kohdalla kyse oli optioiden arvon nostosta .
 
Mustaruuti kirjoitti:
En ole ihan varma, ymmärsitkö.

Omien osakkeiden takaisinosto ei ole spekulointia arvostuksella. Se on vaihtoehtoinen jaka tapaa rahaa omistajille osingonjaon lisäksi.

Jos olet sitä mieltä, että kurssi on yliarvostettu, sinun kannattaa myydä

Jos et halua sijoittaa yhtiöihin, jotka ostavat omia osakkeitaan, se on ihan ok. Jokainen on vapaa tekemään omia päätöksiään.

Mutta, mm. verotuksellisista syistä moni muu sijoittaja toivoo osakkeiden takaisinostoja. Olisi aika erikoista, jos se mahdollisuus torpattaisiin lailla.

P.S. Nokia taisi tehdä voittoa kymmeniä miljardeja ja jakaa osinkoa enemmän kuin osti osakkeita.
Klikkaa laajentaaksesi...

No niin, onhan se tietty niin että jos haluaa "osinkoa" omia osakkeitaan ostavalta, niin vaihtoehtoinen tapa on myydä omistuksiaan. Nyt ymmärrän pointtisi.
 
Geronimo kirjoitti:
Yaran voitot menevät Norjaan mutta Kemiran voitot olisivat lisäänneet Suomen kansantalouden rahamäärää nythän ollaan tytäryhtiötaloudessa pähkinät jää Suomeen mutta hillot kerää muut.

Eikä Kemira tietääkseni kellekkään lannotteita jakanut ilmaiseksi, korjatkaa olenko väärässä muutoin kyse on perinteistä kaupunki maaseutu skismaa joka johtuu siitä kun esi-isä myi tai menetti tilansa niin jälkipolvia vituttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on kyse ihan perus talousajattelusta.

Kemiran voitot menevät nyt Norjaan, mutta vastaavasti Yara maksoi niistä voitoista. Ei niitä lahjoitettu ilmaiseksi.

Ei Kemira jakanut ilmaiseksi, mutta, jos Kemira ei ottanut täyttä hintaa, niin sitten voi arvioida, että kyse oli eräänlainen valtion subventio, mikä on siis vähintäänkin vaihtoehtoiskustannus, jos maailmalta olisi saatu korkeampi hinta. Asiaa on helpompi ymmärtää, jos kärjistää sen siihen, että Kemira olisi jakanut lannoitteet Suomeen ilmaiseksi.
 
Geronimo kirjoitti:
Kyllähän osakkeiden takaisinoston tarkoitus on nostaa osakkeiden arvoa ja Nokian kohdalla kyse oli optioiden arvon nostosta .
Klikkaa laajentaaksesi...

Oman osakkeen osto ei määritelmän mukaan nosta tai laske osakkeen arvoa. Osingonjako sen sijaan laskee osingon verran.

Mutta, siinä olet oikeassa, että tärkein syy vastustaa omien osakkeiden ostoa on, että sitä saatetaan käyttää peittämään johdon optioiden liudentava (arvoa laskeva) vaikutus.
 
Geronimo kirjoitti:
Kyllähän osakkeiden takaisinoston tarkoitus on nostaa osakkeiden arvoa ja Nokian kohdalla kyse oli optioiden arvon nostosta .
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta tuokin. En oikein luota itse osakkeen arvoon perustuviin tai etenkään optiopohjaisiin palkitsemisjärjestelmiin, ne saattavat ruokkia väärää käytöstä. Toki niin saattaa tulosperustaisetkin...tai ihan kaikenlaiset, jos ei ole todella järjellä laadittu.

Olen ollut yhdessä projektissa, jossa oikein huippuasiantuntijoiden toimesta (toinen meidän kahdesta johtavasta "palkitsemiskonsultti"-lafkasta) laadittiin ison konsernin johtohenkilöille palkitsemisjärjestelmä. Se oli varmasti moneen optiohirvitykseen verrattuna fiksu tulosperustainen systeemi, mutta kyllä siitäkin saatiin aikamoinen osaoptimoinnin juhla päälle.

Arvatkaa olenko (taas) "populistinen" kun puhutaan, että "ulkopuolinen asiantuntija" kehittää palkkausjärjestelmän vaikka jollekin valtion firmalle...

Älkää edes mainitko Solidiumia ja sen palkkauksessa käytettyjä tai olen taas "populistinen"...tietysti harmillisempaa on mitä tahtia sen varallisuus on huvennut kun poliitikot huseeraavat Talvivaaran ja vähän muidenkin sijoitusten kanssa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Tässä on kyse ihan perus talousajattelusta.

Kemiran voitot menevät nyt Norjaan, mutta vastaavasti Yara maksoi niistä voitoista. Ei niitä lahjoitettu ilmaiseksi.

Ei Kemira jakanut ilmaiseksi, mutta, jos Kemira ei ottanut täyttä hintaa, niin sitten voi arvioida, että kyse oli eräänlainen valtion subventio, mikä on siis vähintäänkin vaihtoehtoiskustannus, jos maailmalta olisi saatu korkeampi hinta. Asiaa on helpompi ymmärtää, jos kärjistää sen siihen, että Kemira olisi jakanut lannoitteet Suomeen ilmaiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei Kemira niitä lannotteita alle markkinahinnan myynyt kyllä monopoli osasi hinnoitella silloinkin, mutta lannoiteteollisuuden myynti oli varmasti Suomen politiikoilta yksi suurimmista hölmöyksistä mitä on nähty ainoa kilpailu tulee Venäjältä ja sen tietää ettei asetelma ole hyvä.
Kun kaikki tiedämme ettei Suomalaista politiikkoa ja yritysjohtoa voi lahjoa tekemään hölmöjä päätöksiä niin täällä tuo lahjomattomuuden aiheuttama este on korvattu nimittämällä päättäjät ikäänkuin kääteisesti ja aloitetaan nimitykset korkeinpiin tehtäviin siitä ryhmästä mitkä muut hylkäävät ensinmäisenä, Nokian tuhohan on paras esimerkki tästä nimityspolitiikasta pöhlömmät jäi jäljelle nimittämään viimeisen eflopin joka lähes kaatoi koko paskan
 
Geronimo kirjoitti:
Ei Kemira niitä lannotteita alle markkinahinnan myynyt kyllä monopoli osasi hinnoitella silloinkin, mutta lannoiteteollisuuden myynti oli varmasti Suomen politiikoilta yksi suurimmista hölmöyksistä mitä on nähty ainoa kilpailu tulee Venäjältä ja sen tietää ettei asetelma ole hyvä.
Kun kaikki tiedämme ettei Suomalaista politiikkoa ja yritysjohtoa voi lahjoa tekemään hölmöjä päätöksiä niin täällä tuo lahjomattomuuden aiheuttama este on korvattu nimittämällä päättäjät ikäänkuin kääteisesti ja aloitetaan nimitykset korkeinpiin tehtäviin siitä ryhmästä mitkä muut hylkäävät ensinmäisenä, Nokian tuhohan on paras esimerkki tästä nimityspolitiikasta pöhlömmät jäi jäljelle nimittämään viimeisen eflopin joka lähes kaatoi koko paskan
Klikkaa laajentaaksesi...

En ymmärrä.
 
Vielä kerran jo etukäteen tiedossa olleesta sähkön maakaapeloinnin aiheuttamasta hinnankorotustarpeesta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/170...kunta-vaati-kohutun-sahkolain-hintapiikki-oli

Jan Vapaavuori: ”Eduskunta vaati” kohutun sähkölain – ”Hintapiikki oli tiedossa”

Muoks. Ja tässä vielä siitä, miten energiavirasto korotti sallittua tuottoa, jotta parannukset saadaan tehtyä

http://www.taloussanomat.fi/uutiset...usta-energiavirasto-kaansi-takkia/20161320/12

Carunan hintapiikin tausta: Energiavirasto käänsi takkia
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Vielä kerran jo etukäteen tiedossa olleesta sähkön maakaapeloinnin aiheuttamasta hinnankorotustarpeesta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/170...kunta-vaati-kohutun-sahkolain-hintapiikki-oli

Jan Vapaavuori: ”Eduskunta vaati” kohutun sähkölain – ”Hintapiikki oli tiedossa”

Muoks. Ja tässä vielä siitä, miten energiavirasto korotti sallittua tuottoa, jotta parannukset saadaan tehtyä

http://www.taloussanomat.fi/uutiset...usta-energiavirasto-kaansi-takkia/20161320/12

Carunan hintapiikin tausta: Energiavirasto käänsi takkia
Klikkaa laajentaaksesi...

Maakaapelointi on hyvä asia ja luonnollisesti vaatii rahaa.

Mutta huvittaa tuo "hinnankorotuspaine oli tiedossa" -jankkaus mitä Vapaavuori ja Katainen ym sanovat. Totta kai oli. Mutta kyse on määristä. Pitkällä tähtäimellä kaapelointi alentanee kustannuksia. Tämän korotuksen lisäksi ollaan ottamassa lainaa kaapelointi-investointeja varten. Mutta kaiken järjen mukaan tällaista yksittäistä näin isoa piikkiä heti alkuun ei pitäisi tulla, kun investointeja oletettavasti tehdään pitkään seuraavien 10v aikana. Ymmärtäisin pienemmän korotuksen tasaisesti seuraaville vuosille ja velkarahoituksen siihen päälle. Toisaalta - jos mikään ei kerran estä Carunaa tekemästä näin niin tottakai rahoitus kannattaa ottaa etupainotteisesti sähkönkuluttajilta, eikä korolla pankista tms.

Jos iso piikki on perusteltu...investointilaskelmat esille niin 10 taloustoimittajaa tekee jutut, missä vakuutetaan että näin tämän pitikin mennä. Liikesalaisuuksista tuskin kysymys kun kilpailua ei tarvi pelätä.
 
Samaa minäkin ihmettelen. Minun järjen mukaan yksityiset jättävän jonkun työvaiheen pois tai sitten tekevät saman työn hätäisemmin ja huonommin. Olen lukenut esimerkkejä jossa omat siivoojat korvattu siivousfirman siivoojilla ja näille uusille siivoojille laskettu huomattavasti vähemmän aikaa suoriutua siivouksesta jolloin siivousjälki kärsii.
 
Bushmaster kirjoitti:
Ei mene taviksen kaaliin se miten muka ykstyinen tekee halvemmalla tai edullisemmin kuin julkisensektorin toimijat..? :oops:
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän tämä kaapelointi tehdä joka tapauksessa yksityisillä urakoitsijoilla. Siinä ei siis eroa voi olla.

Eli ainoa mahdollisuus tässä Caruna-keississä on että Caruna ylläpitää verkkoja merkittävästi halvemmalla kuin Fortum. Siihen en usko, ennen kuin näen.

Tämä siis vain Caruna-keissiin liittyen...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top