Vonka
Supreme Leader
Ei se ihan niin mene. Orpo ja Salolainen ovat vain hiukan vihreämpiä. Vasemmistolaista kumassakaan ei ole yhtään.
Kärkipoliitikkojen vahtimisketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- poliitikko
Ei se ihan niin mene. Orpo ja Salolainen ovat vain hiukan vihreämpiä. Vasemmistolaista kumassakaan ei ole yhtään.
Bushmaster
Greatest Leader
D
Deleted member 1079
Guest
Husu Hussein eroaa keskustasta, jotenkin ei yllätä jos kaveri löytyy vihreiden riveistä jo lähitulevaisuudessa.
http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/119988/3d33fb3353
http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/119988/3d33fb3353
Bushmaster
Greatest Leader
Mitenkäs se nyt olikaan? Oliko tuo niitä Moskovan somaleja, vai onko se oikeasti tullut Somaliasta Suomeen?
Bushmaster
Greatest Leader
Eiköhän niillä kaikilla ole jokin kytky mutkan kautta Moskovaan ja "puna-mummon poppooseen" ...ihan niinkuin Nasima Razmyar
Afgaani "pakolaiseen"...?
Näkyy ainakin Nasimalla jäävän asia mainitsematta wiki sivustolla.
Bushmaster
Greatest Leader
Kummallista kun täällä ainakin sillä ratsastaa ihan niinkuin kuin muutkin mokuttajat tekevät..?
Vai oliko se "maahanmuuttaja taustainen" vaikka hänen isänsä oli kommunistisen Afganistanin diplomaatti Moskovassa...?
Luulen että Lepomäki rakastaa totuutta ja siksi haluaa rohkeasti kannattaa parasta mahdollista politiikkaa.
Orpo ei voi olla läpeensä paha, vaikka syksyllä Orpon toiminta pakolaiskriisin suhteen oli luokatonta. Vai onko tässä vain se, että inhoan Stubbia enemmän kuin Orpoa? En minä kyllä edes Stubbia inhoa. Onhan tämä hauskaa näytelmää.
Mitä tuli tuohon puheeseen että Orpo olisi väärässä puolueessa ja kuuluisi demareihin, niin tosiasia on se että moni kokoomuslainen ja moni demari voisi ihan hyvin olla kummassa puolueessa vain. Vasemmistolainen kokkari ja oikeistolainen demari ei mitenkään eroa toisistaan.
Bushmaster
Greatest Leader
"Husu" vaihtaa leiriä, mutta ei maata
Päivitys 2.6.2016:
Abdirahim "Husu" Hussein on tämänpäiväisellä ilmoituksellaan eronnut kunniakkaan suomalaisen agraaripuolueen jäsenyydestä. Sipiläkin varmaan huokaisi helpotuksesta?
Jatkaa Husu: "Siinä Suomessa, johon tulin, hyvinvointi kuului kaikille eikä vain harvoille etuoikeutetuille." Näin ajattelee varmaan myös 20.000 muuta laittomasti maahantullutta somalia.
Päivitys 8.2.2016:
YLE ja HS levittävät maailmalle uutista pidätetystäsuomalaisesta jihad-terroristista siten, ettei lukijalle vain tulisi mieleenkään kyseenalaistaa pidätetyn etnistä suomalaisuutta. MTV jatkaa YLEn linjoilla; ainoa reaktio tekijän nimen paljastumiseen oli kommentoinnin sulkeminen.
Iltalehti on sentään linkittänyt uutiseensa Lontoon poliisin linkin, josta epäillyn nimi käy ilmi. Brittimediassa ei suomalaisuutta nosteta lööppeihin.
"Cubeyda Hassan Jama, 19, (31.7.96), a Finnish national of London Road, Thornton Heath was charged on the evening of Sunday, 7 February, with engaging in conduct in preparation for giving effect to intention to commit acts of terrorism, contrary to section 5 of the Terrorism Act 2006."
Ajattelemisen aihetta antaa päämedioittemme tietoinen halu mustata suomalaisten mainetta! Pidätetty muslimi on asunut vuosikaudet Englannissa.
Bushmaster
Greatest Leader
http://paivanbyrokraatti.com/2016/0...niruokaa-mutta-eivat-salli-liharuokaa-muille/
PB: Vihreät vaativat itselleen vegaaniruokaa, mutta eivät salli liharuokaa muille
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Helsingin kaupunginvaltuusto, joka vihervasemmiston ja Keskustan äänin päätti alkaa tarjota kaupungin päiväkodeissa vegaaniruokaa lapsille, joiden vanhemmat sitä haluavat. Vakaumusruokavalio maksaa veronmaksajille lisää 1000 euroa vuodessa lasta kohden, mutta nykyisessä taloustilanteessa se on toki helppo kattaa velkarahalla.
Eettisen vakaumuksensa ylivallasta iloitsi erityisesti vihreiden kaupunginvaltuutettu Emma Kari, joka orwellilaisittain onnistui kuitenkin näkemään tässäkin asiassa etuoikeutetun vähemmistönsä syrjintää:
– Kouluissa lapset saavat vegaaniruokaa. Samoin yksityisissä päiväkodeissa tämä onnistuu. Myös monissa kunnan päiväkodeissa vegaaniruokaa tarjotaan henkilökunnan joustavuuden takia. On vaikea ymmärtää kokoomuksen ja perussuomalaisten tarvetta syrjiä yhtä eettistä vakaumusta, kun kaikki muut vakaumukset ruokavaliossa huomioidaan.
Vai niin. Eipä ole vihreillä vegaaneilla itsellään kovin suurta kiinnostusta ottaa huomioon muiden ruokavaliota. Esimerkiksi vihreiden puoluekokouksessa tarjoillaan ainoastaan kasvisruokaa. Lihaa tai kalaa ei ole tarjolla kokouspaikalla, eikä illanvietossa.
Miten vihreät sitten huomioivat muut vakaumukset ruokavaliossa? No, antaa vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistön kertoa. Hän vastaili Ilta-Sanomien haastattelussa näin:
Miksi puoluekokouksessa ei ole lainkaan liharuokia tai edes kalaa, puheenjohtaja Ville Niinistö?
– Minä kykenen syömään joskus ruokaa, jossa ei ole kalaa. Ei se ole niin vaikeaa.
Miten tämä markkinoidaan lihansyöjämiehelle?
– Politiikassa kyse on isoista asioista. Elämäntapashoppailu ei ole politiikkaa. Ihmiset saavat syödä juuri sitä mitä haluavat.
Mutta vihreiden puoluekokouksessa ei saa syödä mitä haluaa?
– Täällä voi mennä vaikka naapurin pitseriaan ja ottaa pitsan sieltä niillä täytteillä millä haluaa. Keskustelu julkisten tilaisuuksien ruokatarjoilusta on siinä mielessä hassua, että jos vaihtoehtoja on 1-3, aina on rajallisista valinnoista kyse. Oli vaihtoehto sitten kasvista, lihaa tai kalaa. Emmeköhän pysty elämään sen kanssa.
Noudattaisivatpa vihreät tuota elämäntapashoppailu-lausumaansa myös omalla kohdallaan.
Nähtävästi ajatus menee vihreässä hiekkalaatikossa kuitenkin jo niin, että lihansyönti on paheksuttava poikkeus ja elämäntapashoppailua, mutta veganismi on uusi normi, johon muiden on mukauduttava.
Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta vihreät ovat hieman tasa-arvoisempia kuin muut.
Uusi Suomi 26.5.2016
IS 21.5.2016
Minuteman
Eversti
Tunnen syvää tyytyväisyyttä joka kerta kun vihreä tulee järkiinsä. Se on merkki siitä että toivoa on:
Vihreistä eronnut puhuu suunsa puhtaaksi: Tämä on kaikista surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä
Vihreistä eronnut Tuomas Saloniemi avautuu blogikirjoituksessaan syistä, miksi hän päätti lähteä puolueesta. Helsingin vihreissä työskennelleen Saloniemen mukaan vihreiden ongelmaksi on muodostunut täysin reaktiivinen oppositiopolitiikka.
– Vihreiden poliittisessa profiilissa on kaksi asiaa yli muiden: nykyisiä tai mahdollisesti tulevia kannattajaryhmiä ei saa pelästyttää yhdelläkään poikkipuolisella ajatuksella, ja hallituksen esitykset täytyy kaikki poikkeuksetta tuomita — vaikka sitten minkälaisella populismilla.
Hän mainitsee muun muassa kansanedustaja Emma Karin, joka kirjoitti Facebookissa, miten Sipilän hallitus haluaa muuttaa gynekologit täysin maksulliseksi, yksityiseksi palveluksi.
– Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole Sipilän hallituksen ehdotus vaan soteuudistuksen pohjana käytettävä selvitysmies Mats Brommelin työryhmän raportti. Koko paperissa ei mainita gynekologeja sanallakaan. Raportti sisältää kyllä ajatuksen luopua yksityislääkärikäynneistä maksettavasta 15 prosentin kela-korvauksesta. Yksityislääkäreiden kela-korvauksista luopuminen on myös vihreiden omasta varjohallitusohjelmasta. En usko että Emma Kari asiaan perehtyneenä ammattipoliitikkona tekisi näin karkeaa virhettä vahingossa; tämä on täysin puhdasveristä populismia ja ihmisten peloilla ratsastamista.
Kristillisten, vihreiden ja vasemmistoliiton välikysymystä maataloustukien maksattamisesta Saloniemi sanoo, että se lienee ”kaikista surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä”.
– Kyllä vihreätkin tietävät että valtioneuvosto ei pysty tekemään yksittäisen viraston yksittäisen tietojärjestelmän suhteen varsinaisesti mitään mitä ei jo tehtäisi ja että kyseessä on aivan oikeiden ihmisten oikea toimeentulo, josta siitäkin tehtiin tällä kertaa populismin polttoainetta.
Saloniemi on pahoillaan vihreiden tilasta.
– Milloin vihreistäkin tuli tällaisia? Kansanedustajilla on valta päättää minunkin puolestani asioita, ja tällainen sirkus on kaikille arvotonta. Vihreiden piti olla se jengi jolla on uusia ideoita, uusi tapa tehdä asioita ja uusia vaihtoehtoja.
Saloniemen mielestä vihreät ovat menneet todella huolestuttavasti asentoon, jossa politiikkaa tehdään ainoastaan seuraavan kuun Ylen gallup mielessä.
– Ja kyllähän populismi ja pelottelu toimii, miksei toimisi. Poliitikot ja ennenkaikkea niin äärimmäisen fiksu jengi kuin vihreät ovat kuitenkin sen velkaa äänestäjilleen että he todella antavat kaikkensa eivätkä tee politiikkaa maksimoidakseen kannatusta vaan maksimoidakseen koko planeetan hyvinvoinnin. Yrittäisitte edes. Minun nimissäni ei tällaista tehdä.
______________________________________________________________________
https://www.suomenuutiset.fi/viesti...niinisto-ja-emma-kari-joutuivat-tulilinjalle/
Vastauksia savolaiseen tyyliin
”Suattaapi olla, suattaapi olla olemattakin”, tavataan Savonmaalla sanoa. Tällainen sutkaus saattaa sopia Kuopion torille. Mutta kun kansanedustaja viestittää äänestäjilleen suoranaisia valheita, ei puolueen linjasta vastuussa olevan puheenjohtajan olettaisi kuittaavan asiaa savolaisella puheenparrella.
Puheenjohtaja Niinistön vastauksessa sotkettiin sujuvasti kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa – perusterveydenhoidon ja erikoissairaanhoidon valinnanvapaus.
Saloniemi hämmästelee, miksi ei puutu kansanedustaja Emma Karin paikkansapitämättömiin, puolueen linjan vastaisiin väitteisiin mutta on toisaalta hyvin ärhäkästi tuomitsemassa toisen vihreän kansanedustajan Antero Vartian maatalouden lomittamista koskevat kommentit puolueen linjan vastaisina.
– Minkä ihmeen takia Antero Vartian lomitusehdotus saa aikaan selkäydinreaktion ja välittömän tuomion, sen sijaan Emma Karin kyyninen päivitys saa puolueen puheenjohtajan selittelemään asiaa parhain päin, Saloniemi kysyy.
Surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä
– Kristillisten, vihreiden ja vasemmistoliiton välikysymys maataloustukien maksattamisesta lienee kaikista surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä. Kyllä vihreätkin tietävät että valtioneuvosto ei pysty tekemään yksittäisen viraston yksittäisen tietojärjestelmän suhteen varsinaisesti mitään mitä ei jo tehtäisi ja että kyseessä on aivan oikeiden ihmisten oikea toimeentulo, josta siitäkin tehtiin tällä kertaa populismin polttoainetta, Saloniemi kirjoittaa.
Hän selittää ristiriitaa sillä, että vihreätä politiikkaa tehdään nyt ainoastaan kannatuksen maksimoimiseksi.
– Vihreät ovat todella huolestuttavasti menneet siihen asentoon jossa politiikkaa tehdään ainoastaan seuraavan kuun Ylen gallup mielessä. Ja kyllähän populismi ja pelottelu toimii, miksei toimisi, Saloniemi summaa.
”Puolueen linja pimennossa”
Samasta asiasta huomautti äskettäin keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä. Hän syytti vihreitä täydellisestä linjattomuudesta. Myös hän viittasi keskiviikona julkaisussa tiedotteessaan kansanedustaja Emma Karin ”virheelliseen ja vahvasti tunnelatautuneeseen” facebook-päivitykseen, jonka mukaan Sipilän hallitus olisi poistamassa yksityisten terveydenhuoltopalveluiden Kela -korvauksen. Emma Karilta pääsi Kärnän mukaan unohtumaan, että vihreät vaati samaa asiaa vaaliohjelmassaan ja vielä helmikuussa.
Kärnän mielestä vihreät onkin valinnut strategiakseen kaiken mahdollisen alasampumisen ja kaiken mahdollisen vaatimisen. Tämän myötä puolueen oma linja on täysin pimennossa.
– Tällainen näyttää valitettavasti uppoavan moniin, mutta uskottavaa se ei ole. Opposition on ollut tapana tarjota vaihtoehtoja hallituksen politiikalle, se on opposition tehtävä. Mutta jos tarjotaan aivan kaikkea mahdollista ja vastustetaan myös omaan vaaliohjelma sisältyneitä ajatuksia, niin eihän siinä järkeä ole, Kärnä kirjoitti.
Vihreistä eronnut puhuu suunsa puhtaaksi: Tämä on kaikista surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä
Vihreistä eronnut Tuomas Saloniemi avautuu blogikirjoituksessaan syistä, miksi hän päätti lähteä puolueesta. Helsingin vihreissä työskennelleen Saloniemen mukaan vihreiden ongelmaksi on muodostunut täysin reaktiivinen oppositiopolitiikka.
– Vihreiden poliittisessa profiilissa on kaksi asiaa yli muiden: nykyisiä tai mahdollisesti tulevia kannattajaryhmiä ei saa pelästyttää yhdelläkään poikkipuolisella ajatuksella, ja hallituksen esitykset täytyy kaikki poikkeuksetta tuomita — vaikka sitten minkälaisella populismilla.
Hän mainitsee muun muassa kansanedustaja Emma Karin, joka kirjoitti Facebookissa, miten Sipilän hallitus haluaa muuttaa gynekologit täysin maksulliseksi, yksityiseksi palveluksi.
– Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Kyseessä ei ole Sipilän hallituksen ehdotus vaan soteuudistuksen pohjana käytettävä selvitysmies Mats Brommelin työryhmän raportti. Koko paperissa ei mainita gynekologeja sanallakaan. Raportti sisältää kyllä ajatuksen luopua yksityislääkärikäynneistä maksettavasta 15 prosentin kela-korvauksesta. Yksityislääkäreiden kela-korvauksista luopuminen on myös vihreiden omasta varjohallitusohjelmasta. En usko että Emma Kari asiaan perehtyneenä ammattipoliitikkona tekisi näin karkeaa virhettä vahingossa; tämä on täysin puhdasveristä populismia ja ihmisten peloilla ratsastamista.
Kristillisten, vihreiden ja vasemmistoliiton välikysymystä maataloustukien maksattamisesta Saloniemi sanoo, että se lienee ”kaikista surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä”.
– Kyllä vihreätkin tietävät että valtioneuvosto ei pysty tekemään yksittäisen viraston yksittäisen tietojärjestelmän suhteen varsinaisesti mitään mitä ei jo tehtäisi ja että kyseessä on aivan oikeiden ihmisten oikea toimeentulo, josta siitäkin tehtiin tällä kertaa populismin polttoainetta.
Saloniemi on pahoillaan vihreiden tilasta.
– Milloin vihreistäkin tuli tällaisia? Kansanedustajilla on valta päättää minunkin puolestani asioita, ja tällainen sirkus on kaikille arvotonta. Vihreiden piti olla se jengi jolla on uusia ideoita, uusi tapa tehdä asioita ja uusia vaihtoehtoja.
Saloniemen mielestä vihreät ovat menneet todella huolestuttavasti asentoon, jossa politiikkaa tehdään ainoastaan seuraavan kuun Ylen gallup mielessä.
– Ja kyllähän populismi ja pelottelu toimii, miksei toimisi. Poliitikot ja ennenkaikkea niin äärimmäisen fiksu jengi kuin vihreät ovat kuitenkin sen velkaa äänestäjilleen että he todella antavat kaikkensa eivätkä tee politiikkaa maksimoidakseen kannatusta vaan maksimoidakseen koko planeetan hyvinvoinnin. Yrittäisitte edes. Minun nimissäni ei tällaista tehdä.
______________________________________________________________________
https://www.suomenuutiset.fi/viesti...niinisto-ja-emma-kari-joutuivat-tulilinjalle/
Vastauksia savolaiseen tyyliin
”Suattaapi olla, suattaapi olla olemattakin”, tavataan Savonmaalla sanoa. Tällainen sutkaus saattaa sopia Kuopion torille. Mutta kun kansanedustaja viestittää äänestäjilleen suoranaisia valheita, ei puolueen linjasta vastuussa olevan puheenjohtajan olettaisi kuittaavan asiaa savolaisella puheenparrella.
Puheenjohtaja Niinistön vastauksessa sotkettiin sujuvasti kaksi toisiinsa liittymätöntä asiaa – perusterveydenhoidon ja erikoissairaanhoidon valinnanvapaus.
Saloniemi hämmästelee, miksi ei puutu kansanedustaja Emma Karin paikkansapitämättömiin, puolueen linjan vastaisiin väitteisiin mutta on toisaalta hyvin ärhäkästi tuomitsemassa toisen vihreän kansanedustajan Antero Vartian maatalouden lomittamista koskevat kommentit puolueen linjan vastaisina.
– Minkä ihmeen takia Antero Vartian lomitusehdotus saa aikaan selkäydinreaktion ja välittömän tuomion, sen sijaan Emma Karin kyyninen päivitys saa puolueen puheenjohtajan selittelemään asiaa parhain päin, Saloniemi kysyy.
Surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä
– Kristillisten, vihreiden ja vasemmistoliiton välikysymys maataloustukien maksattamisesta lienee kaikista surkein esimerkki vihreiden kyynisyydestä. Kyllä vihreätkin tietävät että valtioneuvosto ei pysty tekemään yksittäisen viraston yksittäisen tietojärjestelmän suhteen varsinaisesti mitään mitä ei jo tehtäisi ja että kyseessä on aivan oikeiden ihmisten oikea toimeentulo, josta siitäkin tehtiin tällä kertaa populismin polttoainetta, Saloniemi kirjoittaa.
Hän selittää ristiriitaa sillä, että vihreätä politiikkaa tehdään nyt ainoastaan kannatuksen maksimoimiseksi.
– Vihreät ovat todella huolestuttavasti menneet siihen asentoon jossa politiikkaa tehdään ainoastaan seuraavan kuun Ylen gallup mielessä. Ja kyllähän populismi ja pelottelu toimii, miksei toimisi, Saloniemi summaa.
”Puolueen linja pimennossa”
Samasta asiasta huomautti äskettäin keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä. Hän syytti vihreitä täydellisestä linjattomuudesta. Myös hän viittasi keskiviikona julkaisussa tiedotteessaan kansanedustaja Emma Karin ”virheelliseen ja vahvasti tunnelatautuneeseen” facebook-päivitykseen, jonka mukaan Sipilän hallitus olisi poistamassa yksityisten terveydenhuoltopalveluiden Kela -korvauksen. Emma Karilta pääsi Kärnän mukaan unohtumaan, että vihreät vaati samaa asiaa vaaliohjelmassaan ja vielä helmikuussa.
Kärnän mielestä vihreät onkin valinnut strategiakseen kaiken mahdollisen alasampumisen ja kaiken mahdollisen vaatimisen. Tämän myötä puolueen oma linja on täysin pimennossa.
– Tällainen näyttää valitettavasti uppoavan moniin, mutta uskottavaa se ei ole. Opposition on ollut tapana tarjota vaihtoehtoja hallituksen politiikalle, se on opposition tehtävä. Mutta jos tarjotaan aivan kaikkea mahdollista ja vastustetaan myös omaan vaaliohjelma sisältyneitä ajatuksia, niin eihän siinä järkeä ole, Kärnä kirjoitti.
Minuteman
Eversti
Vesa Jaakolalta erinomainen kirjoitus populismista. Populismihan ei ole mikään ideologia tai aatesuunta vaan tyylilaji jossa mutkat vedetään suoriksi ja monimutkaisiin ongelmiin tarjotaan yksinkertaisia mutta mahdottomia ratkaisuja:
Populismi valtaa alaa
http://www.sss.fi/2016/06/populismi-valtaa-alaa/
Poliittista populismia on vaikeaa erottaa tavanomaisesta politikoimisesta. Molemmissa on kyse kansan kannatuksen hankkimisesta omille tavoitteille ja toimille. Milloin poliittisesta toiminnasta tulee populismia?
Ainakin silloin, kun poliitikko esittää helppoja ratkaisuja vaikeisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin – niin helppoja, etteivät ne ole mahdollisia. Tällöin poliitikosta tulee huijari. Populismi ei siis ole aate vaan tapa kosiskella kansaa. Surullista populismissa on, että kaikkialla osa kansasta antautuu huijattavaksi. Vähän tietävää ja tiedostavaa väkeä on helppo huijata. Populisti tietää tämän ja jatkaa toimintaansa.
Jo vanhassa Roomassa filosofi totesi: Vox populi, vox dei – kansan ääni on jumalan ääni. Siinä on samalla nykyaikaisen vaalidemokratian perusta. Vaaliuurnilla äänestäjät ovat jumalia kahden minuutin ajan – äänestääkseen vaikka populistia.
Viime aikoina populistiset ehdokkaat ovat eri maiden vaaleissa saaneet kansansuosiota hämmästyttävän paljon. Yhdysvalloissa presidenttiyden esivaaleissa jopa kaksi populistia, republikaanien Donald Trump ja demokraattien Bernie Sanders ovat menestyneet.
Filippiineillä presidentiksi valittiin tyypillinen populisti Rodrigo Duterte. Jopa Itävallan presidentinvaalissa oikeistopopulistinen Norbert Hofer menestyi. Populismi näyttää siis valtaavan alaa Euroopan lisäksi Amerikoissa ja Aasiassa. Onkohan vaalidemokratian laatu huononemassa monin paikoin?
Tosin ennenkin populisteja on noussut merkittäviin asemiin. Suomen poliittisessa historiassa tunnetuin ja menestynein populisti on ollut Veikko Vennamo seuraajineen. Hänen populistisia aikalaisiaan muualla olivat esimerkiksi Pierre Poujade, isä ja tytär Le Penien oppi-isä Ranskassa, Juan Peron Argentiinassa ja Gamal Abdel Nasser Egyptissä, kaksi jälkimmäistä jopa valtionjohtajina.
Uudemman ajan populistisia valtionjohtajia ovat olleet esimerkiksi Hugo Chavez Venezuelassa ja Evo Morales Boliviassa. Populistisia puoluejohtajia on nyt eniten Euroopassa, niin eteläisissä, pohjoisissa, itäisissä kuin läntisissäkin maanosamme maissa. Populismin viljelyssä vaikuttavinta lannoitetta ovat iskevä propaganda ja mediajulkisuus. Ilman niitä yksikään edellä mainituista ei olisi kohonnut asemiinsa. Media siis osallistuu populismin tuottamiseen ja levittämiseen.
Populisteilla on tosiaan yksinkertaisia, iskulauseiksi tiivistettyjä vastauksia vaikeisiin kysymyksiin kuten: Poistamme työttömyyden kuudessa kuukaudessa. Pankaamme rajat kiinni maahanmuuttajille. Estetään muslimien maahantulo. Tapatamme pahimmat rikolliset. Poistakaamme politiikka yhteisten asiain hoitamisesta – esimerkki pölhöpopulismista.
Perinteisen puoluekentän jakaumassa populisteja toimii niin oikealla kuin vasemmalla. He menestyvät etenkin vaikeina aikoina. Kannattajiensa vaikeuksiin he etsivät ja osoittavat syntipukeiksi aina muita. Omaa peilikuvaa ei katsota.
Populismi valtaa alaa
http://www.sss.fi/2016/06/populismi-valtaa-alaa/
Poliittista populismia on vaikeaa erottaa tavanomaisesta politikoimisesta. Molemmissa on kyse kansan kannatuksen hankkimisesta omille tavoitteille ja toimille. Milloin poliittisesta toiminnasta tulee populismia?
Ainakin silloin, kun poliitikko esittää helppoja ratkaisuja vaikeisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin – niin helppoja, etteivät ne ole mahdollisia. Tällöin poliitikosta tulee huijari. Populismi ei siis ole aate vaan tapa kosiskella kansaa. Surullista populismissa on, että kaikkialla osa kansasta antautuu huijattavaksi. Vähän tietävää ja tiedostavaa väkeä on helppo huijata. Populisti tietää tämän ja jatkaa toimintaansa.
Jo vanhassa Roomassa filosofi totesi: Vox populi, vox dei – kansan ääni on jumalan ääni. Siinä on samalla nykyaikaisen vaalidemokratian perusta. Vaaliuurnilla äänestäjät ovat jumalia kahden minuutin ajan – äänestääkseen vaikka populistia.
Viime aikoina populistiset ehdokkaat ovat eri maiden vaaleissa saaneet kansansuosiota hämmästyttävän paljon. Yhdysvalloissa presidenttiyden esivaaleissa jopa kaksi populistia, republikaanien Donald Trump ja demokraattien Bernie Sanders ovat menestyneet.
Filippiineillä presidentiksi valittiin tyypillinen populisti Rodrigo Duterte. Jopa Itävallan presidentinvaalissa oikeistopopulistinen Norbert Hofer menestyi. Populismi näyttää siis valtaavan alaa Euroopan lisäksi Amerikoissa ja Aasiassa. Onkohan vaalidemokratian laatu huononemassa monin paikoin?
Tosin ennenkin populisteja on noussut merkittäviin asemiin. Suomen poliittisessa historiassa tunnetuin ja menestynein populisti on ollut Veikko Vennamo seuraajineen. Hänen populistisia aikalaisiaan muualla olivat esimerkiksi Pierre Poujade, isä ja tytär Le Penien oppi-isä Ranskassa, Juan Peron Argentiinassa ja Gamal Abdel Nasser Egyptissä, kaksi jälkimmäistä jopa valtionjohtajina.
Uudemman ajan populistisia valtionjohtajia ovat olleet esimerkiksi Hugo Chavez Venezuelassa ja Evo Morales Boliviassa. Populistisia puoluejohtajia on nyt eniten Euroopassa, niin eteläisissä, pohjoisissa, itäisissä kuin läntisissäkin maanosamme maissa. Populismin viljelyssä vaikuttavinta lannoitetta ovat iskevä propaganda ja mediajulkisuus. Ilman niitä yksikään edellä mainituista ei olisi kohonnut asemiinsa. Media siis osallistuu populismin tuottamiseen ja levittämiseen.
Populisteilla on tosiaan yksinkertaisia, iskulauseiksi tiivistettyjä vastauksia vaikeisiin kysymyksiin kuten: Poistamme työttömyyden kuudessa kuukaudessa. Pankaamme rajat kiinni maahanmuuttajille. Estetään muslimien maahantulo. Tapatamme pahimmat rikolliset. Poistakaamme politiikka yhteisten asiain hoitamisesta – esimerkki pölhöpopulismista.
Perinteisen puoluekentän jakaumassa populisteja toimii niin oikealla kuin vasemmalla. He menestyvät etenkin vaikeina aikoina. Kannattajiensa vaikeuksiin he etsivät ja osoittavat syntipukeiksi aina muita. Omaa peilikuvaa ei katsota.
"ihmisten peloilla ratsastaminen" on hyvä termi. Kannattaa ihan jokaisen olla tarkkana, missä kohtaa tällaista voi huomata. Takaan, että sitä on ja sitä harrastavat kyllä päättäjät tässä kohtaa ihan riippumatta puolueesta. Ei ole uutta auringon alla, ikivanha tapa suitsia kansalaisten ajattelua......
Seuratkaa nyt malliksi vaikka Britannian metiaa. Jumaliste: jos brexit toteutuu, niin suolet menee tukkoon ja kerjäläislaumat vaeltavat joka suuntaan jne.......ja sama toisinpäin: osana Unionia loppuu ruoansulatus ja Britit kuolevat sukupuuttoon. Asiallista keskustelua ei taatusti synny ja se kai on tarkoituskin.
Joka puolella maanpiiriä päättäjät pelkäävät ottaa vastuuta. Jokainen kyttää kalluppia ja pyrkii varmistamaan oman kultaisen oksansa....ja sitten uikutetaan, miten se kremlin paholainen hybridisotii niin kovasti.....hyi vi...u, alkaa jo ilettää tämä leikki.
Seuratkaa nyt malliksi vaikka Britannian metiaa. Jumaliste: jos brexit toteutuu, niin suolet menee tukkoon ja kerjäläislaumat vaeltavat joka suuntaan jne.......ja sama toisinpäin: osana Unionia loppuu ruoansulatus ja Britit kuolevat sukupuuttoon. Asiallista keskustelua ei taatusti synny ja se kai on tarkoituskin.
Joka puolella maanpiiriä päättäjät pelkäävät ottaa vastuuta. Jokainen kyttää kalluppia ja pyrkii varmistamaan oman kultaisen oksansa....ja sitten uikutetaan, miten se kremlin paholainen hybridisotii niin kovasti.....hyi vi...u, alkaa jo ilettää tämä leikki.
Geronimo
Ylipäällikkö
Voihan kommunisti tulla myös järkiinsä ja muuttaa mielipiteensä ja samalla kertoa mitä on ennen tehnyt ja ajatellut, tunnen monta mielipiteensä muuttanutta joiden ei tarvitse vakuuttaa porvarillista menneisyyttään, joskus ihminen vaan huomaa olleensa väärässä ja muuttaa mielipiteensä, hyvä niin.
http://www.hs.fi/paivanlehti/05062016/a1464921656493
”Sydämeni avautui Lepomäelle”, sanoo vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Suvi-Anne Siimes
Siimes meni oikeistolaiseksi leimatun Liberan hallitukseen, mikä suututti hänen vanhat puoluetoverinsa.
http://www.hs.fi/paivanlehti/05062016/a1464921656493
”Sydämeni avautui Lepomäelle”, sanoo vasemmistoliiton entinen puheenjohtaja Suvi-Anne Siimes
Siimes meni oikeistolaiseksi leimatun Liberan hallitukseen, mikä suututti hänen vanhat puoluetoverinsa.
Vonka
Supreme Leader
Suvi-Anne Siimes on aina ollut kaikkien aikojen järkevin vasemmistolainen. Hän meni politiikkaan kylläkin vahingossa yhden karismaattisen paikallispoliitikon houkuttelemana.
Vuonna 2005 Siimes ilmoitti, että jos Jaakko Laakso otetaan ehdokkaaksi, hän jättää hommat. Kun Siimekselle selvisi, ettei Jaakko Laaksoa poistettu Vasemmistoliiton ehdokaslistalta, hän erosi puolueen puheenjohtajan tehtävästä, kieltäytyi puolueen eduskuntavaaliehdokkuudesta ja ilmoitti, ettei aio edes äänestää Vasemmistoliittoa niin kauan kuin puolueen entiset ja toimintatavoiltaan myös nykyiset taistolaiset ovat sen ehdokkaana. Vuonna 2006 hän erosi jo puolueestakin.
Kuin tuo nainen on yhä hengissä? Siis tuossa jutussa mainittu Fatwa on ihan kuvaava sana siitä mitä tuosta seuraa.
Vonka
Supreme Leader
Hyvn pärjää.
Vonka
Supreme Leader
Timonen nappasi Lepomäen argumentaatiosta kiinni:
"Reilu viikko sitten kokoomuksen puheenjohtajaehdokas Elina Lepomäki sanoi, että verosuunnittelu on moraalisesti oikein, koska se on laillista.
-Jos lain mukaan on toimittu, niin se on myös moraalisesti oikein.
Laillinen hyödyn maksimointi on siis moraalisesti oikein silloin, kun pyritään välttelemään verojen maksamista. Laillinen suunnittelu ei kuitenkaan ole moraalisesti oikein silloin, kun joku sosiaalietuusjärjestelmän hyvin tunteva osaa maksimoida verovaroista itselleen maksettavat etuudet.
-Mun mielestä hyvinvointivaltio on mennyt aika kauas tarkoituksestaan, jos se toimii, niin kuin nykyisellään, vähän tämmöisenä kenen tahansa järjestelmäbingona, että otanpa itselleni mahdollisimman paljon ulos.
Lepomäki on tässä vain esimerkkinä vallalla olevasta ajattelusta. Rikkailla on moraalinen oikeus vältellä veronmaksua, mutta laillisesti tukia maksimoivat köyhät ovat moraalittomia. Ajattelu heijastuu suoraan voimassaolevaan lainsäädäntöön ja sen seurauksena veronkiertorikoksesta kiinni jäänyt selviää maksamalla veron korotettuna. Tukihuijauksesta kiinni jäänyt maksaa liikaa saamansa tuen lisäksi myös sakot tai joutuu vankilaan petoksesta."
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2016/06/05/verosuunnittelijat-ja-tukihuijarit/
"Reilu viikko sitten kokoomuksen puheenjohtajaehdokas Elina Lepomäki sanoi, että verosuunnittelu on moraalisesti oikein, koska se on laillista.
-Jos lain mukaan on toimittu, niin se on myös moraalisesti oikein.
Laillinen hyödyn maksimointi on siis moraalisesti oikein silloin, kun pyritään välttelemään verojen maksamista. Laillinen suunnittelu ei kuitenkaan ole moraalisesti oikein silloin, kun joku sosiaalietuusjärjestelmän hyvin tunteva osaa maksimoida verovaroista itselleen maksettavat etuudet.
-Mun mielestä hyvinvointivaltio on mennyt aika kauas tarkoituksestaan, jos se toimii, niin kuin nykyisellään, vähän tämmöisenä kenen tahansa järjestelmäbingona, että otanpa itselleni mahdollisimman paljon ulos.
Lepomäki on tässä vain esimerkkinä vallalla olevasta ajattelusta. Rikkailla on moraalinen oikeus vältellä veronmaksua, mutta laillisesti tukia maksimoivat köyhät ovat moraalittomia. Ajattelu heijastuu suoraan voimassaolevaan lainsäädäntöön ja sen seurauksena veronkiertorikoksesta kiinni jäänyt selviää maksamalla veron korotettuna. Tukihuijauksesta kiinni jäänyt maksaa liikaa saamansa tuen lisäksi myös sakot tai joutuu vankilaan petoksesta."
http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2016/06/05/verosuunnittelijat-ja-tukihuijarit/