Kärkipoliitikkojen vahtimisketju

Coffee Man

Ylipäällikkö
Niin. Mutta sitten seuraava kysymys on, mikä on se supervalta?

USA, joka hukkuu omaan velkaansa ja rapistuu sisäisesti ja joka painaa rahaa ylläpitääkseen globaalia asemaansa?
Kiina, joka on perustanut koko taloutensa vientiin joka pohjautuu USA:n ja Euroopan jatkuvaan kysyntään ja jonka sisäinen vakaus perustuu täysin keinotekoiseen kysynnän luomiseen?
EU, joka yrittää esiintyä globaalina omatuntona asiassa joka ei kiinnosta ketään muuta maailmassa ja joka yrittää (samoin kuin USA) painamalla rahaa välttää globalisaation väistämättömän kuolemanspiraalin?
Afrikka, Latinalainen Amerikka... jätetään väliin...

Jos mikään noista pointeista on oikein (ja muuten on) niin pitäisikö meidän alkaa miettimään asioita?
Se on kyllä ihan totta että supervaltojen aika alkaa olemaan ohi.



Se ei silti muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Venäjä on vain ja ainoastaan alueellinen suurvalta, ei sen enempää eikä sen vähempää. Olkoonkin että Venäjällä niitä alueita ja naapureita kyllä riittää...ei ihan heti kesken lopu :ROFLMAO:

Mitä tuohon muuhun tulee, niin näyttää vahvasti siltä että korttitalo on romahtamassa ja se on kyllä viimeinen asia mitä suomalaisten kannattaa toivoa. Sama muuten pätee Venäjään ja venäläisiin vielä huomattavasti enemmän, enkä tarkoita nyt ainoastaan Putinia ja muita oligarkkeja, vaikka nehän siinä eniten menettävät.
 
Viimeksi muokattu:

Kyrätulli

Kersantti
Kyllähän se Venäjän "demokratian" ja yhteiskuntajärjestyksen sortuminen tulee aika isosti heijastumaan naapurimaihin aika laajalla skaalalla. Riippuen sortumisen eskaloitumisesta voisi jopa aiheuttaa uuden pakolaisvyöryn juurikin länteen päin eli Suomeen, Baltteihin, puolaan jne. Tosin verrattuna edelliseen mutavyöryyn maahantunkeutujat ovat lähtökohtaisesti hieman sopeutuvampia kotoutettavia.
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ja ketkä ne Suuret Tekijät sitten ovat joita meidän pitää huomioida?
Afrikka :rolleyes:
 

ak.tied

Ylipäällikkö
Minä olen ehdottoman varma että muutaman vuoden takaisella käynnillä Putin läväytti semmoiset madonluvut pöytään että Niinistöllä tuli paskat housun koska sen jälkeen Niinistön naama oli kuin myrkyn niellyt kun tulivat lehdistön eteen myös Niinistön retoriikka muuttui.
Tämä oli kyllä silmiinpistävä tapahtuma ja sillä on selkeästi ollut seurauksia. Löytyiskö tätä lehdistötilaisuutta jostain vielä analysoitavaksi jälkikäteen tapahtuneiden asioiden valossa? Että mitä siellä ehkä on puhuttu.

Kuka muistaa mikä/missä tapaaminen se tarkkaan ottaen oli? Sanoisin että 2016-2017...
 

aj77

Ylipäällikkö
Minä olen ehdottoman varma että muutaman vuoden takaisella käynnillä Putin läväytti semmoiset madonluvut pöytään että Niinistöllä tuli paskat housun koska sen jälkeen Niinistön naama oli kuin myrkyn niellyt kun tulivat lehdistön eteen myös Niinistön retoriikka muuttui.
Niinpä. Viimeinen Putinin vierailu oli sen kerto. Nihkeä meno ja tiedotustilaisuus Putinin näytelmä. Jotekin jäi mieleen kuinka Putin tuijotti Saulia pirullisesti pienet sian silmät sirrillään ja ylimielisesti hymyillen.
 

Mortti

Kenraali
Olenko minä ainoa josta tuntuu, että tasavallan presidentti on epäonnistunut täysin Venäjäpolitiikassaan?
Kai voisit avata tätä vähän? Eli millä tavalla Sauli on epäonnistunut?

Ainakin itselleni on syntynyt mielikuva, että Sauli on toiminut ulkopolitiikassa varsin taitavasti. Tehnyt Putinillekin täysin selväksi Suomen kuulumisen läntiseen maailmaan kuitenkaan sortumatta julkiseen prosovointiin, joka aiheuttaisi kahdenkeskistä skismaa Suomen ja Venäjän välille.
 

aj77

Ylipäällikkö
Kai voisit avata tätä vähän? Eli millä tavalla Sauli on epäonnistunut?

Ainakin itselleni on syntynyt mielikuva, että Sauli on toiminut ulkopolitiikassa varsin taitavasti. Tehnyt Putinillekin täysin selväksi Suomen kuulumisen läntiseen maailmaan kuitenkaan sortumatta julkiseen prosovointiin, joka aiheuttaisi kahdenkeskistä skismaa Suomen ja Venäjän välille.
Tämä mielikuva itselläkin oli alkuvuosina. Kaikenlisäksi täältä on helppo arvostella ja miten sitä itse tekisi toisin.,
Nyt viimeaikoina en ole kokenut TP:n tehneen mitään selväksi Putinille ellei selväksi tekemiseksi lasketa nöyrää asennetta Herran vieressä.
Tp taitaa olla valmis vaikka myymään maansa saadakseen himoitsemansa Eu:n yhteisen armeijan ja sieltä jonkinlaiset turvatakuut. Vaikka sitten luovuttamalla maan ulko ja turvallisuuspoliittista valtaa Brysseliin kuten kertoi.
Tuossa on pientä fantasiointia. Kaikkiin turvatakuut ja eu:n yhteinen armeija yms juttuihin tulee aina se sivulause: Jos eu olisi yksi suurvalta. Jos eu olisi neljäs toimija, jos eu vahvistuisi ja kasvaisi isojen rinnalle. Perusta ei ole kunnossa tuollaisille,mutta into on kova. Vai onko se pelko?
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Miksi ihmeessä EU-maat jotka jo kuuluvat Natoon suostuisivat mihinkään toiseen puolustusorganosaatioon?! Natossakin on ihan tarpeeksi maksamista.
Se on se perk**** ryssänpelko, kun ei uskalla liittyä Natoon niin unelmoidaan jostain mitä ei koskaan tule olemaan.
 

xzu

Kersantti
Eipä Sauli ole ainoa johtaja, joka on palannut Putinin tapaamisesta mielenkiintoisin ilmein ja lausunnoin. Takaraivossa kolkuttaa Merkelin tapaaminen vuosien takaa, jonka jälkeen oli sanonut Putinin menettäneen järkensä tjsp. Näiden tapaamisten jälkeisissä kommenteissa on usein ollut sen oloinen tunnelma, että jotain sellaista on uhattu, jota ei julkisuuteen tuoda. Mitä se voisi olla, en tiedä.

Toinen mielenkiintoinen muutos on tapahtunut siinä, että sotilaallisissa tai ainakin sotilaallisia elementtejä sisältävissä operaatioissa Venäjän liittolaiset ovat viime vuosina olleet useammin voittavana osapuolena. Näihin on vastattu talouspakotteilla ja diplomaattisilla toimilla, mutta erityisesti jälkimmäiset ovat olleet aika vaatimattomia ja usein jos ei purettu, niin ainakin luotu Venäjälle mahdollisuus kiertää rajoitteet. Esimerkkeinä näistä operaatioista voi pitää Ukrainaa, Syyriaa ( Assadin romahdusta pidettiin käytännössä varmana ) ja Venezuelaa. Venezuela on erityisen mielenkiintoinen tapaus, julkisuudessa oli aika vahvaa retoriikkaa ja vallankumouksen piti olla läpihuutojuttu, mutta nyt koko hässäkkä on vaiettu täysin.
 

hansai

Ylipäällikkö
Avaatko tätä vähäsen tietämättömälle? Paljonko Natoon kuuluminen maksaa?
Maanpuolustuskorkeakoulu selvitti, millaisia kustannuksia Natoon liittyminen toisi Suomelle.
Maanpuolustuskorkeakoulun kesäkuun lopussa julkistamassa Suomen turvallisuuspoliittisen ratkaisun lähtökohtia -selvityksessä arvioidaan Nato-jäsenyydestä koituvia kustannuksia.

Asiasta uutisoi tässä Ilta-Sanomat.

Yleisesikuntakomentaja Jukka Anteroinen ja everstiluutnantti Rainer Peltoniemi kertovat teokseen kirjoittamassaan luvussa, että Suomen osuus Naton yhteisestä budjetista olisi Naton budjettitietojen perusteella noin 0,8 – 1,2 prosenttia puolustusmenoista.

Suora maksuosuus olisi arvion mukaan vuoden 2015 hintatasolla noin 20–30 miljoonaa euroa. Natossa työskentelevistä henkilöistä tulisi vielä 15–20 miljoonan euron lisäkustannukset.

Selvityksen mukaan henkilöstökuluja ei pidä kuitenkaan laskea kokonaisuudessa lisämenoiksi nykyiseen toimintaan, koska osa Natossa työskentelevistä virkamiehistä nostaisi palkkaa Naton yhteisbudjetista ja osan maksaisi puolustusvoimat.

Valtiotieteen tohtori Pauli Järvenpää arvioi omassa teoksen luvussaan, että puolustusliiton jäsenyys maksaisi Suomelle vuodessa 45–50 miljoonaa euroa.

Naton tavoite on, että jokainen jäsenmaa käyttäisi puolustukseen kahta prosenttia sen bruttokansantuotteesta vastaavan summan. Vain harva Nato-maa yltää kuitenkaan tavoitteeseen.

Yhdysvallat käyttää Nato-maista kirkkaasti eniten varoja puolustukseensa. Sen puolustusbudjetti on peräti 3,61 prosenttia maan bruttokansantuotteesta. Myös Kreikka, Britannia, Viro ja Puola pääsevät kahteen prosenttiin tai sen yli. Tavoiterajan alle jäävät esimerkiksi Ranska (1,78 prosenttia), Saksa (1,19 prosenttia), Italia (1,1 prosenttia) ja Kanada (0,99 prosenttia).

Suomi käyttää puolustukseen tällä hetkellä 1,36 prosenttia bruttokansantuotteesta vastaavan summan.

 

Lapinukko

Kapteeni
aika halpaahan tuo olisi, jos verrataan syksyn 2015 aiheuttamaan laskuun.
toinen vähensi turvallisuutta ja toinen lisäisi.
niinpä niin.
 

Lapinukko

Kapteeni
samantyyppistä rahoitusta on toivottu myös STT:lle ja lehdille, siis automaattia tuon tyyppisenkin sisällön tuottamiseen
 
Viimeksi muokattu:

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja

vilval

Kapteeni
Miksi ihmeessä EU-maat jotka jo kuuluvat Natoon suostuisivat mihinkään toiseen puolustusorganosaatioon?! Natossakin on ihan tarpeeksi maksamista.
Se on se perk**** ryssänpelko, kun ei uskalla liittyä Natoon niin unelmoidaan jostain mitä ei koskaan tule olemaan.
Minäkään en tajua ajatusta https://www.indy100.com/article/german-chancellor-angela-merkel-donald-trump-g7-summit-german-blood-funny-watch-9081851 muutakuin että pidetään jollakin läjässä tämä yhteisö
 
Top