Kärkipoliitikkojen vahtimisketju

tonoppa kirjoitti:
Kyllä, näin juuri pitäisi toimia. Mutta se ei onnistu tuosta vaan, siihen vaaditaan jämäkät poliittiset päätökset, valtavat investoinnit infrastruktuuriin sekä useampi vuosi aikaa. Mitään tällaista ei EU ole tekemässä, vaan päinvastoin Putleria tuetaan Nord Streameilla jne.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitinkin lähinnä, että näinkin voidaan menetellä. En, että näin tapahtuisi.

Jos noin tapahtuisi edes puoliksi niin olisi melkoinen isku venäjän talouteen. Tuntuisi vähän erilailla kuin asetetut pakoitteet.
 
Raakku kirjoitti:
Tarkoitinkin lähinnä, että näinkin voidaan menetellä. En, että näin tapahtuisi.

Jos noin tapahtuisi edes puoliksi niin olisi melkoinen isku venäjän talouteen. Tuntuisi vähän erilailla kuin asetetut pakoitteet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuntuisi varmasti, mutta tuntuisi täälläkin. Itänaapurin kaasusta riippuvaisessa Itä-Euroopassa paleltaisiin varsin pian, ja EU natisee liitoksissaan sen jälkeen. Kaasua on saatavilla muualtakin, mutta se vaatii infraa eikä ole tehtävissä ihan tuosta vain. Tähän ehdottomasti pitäisi valmistautua, ja vaikka investoinnit saattavat olla aluksi suuria, se vähentäisi valtavasti Venäjän vaikutusvaltaa.
 
tonoppa kirjoitti:
Tuntuisi varmasti, mutta tuntuisi täälläkin. Itänaapurin kaasusta riippuvaisessa Itä-Euroopassa paleltaisiin varsin pian, ja EU natisee liitoksissaan sen jälkeen. Kaasua on saatavilla muualtakin, mutta se vaatii infraa eikä ole tehtävissä ihan tuosta vain. Tähän ehdottomasti pitäisi valmistautua, ja vaikka investoinnit saattavat olla aluksi suuria, se vähentäisi valtavasti Venäjän vaikutusvaltaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pääasia minusta, että on vaihtoehtoja.
 
Raakku kirjoitti:
Tuo energia aseella uhkailu voisi toimia toisinkin päin. Eurooppa alkaa venäjän painostuksen, sotilaallisen uhkailun tai jonkin muun vuoksi korvaamaan öljyä ja kaasua USA:n liuskeöljyllä ja kaasua vaikkapa LNG terminaaleilla. Voisi tuolla ilmoituksella mennä kremlissä vodkat ja kaviaarit tuon ilmoituksen jälkeen väärään kurkkuun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jossain lehdessä oli selostus tästä venäjän kaasusta. Saksa sidotaan sopimuksin venäjän kaasuun.

Saksa ei voi yksipuolisesti irtautautua venäjän kaasusta, koska venäjä voi hakee saatavansa käräjien kautta, haastamalla Saksan oikeuteen. Oikeus katsoo, mitä sopimukseen on kirjattu, ja tekee päätöksen sitä kautta. Siellä kuulemma on tarkkaan kirjattu, mihin venäjä on oikeutettu.

Hanojen kiinni vetäminen ei riitä, koska se on sopimusrikkomus, jolla siis on seurauksensa.

Edit: Om juttunsa on myös se, että Saksan taloutta aletaan pyörittämään halvalla ryssäkaasulla. Näin ollen se tuo omat ongelmansa kansantalouteen, jos se meinataan yhtäkkiä korvata kalliimmalla kaasulla. Ongelma vain korostuu sitä enemmän, mitä suurempi osa talouden aktiviteetista on sidottu halpaan energiaan.

Ja koska Saksa on venäjän hihnassa -> Suomen tilanne on entistä vaarallisempi. En ihmettelisi, jos pitkällä aikavälillä Suomen venäjämieliset vahvistavat otettaan, koska länsimieliset katsovat tilanteen toivottomaksi.
 
Viimeksi muokattu:
ILoveEU kirjoitti:
Jossain lehdessä oli selostus tästä venäjän kaasusta. Saksa sidotaan sopimuksin venäjän kaasuun.

Saksa ei voi yksipuolisesti irtautautua venäjän kaasusta, koska venäjä voi hakee saatavansa käräjien kautta, haastamalla Saksan oikeuteen. Oikeus katsoo, mitä sopimukseen on kirjattu, ja tekee päätöksen sitä kautta. Siellä kuulemma on tarkkaan kirjattu, mihin venäjä on oikeutettu.

Hanojen kiinni vetäminen ei riitä, koska se on sopimusrikkomus, jolla siis on seurauksensa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuskin sopimukset ikuisia ovat. Ja tuskin siirtymä erityisen nopea olisi. Jos sopimus on vaikka luokkaa viisi vuotta, niin sinä aikana ehtii tehdä jo paljonkin.
 
ILoveEU kirjoitti:
Suottaapi olla vähän pidemmälle kantava sopimus, kuin joku DNA:n osamaksusopimus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Esimerkkinä vaikka, että sopimus olisi tehty vaikka vuonna 2000 ja olisi 20 tai 30 vuotta voimassa. Niin ei siitä hirveästi enään olisi jäljellä. Tuskin edes kukaan aikanaan ollut niin idiootti, että ikuisen sopimuksen on kirjoittanut. Ja veikkaanpa, että sopimuksissa on muitakin pykäliä. Eikä se ole suinkaan niin yksipuoleinen.
 
Raakku kirjoitti:
Esimerkkinä vaikka, että sopimus olisi tehty vaikka vuonna 2000 ja olisi 20 tai 30 vuotta voimassa. Niin ei siitä hirveästi enään olisi jäljellä. Tuskin edes kukaan aikanaan ollut niin idiootti, että ikuisen sopimuksen on kirjoittanut. Ja veikkaanpa, että sopimuksissa on muitakin pykäliä. Eikä se ole suinkaan niin yksipuoleinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo-o. 20-30 vuotta venäläistä kaasua Saksan kansantalouteen, niin se käytännössä varmistaa venäjän hallinnan Saksasta.

Jos oikeasti mietit, että mikä merkitys sillä on, kun Saksan kansantalous rakennetaan halvalle venäläiselle kaasulle, niin huomaat, että sillä luodaan tilanne, missä Saksan ja venäjän kumppanuutta ei riko mikään.
 
ILoveEU kirjoitti:
Joo-o. 20-30 vuotta venäläistä kaasua Saksan kansantalouteen, niin se käytännössä varmistaa venäjän hallinnan Saksasta.

Jos oikeasti mietit, että mikä merkitys sillä on, kun Saksan kansantalous rakennetaan halvalle venäläiselle kaasulle, niin huomaat, että sillä luodaan tilanne, missä Saksan ja venäjän kumppanuutta ei riko mikään. Ei edes Suomen miehitys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei mikään valitettavasti ole tupannut olemaan ikuista. Ei edes neuvostoliittokaan.
 
Viimeksi muokattu:
Raakku kirjoitti:
Ei mikään valitettavasti ole tupannut olemaan ikuista. Ei edes neuvostoliittokaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjän hyvien suhteiden mainostajat ja suhteiden hyvistä puolista saarnaavat - ne ovat ikuisia.

Kerro nyt vielä, miksi Suomen tai yleensä minkään Euroopan maan pitäisi olla missään tekemisissä valtion kanssa, joka kehittelee vielä nykyään uusia kemiallisia aseita ja levittää niitä ympäri Euroopan mannerta.
 
ILoveEU kirjoitti:
Venäjän hyvien suhteiden mainostajat ja suhteiden hyvistä puolista saarnaavat - ne ovat ikuisia.

Kerro nyt vielä, miksi Suomen tai yleensä minkään Euroopan maan pitäisi olla missään tekemisissä valtion kanssa, joka kehittelee vielä nykyään uusia kemiallisia aseita ja levittää niitä ympäri Euroopan mannerta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Missä kohtaa minä olen puhunut mitään tai mainostanut hyviä suhteita venäjään? Tässäkin olen muistuttanut, että kyllä on olemassa vaihtoehtojakin koŕvata energiaa mitä heiltä nyt ostetaan. Se oman käsitykseni mukaan vähentää tarvetta olla missään tekemisissä heidän kanssaan tulevaisuudessa. Maasta mitä johtaa käytännössä mafia.
 
Viimeksi muokattu:
Hyvin kevyellä perehtymisellä pohdin, että käytännön toimet ratkaisevat, puheita maailmaan mahtuu.

Mitkä puolueet ovat kannattaneet ja ajaneet venäläisten viisumivapautta?
 
YliKoo kirjoitti:
Hyvin kevyellä perehtymisellä pohdin, että käytännön toimet ratkaisevat, puheita maailmaan mahtuu.

Mitkä puolueet ovat kannattaneet ja ajaneet venäläisten viisumivapautta?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainakin vihreät
 
YliKoo kirjoitti:
Hyvin kevyellä perehtymisellä pohdin, että käytännön toimet ratkaisevat, puheita maailmaan mahtuu.

Mitkä puolueet ovat kannattaneet ja ajaneet venäläisten viisumivapautta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä Itä-Suomesta juttua:

www.karjalainen.fi

Viisumivapaus jakaa ehdokkaat tasaisesti kahteen ryhmään

EU:n ja Venäjän välinen viisumivapaus saa tasaisesti sekä kannatusta että vastustusta Savo-Karjalan vaalipiirin kansanedustajaehdokkailta. Viisumivapauden esittämistä kannattaa 49 prosenttia ehdokkaista ja vastustaa 47 prosenttia.
www.karjalainen.fi www.karjalainen.fi

Mutta eikös se Stubb myös kannattanut viisumivapautta. Joka tapauksessa, ei oikein onnistu lajitella puolueita mustavalkoisesti puolesta tai vastaan.

Sitten kun soppaan lisätään propagandan sävyt, että esim. joku venäjämielinen alkaa sotkemaan jotain poliittista muutosta, vaikka pelkästään olemalla näkyvästi mukana.

Ei pitäisi yksityiskohtiin hukuttautua, vaan varmistaa, että lopputulos ei ole venäjämyönteinen.
 
YliKoo kirjoitti:
Hyvin kevyellä perehtymisellä pohdin, että käytännön toimet ratkaisevat, puheita maailmaan mahtuu.

Mitkä puolueet ovat kannattaneet ja ajaneet venäläisten viisumivapautta?
Klikkaa laajentaaksesi...
www.suomenuutiset.fi

Miksi ulkoministeri Haavisto edistää Venäjän etuja rajakysymyksessä? Halla-aho puntaroi mahdollisia motiiveja - Suomen Uutiset

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.) kirjoittaa Facebookissa Haavisto-kohun vähemmälle huomiolle jääneestä asiasta sekä puntaroi mahdollisia syitä tämän
www.suomenuutiset.fi www.suomenuutiset.fi

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.) kirjoittaa Facebookissa Haavisto-kohun vähemmälle huomiolle jääneestä asiasta sekä puntaroi mahdollisia syitä tämän toiminnalle. Kysymys on siitä, miksi Haavisto painosti konsulipäällikköä Pasi Tuomista jatkamaan Venäjää suosivaa, EU:n normeista olennaisesti poikkeavaa viisumikäytäntöä.

www.vihrealanka.fi

Vihreät haluavat viisumivapauden Venäjän kanssa

Suomen on laajennettava yhteistyötään Venäjän kanssa ruohonjuuritasolle. Tärkein ase tähän on viisumivapaus, sanoo vihreät.
www.vihrealanka.fi www.vihrealanka.fi

18.11.2010 14.53

JENNI LEUKUMAAVAARA

VIHREÄT ON huolissaan Suomen suhteista isoon itänaapuriinsa. EU:n ja presidentin tasolla kulkevat yhteydet eivät riitä edistämään kaikkia tarjolla olevia taloudellisia ja kulttuurisia mahdollisuuksia.

"Venäläisnuoret haluavat matkustaa ja nähdä maailmaa. Olisi sekä Eurooppaa että Venäjää hyödyttävää, jos he haluaisivat tutustua Eurooppaan sen sijaan, että suuntaavat Yhdysvaltoihin. Viisumivapaus edistäisi tätä", puolueen puheenjohtaja Anni Sinnemäki sanoo.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top